Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,831,313
13,460
|
Boris Bakhterev ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 09:52:12 |
Как это дело выглядело бы для коллегии присяжных
новая дискуссия Дискуссия 1.088- Товарищи ученые, доценты с кандидатами,
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
В. С. Высоцкий
- Вот я слушал вас всех долго, терпеливо и
внимательно. И наконец понял...
А. И. Райкин
Я очень уважаю всех участников дискуссии, особенно, тех, кто располагает специальными знаниями, полезными в данной теме. Но не слишком ли Вы все усложняете?
1. Если причиной авиакатастрофы оказывается взрыв на борту, то это каким-то образом устанавливается сравнительно быстро, об этом сообщается в первые же дни и я не припомню, чтобы потом обнаруживалась какая-то другая причина. Я не знаю, как это устанавливают, но во всех случаях, которые я помню, было именно так. Прошло уже больше трех лет с момента катастрофы. Сколько-нибудь убедительных свидетельств, что причиной был взрыв на борту не появилось. Все, исключаю версию.
Напротив, есть масса свидетельств, что в самолет чем-то попали. Специалисты и комментаторы расходятся во мнении: из пушки, ракетой "воздух-воздух", ракетой "земля-воздух".
2. Для того, чтобы сбить Боинг из пушки или ракетой "воздух-воздух" нужен в момент катастрофы рядом с Боингом другой самолет. Убедительных свидетельств, что он там был до сих пор не появилось. То, что говорят свидетели - неубедительно. Непонятно, когда, что они видели и в какую сторону при этом смотрели.
3. Напротив, повреждения Боинга похожи на те, которые должна была бы причинить ракет ЗРК Бук. Специалисты и комментаторы расходятся во мнении: был ли это Бук-М1 или какой-то другой Бук; прилетела ли ракета из Снежного или р-на Зарощенского. Это все детали. Никакой наземный эксперимент не может на 100% воспроизвести реальную ситуацию в воздухе. Имитация Бука-М1 из р-на Зарощенского выглядит правдоподобнее, чем Бука-М2 из Снежного, ну и ладно.
3. Вопрос о том, откуда в Донбассе взялся какой-то Бук вообще ломаного гроша не стоит. Совершенно достоверно известно, что к началу конфликта там располагался целый 156-й зрп, вооруженный Буками (скорее всего, Буками-М1). Известно, что с началом конфликта он был выведен из мест постоянной дислокации "в поля". Поскольку в июле 2017 г. уже несколько месяцев как шли боевые действия, да еще и с эпизодическим участием российских вооруженных сил (по крайней мере, по заявлениям украинской стороны), достаточно очевидно, что этот украинский зрп был приведен в какую-то степень боеготовности.
Что еще надо? Вот комната, вот тело, вот человек с пистолетом. Да, обвиняемый будет рассказывать, что когда он зашел в комнату, жертва уже была мертва, а пистолет он взял в руки из любопытства. Ну, и пусть рассказывает все время, пока сидит в тюрьме. "В Шоу-Шенге все невиновные"...
Расследовать передвижения мифического одинокого "Бука" "из России" - это, конечно, увлекательно. Но это развлечение для любителей, коль скоро у нас есть целых 36 украинских "Буков", хотя бы часть которых не могла не быть в исправном состоянии, со всеми необходимыми вспомогательными средствами.
----------------------------
По-моему, с точки зрения любого вменяемого присяжного, руководствующегося здравым смыслом, совершенно очевидно, что малайзийский Боинг был сбит "Буком" украинского зрп. При этом добросовестный присяжный признает, что убедительных доказательств умысла не предъявлено. Поэтому обвинению придется ограничиться "причинением смерти по неосторожности". Все остальное достойно рубрики "Антология таинственных случаев" журнала "Техника-Молодежи".
Убедительность этой, самой простой версии, придает то, что Украина с самого начала участвовала в расследовании и могла бы легко исключить ее, просто собрав показания со всего л/с 156-го зрп.
ОТВЕТЫ (57)
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 10:22:57 |
С предыдущим согласен, поэтому только по последнему.
Не будет никаких присяжных ни вменяемых, ни невменяемых. Это не уголовный процесс по обвинению внутри страны. Грубо говоря, как решение МОК и бодяга с обжалованием в CAS. Соберется тусовка из "узкого круга ограниченных лиц", назовет себя "Межгалактический Трибунал" и демократическим абсолютным большинством вынесет вердикт, который не признает Россия. И, надеюсь, Россия это тоже понимает и не просто ждет, а что то имеет ответить. Не стоит преждевременно выкладывать козыри, но и козырять ими после окончания игры с шулерами тоже не очень правильно.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 17:30:58 |
Ложь!
1. Все видимые повреждения и расчетное расстояние подрыва БЧ говорят как раз о том, что рядом с кабиной Боинга взорвалать НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!
2. Натурные испытания Алмаз-Антей, когда ракета ЗРК БУК была установлена от кабины в ШЕСТИ метрах (а не в полтора), показали, что разрушения при натурном испытании были гораздо более катастрофичны, чем в случае сбитого Боинга!
*****
Не выдумывайте!
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 18:05:26 |
"В ответ голландцы утверждают, что условия испытаний, проведенных в России на земле, не соответствуют условиям на высоте 10 км: отличаются давление воздуха, а также скорости самолета и ракеты, которые увеличили кинетическую энергию при столкновении элементов с самолетом и привели к большему разрушению и большей потере веса поражающих элементов."
BBC
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 20:36:56 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 18:05:26
И да, разреженный воздух привел к резкому уменьшению фугасного воздействия и меньшему разрушению..
Как там с хим анализом материала осколков?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 20:54:42 |
Цитата: Барристер от 28.02.2018 20:36:56
А вот nekto_mamomot считает, что в эксперименте надо было приблизить боеголовку. А голландцы говорят, что к большему.
Про анализы здесь говорилось раз пять. Что вы от них ожидаете? С чем собираетесь сравнивать? А-А заявил, что анализы не соответствуют материалу "бабочек". Состав взрывчатки есть в отчете DSB и соответствует БЧ БУКа (тротил и гексоген). Сравнивать со всеми типами БЧ никто из голландцев не будет, они и так влипли с опубликованным анализом.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 21:45:01 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 20:54:42
Я говорю, что БЧ нужно было расположить при эксперименте там, где она и должна была быть при реальном подрыве. Один из представителей нашей делегации рассказывал, как в голландском ангаре он показывал голландцам точку подрыва с помощью лазерной указки и кранбалки.
Я видел подробный разбор этой "геометрии": точка подрыва - слева, вверху, в полутора метрах от кабины пилотов.
1. Осколки и поражающие элементы после подрыва активно тормозятся в воздухе. Это я могу Вам точно сказать, так как лично участвовал в испытаниях конструкций на пулестойкость! Достаточно буквально лишних 10 миллиметров воздуха между двумя листами стали, и стальной сердечник пули АКМ уже не побивает мишень насквозь. А тут разница в более, чем 4 метра.
2. Взрывная волна распространяется с обратной зависимостью от квадрата расстояния.
*****
Вопрос: "Почему БЧ при эксперименте была расположена дальше от мишени на 4,5 метра, чем расчетное расстояние?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 21:57:25 |
Я здесь согласен с Техником https://glav.su/foru…age4778323
Кроме квадратичного уменьшения, надо учитывать и разряжение, и взаимную скорость, и расположение. На пальцах этого не сделаешь, будет определенное приближение в соответствии с целью эксперимента. А-А утверждают, что они это сделали и готовы предоставить свои расчеты.
Картина пробивания стали сталью будет отличаться от пробивания сталью дюраля Боинга.
|
Technik ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 20:51:55 |
Опять вы все всё забыли...
Во втором эксперименте ракета была размещена так, как если бы она подошла со Снежного - т. е. именно по нидерской версии. И с поправками (доворотами ракеты на установке) на вектора скорости Боинга и ракеты - о чем подробнейшим образом говорил Малышевский на втором брифинге Алмаз-Антея. Именно поэтому разрушения Ил-86 значительно бОльшие, чем на Боинге.
Целью второго эксперимента как раз и было показать несоответствие нидерской модели реальному повреждению Боинга. И это было показано. Ну, а то, что это не было принято - а что, кто-нибудь из реально мыслящих людей это ожидал??? Таких наивных, по-моему, уже не осталось.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 21:37:20 |
Цитата: Technik от 28.02.2018 20:51:55
Опять Вы пытаетесь теплым опровергнуть мягкое!
Я имею в виду то расстояние от кабины, на котором была подорвана БЧ ракеты БУК при натурном эксперименте, и то расстояние, которое можно предположить при подрыве некоторой БЧ при катастрофе. Направление прихода ракеты тут ни при чем! А вот то, что расстояние при эксперименте Алмаз-Антей было раза в ЧЕТЫРЕ больше, чем при катастрофе - это факт! Тут объяснение простое:
Если бы при эксперименте Алмаз-Антей БЧ бала бы расположена как и положено в полутора метрах от кабины, что от мишени в районе кабины осталась бы лапша и очень мелкие фрагменты! А на земле на месте катастрофы МН-17 нашли даже целые стела кабины пилотов!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 18:34:14 |
Отвечаю не только вам, но и всем. Поскольку многие важные моменты серьезных официальных выступлений - начиная с брифинга 21 июля 2014-го, брифинги Алмаз-Антея, Сторчевого, Мещерякова-Кобана у меня в памяти подстерлись, придется их пересмотреть. Тогда и отвечу. Но не завтра и не послезавтра - на это нужно время.
А пока что к вам вопрос. Может быть, у вас есть прямые или косвенные доказательства того, что Боинг был сбит ракетой (ракетами) воздух-воздух"? Тогда озвучьте их.
Аргумент типа "нет неопровержимых доказательств того, что Боинг сбит Буком, поэтому он сбит истребителем с помощью ракеты "воздух-воздух" - с точки зрения элементарной логики ложный. А предположения без хоть какого-то фактического подтверждения, хотя бы даже такого явно фейкового, как пресловутый "Карлос" - не более чем сотрясение воздуха - уж извините за прямоту.
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 18:47:23 |
Цитата: Technik от 01.03.2018 18:34:14
Уважаемый Техник
А пока что к вам вопрос. Может быть, у вас есть прямые доказательства того, что Боинг был сбит ракетой (ракетами) БУК? Тогда озвучьте их.
Аргумент типа "нет неопровержимых доказательств того, что Боинг не сбит истребителем с помощью ракеты "воздух-воздух", поэтому он сбит Буком- с точки зрения элементарной логики ложный. А предположения без хоть какого-то фактического подтверждения - не более чем сотрясение воздуха - уж извините за прямоту.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 19:23:21 |
Цитата: Spiri от 01.03.2018 18:47:23
Ну не надо дешевого троллинга. Иначе уйдете в игнор, да и все.
У меня, есссно, нет прямых доказательств того, что Боинг сбит Буком. Но в отличие от "истребительной" версии, есть доказательства косвенные. Начиная с брифинга МО РФ 21 июля 2014-го, где было, в частности, сказано следующее:
"По нашим данным в день крушения малазийского «Боинга-777» группировка противовоздушной обороны вооруженных сил Украины вблизи города Донецка насчитывала три-четыре зенитных ракетных дивизиона комплекса «Бук-М1».
Полностью тест здесь -
http://www.mid.ru/fo…/id/677175
Кроме того, на брифинге были представлены снимки машин комплекса "Бук" - и что характерно, ПРИМЕРНО в том районе, который как район пуска Бука определил Алмаз-Антей.
Для начала лично мне этого вполне достаточно, чтобы считать эту версию предпочтительной.
Если бы хоть что-то подобное было по истребительной версии - было бы о чем говорить. У вас такое есть? Милости прошу.
Удовлетворены?
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 19:41:10 |
Цитата: Technik от 01.03.2018 19:23:21
Ни по буковой, ни по сосновой, ни по истребительной у меня нет. Как нет и по всем другим. "Косвенные" Ваши, это примерно как сажать мужика за изнасилование-"аппарат-то есть".
Для меня все версии равнозначны, ну может кроме версии аннунахов с Нибиру....
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 20:10:36 |
Цитата: Spiri от 01.03.2018 19:41:10
Если уж в терминах "аппарата" - то в версии Бука то, что аппарат есть - так это точно.
А вот в истребительной версии пока что есть только плотно застегнутая ширинка. А есть ли за ней "аппарат", или его там нет - хрен-с знает...
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 20:13:25 |
Цитата: Technik от 01.03.2018 20:10:36
Дык я не возражаю за аппарат, только вот какого он размеру, и как обзывается. а вдруг самогонный, а не мужской
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 20:48:59 |
Цитата: Spiri от 01.03.2018 19:41:10
Ну анекдот на анекдот. Какой шанс встретить динозавра на улице?. Ответ: " 50/50: либо встречу, либо нет...". Говорят, в Питере еще уточняют: "Где, в Питере?"
Ваш пример с "аппаратом" годится до проведения анализов. Они могут не указать конкретный "аппарат", но сузят их число, а если докажут, что "черных" не было, то останутся только белые. Дополнительные исследования выведут на искомый, но часть уже будет отброшена или ей можно уделить меньше внимания. Шутка, но .. Очень давно Байес придумал свои формулы пересчета априорной вероятности в апостереиорную, которые позволяют пересчитать вероятности по мере свершения событий. Сейчас это реализвано в виде байесовских сетей.
Раз отвергаете носителей с Нибиру, то остается вооружение, которое "может достать": авиапушки, ракеты ВВ, ЗРК, закладки и даже можно допустить, что они равновероятны и вместо вероятностей можно даже подставить одинаковые экспертные оценки. Понятно, что поражения от этих средств и условия применения разные. Если на них посмотреть, даже взглядом не большого эксперта, то придется отбросить и пушки, и очень большую часть ракет ВВ (со стержневой БЧ) и часть ЗРК (например, С-200 из-за сферической формы ПЭ). Зничит уже вероятности надо пересчитать. Менее очевидно, но нет условий для применения ракет ВВ с осколочно-фугасной БЧ (в доступной близости с большой вероятностью на подходящей высоте не обнаружены носители). Опять таки придется пересчитать вероятности. Эксперимент А-А показал, что бабочек не было. Вероятность применения старого БУКа возрастает. На Украине они есть достаточном количестве и приемлемом качестве и отбросить подозрение от этих аппаратов уже сложнее. Но уже не "все версии равнозначны" и как-то тяготеют к "букинистическому" варианту.
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 21:06:07 |
Цитата: Uncle Ben от 01.03.2018 20:48:59
Вот поэтому 33.(3)/33.(3)/33.(3) (Встречу, но не узнаю)))))
Не соглашусь
И вот по какому размышлению. Место падения Боинга интенсивно обстреливалось артиллерией ВСУ. Причину возникновения тех или иных отверстий в обшивке не возможно установить с полной достоверностью. Единственное доказательство ПЭ в телах или элементах конструкции. Их состав и форма. Причем достоверная, задокументированная, где каждый элемент пронумерован и помечен с указанием места извлечения под роспись "понятых", а не "банка с мусором". Все остальное "аппарат" и "динозавры"
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 01 мар 2018 20:45:27 |
Цитата: Technik от 01.03.2018 18:34:14
1. Прямых доказательств применения ракеты "Воздух-Воздух" нет ни у кого!
2. Прямых доказательств применения ракеты ЗРК БУК нет ни у кого!
3. Косвенных доказательств обеих версий полно!
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 21:03:20 |
Хорошо, косвенные доказательства по Буку мне известны.
А каковы косвенные доказательства применения ракеты "воздух-воздух"? Просто мне такие неизвестны, вот и спрашиваю. Фигурировавший тут "строго конфиденциальный" "ДОКЛАД ПО ИТОГАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН АВИАКАТАСТРОФЫ МАЛАЗИЙСКОГО ПАССАЖИРСКОГО САМОЛЕТА БОИНГ 777 200 9M MRD, ПОТЕРПЕВШЕГО КАТАСТРОФУ 17.07.2014 Г. ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕЙСА МН 17 ИЗ АМСТЕРДАМА В КУАЛА ЛУМПУР " - извините, даже за косвенное доказательство не приму. Пока что без объяснения причин.
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 20:21:56 |
Т.е. Росавиация, ЦНИИ ВВС и А-А (А-А каждый раз говорят, "если был Бук, то") - все невменяемые?
Росавиация после двух пресс-конференций А-А:
"у нас нету однозначных данных, подтверждающих, что это был Бук"
37:16 - https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y
Странно, да?
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 20:35:45 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 20:21:56
Если девушка говорит "нет", это значит - "может быть..." Если "может быть..." это значит "да". Если она говорит "да" - то это уже не девушка.
Если солдат говорит да - это да! Если нет - так это нет! А если солдат говорит "может быть..." - то это не солдат, а девушка.
Если дипломат говорит "да" - это значит "может быть...". Если он говорит "может быть..." - это значит "нет". А если дипломат говорит "нет" - это не дипломат, а солдат...
Вы компрене?
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 20:58:25 |
Цитата: Technik от 28.02.2018 20:35:45
Это вы можете говорить про А-А, а когда после всех экспериментов говорят, что "у нас нету однозначных данных, подтверждающих, что это был Бук" - это уже посерьёзней. Ещё, наивно полагать, что у России нету ни одного поражающего элемента. А если есть и он указывал бы на Бук, то Росавиация бы такого не говорила, доклад ЦНИИ бы не публиковали и уж точно не говорили бы про версию в-в как приоритетную.
|
|
Басар ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 21:16:53 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 20:58:25
Если бы это был Бук, то А-А однозначно сделал бы упор на массе боеголовки. Они же все дырки Боинга в свой суперкомпьютер внесли. Неужели вы думаете, что для них было проблематично рассчитать массу боеголовки??
Но этот параметр явно не сошёлся. Объявить же его результат - равносильно поставить крест на попытке Кремля сторговаться с гегемоном. Условия же торга озвучены посредством самого концерна А-А: "ЕСЛИ БУК, ТО С ЗАРОЩЕНСКОГО"
Вы можете представить, чтобы эту ключевую фразу, составленную в жанре торга, произнёс сам Путин, или хотя бы Лавров??
|
|
anto111 ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 21:43:42 |
Цитата: Technik от 28.02.2018 20:35:45
Technik,
Видимо Вам девушки-дипломаты всегда попадались.
Вообще-то, версия да-нет звучит так -
Если девушка говорит да - то это может быть,
если может быть - то это нет,
но - если нет - то это - да.
ПС - по Боингу - неужели нет инсайда от дн., что действительно там было в пэ?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 21:21:29 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 20:21:56
Чего странного? Россия не включена в состав следственной группы.
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 21:28:26 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 21:21:29
Просто ответьте на 1 вопрос. Как вы думаете, у России есть поражающие элементы с места крушения или нет?
|
|
Басар ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 21:42:56 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 21:28:26
Даже если и были, то юридической силы они не имели бы. Россиянам могли местные наковырять сколько там осколочков, для лучшего понимания, что же там произошло на самом-то деле. Но если в ЦНИИ ВВС МО всерьёз говорят о Питоне, а А-А по этому случаю намекает им о их компетентности, что такому солидному заведению не солидно как-то такую херню нести (могли бы о той же массе боеголовки свериться с данными полученными в концерне), то сомневаюсь я, что у россиян что имеется из осколков.. Похоже на то, что Путин сразу же отдал приказ, не прикасаться к этому Боингу ни при каких обстоятельствах. По той же причине и чёрные ящики отдали убийцам, не проявив интереса к их содержанию.
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 21:43:42 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 21:28:26
Надеюсь, что да. Может быть и та пара не найденных тел в холодильнике лежит. Проблема в том, что ПЭ летят с гиперзвуковой скоростью, и в телах остаются осколки того, что они выбивают и небольшая часть "неудачников". Большая часть прошьет небронированную конструкцию Боинга насквозь. Вспомните сбитую Тушку. Тогда из поднятых тел и конструкций извлекли пару десятков шариков из десятков тысяч в БЧ.
Но найденные поражающие элементы процессуально использовать сложно - не примут.
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 21:56:36 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 21:43:42
Так голландцы побоялись в выкладке в ангаре поставить нижнюю правую часть кабины Боинга!
Ибо по экперименту, ПЭ должны ее пробить, пройдя насквозь.
А фото этого обломка - без отверстий от ПЭ. Что же это за БЧ ЗРК БУК, поражающие элементы от которой не пробыли кабину насквозь?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 28 фев 2018 22:06:24 |
При подлете из Зарощенского основной поток скальпеля шел вдоль фюзеляжа. Если бы БУК был из Снежного, то прошел бы поперек корпуса. Это из материалов А-А
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 01 мар 2018 20:35:54 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 22:06:24
Насчет основного потока согласен!
Но были и другого направления осколки и рикошеты...
Слева у кабины есть отверстия от ПЭ?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 20:45:37 |
Не понял, они в основном слева. Выпяченные наружу края отверстий объясняются процессом пробивания (об этом тоже кто-то говорил из АА, не помню точно кто). Утверждалось, что на при той скорости пробивания, часть краев выворачивается наружу.
Ну и отмечаю прогресс в формулировки предыдущего поста.
|
|
Buran ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 22:12:10 |
Цитата: Uncle Ben от 28.02.2018 21:43:42
Т.е. вы согласны, что ПЭ или их части у России есть. Хорошо.
По анализу этого ПЭ можно понять принадлежат ли эти ПЭ Буку или нет, так? Тогда объясните мне, зачем Росавиация говорила год спустя про Питон / ракету в-в иност. происхождения и что у них нет однозначных данных, что это был Бук (зачем это вообще говорить, если у них была бы уверенность?), почему СК сказал, что в-в - приоритетная версия, почему публиковали доклад про Питон? Прошёл ведь целый год после катастрофы. Кто там отвечает за всем этим должны с уверенностью, благодаря ПЭ , уже знать был ли это Бук или что-то другое. Это элементарная логика. Едиственное объяснение такому поведению - найденные ПЭ не принадлежат Буку. Потому что даже если представить, что эти "фейки с в-в" были опубликованы в каких-то пропагандистских целях (официальными лицами!), версия в-в наносит ущерб, т.к. на западе она давно относится к теории заговора. Намного выгоднее, особенно если уже точно известно, что ПЭ Бука, с точки зрения пропаганды, говорить про Бук с Зарощенского и не делать шума про в-в и Питон...
|
|
nekto_mamomot ( Специалист ) |
| 28 фев 2018 21:53:24 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 21:28:26
Я выдвинул более "страшную" для Свинарниии Поганого Пиндостана версию... Ка известно, несколько трупов летевших на рейсе МН-17 так и не нашли. Как я (конспирологически) предполагаю, если совсем нужно будет, то появится такое заявление (учитывая тот факт, как недавно "случайно" обнаружили "завалявшиеся" данные Утесов):
"Тут у нас, в Крсанодонском морге обнаружены два трупа, предположительно тех людей, кто летел на рейсе МН-17, В теле имеются поражающие элементы, о чем свидетельствуют раны. Приглашаем родственников погибших для опознания в Ростов и туда же патологоанатомов и криминалистов Германии, США, Голландии, Малайзии... Китая, чтобы под видеокамеры извлечь из трупов поражающие элементы и сразу же произвести их химанализ!"
|
|
anto111 ( Слушатель ) |
| 28 фев 2018 22:05:52 |
Цитата: Buran от 28.02.2018 21:28:26
Buran , есть подозрение, что техник, некто_мамомот, анклбен - это троли, причем высококвалифицированные - которые соревнуются между собой.
Или это один и тот же чел
