Выбор России: текущая политическая ситуация
30,046,014 121,506
 

  ДедМиши ( Специалист )
19 май 2018 09:20:13

*************

новая дискуссия Дискуссия  749

Шизофрения как и было сказано ранее.
Президенту доверяем, и это факт. РФ это президентская республика, где президент назначает всех, и за всё отвечает, это тоже факт.
Но когда он, сцуко, имеет наглость назначать тех чиновников, кто ему нужен, то мы несогласны.
Или крестик или трусы. Ну или к доктору по шизофрении, он даст таблетку, может поможет, ну а если нет, так ну и хрен с ними, с больными, хотя их и жалко. Всех не спасёшь.Веселый
  • +1.42 / 34
  • АУ
ОТВЕТЫ (42)
 
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 09:24:03

к кому и какие у вас тут претензии, лично мне, понять не удается...
все не ходят в ногу и строем
и не поют строевые песни?
про крестик или трусы вы, похоже на то, скоро будете вставлять в каждом своем тексте
зачем то...
  • -0.10 / 20
  • АУ
 
 
  Барристер ( Практикант )
19 май 2018 09:42:29

Как то так получается, что от тех, кто не "ходят в ногу и строем",  ничего вразумительного, кроме  – "надо сменить" не генерируется. При этом никто не может объяснить, как хождение "не в ногу" должно вызвать реализацию их идей.
А может, за 25 лет, оппозиция бы, которая не ходит строем, дружно закончила  профильные вузы, поступила на службу в органы прокуратуры, следствия и показала бы класс свой класс работы.. но нет. Не бывать этому. Это же так можно и себе доказать, что ходить надо по закону.
Как частая смена руководства влияет на процесс управления? Почему частота смены должна вызвать положительный эффект? Почему сенат США имеет 70% стариков за 50 лет и при этом никто не требует молодежи... Почему частая смена управления на Украине не привела к росту благосостояния...
Почему ходящее не в ногу меньшинство требует от большинства подчинения? Может ли большинство требовать подчинения от меньшинства..
  • +1.05 / 17
  • АУ
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 07:57:06

1. Существенным образом.
- при сменяемости новая власть успевает убрать косяки старой, которые уже проявились к концу ее срока управления, не успевает наделать новых косяков сама (по крайней мере, в них увязнуть) и сохранить положительные тенденции, если они есть
- смена власти позволяет отбраковать неэффективных чиновников, которые родственники, друзья или "вместе работали в мэрии" и привести своих неэффективных, но опять же не на долго
-  наличие сменяемости стимулирует власть "проявить себя", что бы остаться на второй срок (сейчас он гарантирован по сути). Правда для этого нужны развитые, не побоюсь этого слова, демократические механизмы политической борьбы. Иначе хоть в задницу страну загони все-равно выберем Ельцина.
- сменяемость способствует борьбе с таким страшным для нас явлением, как сращивание власти с бизнесом, формированием своеобразной привластной аристократии, которая тормозит страну ради собственного благополучия и вообще с застоем во власти, стагнацией политической и экономической. Формированием кланов, "семейных подрядов" на самом верху, "ближнего круга", недоступного для критики и влияния общества и неподконтрольного порой даже царю.
- сменяемость стимулирует борьбу с коррупцией, т.к. грязные делишки легко вскрываются после смены власти, что мы не раз видели в других странах. Будут опасаться воровать по крупному....
- сменяемость с одной стороны делает более доступными социальные лифты, расширяя круг конкурентов на высокие должности госслужбы, с другой, попасть в 19 лет на серьезную должность в ЦБ или ВТБ становиться проблематичным (могут, таки и спросить).
........
И еще много всяких разных плюсов. Вот только для того, что бы все это работало требуется развитая политическая система в стране, которой, таки, пока нет и от которой, нмв, мы уходим все дальше.
2. Потому, что там до минимума сведен личностный фактор и в сенат можно посадить любую говорящую голову, которая умеет читать - этого хватит. Работает система. Все, что требуется от этих пенсионеров это озвучивать уже проявившиеся в стране тенденции и принимать соответствующие решения.
3. Потому, что Украина не пошла по пути развитых стран Запада, совершенствуя свою политическую систему от выборов к выборам, а захотела всего и сразу, вернувшись во времена гетманов. Это если бытовым языком говорить, а если полунаучным, так на Украине возникла анократия, одной из характеристик которой является: отсутствие институтов для разрешения недовольств, а еще одной в отличии от анархии - "не отсутствие правительства, а отсутствие господства". Хороший пример режим Яныка....
В результате Украина выродилась из этой самой анократии в просто националистический режим, управляющийся "из-за бугра".
4. Не подчинения, а возможности цивилизованным образом отстаивать свои интересы. Чем дальше, тем меньше шансов у меньшинства открывать рот, а уж тем более, принимать участие в реальной политической борьбе. Ну разве что, в виде клоунов типа Жириновского.
  • +0.77 / 21
  • АУ
 
 
 
 
  SBeaR ( Слушатель )
20 май 2018 09:18:02

Назовите хоть одну страну, где новая власть убрала косяки старой, а не просто делала новые косяки.

Смысл менять одних неэффективных на других? Просто замена ради замены?

То то я смотрю в других странах это так сильно стимулирует, что президенты уходят из власти с минимальными рейтингами.

Опять же прошу назвать хоть одну страну, где сменяемость власти мешает пресловутому "сращиванию" и "формированию кланов"

Хоть где-то хоть кого-то это останавливало?

Увы, но это ни где не работает.

Резюмируя. Все что вы понаписали как плюсы сменяемости, не работает ни где.
Я считаю, что менять власть нужно если её рейтинги низки. Если же процент поддержки текущей власти среди народа высок, то зачем менять власть ради смены власти?
  • +1.38 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 11:07:03

1. Россия. Путин после прихода к власти, как раз, многое правильно сделал. Закончил с Чечней с которой не могла разобраться власть до него,  выгнал олигархов, которые фактически рулили страной в свой карман, упрочил вертикаль, которая болталась и не могла даже обеспечить выплату з\п, т.к. бабло кто-то постоянно прокручивал для сэбе.
А вообще, вопрос дурно пахнет дешевым популизмом. Таких примеров такое море, что даже лень перечислять. Откройте историю России и убедитесь, что очень часто новый царь начинал с того, что разгребал дерьмо от старого, досидевшегося на своем троне до маразма. Правда в условиях несменяемости очень часто он сам доходил до маразма, выращивал "присосавшихся" подручных и когда уходил, то разгребать уже приходилось за ним. Дорогой наш Леонид Ильич хороший тому пример.
Тоже самое  в мире.
После смерти Мао было отстранено от власти.... вдумайтесь.... 80% политических  (и политико -территориальных) руководителей страны. Разгребли и страна взяла новый курс.
2. Смысл я уже объяснил - читайте стартовый пост.
3. Президенты уходят из власти по разному. Главное, что они уходят. А вот те, кто засиживается до последнего с охрененным рейтингом и "всенародной поддержкой" обычно заканчивают плохо сами и страну гробят. Естественно, Вы не знаете кто это. Набросаю...
Брежнев.... никого не было против.
Самоса (Никарагуа) - 20 лет, убит после покушения, завел страну в задницу, власть передал сыну.
Папа Док - Гаити (14 лет).
Страшная страница в жизни страны. При этом, все 58 депутатов были его ставленниками и на всенародном плебисците был выбран презом пожизненно. Не за долго до смерти сменил конституцию и оставил после себя царем сына. Тонтон-манкуты, массовые репрессии , запредельная нищета. Умилило, что сильно невзлюбив Кеннеди он истыкал его фигурку иголками и объявил его смерть делом собственных рук (при этом был дипломированным врачом).
Мао (реально у власти больше тридцати лет)
- уничтожал воробьев, плавил чугун в каждом дворе, огреб на Даманском и от Вьетнама, вырастил хунвейбинов и еще "дел не мало славных совершил" (с). Дожился до болезни Паркинсона, двух инфарктов и полной нетрудоспособности, но оставался председателем КПК. Лежит забальзамированный на Тяньаньмэнь и фактически стал торговым брендом - на нем и его имени рубят бабло.

Примеров много, но я бы на одном интересном наблюдении остановился. В тех странах, где ЦАР задерживается у власти относительно долго его правление очень часто заканчивается передачей власти сыну или ближайшему родственнику. Видимо, таки, власть легко не отпускает. И маленькая почти цитата - обобщение по поднятому вопросу....
ЦитатаПодавляющее большинство из семидесяти семи лидеров-политических долгожителей (не считая новой Европы) уходили «по-плохому». Наиболее частой причиной прекращения властных полномочий являлась смерть: четверо погибли от рук убийц, один (король Непала Бирендра) был застрелен собственным сыном, потерявшим рассудок. Двадцать пять умерли на своем посту от старости и болезней. Четверо были вынуждены оставить власть по состоянию здоровья (в том числе рекордсмен новейшего времени по политическому выживанию — кубинский лидер Фидель Кастро). Двадцать три национальных лидера потеряли работу в результате гражданских войн, революций и переворотов. Большинству из них пришлось предстать перед правосудием или отправиться в изгнание; некоторые — как румынский генсек Николае Чаушеску или ливийский лидер Муаммар Каддафи — расстались с жизнью. Причиной ухода еще троих было иностранное вмешательство (два раза — со стороны СССР, один раз — со стороны США). Итого, шестьдесят из семидесяти семи лидеров-долгожителей до последнего держались за подлокотники своих кресел и были вырваны оттуда только смертью или непреодолимыми обстоятельствами.


4. Россия. Смена власти в 99-00 годах.
5. О да и еще как. А некоторые, кого не останавливало, становились уроком для других. Пан Кын Хе - през Южной Кореи - 24 годы тюрьмы после расследования уголовного дела о коррупции - взятки, вымогательство и т.п.
Лулу да Силва през Бразилии - 10 лет тюрьмы за коррупцию.
Сухарто -Индонезия (кстати больше 20 лет у власти). По разным прикидкам присвоил от 15 до 35 млд баксов США. Последние 8 лет провел под арестом, где и умер.
А вообще, если ты сидишь на троне пожизненно, то чего тебе опасаться?
6. Это Вы сами себя уговариваете? Принц Гарри, емнип, не в банк, а на войну отправился по молодости (пусть и карманную), место в банке осталось кому-то другому.
.....
7. Все, что я написал о плюсах сменяемости работает везде, где есть относительно развитая политическая система и эту работу я подтвердил конкретными примерами. Но вы не расстраивайтесь - сменить власть выборным путем у нас все-равно  не прокатит. В виду неразвитой политической системы и полного отсутствия подобной традиции. Традицию эту должно Ваше поколение прививать, но судя по Вашему комментарию это вряд ли....
  • +0.20 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  SBeaR ( Слушатель )
20 май 2018 12:35:05

Вы странный. Вы пишете, что в России нет нормальной сменяемости власти и при этом приводите Росиию как пример положительных тенденций сменяемости власти.
Приведите пример страны с реально работающей сменяемостью власти, где пришедший новый президент (премьер) реально устраняет косяки прошлого, а не гнет ту же линию, что и предыдущий, делая новые косяки.

Читаем что вы написали в стартовом посте:
Цитата- смена власти позволяет отбраковать неэффективных чиновников, которые родственники, друзья или "вместе работали в мэрии" и привести своих неэффективных, но опять же не на долго

Я повторяю вопрос: зачем менять неэффективных на неэффективных. Замена ради замены?

Я не понимаю к чему вы написали так много. Вы писали, что сменяемость стимулирует президентов. Вот и приведите пример такой стимуляции. Приведите пример когда какой-то президент реально работает поднимая свои рейтинги, чтобы быть избранным повторно. Пока что куча примеров, когда перед выборами начинается волна популизма и обещаний с целью повторно избраться. Вот только после выборов все обещания забываются и рейтинги летят в самый ноль. Но всем уже пофиг, потому что срок последний, а там пусть следующий разгребает их косяки. Ах да, ни кто же не разгребает их, только обещают разгрести.

Опять вы приводите в пример Россию, где по вашим словам нормальной сменяемости нет.

Вы своими примерами опровергаете свои же слова. Ни кого это не останавливает.

А как английская королевская семья соотносится со сменяемостью власти и пресловутыми социальными лифтами? Вам напомнить что вы в данном пункте написали?
Цитата- сменяемость с одной стороны делает более доступными социальные лифты, расширяя круг конкурентов на высокие должности госслужбы, с другой, попасть в 19 лет на серьезную должность в ЦБ или ВТБ становиться проблематичным (могут, таки и спросить).

И при чем тут принц Гарри?

Вы ни каких примеров работающей сменяемости не привели.
Может моему поколению не нужна сменяемость ради сменяемости? Мы выбираем человека исходя из того, что хотим видеть его у власти, а не для того, чтобы удовлетворить вашу потребность в сменяемости власти.
X
20 май 2018 13:42
Предупреждение от модератора marrakesh:
Камрад, Вы напрасно тратите своё время, оппонируя профессиональному демагогу.
  • +0.75 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 12:38:06

У попа была собака? С этим не ко мне.
  • -0.29 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 13:03:46

Терминологическая путанница в этой дискуссии. Потому что рассматривается только "внешняя часть айсберга".
Вот она и сменяется. А подводная часть не сменяется практически никогда. Вы её назвали " относительно развитая политическая система" , но упустили,что у этой системы есть вполне конкретные фамилии кланов: банковских,аристократических, промышленных и даже мафиозных. И они не сменяются столетиямиПодмигивающий  Яркий пример - бритиши. Разница в том, что у них "элита" понимает, что они свою волость с которой кормятся должны благоустраивать и отстаивать ибо прочные позиции у них только в "родовом замке" и больше в мире нах нигде они не нужны,по большому счету. У постсоветских же появляющихся элит понимания,что кроме дома их положение нигде не будет стабильным - отсутствует пока. Да и формирование элит из чиновников - это однозначно косячный вариант, ибо чиновник-это человек у которого нихрена нет (в идеале,чтоб не было лоббизма или конфликта бизнес интересов),но который распоряжается чужим. То есть он кроме голых цифр на банковской карте ничем не рискует и ничем со страной не связан - ни производством лично выстраданным, ни землёй, ни репутацией рода - ничем.
Короче, эффективную более-менее сменяемость говорящих голов обеспечивает несменяемость и баланс элит.
Вот такая загогулинаНезнающий
  • +0.90 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  marrakesh ( Специалист )
20 май 2018 13:33:54

Вы делаете ошибку в том, что привязываете чиновника к распределению. На самом деле, чиновник - служит государству, власти, народу, как источнику власти. "В идеале".Крутой
  • +0.36 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 14:06:35

В идеале - да.Подмигивающий
Но "в действительности всё не так,как на самом деле"(с)
Иначе и темы бы не было. Обсуждали бы проблемы аквариумистики или филателии,а не политику.
Элиты,кстати, тоже часть народа - так что с формулировкой "народ,как источник власти" никакого противоречия нет.
  • +0.45 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 13:38:11

Действительно, загогулина....
А не кажется ли Вам, что при такой "эффективной несменяемости" где-то в стороне оказываются простые граждане? Более того, с таким подходом получается, что как раз чиновник "у которого ничего нет и он распоряжается чужим" (с) будет переть в свой карман все, что только можно, т.к. на интересы простого гражданина ему будет глубоко плевать, а его собственную безопасность будет обеспечивать тот самый клан, который нужен для несменяемости по Вашей логике.
Что порадовало, что есть, таки, логика, а не пересказ телевизора и нет воплей в духе профессионального хама Марракеша.ВеселыйНравится
  • +0.50 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 13:58:23

Кажется. Чё поделать, таков удел "простых граждан"Незнающий.  Везде. Но у крепкого хозяйственника и  крепостные чистые, опрятные и сытые. Клан не будет обеспечивать безопасность чиновника,клан обеспечивает только свою безопасность, а "чиновники" - это расходники, поэтому чиновнику особо много спереть из своего кармана не дадут,ведь его всегда можно заменить кем-то из простых граждан. В этом и социальные лифты для простых граждан прояввляются с одной стороны, а с другой - элиты к косякам чиновников вроде как и ни при чем. И даже могут чиновника демонстративно наказать/разжаловать. А сына своего единородного как накажешь-то?Подмигивающий Никак.
Там где простые граждане не в стороне - это называлось "властью пролеиариата", этот вариант тут сейчас не рассматривается.
  • +0.76 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 14:10:15

Я Вас умоляю... Вы до сих пор не заметили, что государственный чиновник и клан это у нас две ипостаси в одном лице? Мем "эффективные менеджеры" уже в зубах у всей страны навяз, а Вы все пытаетесь отделить Джекила и Хайда. Это нереально.
Новая аристократия растет именно из высших государственных чиновников. Они основатели кланов. Вокруг них формируется новая элита и крупный бизнес тут точно на вторых ролях. Сегодня ты миллиардер, а завтра висишь в Лондоне на шарфике и с головы до ног в долгах. В России бизнес никогда и не рулил - всегда был вторичен, хотя и важен. Первична власть и госслужба. От царских времен и до новой эры.
Переберите всю властную верхушку за последние 100 лет. Кто из них пришел богатым или за счет богатства? Да никто. Начиная от Сталина, который без штанов в ЦК вошел и заканчивая Путиным, который тоже был далеко не долларовым миллионером.
А вот Ходарковскому его миллионы не помогли, а так же Батуриной и прочим подобным клиентам имя которым легион.
  • +0.47 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 май 2018 14:51:15

клановая политическая система при капитализме не может быть иной, кроме как олигахической...
кто в олигархическом клане главней, государственный чиновник или капиталист -  это не оч то и важно
кстати, официальная и публичная партийная политическая система государства так же, каким то образом, должна быть вписана в незаконную олигархическую клановую политическую систему страны
незаконную?
да!
нигде, ни в одном официальном и публичном юридическом документе, регламентирующем деятельность системы управления страной (то есть, государства) нет ни слова о клановой политической ее подсистеме
и совершенно естественно, поэтому нет и о ее взаимодействии  с публичными и официальными подсистемами государства
включая, единственную законную и официальную партийную политическую систему государства
ну и про роль капиталистов и их групповых альянсов, образующих монополистические союзы, и как то вписанных в клановую политсистему - так же, ничего нет
  • +0.23 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 14:57:06

Почему не заметили? заметили...
Вы невнимательно читали:
"формирование элит из чиновников - это однозначно косячный вариант"(с) CheenПодмигивающий
То есть как косячный, не стабильный он. Склонный к деградации со временем.
И ваш пример -"Переберите всю властную верхушку за последние 100 лет. Кто из них пришел богатым или за счет богатства? " --- это только подтверждаетНезнающий
Стабильность там и рядом не валялась.
ЦитатаПервична власть и госслужба. От царских времен и до новой эры.

В царские времена эти понятия вообще тяжело разделить ибо каждый подданный -слуга его/её величества,да и служба царем или бароном каким - тоже в некотором роде госслужба. 
  • +0.11 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 15:50:40

Совсем запутался. Я Вам другую Вашу цитату приведу...
ЦитатаКлан не будет обеспечивать безопасность чиновника,клан обеспечивает только свою безопасность, а "чиновники" - это расходники

Из которой я сделал вывод, что у Вас клан это одно, а чиновник это другое. и именно ее я комментировал.
И еще одна Ваша цитата...
ЦитатаКороче, эффективную более-менее сменяемость говорящих голов обеспечивает несменяемость и баланс элит.

"Говорящие головы" это кто, цари, президенты, министры? Так кто тогда клан, который несменяемый, не подскажите?
ЗЫ Когда будете подсказывать прошу называть вещи своими именами во избежании путаницы.Веселый
  • +0.10 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 16:57:54

Да. Тут надо уточнить по месту и времени: в большинстве стран,особенно западных, сейчас.
В древности элиты представляли сами себя во всяких там дворянских собраниях, сенатах и тд., а с века эдак конца 19 (а в англии и с 18) - все больше взаимодействие с государством  и внешним миром осуществляется с помощью прокси-представителей: наемного менеджмента,  чиновников, корпоративных партий, пакетов акций..и т.д.
Скромняжками стали)))

ЦитатаГоворящие головы" это кто, цари, президенты, министры? Так кто тогда клан, который несменяемый, не подскажите?


Головы - это назначаемые на должности. А несменяемые - это "почвенники" (вот, понахваталась от Vick-аПозор), владельцы производств, земель, реже- банков, аристократия (их ценность не столько в деньгах,сколько в связях) и т.д. Сложновато назначить кого-то Демидовыми,например....-вот они несменяемые. Только раскулачиваемыеНезнающий 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
20 май 2018 18:26:47
Сообщение удалено
Карел
20 май 2018 19:32:50
Отредактировано: Карел - 20 май 2018 19:32:50

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
20 май 2018 19:14:48

А что "по России". Россия идет своим путемНезнающий
И тут как бы два варианта: или прийдет к опробованному,в т.ч. и англией, варианту сменяемости чиновников без потери курса или нет.
Это зависит чисто от самосознания крупных капиталистов.
Власть вот заставляет возращать деньги на родину из офшоров, а семьи из заграниц..вот когда они сами осознают и примут таковую необходимость без пинков сверху, к почве прирастут - тогда и сменяемость будет какую вы там постами выше обрисовали.
  • +0.58 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
21 май 2018 06:44:11

Все время пытаюсь указать Вам на, кмк, Вашу ошибку и сейчас ее выделил. При общем правильном выводе неправильно делать упор именно на крупных капиталистов. Еще раз скажу - не влияют в нОнешней поре крупные капиталисты на власть серьезно.
Проблема важная тут не спорю и решать ее надо. Бизнес, бабки и семье должны в идеале тянуться в собственную страну. Но как Вы думате, рискнут нынешние "эффективные менеджеры" (у которых тоже бабла хватает) рвануть "за бугор" на доживание (если не до самой смерти у кормушки будут сидеть)?
Не рискнут. И бизнес свой туда не бросят с риском его потерять. Да и с баблом будут остерегаться..... Но вот на вариант "сменяемости чиновников без потери курса" (с) (идеальный вариант, пмсм) это не влияет практически никак. Корни другие.
  • +0.64 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Cheen ( Специалист )
21 май 2018 11:48:20

Упор на капиталистов делать правильно, т.к. это опробированный в мире вариант. За неимением аристократии. А то,что они в нОнешней поре не влияют - так вы же сами говорите, что ситуацию  надо менять. А так менять, чтоб ничего не поменять - так не бывает.Незнающий Пока по вашим словам получается, что капиталист на власть не влияет, народ тоже не влияет (он нигде не влияет), в общем, какая-то вещь в себе получается. С непредсказуемым поведением преемников и возможными спонтанными колебаниями курса то в военный коммунизм, то в борьбу с культом личности,то в гласность с перестройкой.
Напоминает знаете что...Думающийрадиоактивный распад частицы - мы знаем, что за х лет она распадется точно, но в какой момент конкретно,почему вдруг и куда полетят осколки - хз. Зато не скучно.
  • +0.14 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Profaner ( Практикант )
21 май 2018 04:22:45

  В этом плане уж куда показательней с каким "багажом" вышел, а не зашел во власть. И неважно, идет речь за царя батюшку, баяр или удельных князьков... 
  • +0.52 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
21 май 2018 01:03:18

Это нормальное состояние любого человеческого общества - кто контролирует ресурсы(не важно, на праве собственности, владения или распоряжения) -тот и имеет реальную власть. "Простые граждане", тем не менее, устанавливают границы допустимого диапазона решений, которые власть может принимать.
Это - в природе человека и чтобы этот расклад изменить - надо научиться выращивать человьев.

Ну а те, кто громче всех кричит о "свободе, равенстве, братстве" и "власть - народу" - как утверждает лженаука история - запросто этому самому народу устраивают то вандейскую резню. то подавление тамбовского восстания

И еще. У меня создалось впечатление, что говоря про "зрелую политическую систему" - вы предполагаете, что кроме политической системы буржуазного общества - других нет или они "недоделанные". А это- не так.
  • +1.88 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Карел ( Специалист )
21 май 2018 06:54:39

Редкий случай - согласен практически с каждым словом и это не только о выделенном.....
1. Снова в точку. Именно поэтому я Чин и пишу, что определяющий фактор это госчиновники, а не бизнес. Бизнес всегда можно отодвинуть - засудить, повесить на него федерацию по виду спорта, разорить, поставить в условия, когда он сам сбежит и проч. В общем, бизнес зависем и сильно.
2. Согласен. Но! Именно западные страны занимают всю верхушку рейтинга ВВП и я считаю, что это результат удачного сочетания развитых экономических и политических систем.
А так да, можно и рабовладение развести, но будет ли это эффективно?
..........
А вообще, классный пост и хотелось бы его подробнее обсудить, но пора на работу к сожалению. Где Вы весь выходной пропадали...
  • +1.00 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
21 май 2018 21:52:23

Тут есть несколько очень интересных моментов
1. Ситуации когда государства с буржуазной политической системой доминировали в мировой/региональной экономике - случались не раз. Но каждый раз-они проигрывали конкуренцию государствам с другими политическими системами. Чтобы не ходить далеко - Ганза vs Швеция и ГВН vs ВКМ
2. Посмотрите на список топ 10 стран в части ВВП по ППС. Как минимум четыре из них (КНР/РФ/Индия/Индонезия) - имеют политическую систему ни разу не буржуазную. Еще три (Япония/Бразилия/ВБ) - скорее не буржуазную
И это даже при том, чт в этих странах в ВВП не зачитываются условные доходы от наркоторговли и проституции и не менее условные доходы от сдачи самому себе в аренду принадлежащего себе же жилья и самостоятельного приготовления себе еды. Если взять первые 30 -то картина еще интереснее будет

ЦитатаА так да, можно и рабовладение развести, но будет ли это эффективно?

Зависит от задач и от условий. Чтобы местных красных за хвост лишний раз не дергать - приведу пример США, которые в свое время именно на рабовладении рывок экономики сделали
  • +1.19 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111
22 май 2018, 19:19:11
  • Загрузить
 
 
 
 
  Luna ( Практикант )
20 май 2018 09:36:29

Видимо Барристер ставил на АУ свой пост о семейственности и сословиях в мировом сообществе, не нахожу его.
А ведь помимо этого в мировом сообществе есть еще такие элементы, как профсоюзы.
Да, они не без минусов, но они есть, они работают и решают определенные задачи.
У нас как-то не складывается протестовать и выказывать власти свое недовольство - либо терпим, либо бунтуем.
А после Украины любой протест не в чести, потому что расценивается как замах на майдан и будет подвергаться шельмованию.
Так пусть хотя бы профсоюзы возьмут на себя это .
Также в мировом сообществе есть практика ухода правительства в случае провалов.
Также отдельные чиновники имеют привычку уходить в отставку,  а не карабкаются дальше, как Жуков.
Возможно меняется шило на мыло, но провалившиеся хотя бы глаза не мозолят. И эта ветка была бы в половину короче.Веселый

ЗЫ. С завидной регулярностью поднимается вопрос о повышении пенсионного возраста и его таки повысят, я не сомневаюсь.
Но по обычаю поставят телегу впереди лошади.
Сегодня после 45+ на работу трудно устроиться, а в 58 - 63 каково будет?
И это при условии, что вы относительно здорОвы.
Думает ли правительство о том, что сначала нужно решить проблему рабочих мест и только потом.......?
Нет, ему это неинтересно и подсказать Подмигивающий некому.
  • +0.43 / 12
  • АУ
 
  lucent ( Практикант )
19 май 2018 09:42:15

Гм. Вот я президента поддерживаю в силу того, что считаю, что правильные решения он принимает чаще, чем ошибочные. Подчеркну, не всегда принимает правильные решения, как в Вашей модели, а чаще. Это значит, что периодически он, таки, совершает ошибки. Положено ли мне идти в лагерь просралиполимерщиков исходя из этого или нет?Улыбающийся

Что касается рассматриваемой ситуации, то мы живём в стране, в которой кумоство - то родовая болезнь, с которой необходимо бороться. В связи с этим было бы логично, чтобы правительство пыталось избегать настолько очевидных родственных конструкций. Хотя бы для того, чтобы задавать стиль. Очень хочется господину Патрушеву младшему в большую политику? Есть много проблемных регионов, где можно легко стать губернатором с такой фамилией на честных выборах и проявить себя перед общество. После чего вопросов у людей не останется и можно идти в правительство. 

Если же речь идёт о том, что в целоей стране не нашлось больше компетентных и надёжных специалистов, то... Это далеко не лучшим образом характеризует построенную систему госуправления.
  • +1.12 / 26
  • АУ
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
19 май 2018 09:47:57

Вопрос непраздный. Но, и это важно, надо понимать, что если доверяем, то надо доверять.
Или нет.
Но невозможно для разных вопросов выбирать разных президентов, в природе так не бывает.
  • +0.80 / 19
  • АУ
 
 
 
  ges42 ( Слушатель )
19 май 2018 10:06:21

Не удовольствие выбора, может быть развеяно результатами деятельности или отвлекающими факторами.
А может быть подтверждено и усугублено.
Это не вопрос доверия. Это вопрос ожиданий.
А по сути вопроса: знатный троллинг высшего уровня, с намеком на хпп. Вероятность чего угодно не рана нулю. Рано падать духом.Крутой
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 10:26:18

Ultima ratio regum. "Кто тут против Путина"? Веселый
Вы не увлекайтесь, а то можно сформулировать и так: "Выбрали? Теперь черпайте полными горстями".
  • +0.86 / 29
  • АУ
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
19 май 2018 10:34:15

Увлекайтесь, не увлекайтесь. Нравитца, не нравитца, спи моя красавица.
Выбрали-  черпайте, ну ли доверяйте, кому как нравится.  Улыбающийся
  • +0.12 / 18
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 10:51:30

Vae victis, и я про это.
  • +0.73 / 16
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 11:10:41

Странная позиция Непонимающий
Более того - абсолютно антигражданская.
Гражданин это не тот кто крестик поставил, а потом "спит".
Что мешает проголосовать за Путина а потом собирать подписи чтобы отменить его (Путина) решение мне неведомо.
Это вполне нормальная практика.
  • +0.30 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
19 май 2018 14:16:08

У вас есть лицензия на определение какая позиция гражданская, а какая антигражданская?
У вас, чела, который системно оплевывает и охаивает всё, что происходит вокруг.
Да не смешите мои тапки.
А без такой лицензии вы просто самозванец с манией величия.Улыбающийся
  • +0.41 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 14:40:12

А вы когда про шизофрению заговорили отучились на врача? 
Что за убогая риторика, право слово.
Ваш подход нарочито примитивный, я уже об этом писал.

Можно доверять Путину вообще, но не поддерживать его частные решения.
Можно вообще не доверять Путину, но поддерживать часть его решений.
И еще масса вариантов.
Но принцип "жираф большой ему видней" это патернализм, антитеза гражданственности.
И не важно доверяешь или нет.
  • +0.19 / 11
  • АУ
 
  Удаленный пользователь
19 май 2018 10:36:01

Какая-то сверх примитивная картина нарисована.
Можно подумать у нас однородная правящая элита и Путин не должен учитывать интересы определенных кланов.
Для кого Sir Max Merfie посты пишет неясно Непонимающий
  • +0.38 / 10
  • АУ
 
  Карел ( Специалист )
19 май 2018 13:17:54

Кривой подход, нмв.
Ситуация ярко иллюстрирует тезис о разделении народа и элиты на два слабо пересекающихся лагеря. И тенденция, которую лично я наблюдаю все постсоветское время говорит о том, что это разделение только усиливается. Если раньше в правительство (руководство) выхватывали представителей других партий, которые как-то проявили себя, то с каждым новым этапом власть изолируется все больше, а потенциальный круг кандидатов практически замкнулся и дошел уже до ближайших родственников.
Т.е. из кресла в кресло пересаживаются один и те же люди, не зависимо от специфики образования ими полученного. А "свежая кровь" появляется весьма специфичным способом.

Если брать конкретно Патрушева, как исключительно талантливого сына талантливого управленца, то широта его возможностей просто поражает.
Он и финансист,  и управленец, и в МИДе поучился, и теперь еще оказывается и в с\х спец. А параллельно он и в совет директоров ПАО "Газпром" входит... (ну это просто святое) Позор
Хотя, стартовое образование это питерский универ по специальности "менеджмент".Улыбающийся Правда потом кандидатская была по теме "Организационно- экономические основы развития процессного подхода в управлении качеством научно-исследовательских организаций" и даже докторская.... что меня все время наводит на постой вопрос.
Каким образом люди, вкалывая, как проклятые на высочайших должностях (часто сразу на нескольких) и имея огромную ответственность, успевают еще и учиться в двух трех параллельных организациях и докторские защищать?
Младший брат....
ЦитатаМладший брат, Андрей Патрушев (род. 1981), предприниматель. С апреля 2015 г. — заместитель генерального директора по развитию шельфовых проектов, член правления ПАО «Газпром нефть». Также с 2017 г. — председатель совета директоров компании «Центркаспнефтегаз» (совместное предприятие «Газпрома» и «Лукойла», занимающиеся разработкой месторождений на Каспии).



............
В результате, социальные лифты не работают. На более значительном историческом этапе лишенная "свежей крови" и здоровой конкуренции элита вырождается и выражение "на детях природа отдыхает" получает практическое подтверждение. А в нижней части общества начинает накапливаться недовольство такой ситуацией, которое начнет прорываться, как только в стране возникнут существенные социально -экономические трудности.
И дело тут не в Путине. Путин сам часть системы за рамки которой он выйти не в состоянии.
Путин мне сильно напоминает Петра 1 - масштабами поставленных задач и стремлением перетащить все лучшее с Запада. Он даже лучше, чем Петр, т.к. решает задачи оглядываясь на народ и с минимальными по возможности потерями. Но кое-в чем он Петру проигрывает. Тот сумел сломать вековую традицию и дал старт возможности подняться во власть не по знатности рода, а по способностям. Правда и доставалось таким "выскочкам" от тогдашней аристократии не по детски, но шанс был и его многие использовали.
Сейчас тенденция обратная и типичная для России - изоляция элиты. Сращиваясь в горизонтальном направлении - бизнес - госслужба-исскуство - армия, в вертикальном она все сильнее отделяется от остальных слоев население. Родоначальниками кланов стали те, кто оказался наверху в новое время и теперь они формируют новую аристократию. "Патрушевы" + "пугачевы" + "золотая молодежь" российского бизнеса и иже с ними.
А замкнутый круг аристократов это всегда тормоз для страны и путь к вырождению верхушки. Не, не будет в ближайшие годы 4% роста ВВП. Могу спорить.Веселый
X
19 май 2018 21:11
Предупреждение от модератора marrakesh:
Вы же зарекались писать на ветке! :) Слаб человек, понимаю...
  • +1.61 / 37
  • АУ
 
  Profaner ( Практикант )
19 май 2018 14:18:40

  Шизофрения? Это когда троекратным "Уррряя!! уррря! уяяя!" дружно встречали предвыборное про "смену либерального курса" и "новые лица"? Не, не слышал Незнающий
  • +0.09 / 18
  • АУ
 
 
  ДмитрийА ( Слушатель )
19 май 2018 14:21:41

А где ВВП это обещал?
  • +1.14 / 9
  • АУ
 
 
  ДедМиши ( Специалист )
19 май 2018 14:27:09

НУ это точно не про меня. Я здесь давно хихикаю над ждунами, которые годами ждут смены Медведева, и соответственно смены курса на какой то мифический "левый" при гипотетическом назначении какого то "левого"  клоуна вроде Глазьева.  Улыбающийся
  • +0.95 / 15
  • АУ
 
<< Украина. Цикл нации. Александ Зубченко (настоящая аналитика).
.......... >>