Откуда падали капсулы с астронавтами?

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22Аркадий Велюров опубликовал Главу №15 в пяти частях, где утверждает, что капсулы "Меркурий", "Джемени" и "Аполлон" поднимались с борта авианосца при помощи стратостата на большую высоту около 35км, а потом сбрасывались обратно вниз, в океан, производя эффект реалистичного спуска из "космоса".
Тут часть 4: http://www.free-info…z-15-4.htm
Примерно так выглядел настоящий старт "Меркурий-3" с Аланом Шепардом на борту:
 

вот так выглядел астронавт Малкольм Росс 4 мая 1961 года перед "космическим полетом" на борту авианосца "Энтитем":
 
Перед тем, как запустить в "космос" Алана Шепарда 5 мая 1961 года, была проведена репитиция запуска 4 мая 1961 года с палубы авианосца "Энтитем":

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22

 

Кино! Кино нужно снимать по этому сюжету. Шекспир отдыхает...

• +0.17 / 25

Цитата: pmg от 28.03.2019 13:07:45Кино! Кино нужно снимать по этому сюжету. Шекспир отдыхает...

Цитата: pmg от 28.03.2019 13:07:45

 

Да-да! "Молился ли ты на ночь, Малкольм Росс?" 

• -0.01 / 2

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22Аркадий Велюров опубликовал Главу №15 в пяти частях, где утверждает, что капсулы "Меркурий", "Джемени" и "Аполлон" поднимались с борта авианосца при помощи стратостата на большую высоту около 35км, а потом сбрасывались обратно вниз, в океан, производя эффект реалистичного спуска из "космоса".
Тут часть 4: http://www.free-info…z-15-4.htm
Примерно так выглядел настоящий старт "Меркурий-3" с Аланом Шепардом на борту:
 

вот так выглядел астронавт Малкольм Росс 4 мая 1961 года перед "космическим полетом" на борту авианосца "Энтитем":
 

 
Перед тем, как запустить в "космос" Алана Шепарда 5 мая 1961 года, была проведена репитиция запуска 4 мая 1961 года с палубы авианосца "Энтитем":
 

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 00:58:22

 

Уважаемый, ваш Велюров на почве опровержизма свихнулся еще лет ...дцать назад, и представленное вами - свидетельство того, что свихнулся окончательно и бесповоротно.

Американцы, конечно, идиоты - но проведя НЕУДАЧНУЮ репетицию - неудачную, потому что один из стратонавтов погиб - НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ, без какой-бы то ни было обработки результатов полета (только не не пудрите мозги мне, человеку, 8 лет отдавшему летным испытаниям, что это возможно!) повторять полет на аналогичном стратостате - это  идиотизм запредельный. На такое способен только Велюров в своих высерах.

"Вот так они и опровергают..." ©.

• +0.06 / 30

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54У Велюрова все расписано.

Может и свихнулся, но ни один защитник наса еще не представил опровержение его статьи "Великий карбюратор".

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54

 

Ну, это вы врете-с  ошибаетесь. Поищите - и обрящете. Но не суть.

В опровержение всех его статей, да и вообще всей философии опровержизма, представлено столько материалов, что любому, кто реально хочет разобраться в теме, с опровержизмом всё становится кристально ясно. От снимков LRO, например, до почти 4000 работ по лунному грунту - в основном американскому - кои вызывают у господ опровергов реакции в диапазоне от угрюмого замалчивания до полной истерики.

Но дело в том, что в отношении господ опровергов давным-давно действует формула некоего Техника, о которой если бы узнал уважаемый Старый, смею надеяться, он добавил бы ее к своим Четырем принципам в качестве пятого - 

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном".

Вот вам и весь х.. - пардон, великий карбюратор - до копейки...  

• +0.03 / 32

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 23:08:20То есть, можно констатировать, что разумных аргументов по существу и содержанию статьи Велюрова о двигателе F1 у вас нет?

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 23:08:20

 

И не будет. 
Есть аутотреннинг, он же самообман самовнушение:
 
"- Я не пукну... я не пукну... я не пукну... Это не я... это не я...  это не я..."

• +0.10 / 12

Цитата: Безыменский188 от 28.03.2019 23:46:06И не будет. 
Есть аутотреннинг, он же самообман самовнушение:
 
"- Я не пукну... я не пукну... я не пукну... Это не я... это не я...  это не я..."

Цитата: Безыменский188 от 28.03.2019 23:46:06

 

Вам не стыдно позориться подобными аргументами? Ведь вроде солидный человек, а как дело  касается лунной темы - так превращаетесь в какого-то агрессивного слабоумного.

• +0.04 / 17

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:12:50Вам не стыдно позориться подобными аргументами? Ведь вроде солидный человек, а как дело  касается лунной темы - так превращаетесь в какого-то агрессивного слабоумного.

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:12:50

 

Я просто поднял голову рядом с аэропортом космодромом: подлые самалеты летають - плюнуть некуда, а F-1 - сука ни одного...

• +0.30 / 28

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 23:08:20То есть, можно констатировать, что разумных аргументов по существу и содержанию статьи Велюрова о двигателе F1 у вас нет?

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 23:08:20

 

Ровно настолько же нет, как нет и не будет разумных аргументов против трактата какого-нибудь ХVII века, где тогдашний дон, или сеньор, или месье Velyurov с помощью безукоризненной математики  доказывает невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха. 

Как вы, очень надеюсь, понимаете, стоит всего лишь поднять голову где-то поближе к любому аэропорту - и вы сразу поймете, что этот трактат не стоит и бумаги, на которой напечатан. Не то что времени, необходимого, чтобы его изучать.

Понятно ли, или картинку нарисовать?

Применительно же к "карбюратору" - вы с Безыменским НИКОГДА не будете способны аналогичным образом "поднять голову". Такова уж ваша бранжа - как говорил великий Бабель.

Но, кажется, вы поняли, что упорствовать, отстаивая стратостатный бред Велюрова - это садиться вместе с ним в лужу все глубже и глубже. Если так - это радует. Одним идиотским аргументом у уважаемых опровергов станет меньше, и нам, людям здравого смысла, уже не надо на него тратить время.

• +0.05 / 27

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24Ровно настолько же нет, как нет и не будет разумных аргументов против трактата какого-нибудь ХVII века, где тогдашний дон, или сеньор, или месье Velyurov с помощью безукоризненной математики  доказывает невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха.

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24

 

Я полагаю, что к авиации вы не имеете никакого отношения. Ибо любой студент авиационного института за 15 минут обоснует возможность полетов аппаратов тяжелее воздуха при помощи математики и физики 
Если вы даже не знаете причину возникновения подъемной силы крыла, то о чем с вами говорить?!
П.С.
где 8 лет отбывали?

• +0.12 / 10

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24
Понятно ли, или картинку нарисовать?

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24

 

Вы вытащили жуткое боянище про аппараты тяжелее воздуха и применили его совершенно не в тему.
Не составляет труда найти научные работы, доказывающие возможность летающих аппаратов тяжелее воздуха. Кроме того, есть материальные подтверждения обратно, и они были даже в 17 веке. Птицы вполне опровергают утверждение, что объекты тяжелее воздуха летать не могут.

ЦитатаПрименительно же к "карбюратору" - вы с Безыменским НИКОГДА не будете способны аналогичным образом "поднять голову".

Так где что-то аналогичное применительно к "карбюратору" и F1?
Уже не первый форум, где я спрашиваю хоть какую-нибудь ссылку на более-менее внятный текст с опровержением Велюрова, но такового текста нет. Либо невнятица, на которую кстати Велюров ответил, либо просто троллинг, типа "ахаха это ж Велюров!".

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24

 

Вы бы еще покритиковали книгу Каспарова о шахматах, высказывая, например, претензии к его политической позиции. 

• +0.29 / 29

Цитата: Алтаец-116 от 29.03.2019 02:06:52Вы вытащили жуткое боянище про аппараты тяжелее воздуха и применили его совершенно не в тему.
Не составляет труда найти научные работы, доказывающие возможность летающих аппаратов тяжелее воздуха. Кроме того, есть материальные подтверждения обратно, и они были даже в 17 веке. Птицы вполне опровергают утверждение, что объекты тяжелее воздуха летать не могут.

Так где что-то аналогичное применительно к "карбюратору" и F1?
Уже не первый форум, где я спрашиваю хоть какую-нибудь ссылку на более-менее внятный текст с опровержением Велюрова, но такового текста нет. Либо невнятица, на которую кстати Велюров ответил, либо просто троллинг, типа "ахаха это ж Велюров!".


Вы бы еще покритиковали книгу Каспарова о шахматах, высказывая, например, претензии к его политической позиции.

Цитата: Алтаец-116 от 29.03.2019 02:06:52

 

Вы показали стандартный для опровергов уровень понимания аргументов оппонента. Не более. Так что придется рисовать картинку - как для детсадовцев.

Во-первых, я что-то не встречал данных о том, что птица - это аппарат - т.е. в общем смысле нечто искусственное, созданное человеком.

Во-вторых. Любой расчет может быть и достаточно близким к реальности, и очень от нее далеким. Как понятно (правда, теперь не уверен, что понятно для всех. Для г-на Ли-си-цина - крайне сомнительно) приведенный мною  гипотетический расчет XVII века, даже если он с математической и с физической (того времени!) стороны абсолютно верен - от реальности не то что далек, но ей противоречит.

Ровно так же реальности - успешности программы Аполлон, обеспечившей шесть высадок астронавтов США на Луну - противоречит расчет Велюрова. Уважаемые господа опроверги в попытках это опровергнуть могут хоть мехом внутрь вывернуться, хоть сами на себя с разбегу по пять раз на дню прыгать - тем не менее это так. Доказательств этому, как миллиард раз сказано, предостаточно. Но опять же сказано - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". 

Что нагляднейшим образом демонстрирует, например, г-н pmg аргументами, ничтожность которых ему элементарно докажет любой инспектор ГИБДД - буде г-н pmg решит рассказать ему о недоказуемости подлинности чего-либо. Например, невозможности установить подлинность его личности по фото на его правах.
 
Вот именно поэтому я и близко не подойду к изучению расчетов Велюрова. 

А уж со статейкой про стратонавтов он сел в глубоченную лужу. И вас туда засадил, г-н Ли-си-цин.  Я еще к этому вернусь, но позже.

• -0.01 / 30

Цитата: Technik от 29.03.2019 17:19:03Вы показали стандартный для опровергов уровень понимания аргументов оппонента. Не более. Так что придется рисовать картинку - как для детсадовцев.

Во-первых, я что-то не встречал данных о том, что птица - это аппарат - т.е. в общем смысле нечто искусственное, созданное человеком.

Во-вторых. Любой расчет может быть и достаточно близким к реальности, и очень от нее далеким. Как понятно (правда, теперь не уверен, что понятно для всех. Для г-на Ли-си-цина - крайне сомнительно) приведенный мною  гипотетический расчет XVII века, даже если он с математической и с физической (того времени!) стороны абсолютно верен - от реальности не то что далек, но ей противоречит.

Ровно так же реальности - успешности программы Аполлон, обеспечившей шесть высадок астронавтов США на Луну - противоречит расчет Велюрова. Уважаемые господа опроверги в попытках это опровергнуть могут хоть мехом внутрь вывернуться, хоть сами на себя с разбегу по пять раз на дню прыгать - тем не менее это так. Доказательств этому, как миллиард раз сказано, предостаточно. Но опять же сказано - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". 

Что нагляднейшим образом демонстрирует, например, г-н pmg аргументами, ничтожность которых ему элементарно докажет любой инспектор ГИБДД - буде г-н pmg решит рассказать ему о недоказуемости подлинности чего-либо. Например, невозможности установить подлинность его личности по фото на его правах.
 Dfc
Вот именно поэтому я и близко не подойду к изучению расчетов Велюрова. 

А уж со статейкой про стратонавтов он сел в глубоченную лужу. И вас туда засадил, г-н Ли-си-цин.  Я еще к этому вернусь, но позже.

Цитата: Technik от 29.03.2019 17:19:03

 

Причем тут ГИБДД и доказуемость подлинности? Где это вас учили таким
образом аргументировать свою позицию, неужели в КБ МИГ? Вас кто то
уговаривает изучать работы Велюрова? Если бы вы вообще перестали
интересоваться темой аферы Аполлона я был бы только рад. Не скрою
ваше: "Я еще к этому вернусь, но позже" вызывает только тихий ужас... 

• +0.23 / 26

Цитата: pmg от 29.03.2019 21:04:51Причем тут ГИБДД и доказуемость подлинности? Где это вас учили таким
образом аргументировать свою позицию, неужели в КБ МИГ? Вас кто то
уговаривает изучать работы Велюрова? Если бы вы вообще перестали
интересоваться темой аферы Аполлона я был бы только рад. Не скрою
ваше: "Я еще к этому вернусь, но позже" вызывает только тихий ужас...

Цитата: pmg от 29.03.2019 21:04:51

 

ЦитатаЕсли бы вы вообще перестали интересоваться темой аферы Аполлона я был бы только рад.

Ни в коем случае не перестану. Если бы вы были настоящим ученым (у НАСТОЯЩЕГО ученого убежденность в "афере" - это безусловный признак  сумасшествия, именно так оценивает это человек, которого я имею честь называть своим другом, пару раз появлявшийся в ветке) - вы бы понимали, что оставить без дальнейшего наблюдения, исследования некий объект (явление), на 110% подтверждающий его теорию, настоящий ученый не имеет права, да и сам не сможет.

Именно поэтому я внимательнейшим образом буду наблюдать за вами - как за объектом, идеально подтверждающим мою теорию, а именно то, что "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". Так что как я могу вас покинуть? Да никогда.

Насчет примера с ГИББД... У меня сейчас побаливает нога, и с учетом вашего вопроса ("Причем здесь ГИБДД?) почему-то вспомнились строки Стругацких из "Полдня" - "Лучше быть туповатым в колене, чем тупым, как полено!"

К чему бы это?...

• -0.10 / 28

Цитата: Technik от 29.03.2019 17:19:03Ровно так же реальности - успешности программы Аполлон, обеспечившей шесть высадок астронавтов США на Луну - противоречит расчет Велюрова.

Цитата: Technik от 29.03.2019 17:19:03

 

Реальность программы Аполлон, для начала вам надо еще доказать. Ничего подтверждающего реальность этой высадки нет, есть только заявления американцев о высадках, и их материалы, к которым очень много вопросов и подозрений в фальсификации, остающихся без какого-либо вменяемого ответа.

Расчеты Велюрова как раз являются одной из потенциальных улик против НАСА, и чем дольше они остаются без компетентного ответа, тем больше подозрений в том, что эти расчеты верны.
Обратите внимание, что ни в одной имеющейся в открытом доступе официальной публикации разработчиков не приведены расчеты того же самого, то есть, теплового баланса двигателя F1. Хотя данные расчеты для столь экстремального двигателя были бы крайне интересны именно с научной точки зрения.
А раз оных расчетов нигде нет, а у Велюрова есть, это и есть повод задуматься, что именно здесь собака порылась, и именно здесь концы с концами у НАСА не сходятся.

• +0.30 / 30

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24Ровно настолько же нет, как нет и не будет разумных аргументов против трактата какого-нибудь ХVII века, где тогдашний дон, или сеньор, или месье Velyurov с помощью безукоризненной математики  доказывает невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха. 
Как вы, очень надеюсь, понимаете, стоит всего лишь поднять голову где-то поближе к любому аэропорту - и вы сразу поймете, что этот трактат не стоит и бумаги, на которой напечатан. Не то что времени, необходимого, чтобы его изучать.

Цитата: Technik от 29.03.2019 00:10:24

 

Про такое тоже не раз  упоминали. Если тот движок давал такие возможности - почему его последователей (не то что с превосходящими, а хотя бы с такими же параметрами) нет сейчас, а документация на тот движок "утеряна"?
Почему все технические новинки программы превратились в тыкву?

• +0.32 / 30

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:44:14Ну, это вы врете-с  ошибаетесь. Поищите - и обрящете. Но не суть.

В опровержение всех его статей, да и вообще всей философии опровержизма, представлено столько материалов, что любому, кто реально хочет разобраться в теме, с опровержизмом всё становится кристально ясно. От снимков LRO, например, до почти 4000 работ по лунному грунту - в основном американскому - кои вызывают у господ опровергов реакции в диапазоне от угрюмого замалчивания до полной истерики.

Но дело в том, что в отношении господ опровергов давным-давно действует формула некоего Техника, о которой если бы узнал уважаемый Старый, смею надеяться, он добавил бы ее к своим Четырем принципам в качестве пятого - 

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном".

Вот вам и весь х.. - пардон, великий карбюратор - до копейки...

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:44:14

 

Глупости. LRO это НАСА, т.е. тот же самый источник с крайне подмоченной
репутацией. Если есть обоснованные сомнения в НАСА должны быть и
сомнения в данных LRO, при наличии конечно более менее нормально
функционирующих мозгов. Тем более и на самих снимках LRO имеются
несовпадения с фото Аполлона, которые здесь неоднократно приводились.
Т.е. снимки LRO скорее доказывают обратное - что фото с Аполлонов подделка.

Исследовались граммы реголита. Подлинный грунт, даже если он подлинный
(то что все 400 кг  подлинные никто даже не пытался проверить), ничего не
доказывает в смысле высадки людей в определенное время в определенном
месте.

Все это бесспорные факты на которые вы  предпочитаете закрыть глаза. Это
и есть ваша позорная "философия", которая никого здесь не интересует.
Факты, факты давай! А выводы каждый сам для себя сделает.

• +0.22 / 24

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54У Велюрова все расписано.

Цитата: Алтаец-16 от 28.03.2019 18:14:54

 

У Велюрова получилась ракета 1900 тонн стартовой массы, что, как несложно заметить, все равно превосходит по массе все ныне летающие ракеты. И почему 1900 стартовой массы это реально, а 3000 тонн, уже нет?
Ну и допустим у них была ракета 1900 тонн на старте, выводившая к Луне 28 тонн. Что бы им помешало запускать не одну, а две ракеты на миссию, проводя стыковку перед отлетом к Луне?

ЦитатаМожет и свихнулся, но ни один защитник наса еще не представил опровержение его статьи "Великий карбюратор".

Ну вот возьмем цитатку из Велюрова:

ЦитатаВозьмем американский керосин RP-1 (см. СПРАВОЧНИК по авиационным и ракетным керосинам).
Для него критическое давление мало[23] - pкрит. ≈ 2,36 МПа, поэтому в стальных трубках ЖРД Н-1b керосин всегда находится при сверхкритическом давлении подачи p ≥ 5МПа и просто не может кипеть физически, т.е. иметь одновременно две фазы - жидкую и газовую.
Но при достижении критической температуры керосин RP-1 перейдет из жидкого состояния исключительно в газ.
Критическая температура для керосина RP-1 согласно американским данным[23] Tкрит. ≈ 686К.

Поскольку турбулентный конвективный теплообмен основан на перемешивании в пограничном слое горячих и холодных порций жидкости, то при температуре стенки Tст.ж ≥ Tкрит. возникнет газовая прослойка разрыва между основной массой керосина и стенкой, что приведет к срыву режима охлаждения.

Если вы еще не забыли физику, вы должны понимать, что написана полная чушь. Поскольку при давлении выше критического жидкость вообще не переходит в газ: при превышении критической температуры она становится сверхкритической жидкостью.
Итого: автор безграмотен, и его выводам нет оснований доверять.


Тем более что эта работа не является научной публикацией, а никто из советских и российских двигателестроителей никогда не выражал сомнения в двигателе F1.

• -0.05 / 16

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18Ну вот возьмем цитатку из Велюрова:

Если вы еще не забыли физику, вы должны понимать, что написана полная чушь. Поскольку при давлении выше критического жидкость вообще не переходит в газ: при превышении критической температуры она становится сверхкритической жидкостью.
Итого: автор безграмотен, и его выводам нет оснований доверять.


Тем более что эта работа не является научной публикацией, а никто из советских и российских двигателестроителей никогда не выражал сомнения в двигателе F1.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18

 

Хм... Все как раз наоборот. Согласно теории фазовых переходов первого рода при
ТЕМПЕРАТУРЕ (а не давлении) выше критической газ невозможно сконденсировать
в жидкость ни при каком давлении. В сверхкритическом состоянии какие либо
физические отличия между жидкостью и газом вообще отсутствуют. Это состояние и
называется сверхкритическая жидкость исключительно по традиции.

Впрочем для "управляющего логистикой строительного предприятия" ваши познания
в физике даже несколько избыточны. В связи с чем у меня начинают зреть в отношении
вашей персоны смутные сомнения.

• +0.16 / 22

Цитата: pmg от 29.03.2019 14:09:19Хм... Все как раз наоборот. Согласно теории фазовых переходов первого рода при
ТЕМПЕРАТУРЕ (а не давлении) выше критической газ невозможно сконденсировать
в жидкость ни при каком давлении. В сверхкритическом состоянии какие либо
физические отличия между жидкостью и газом вообще отсутствуют. Это состояние и
называется сверхкритическая жидкость исключительно по традиции.

Цитата: pmg от 29.03.2019 14:09:19

 

https://ru.wikipedia…1%82%D1%8C

На график посмотрите. При давлении выше критического фазовый переход отсутствует. Т.е. между холодным и горячим слоями нет фазового перехода.
Не уверен насчет традиции, в той же статье википедии есть и плотность. И она все же ближе к плотностям, характерным для жидкости. И плотность это один из главных факторов, влияющих на теплопроводность.

ЦитатаВпрочем для "управляющего логистикой строительного предприятия" ваши познания
в физике даже несколько избыточны. В связи с чем у меня начинают зреть в отношении
вашей персоны смутные сомнения.

Скажу честно, я немного смухлевал и подглядел эту ошибку в длинных обсуждениях на каком-то форуме. Но тут большие знания физики не нужны, учебник ака википедия позволяет вспомнить что есть эта самая критическая точка и убедиться, что у Велюрова написано что-то не то.

В целом, статья, конечно, сложна для представителей народных масс. Более того, я не уверен, что вы, с вашим хорошим техническим образованием, досконально ее поняли и могли бы своими словами пересказать краткое содержание...
А без этого остается вопрос, не упустил ли ваш Велюров что-то важное, и почему он не публикует свою работу в рецензируемых журналах? 

• -0.07 / 20

Цитата: Курилов от 29.03.2019 14:40:46https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

На график посмотрите. При давлении выше критического фазовый переход отсутствует. Т.е. между холодным и горячим слоями нет фазового перехода.
Не уверен насчет традиции, в той же статье википедии есть и плотность. И она все же ближе к плотностям, характерным для жидкости. И плотность это один из главных факторов, влияющих на теплопроводность.


Скажу честно, я немного смухлевал и подглядел эту ошибку в длинных обсуждениях на каком-то форуме. Но тут большие знания физики не нужны, учебник ака википедия позволяет вспомнить что есть эта самая критическая точка и убедиться, что у Велюрова написано что-то не то.

В целом, статья, конечно, сложна для представителей народных масс. Более того, я не уверен, что вы, с вашим хорошим техническим образованием, досконально ее поняли и могли бы своими словами пересказать краткое содержание...
А без этого остается вопрос, не упустил ли ваш Велюров что-то важное, и почему он не публикует свою работу в рецензируемых журналах?

Цитата: Курилов от 29.03.2019 14:40:46

 

На этом графике изображена стандартная фазовая диаграмма воды которая
иллюстрирует все то что я вам уже написал. Выше критической температуры
(а не давления как у вас ошибочно сказано) одна фаза называется "сверхкритическая
жидкость". Естественно выше Ткрит и плотность одна и та же, в точности а не
приближается.  У одной фазы и плотность одна как ни странно. Конкретно без
бла-бла какие у Велюрова по вашему ошибки? Пока это у вас ошибки причем
элементарные а у Велюрова насколько я могу судить все правильно написано.
Хотя знаете на вашем уровне понимания этого вопроса искать ошибки у Велюрова
я бы не рекомендовал - бесполезная трата времени.
Я в ракетных двигателях вообще ничего не понимаю, поэтому в эту специальную
тему и не лезу. Там с этими тепловыми балансами должны разбираться
профессионалы. Суть дела однако мне ясна. Пересказать могу. А проверить
расчет теплового баланса Ф1 Велюрова нет не могу. Слишком специальный вопрос.
Никаких очевидных ошибок на уровне физики я у Велюрова в отличие от вас не
вижу. Это не значит что их там нет. Однако пока никакой критики Велюрова
достойной внимания я не видел. Болтовня одна причем с элементарными ошибками.

• +0.23 / 26

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18Ну и допустим у них была ракета 1900 тонн на старте, выводившая к Луне 28 тонн. Что бы им помешало запускать не одну, а две ракеты на миссию, проводя стыковку перед отлетом к Луне?

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18

 

Это вас к LIss'у у него все старты записаны, уже 35 лет записывает. Спрсите у него, были ли допонительные старты в июле 1969. 

• +0.16 / 21

Цитата: Technik от 28.03.2019 16:40:00Уважаемый, ваш Велюров на почве опровержизма свихнулся еще лет ...дцать назад, и представленное вами - свидетельство того, что свихнулся окончательно и бесповоротно.

Американцы, конечно, идиоты - но проведя НЕУДАЧНУЮ репетицию - неудачную, потому что один из стратонавтов погиб - НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ, без какой-бы то ни было обработки результатов полета (только не не пудрите мозги мне, человеку, 8 лет отдавшему летным испытаниям, что это возможно!) повторять полет на аналогичном стратостате - это  идиотизм запредельный. На такое способен только Велюров в своих высерах.

"Вот так они и опровергают..." ©.

Цитата: Technik от 28.03.2019 16:40:00

 

Репетиция была вполне удачная, от старта до приводнения. Виктор Пратер упал при подъеме на вертолет, после полета.
Таким образом, происшествие не имело к полету прямого отношения. Просто несчастный случай.
Точно так же мог погибнуть Вирджил Гриссом (Меркурий-4), он едва не утонул после приводнения! Просто имея опыт, его успели спасти.
И, главное - полет был назначен на 5 мая заранее. Его не раз переносили. Дальше переносить было не как без ущерба для престижа самих исполнителей.
П.С.
Если вы не согласны с Велюровым, попробуйте его опровергнуть.
Рассуждения на тему "вы не можете поймать американцев за руку, ведь они такие умные" - это софистика. Errare humanum est !
Осталось обвинить Велюрова в кощунстве над американскими ценностями

• +0.30 / 28

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 19:23:33Репетиция была вполне удачная, от старта до приводнения. Виктор Пратер упал при подъеме на вертолет, после полета.
Таким образом, происшествие не имело к полету прямого отношения. Просто несчастный случай.
Точно так же мог погибнуть Вирджил Гриссом (Меркурий-4), он едва не утонул после приводнения! Просто имея опыт, его успели спасти.
И, главное - полет был назначен на 5 мая заранее. Его не раз переносили. Дальше переносить было не как без ущерба для престижа самих исполнителей.
П.С.
Если вы не согласны с Велюровым, попробуйте его опровергнуть.

Цитата: Ли Си Цин от 28.03.2019 19:23:33

 

Вы будете спорить о том, как надо проводить подготовку к летным испытаниям и сами испытания с человеком - повторю - 8 лет на них отработавшим?  Дядя Петя, вы это самое, или как? И мне - в данном случае - опровергать Велюрова? Я опровержениями параноидальной фантастики стараюсь не заниматься. 

ЦитатаРассуждения на тему "вы не можете поймать американцев за руку, ведь они такие умные" - это софистика. Errare humanum est !
Осталось обвинить Велюрова в кощунстве над американскими ценностями 

Констатирую, что более разумных аргументов у вас нет. Попросту говоря - оппонент слил. 

Вы мне с этим высером г-на Велюрова более неинтересны, принесите что-нибудь поинтереснее. 

• -0.02 / 30

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31Вы будете спорить о том, как надо проводить подготовку к летным испытаниям и сами испытания с человеком - повторю - 8 лет на них отработавшим?  Дядя Петя, вы это самое, или как? И мне - в данном случае - опровергать Велюрова? Я опровержениями параноидальной фантастики стараюсь не заниматься.

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31

 

 
Откуда мне знать, где вы провели 8 лет - в тюрьме, в сумасшедшем доме, или работали вахтером на аэродроме ДОСААФ 
Мне все равно, кто вы. Важны конкретные доводы. Велюров написал статью, рассчитал тепловой поток и сделал проверочный тепловой расчет F-1. Сможете сделать альтернативный расчет?  Опровергнуть расчет Велюрова? Только конкретно. Если не согласны, то с чем, в каком месте. Что можете предложить взамен?

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31Констатирую, что более разумных аргументов у вас нет. Попросту говоря - оппонент слил. 

Вы мне с этим высером г-на Велюрова более неинтересны, принесите что-нибудь поинтереснее.

Цитата: Technik от 28.03.2019 19:50:31

 

 
Я вам носить ничего не собираюсь. Мы тут обсуждаем F-1 в аспекте известных расчетов и аргументов.
Поинтереснее ищите на сайтах ХХХ

• +0.26 / 29

Цитата: Ли Си Цин от 29.03.2019 00:56:39Сможете сделать альтернативный расчет?  Опровергнуть расчет Велюрова? Только конкретно. Если не согласны, то с чем, в каком месте. Что можете предложить взамен?

Цитата: Ли Си Цин от 29.03.2019 00:56:39

 

С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где 

Цитатавместо того, чтобы рассмотреть летные испытания по программе "Аполлон" в логичном ключе "какие задачи заявили американцы для каждого испытания и в какой мере они были выполнены в результате каждого испытания", автор рассуждает в стиле "какие задачи, на мой взгляд, следовало решать в этом пуске и что, по моему представлению, в нем реально получилось".

То есть тупо подменяет изложение критикуемой им истории подложным фуфлом.

• -0.02 / 19

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24С общим подходом автора к теме, который не позволяет воспринимать и обсуждать всерьез попытку расчета F-1. Ибо ей предшествует историческое введение, где 



То есть тупо подменяет изложение критикуемой им истории подложным фуфлом.

Цитата: Liss от 29.03.2019 01:31:24

 

Ну то есть у вас нет никакого теплового расчета F1? А расчет Велюрова вы считаете недостоверным только по тому, что он что то там в предисловии написал не то, что написали НАСА в своих хотелках? Или все таки у вас есть претензии к цифрам и формулам самого расчета?

• +0.24 / 26

Цитата: South от 29.03.2019 08:46:17Ну то есть у вас нет никакого теплового расчета F1? А расчет Велюрова вы считаете недостоверным только по тому, что он что то там в предисловии написал не то, что написали НАСА в своих хотелках? Или все таки у вас есть притенении к цифрам и формулам самого расчета?

Цитата: South от 29.03.2019 08:46:17

 

Предисловие лживо от начала и до конца.
Какое у меня основание доверять последующим частям?

• -0.05 / 20

Цитата: Liss от 29.03.2019 10:43:45Предисловие лживо от начала и до конца.
Какое у меня основание доверять последующим частям?

Цитата: Liss от 29.03.2019 10:43:45

 

Общие слова нынче дешевый товар. Деньги, деньги факты факты давай!

• +0.14 / 12

Цитата: pmg от 29.03.2019 10:45:58Общие слова нынче дешевый товар. Деньги, деньги факты факты давай!

Цитата: pmg от 29.03.2019 10:45:58

 

Каждый год что ли предъявлять богатые примеры жульничества гуру?
 
http://free-inform.r…elaz-1.htm

ЦитатаПоследняя ступень (ракета S-4B) экспериментальной ракеты-носителя "Сатурн IB" SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости И ИСПЫТАНИЯ СИСТЕМЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ПОВТОРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ основного двигателя ступени.
После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке».
При этом ступень SA-203 разлетелась на 37 фрагментов! (2)

Аккурат это и предусматривалось опубликованным планом полета. Проверить возможность повторного запуска ступени S-IVB (необходимого для ее использования в РН Saturn V) и посмотреть пределы прочности конструкции в ходе наддува испаряющимися компонентами вплоть до разрушения.

ЦитатаПосле чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.
В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?)
Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан.

Согласно опубликованному плану полета, он должен был быть суборбитальным с посадкой в Тихом океане, что и было реализовано. Запланированная и реализованная суборбитальная траектория ничего плохого об используемой технике не говорит. 

ЦитатаДалее - 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 для легендарного полета корабля "Аполлон-8"

Ступень S-IVB-503 взорвалась на испытаниях, это чистая правда. Следующую S-IVB-504 переименовали в S-IVB-503N и использовали вместо взорвавшейся. И далее поменяли номера до S-IVB-506N, а новую ступень S-IVB-507 стали делать уже «с нуля».
Да, и ни для какого легендарного полета ее тогда не готовили. Ракету SA-503 в разные месяцы 1966-1968 годов последовательно готовили к трем различным полетам. На момент январского взрыва никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения о начале летных испытаний Saturn V предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км.

ЦитатаИ это все, что было сделано до ноября 1967г в плане летных испытаний лунной ракеты "Сатурн-5".
Впереди успешный пуск 9 ноября 1967г всего ракетного комплекса «Сатурн-5». Благо дело, все компоненты, особенно по части водородных двигателей, были уже "успешно" испытаны с погружением в воды мировых океанов.

Если автор не понимает, что три пуска РН Saturn IB действительно дали все необходимое для отработки ступени S-IVB с водородным двигателем, то к чему тут претензии на знание предмета?

Кроме того, до первого пуска Saturn V планировали еще два полета с использованием ступени S-IVB -- пилотируемый на AS-204 и с лунным модулем на AS-205. Первый не состоялся из-за гибели экипажа и выявленных многочисленных дефектов конструкции корабля (не ракеты!), второй из-за задержки с созданием лунного модуля. А по части Saturn V уже к августу 1966 года было сделано достаточно, чтобы подписаться под решением о первом пуске.

Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были успешными и выполнили все поставленные задачи.

http://free-inform.r…elaz-2.htm

ЦитатаИ еще (7) – это официальная версия полета от НАСА.
Зная из (7), что масса комплекса перед повторным включением ЖРД на орбите =124,24т; масса в конце работы ЖРД =54,02т; кроме того, удельный импульс ЖРД J-2 при соотношении компонентов второго включения 4,5:1 равен 4227м/с; проверим эти данные через формулу Циолковского:  приращение скорости составит ΔV=4227м/с×Ln(124,24/54,02)=35 20м/с.
Как сказал бы Карабас Барабас – это просто праздник какой-то!
Оказывается, если все было так, как описано в отчетах НАСА, то Аполлон-4 должен был улететь навсегда от Земли по параболической траектории в глубины вселенной! С такой скоростью Аполлон-4 должен был не то что на 17400км подняться, а улететь на выбор к Венере и Марсу, а если без балласта – то к Юпитеру.

Смотрим, что такое (7) на http://www.free-inform.narod.r u/pepelaz/pepelaz-2.htm и видим странное.
Имя документа -- «Saturn 5 SA-501 launch vehicle flight evaluation report» 
Ссылка -- http://www.klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_04_technical_information_summary.pdf
Уже из названий видно, что это два разных документа. Первый -- это действительно подробный, на 540 страницах, технический отчет о работе носителя Saturn V и его систем в пуске 09.11.1967. Второй -- это коротенький, на 58 страницы, анонс предстоящего пуска с датой 15.09.1967. Но каким же в реальности источником воспользовался автор? Оказывается, вторым -- массы взяты со стр. 25 pdf-файла с переводом из фунтов в килограммы, а удельный импульс извлечен из иного источника, автором не указанного.

Сравнение двух отчетов, до и после полета, весьма поучительно. Особенно если сопоставить прогнозную развесовку со стр. 25 дополетного документа с фактической со стр. 484 (21-16) послеполетного.

Прогноз   Факт   Момент
159667   160085   Первое включение ЖРД 3-й ступени
125647   126525   Первое выключение ЖРД 3-й ступени
124241   125102   Второе включение ЖРД 3-й ступени
54024   62095   Второе выключение ЖРД 3-й ступени

Видно, что прогноз и факт вполне пристойно сходятся, за исключением последней строки, где реальная ступень с кораблем вдруг оказывается на восемь тонн тяжелее прогноза. Разгадка прописана на стр. 7-1 и 7-27 отчета и заключается в том, что на момент достижения расчетной скорости и выключения в баках ступени осталось компонентов на 38 секунд работы, в т.ч. 1676 кг водорода и 6801 кг кислорода. Велюров об этом не знает (невежество) или игнорирует (мошенничество) и подставляет в формулу Циолковского неверные данные. Кстати, с удельным импульсом у него тоже засада. Документ на с. 7-20 дает для второго включения лишь 4138 м/с -- за такую разницу партбилет на стол клали.

При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898 м/с.

ЦитатаИсточник (1) уверяет, что масса полезной нагрузки “payload” была “Apollo CSM 017 / LTA-10R / S-IVB-501. Mass: 36,656 kg” Хотя источник (3) говорит, что запускался только беспилотный орбитальный корабль Аполлон-4, вес которого при отправке к Луне вирируется от 28,3т до 30,5т, зачем-то по версии НАСА туда якобы накидали балласт весом примерно 8т. Видимо, так оно легче преодолевать притяженье Земли.

Источник (1) -- это Марк Уэйд. Сразу фтопку, у него есть очень интересные и редкие проекты, но нельзя верить ни одному числу. Обзор же (3), как и любой обзор, не может быть точнее своих источников, за вычетом способности авторов обзора отобрать достоверные и корректно изложить.

Про восемь тонн балласта -- отсебятина Велюрова, полученная путем вычитания из 36.6 тонн неизвестно откуда взятого числа 28,3 т. (Коли на то пошло, балласта там было 13381 кг -- весь макет LTA-10R, оставшийся на ступени, был балластом.) 

В действительности восемь лишних тонн -- это и есть восемь оставшихся тонн топлива. Ступени заправили полностью, а полезный груз первой Saturn V был существенно меньше проектного. Для справки сообщаю, что 62095 кг конечной массы на высокоэллиптической орбите состояли из:

* 21330 кг -- масса ступени с остатками топлива в 8477 кг;
* 2157 кг -- приборный отсек IU;
* 1719 кг -- адаптер лунного модуля (четыре створки, внутри которых было его место)
* 13381 кг -- макет лунного модуля;
* 23475 кг -- собственно корабль Apollo (командный и служебный модули);
* 33 кг -- мелкие траты топлива, не учтенные ранее.

Далее: 23475 кг -- собственно корабль Apollo CSM-017 плюс 13381 кг -- макет лунного модуля LTA-10R. Масса полезного груза сходится с точностью лучше 0.5%, в данном случае Марк Уэйд не наврал. Ступень S-IVB полезным грузом, естественно, не является. 

В штатной лунной экспедиции масса корабля (CSM+LM) достигала 46-47 тонн против 37 тонн в нашем случае. Разумеется, носитель далеко не использовал свои возможности в этом пуске. Потому топливо и осталось.

ЦитатаНа опорной орбите ИСЗ был повторно запущен двигатель J-2 на 333сек, что вывело корабль на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 17400км. Ну и что спросите вы? О да! Тут есть о чем подумать, ведь это фактически полный штатный импульс ДУ  для отправки БОЛЕЕ тяжелого корабля весом 45т. к Луне.

Для справки: второе включение продолжалось с 11486.57 по 11786.27 сек, то есть 299.70 сек, или на 15.18 сек меньше расчетного, вследствие работы ЖРД J-2 не при заданном соотношении компонентов. Откуда Велюров вырыл продолжительность 333 секунды -- на его совести. Выводы – тем более.

ЦитатаДавайте рассчитаем вот что. Второе включение – 317,7сек. В источнике “The Saturn V launch vehicle flight evaluation reports” раздел “Launch Vehicle Propellant Usage” масса топлива перед вторым включением S-IVB =72,7т. 

Сухая масса конструкций со всеми потрохами =15,1т.

Тогда приращение скорости, вероятно, должно быть ΔV=4227×Ln(1+ 72,7/(15,1+28,8)) ≈4130 м/с!!!
Опять оказалось, что Аполлон-8 должен был лететь к Юпитеру. Или к Марсу. Однако он долетел только до Луны. Почему?

Лезем в указанный им источник, на стр. 21-12 обнаруживаем данные о массе 3-й ступени с полезным грузом перед вторым включением -- 126965 кг, после второго включения -- 59211 кг. Итого, израсходовано 67742 кг топлива, получено по формуле Циолковского приращение скорости 3224 м/с. Упс! На 900 м/с меньше, чем умудрился насчитать великий баллистик Велюров и аккурат столько, сколько нужно, чтобы довести отлетную скорость с 7800 до 11000 м/с. Как же так?

А так, что было не 116,6 т, а 127,0 т, и к Луне полетело не 15.1+28.8 = 43.9 тонн, а 59.2 т, в том числе:
* 1151 кг -- сброшенные секции адаптера SLA;
* 29210 кг -- ступень с неотделяемым грузом, в т.ч. 17345 кг -- ступень с остатками топлива, 2195 кг -- приборный отсек, 639 кг -- неотделяемые части SLA, 9025 кг -- макет лунного модуля;
* 28816 кг -- собственно Apollo 8 CSM.

Итак, перейдя к баллистике, тов. Велюров принялся жульничать, произвольно играя весовыми характеристиками, подбирая приятные ему числа из первых попавшихся источников и изобретая недостающие.

И почему же мы должны верить его расчету F-1? Потому что в нем он внезапно решил не жульничать?
 
 

• -0.11 / 22

Цитата: Liss от 29.03.2019 15:22:29Каждый год что ли предъявлять богатые примеры жульничества гуру?
 
http://free-inform.r…elaz-1.htm


Аккурат это и предусматривалось опубликованным планом полета. Проверить возможность повторного запуска ступени S-IVB (необходимого для ее использования в РН Saturn V) и посмотреть пределы прочности конструкции в ходе наддува испаряющимися компонентами вплоть до разрушения.



Согласно опубликованному плану полета, он должен был быть суборбитальным с посадкой в Тихом океане, что и было реализовано. Запланированная и реализованная суборбитальная траектория ничего плохого об используемой технике не говорит. 



Ступень S-IVB-503 взорвалась на испытаниях, это чистая правда. Следующую S-IVB-504 переименовали в S-IVB-503N и использовали вместо взорвавшейся. И далее поменяли номера до S-IVB-506N, а новую ступень S-IVB-507 стали делать уже «с нуля».
Да, и ни для какого легендарного полета ее тогда не готовили. Ракету SA-503 в разные месяцы 1966-1968 годов последовательно готовили к трем различным полетам. На момент январского взрыва никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения о начале летных испытаний Saturn V предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км.



Если автор не понимает, что три пуска РН Saturn IB действительно дали все необходимое для отработки ступени S-IVB с водородным двигателем, то к чему тут претензии на знание предмета?

Кроме того, до первого пуска Saturn V планировали еще два полета с использованием ступени S-IVB -- пилотируемый на AS-204 и с лунным модулем на AS-205. Первый не состоялся из-за гибели экипажа и выявленных многочисленных дефектов конструкции корабля (не ракеты!), второй из-за задержки с созданием лунного модуля. А по части Saturn V уже к августу 1966 года было сделано достаточно, чтобы подписаться под решением о первом пуске.

Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были успешными и выполнили все поставленные задачи.

http://free-inform.r…elaz-2.htm



Смотрим, что такое (7) на http://www.free-inform.narod.r u/pepelaz/pepelaz-2.htm и видим странное.
Имя документа -- «Saturn 5 SA-501 launch vehicle flight evaluation report» 
Ссылка -- http://www.klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_04_technical_information_summary.pdf
Уже из названий видно, что это два разных документа. Первый -- это действительно подробный, на 540 страницах, технический отчет о работе носителя Saturn V и его систем в пуске 09.11.1967. Второй -- это коротенький, на 58 страницы, анонс предстоящего пуска с датой 15.09.1967. Но каким же в реальности источником воспользовался автор? Оказывается, вторым -- массы взяты со стр. 25 pdf-файла с переводом из фунтов в килограммы, а удельный импульс извлечен из иного источника, автором не указанного.

Сравнение двух отчетов, до и после полета, весьма поучительно. Особенно если сопоставить прогнозную развесовку со стр. 25 дополетного документа с фактической со стр. 484 (21-16) послеполетного.

Прогноз   Факт   Момент
159667   160085   Первое включение ЖРД 3-й ступени
125647   126525   Первое выключение ЖРД 3-й ступени
124241   125102   Второе включение ЖРД 3-й ступени
54024   62095   Второе выключение ЖРД 3-й ступени

Видно, что прогноз и факт вполне пристойно сходятся, за исключением последней строки, где реальная ступень с кораблем вдруг оказывается на восемь тонн тяжелее прогноза. Разгадка прописана на стр. 7-1 и 7-27 отчета и заключается в том, что на момент достижения расчетной скорости и выключения в баках ступени осталось компонентов на 38 секунд работы, в т.ч. 1676 кг водорода и 6801 кг кислорода. Велюров об этом не знает (невежество) или игнорирует (мошенничество) и подставляет в формулу Циолковского неверные данные. Кстати, с удельным импульсом у него тоже засада. Документ на с. 7-20 дает для второго включения лишь 4138 м/с -- за такую разницу партбилет на стол клали.

При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898 м/с.





Источник (1) -- это Марк Уэйд. Сразу фтопку, у него есть очень интересные и редкие проекты, но нельзя верить ни одному числу. Обзор же (3), как и любой обзор, не может быть точнее своих источников, за вычетом способности авторов обзора отобрать достоверные и корректно изложить.

Про восемь тонн балласта -- отсебятина Велюрова, полученная путем вычитания из 36.6 тонн неизвестно откуда взятого числа 28,3 т. (Коли на то пошло, балласта там было 13381 кг -- весь макет LTA-10R, оставшийся на ступени, был балластом.) 

В действительности восемь лишних тонн -- это и есть восемь оставшихся тонн топлива. Ступени заправили полностью, а полезный груз первой Saturn V был существенно меньше проектного. Для справки сообщаю, что 62095 кг конечной массы на высокоэллиптической орбите состояли из:

* 21330 кг -- масса ступени с остатками топлива в 8477 кг;
* 2157 кг -- приборный отсек IU;
* 1719 кг -- адаптер лунного модуля (четыре створки, внутри которых было его место)
* 13381 кг -- макет лунного модуля;
* 23475 кг -- собственно корабль Apollo (командный и служебный модули);
* 33 кг -- мелкие траты топлива, не учтенные ранее.

Далее: 23475 кг -- собственно корабль Apollo CSM-017 плюс 13381 кг -- макет лунного модуля LTA-10R. Масса полезного груза сходится с точностью лучше 0.5%, в данном случае Марк Уэйд не наврал. Ступень S-IVB полезным грузом, естественно, не является. 

В штатной лунной экспедиции масса корабля (CSM+LM) достигала 46-47 тонн против 37 тонн в нашем случае. Разумеется, носитель далеко не использовал свои возможности в этом пуске. Потому топливо и осталось.




Для справки: второе включение продолжалось с 11486.57 по 11786.27 сек, то есть 299.70 сек, или на 15.18 сек меньше расчетного, вследствие работы ЖРД J-2 не при заданном соотношении компонентов. Откуда Велюров вырыл продолжительность 333 секунды -- на его совести. Выводы – тем более.



Лезем в указанный им источник, на стр. 21-12 обнаруживаем данные о массе 3-й ступени с полезным грузом перед вторым включением -- 126965 кг, после второго включения -- 59211 кг. Итого, израсходовано 67742 кг топлива, получено по формуле Циолковского приращение скорости 3224 м/с. Упс! На 900 м/с меньше, чем умудрился насчитать великий баллистик Велюров и аккурат столько, сколько нужно, чтобы довести отлетную скорость с 7800 до 11000 м/с. Как же так?

А так, что было не 116,6 т, а 127,0 т, и к Луне полетело не 15.1+28.8 = 43.9 тонн, а 59.2 т, в том числе:
* 1151 кг -- сброшенные секции адаптера SLA;
* 29210 кг -- ступень с неотделяемым грузом, в т.ч. 17345 кг -- ступень с остатками топлива, 2195 кг -- приборный отсек, 639 кг -- неотделяемые части SLA, 9025 кг -- макет лунного модуля;
* 28816 кг -- собственно Apollo 8 CSM.

Итак, перейдя к баллистике, тов. Велюров принялся жульничать, произвольно играя весовыми характеристиками, подбирая приятные ему числа из первых попавшихся источников и изобретая недостающие.

И почему же мы должны верить его расчету F-1? Потому что в нем он внезапно решил не жульничать?

Цитата: Liss от 29.03.2019 15:22:29

 

Ошибки как мы все понимаем возможны у всех. Ваш же основной пафос
это обвинение в Велюрова в жульничестве, т.е. в намеренном введении
читателей в заблуждение. Не в ошибках а намеренном вранье. Это серьезное
обвинение. Какие же доказательства намеренной лжи Велюрова вы имеете?

"Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три
полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования
слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были
успешными и выполнили все поставленные задачи."

Это ваше оценочное суждение насчет успешности Saturn IB в 1966 году можно
проверить. Посмотрим.

В https://en.wikipedia.org/wiki/AS-201 указано что

"В полете обнаружились три серьёзные проблемы. Двигатель служебного модуля штатно
работал только в течение 80-и секунд, затем работа была прервана попаданием гелия
в камеру сгорания. Гелий использовался для герметизации топливных баков, но его
не должно быть в камере сгорания. Сбой произошёл из-за перерыва в подаче окислителя,
который позволил гелию смешаться с окислителем.

Вторая проблема состояла в том, что подвела электрическая схема командного модуля,
он потерял способность к управлению во время возвращения.

В-третьих, запись показаний датчиков на этапе спуска была стерта коротким замыканием."

В целом полет признан НАСА только частично успешным ("the suborbital flight was a partially
successful")." Согласитесь даже официально частичная успешность не вяжется с вашми
заявлениями в полной "успешности и выполнением всех поставленных задач". Дальше
больше.

https://ru.wikipedia.org/wiki/AS-203

Что касается следующего полета AS-203 то S-IVB вообще взорвался на орбите оставив
большое количество обломков и связь установить не удалось. Они что планировали этот
взрыв? Нет не планировали. Проводили испытания на орбите во время которых ступень
неожиданно взорвалась. Несмотря на это НАСА и вы признали это испытание полностью
успешным.

Так кто же тут мошенники? По моему мнению это вы и НАСА пытаетесь ввести нас в
заблуждение насчет успешности этих испытаний, причем что интересно делаете это
именно намеренно, отлично зная о всех этих авариях.

Далее, судя по тому что вы написали в разных документах имеются разные данные по
весам. Велюров верит одним документам и авторам, и наверное имеет свои резоны вы
другим. Ну это нормальный спор по конкретным техническим вопросам. Не вижу никаких
оснований обвинять его в жульничестве. Тем более вы сами признаетесь что некоторые
цифры Велюрова вы сами не понимаете откуда взялись. Кроме того эта работа довольно
старая некоторые ссылки уже не открываются. Естественно что вы не можете сразу
же найти и проверить некоторые цифры из его расчетов. И я тоже не могу. Зачем же
заниматься огульными обвинениями людей в жульничестве если даже сами не разобрались
что и  откуда берется? Как минимум это глупо и нечестно, на мой взгляд. Так поступают
люди которые участвуют в какой то войне а не пытаются разобраться что и откуда
взялось. Нехорошо....

Все остальное ваше творчество у меня сейчас нет времени проверять. К тому же
то что уже проверено говорит о том что за вашими руками нужно внимательно следить.
Поэтому перейдем сразу же к выводам.

В представленном материале вы нигде не доказали что Велюров сознательно пытается
исказить факты и ввести кого то в заблуждение. При этом сами вы этим занимаетесь
(см выше). А поэтому возникает законный вопрос  -

А стоит ли верить вашим дальнейшим рассуждениям и проверять ссылки, числа
и расчеты итд.?

• +0.32 / 31

Цитата: pmg от 29.03.2019 18:40:45"Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три
полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования
слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были
успешными и выполнили все поставленные задачи."

Это ваше оценочное суждение насчет успешности Saturn IB в 1966 году можно
проверить. Посмотрим.

В https://en.wikipedia.org/wiki/AS-201 указано что

"В полете обнаружились три серьёзные проблемы. Двигатель служебного модуля штатно
работал только в течение 80-и секунд, затем работа была прервана попаданием гелия
в камеру сгорания. Гелий использовался для герметизации топливных баков, но его
не должно быть в камере сгорания. Сбой произошёл из-за перерыва в подаче окислителя,
который позволил гелию смешаться с окислителем.

Вторая проблема состояла в том, что подвела электрическая схема командного модуля,
он потерял способность к управлению во время возвращения.

В-третьих, запись показаний датчиков на этапе спуска была стерта коротким замыканием."

В целом полет признан НАСА только частично успешным ("the suborbital flight was a partially
successful")." Согласитесь даже официально частичная успешность не вяжется с вашми
заявлениями в полной "успешности и выполнением всех поставленных задач". Дальше
больше.

https://ru.wikipedia.org/wiki/AS-203

Что касается следующего полета AS-203 то S-IVB вообще взорвался на орбите оставив
большое количество обломков и связь установить не удалось. Они что планировали этот
взрыв? Нет не планировали. Проводили испытания на орбите во время которых ступень
неожиданно взорвалась. Несмотря на это НАСА и вы признали это испытание полностью
успешным.

Цитата: pmg от 29.03.2019 18:40:45

 

Не надо песен, коллега. Велюров писал в главе первой не о двигателе служебного модуля, а о надежности ракеты Saturn IB и двигателя J-2 в частности.
К ним в этих трех полетах претензий не было. И да, взрыв ступени в полете AS-203 действительно был запланированным и ожидаемым исходом. Найдите пресс-кит NASA к этому пуску, почитайте описание запланированных испытаний и подумайте.
Насчет же выбора из всего массива числовых данных лишь тех, в которых есть ошибки, с тем чтобы потом показывать пальцами на расчетные следствия из этих ошибок – это очень новаторский научный подход. Кажется, Вы его принимаете. Аплодирую.

• -0.05 / 20

Цитата: Liss от 29.03.2019 21:09:09Не надо песен, коллега. Велюров писал в главе первой не о двигателе служебного модуля, а о надежности ракеты Saturn IB и двигателя J-2 в частности.
К ним в этих трех полетах претензий не было. И да, взрыв ступени в полете AS-203 действительно был запланированным и ожидаемым исходом. Найдите пресс-кит NASA к этому пуску, почитайте описание запланированных испытаний и подумайте.
Насчет же выбора из всего массива числовых данных лишь тех, в которых есть ошибки, с тем чтобы потом показывать пальцами на расчетные следствия из этих ошибок – это очень новаторский научный подход. Кажется, Вы его принимаете. Аплодирую.

Цитата: Liss от 29.03.2019 21:09:09

 

О двигателе служебного модуля и прочем вспомнил я а не Велюров и только
потому что вы утверждали что вопреки Велюрову "в действительности
все три испытания были успешными и выполнили все поставленные
задачи". Это было написано в вашем обвинении Велюрова в умышленном
вранье доказательства чего вами до сих пор не представлены. Не правда
и то что испытания были успешными и даже таковыми не объявлены
НАСА. Только частично успешными.

Что касается "запланированного" взрыва ступени то это ваши фантазии.
Достаточно посмотреть здесь

https://en.wikipedia.org/wiki/AS-203

"It successfully achieved its objectives, but the stage was inadvertently destroyed
after four orbits." Думаю что это же написано и в документации НАСА. Так что
сами ищите свои пресс-киты у меня есть занятия поважнее.

• +0.30 / 28

Цитата: pmg от 29.03.2019 22:05:40О двигателе служебного модуля и прочем вспомнил я а не Велюров и только
потому что вы утверждали что вопреки Велюрову "в действительности
все три испытания были успешными и выполнили все поставленные
задачи". Это было написано в вашем обвинении Велюрова в умышленном
вранье доказательства чего вами до сих пор не представлены. Не правда
и то что испытания были успешными и даже таковыми не объявлены
НАСА. Только частично успешными.

Цитата: pmg от 29.03.2019 22:05:40

 

Только вспомнили, как обычно, чью-то глупую сказку.

ЦитатаИз заданных 184 секунд первые 80 сек двигатель [SPS] работал штатно, а потом – с пониженными характеристиками из-за недостаточного давления в камере, но в итоге сумел увеличить скорость корабля на 1234 м/с. 
Сразу после выключения последовал второй поджим и еще одно короткое включение на 10 сек. Оно увеличило скорость еще на 27 м/с.

То есть к двигателю SPS служебного модуля корабля замечание было, причины нужно было установить и устранить, но отказа, который привел бы к невыполнению программы, не было.
К результату пуска РН Saturn IB оно вообще никакого отношения не имеет. Пуск был полностью успешным, хотя Велюров примитивной манипуляцией ("суборбитальный полет в океан") убеждает читателя в обратном.

Цитата: pmg от 29.03.2019 22:05:40Что касается "запланированного" взрыва ступени то это ваши фантазии.
Достаточно посмотреть здесь

https://en.wikipedia.org/wiki/AS-203

"It successfully achieved its objectives, but the stage was inadvertently destroyed
after four orbits." Думаю что это же написано и в документации НАСА. Так что
сами ищите свои пресс-киты у меня есть занятия поважнее.

Цитата: pmg от 29.03.2019 22:05:40

 

Вики в качестве источника? Ню-ню.
"Думаю" в качестве аргумента – ну очень убедительно.
Мне искать не надо, я уже давно их нашел и изучил. 

ЦитатаПредусматривались тестирование системы дренажа испаряющегося водорода, продолжительное наблюдение за динамикой жидкого водорода в невесомости (для чего в баке были смонтированы два светильника и две камеры), проверка возможности создания тяги за счет газовой подушки в кислородном баке и оценка процедур, необходимых для второго включения ЖРД. Само включение не планировалось.
Дополнительные эксперименты были проведены на третьем витке. На четвертом, через 4 час 45 мин после старта, клапан дренажа водородного бака был закрыт с целью проверки предела прочности. Давление с уровня 0.86 атм пошло вверх впятеро быстрее, чем ожидалось. Через виток телеметрическая станция мыса Кеннеди приняла показание 2.65 атм, в то время как в кислородном баке давление упало с 1.65 до 0.33 атм. Ступень ушла из зоны радиовидимости целой, а через две минуты радиолокатор станции Бермуда обнаружил на ее месте лишь облако фрагментов. По заключению специалистов, большим перепадом давления было разрушено совмещенное днище баков.

Если Вы по плану полета перекрываете дренаж водорода из бака, угадайте с пяти попыток, что произойдет по мере повышения давления в нем? 

• -0.02 / 17

Цитата: Liss от 30.03.2019 09:48:45Вики в качестве источника? Ню-ню.
"Думаю" в качестве аргумента – ну очень убедительно.
Мне искать не надо, я уже давно их нашел и изучил. 

Если Вы по плану полета перекрываете дренаж водорода из бака, угадайте с пяти попыток, что произойдет по мере повышения давления в нем?

Цитата: Liss от 30.03.2019 09:48:45

 

Как это раньше принято было говорить в школе "Смотрю в книгу и
вижу фигу", когда мышление у обучаемого полностью отсутствовало.
К тому же не думаю что вы могли изучить все документы НАСА. Их
просто слишком много для одной человеческой жизни. Не нравится
Википедия пожалуйста, вот вам, что бы далеко не ходить отчет НАСА
за 1975г. Изучайте 522 страницы вранья...

https://www.hq.nasa.…23-OCR.pdf

стр 2-19

2.3.2 Mission AS-203

"...Data were gathered on S-IVB stage behavior in other Saturn V modes
during the next three orbits. At the beginning of the fifth orbit, while a test
was being performed, pressure in the liquid hydrogen tank built up to a
level in excess of the design value, bursting the rank and resulting in
premature destruction of the stage. However, all mission ob­jectives had
been accomplished."

"...Были собраны данные о поведении ступени S-IVB в других режимах
Сатурна V в течение следующих трех орбит. В начале пятой орбиты,
в ходе теста давление в резервуаре с жидким водородом достигло
уровня выше проектного значения, нарушив порядок (очевидно
порядок эксперимента), что привело к преждевременному разрушению
ступени. Однако все цели миссии были достигнуты."

Это ничто иное как авария. Не особо завуалировано даже. То что при
аварийном взрыве тестируемой ступени S-IVB признано что "все цели
миссии были достигнуты" остается на вашей и НАСА совести, если она
у вас конечно имеется.

Да и вообще с нормальной инженерной точки зрения идея просто перекрыть
дренаж что бы взорвать новейшую и неиспытанную еще ступень на
орбите уже на 5 витке выглядит настоящим безумием. Никому бы в голову
даже не пришло бы и начальство не утвердило бы, даже преступное НАСАвское.
Все это больше похоже на неубедительную попытку отмазки для особо тупых
и легковерных членов Конгресса США после катастрофической аварии. Впрочем
понимаю, для вас это трудно, вы же только по диплому инженер-физик, т.е. бумажный,
не так ли ?...


ЗЫ Кстати как там насчет доказательств именно предумышленного вранья
в работах Аркадия Велюрова? Ждать или не стоит? Вы уж определитесь
с этим как нибудь...

• +0.25 / 27

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52Как это раньше принято было говорить в школе "Смотрю в книгу и
вижу фигу", когда мышление у обучаемого полностью отсутствовало.
К тому же не думаю что вы могли изучить все документы НАСА. Их
просто слишком много для одной человеческой жизни. Не нравится
Википедия пожалуйста, вот вам, что бы далеко не ходить отчет НАСА
за 1975г. Изучайте 522 страницы вранья...

https://www.hq.nasa.…23-OCR.pdf

стр 2-19

2.3.2 Mission AS-203
"...Data were gathered on S-IVB stage behavior in other Saturn V modes
during the next three orbits. At the beginning of the fifth orbit, while a test
was being performed, pressure in the liquid hydrogen tank built up to a
level in excess of the design value, bursting the rank and resulting in
premature destruction of the stage. However, all mission ob­jectives had
been accomplished."

"...Были собраны данные о поведении ступени S-IVB в других режимах
Сатурна V в течение следующих трех орбит. В начале пятой орбиты,
в ходе теста давление в резервуаре с жидким водородом достигло
уровня выше проектного значения, нарушив порядок (очевидно
порядок эксперимента), что привело к преждевременному разрушению
ступени. Однако все цели миссии были достигнуты."

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52

 

В оригинале стоит bursting the tank. Именно это и произошло – давление в баке превысило предел прочности, и его разорвало. Более того, именно это и ожидалось, но произошло несколько раньше, чем ожидалось.

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52Это ничто иное как авария. Не особо завуалировано даже. То что при
аварийном взрыве тестируемой ступени S-IVB признано что "все цели
миссии были достигнуты" остается на вашей и НАСА совести, если она
у вас конечно имеется.

Да и вообще с нормальной инженерной точки зрения идея просто перекрыть
дренаж что бы взорвать новейшую и неиспытанную еще ступень на
орбите уже на 5 витке выглядит настоящим безумием. Никому бы в голову
даже не пришло бы и начальство не утвердило бы, даже преступное НАСАвское.
Все это больше похоже на неубедительную попытку отмазки для особо тупых
и легковерных членов Конгресса США после катастрофической аварии. Впрочем
понимаю, для вас это трудно, вы же только по диплому инженер-физик, т.е. бумажный,
не так ли ?...

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52

 

Мне Ваши подколки по барабану, хотя и выдают в Вас мелкую и злобную личность.
Историю надо знать, коллега, а не придумывать из головы, чем Вы вследом за Велюровым занимаетесь.

Пуск AS-203 планировался после AS-202, что очевидно хотя бы из их номеров. Однако AS-202 задержали для разбирательства с двигателем SPS и для устранения замечания к системе наведения и навигации корабля, и AS-203 состоялся раньше. Не было причины для задержки ввиду полного отсутствия в этом пуске полезного груза.
Два первых пуска программы, AS-201 и AS-202, предусматривали однократное включение J-2 ступени S-IVB и отделение корабля от носителя через 10 минут после старта. (Что и было выполнено в обоих случаях).
При использовании S-IVB в составе ракеты Saturn V двигатель должен был включаться повторно через три часа после старта. Поведение криогенных компонентов, в особенности водорода, за три часа полета не могло быть надежно предсказано и подлежало экспериментальной проверке. О чем, собственно, и говорится в первом абзаце все той же страницы 2-19, а более подробно – в предстартовом пресс-ките NASA (Release 66-157 от 26.06.1966):

ЦитатаThe second Saturn/Apollo Uprated Saturn I launch development mission, to be launched at Cape Kennedy no earlier than June 29, is a unique engineering study of liquid hydrogen fuel behavior during orbital flight.
Второй отработочный полет [программы] Saturn/Apollo на ракете Uprated Saturn I, который должен стартовать с мыса Кеннеди не ранее 29 июня, представляет собой уникальное инженерное исследование поведения жидкого водорода во время орбитального полета.
Primary purpose of the unmanned mission is observing operation of the two-stage launch vehicle's S-IVB second stage prior to its use as a stage of Saturn V rockets in the National Aeronautics and Space Administration's manned lunar landing program.
Основная цель данного беспилотного полета – наблюдение работы второй ступени S-IVB этой двухступенчатой ракеты до ее использования в качестве ступени ракет Saturn V в пилотируемой лунной программе NASA.
The liquid hydrogen studies involving the second stage will be carried out for three or four orbits. Approximately 10 tons of liquid hydrogen will remain in the stage after insertion into orbit.
Изучение жидкого водорода с использованием второй ступени будет выполнено в течение трех или четырех витков. Примерно 10 тонн жидкого водорода останется в ступени после выхода на орбиту.

В рамках запланированной программы отрабатывались все операции повторного включения двигателя J-2, за исключением зажигания.

ЦитатаПо окончании первого витка, через 91 мин 58 сек после старта, началась отработка операций второго включения. Был перекрыт клапан дренажа водорода и начат наддув, запустились насосы захолаживания магистралей обоих компонентов, запустился насос вспомогательной гидросистемы и были выданы команды на включение ЖРД, по которой началась подача топлива, и через 12.5 сек – на выключение. Все сработало штатно.

На странице 8 пресс-кита в плане полета значится операция №17: "04:37:38.5 – закрыть клапан постоянного дренажа жидкого водорода". Время дано от момента выведения (435 сек от старта), то есть от старта – 04:44:53. В реальном полете клапан дренажа водородного бака был закрыт через 4 час 45 мин после старта, в полном соответствии с планом и с заранее понятными последствиями. Итак, взрыв ступени после выполнения всех запланированных операций явился предусмотренным завершением полета. 

Цитируемый Вами документ хотя и не слишком точен, но справедливо фиксирут, что все цели полета достигнуты уже к окончанию первого витка:

ЦитатаSatisfactory system operation was demonstrated on the first of four orbits in which the systems were planned to be active, and all mission objectives were achieved.

Ах, да...

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52ЗЫ Кстати как там насчет доказательств именно предумышленного вранья
в работах Аркадия Велюрова? Ждать или не стоит? Вы уж определитесь
с этим как нибудь...

Цитата: pmg от 30.03.2019 20:46:52

 

Повторения хотите? Ну уж нет. Только констатация: 
в первой главе примитивными манипуляциями читателю внушается мысль об аварийном исходе всех трех пусков Saturn IB в 1966 году, хотя все три были успешными; 
во второй главе используются неверные баллистические данные по пускам ракет Saturn V, чтобы создать у читателя впечатление о том, что "тут что-то нечисто";
изучение последующих глав счел бессмысленным.

• -0.14 / 22

Цитата: Liss от 31.03.2019 00:36:55Более того, именно это и ожидалось, но произошло несколько раньше, чем ожидалось.

Цитата: Liss от 31.03.2019 00:36:55

 

Вот нравятся мне защитники с их логикой, вместо фактов, нет что бы показать по времени когда, что и как ожидалось, и что произошло и как это могло или не могло повлиять на результаты.
По этой логике Челенжер тоже вернулся на Землю, именно это и ожидалось, но произошло несколько раньше, чем ожидалось.

• +0.22 / 24

Цитата: Liss от 31.03.2019 00:36:55Мне Ваши подколки по барабану, хотя и выдают в Вас мелкую и злобную личность.
Историю надо знать, коллега, а не придумывать из головы, чем Вы вследом за
Велюровым занимаетесь.

Пуск AS-203 планировался после AS-202, что очевидно хотя бы из их номеров. Однако AS-202 задержали для разбирательства с двигателем SPS и для устранения замечания к системе наведения и навигации корабля, и AS-203 состоялся раньше. Не было причины для задержки ввиду полного отсутствия в этом пуске полезного груза.
Два первых пуска программы, AS-201 и AS-202, предусматривали однократное включение J-2 ступени S-IVB и отделение корабля от носителя через 10 минут после старта. (Что и было выполнено в обоих случаях).
При использовании S-IVB в составе ракеты Saturn V двигатель должен был включаться повторно через три часа после старта. Поведение криогенных компонентов, в особенности водорода, за три часа полета не могло быть надежно предсказано и подлежало экспериментальной проверке. О чем, собственно, и говорится в первом абзаце все той же страницы 2-19, а более подробно – в предстартовом пресс-ките NASA (Release 66-157 от 26.06.1966):



В рамках запланированной программы отрабатывались все операции повторного включения двигателя J-2, за исключением зажигания.



На странице 8 пресс-кита в плане полета значится операция №17: "04:37:38.5 – закрыть клапан постоянного дренажа жидкого водорода". Время дано от момента выведения (435 сек от старта), то есть от старта – 04:44:53. В реальном полете клапан дренажа водородного бака был закрыт через 4 час 45 мин после старта, в полном соответствии с планом и с заранее понятными последствиями. Итак, взрыв ступени после выполнения всех запланированных операций явился предусмотренным завершением полета. 

Цитируемый Вами документ хотя и не слишком точен, но справедливо фиксирут, что все цели полета достигнуты уже к окончанию первого витка:



Ах, да...


Повторения хотите? Ну уж нет. Только констатация: 
в первой главе примитивными манипуляциями читателю внушается мысль об аварийном исходе всех трех пусков Saturn IB в 1966 году, хотя все три были успешными; 
во второй главе используются неверные баллистические данные по пускам ракет Saturn V, чтобы создать у читателя впечатление о том, что "тут что-то нечисто";
изучение последующих глав счел бессмысленным.

Цитата: Liss от 31.03.2019 00:36:55

 

Контора пишет... Могли еще и тротила подложить чуток, для надежности
эксперимента. Про непредсказуемость водорода это очередное вранье.
Вот тут

https://ru.wikipedia.org/wiki/AS-203

написано что "водород, как и ожидалось, вел себя предсказуемо,
контролировалось его положение в баке и температура двигателя,
повторный запуск двигателя прошёл успешно".

А вот качество изготовления ступени было хуже некуда. Там же - "При
опробовании опять столкнулись с проблемами, казалось, исправленными после
полёта AS-201: из-за плохой пайки пришлось заменить более 8 000 мест паек на
печатных платах." Скорее всего поэтому ступень и взорвалась.

И потом я что то не пойму они что по плану собирались к Луне лететь с перекрытым 
дренажным клапаном? Зачем перекрывать дренаж и доводить до взрыва? Что за бред!

Ну что же так и запишем никаких доказательств своих огульных обвинений
Велюрова в предумышленном вранье у вас нет. Т.е. это является тривиальной
клеветой.

Никто ничего вас читать не уговаривает. Не читайте и не пишите вообще ничего.
И вообще займитесь наконец каким нибудь полезным делом.

• +0.27 / 24

Цитата: Liss от 29.03.2019 10:43:45Предисловие лживо от начала и до конца.
Какое у меня основание доверять последующим частям?

Цитата: Liss от 29.03.2019 10:43:45

 

Ну что, хороший принцип главное ничего не надо доказывать, заявил что ложь и все. Не серчайте если с вами будут поступать "туда же и тем же местом".

• +0.19 / 24

Цитата: Ли Си Цин от 29.03.2019 00:56:39Откуда мне знать, где вы провели 8 лет - в тюрьме, в сумасшедшем доме, или работали вахтером на аэродроме ДОСААФ 
Мне все равно, кто вы. Важны конкретные доводы. Велюров написал статью, рассчитал тепловой поток и сделал проверочный тепловой расчет F-1. Сможете сделать альтернативный расчет?  Опровергнуть расчет Велюрова? Только конкретно. Если не согласны, то с чем, в каком месте. Что можете предложить взамен?

Цитата: Ли Си Цин от 29.03.2019 00:56:39

 

Нет смысла обсуждать мыше крыс водящихся в голове у подобных защитников, они живут постоянно в когнитивном диссонансе, причем это их нормальное состояние, и мы только что видели очередной пример, с одной стороны он прекрасно знает что, испытания техники закончившиеся неудачно в предыдущей попытке, нельзя продолжать в следующей с резким повышением ставок(жизнь человека), о чем и пишет:

ЦитатаЦитата: Technik от 28.03.2019 20:50:31
Американцы, конечно, идиоты - но проведя НЕУДАЧНУЮ репетицию - неудачную, потому что один из стратонавтов погиб - НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ, без какой-бы то ни было обработки результатов полета (только не не пудрите мозги мне, человеку, 8 лет отдавшему летным испытаниям, что это возможно!) повторять полет на аналогичном стратостате - это  идиотизм запредельный.

Но с другой у него совершенно спокойно умещается в голове Аполлон 8 который двинул сразу к Луне, после проваленного предыдущего пуска Сатурна 5.

• +0.06 / 8