Нерешенные проблемы высадки на Луну согласно официальным отчетам НАСА и ГАО

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48
2. Оказывется проблема с посадкой со второй космической все еще не была
решена в 2005, а аполлоновский способ был признан негодным из-за
непредсказуемости места посадки.

"NASA has reviewed trajectories for returning to Earth from the Moon and concludes
that compared to those used during Apollo, the new concept should be implemented:
‘…it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories.
The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crews to a single ...
landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires
water or land recovery over a wide range of latitudes.’ (Arch. Study, 2005 p.39)"

А мы что тут говорили? В те славные времена место посадки с лунной траектории
можно было предсказать с точностью до полушария.

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

Вы могли говорить что угодно, но в тексте НАСА ничего подобного не написано. Написано, что двухнырковая схема способна обеспечить посадку на одну и ту же локацию в каждом полете. Схема посадки Аполлона такого обеспечить не могла.
Собственно, именно поэтому и сажали в океан, что координаты посадки могли быть произвольными в широком диапазоне. Но уже после того, как координаты вычислены, практически нет причин для существенного отклонения от этих координат.

Кстати, я тут посмотрел на одно из изысканий этого вашего учоного. Он не смог разглядеть здесь Северную и Южную Америку:



Очки бы товарисчу весьма пригодились.

• +0.00 / 10

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:481. Тепловой щит командного модуля оказывается все еще был нерешенной
проблемой в 2008г. А воспроизвести тепловой щит Аполлона не удалось.

"In a 2008 report by the Government Accounting Office (GAO), the admission
is even more startling than the one made three years earlier: '[A]ccording to
the Orion program executive the Orion Project originally intended to use the
heat shield from the Apollo program as fall-back technology for the Orion thermal
protection system, but was unable to recreate the Apollo material.' (GAO, 2008 p.6)
The report clarifies: 'Heat shield design features required by the Orion, namely the 
size, have never been proven and must be developed.' (GAO, 2008 p.11)"

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

Мелкий, но характерный фокус. В оригинапе говорится, что не смогли воспроизвести материал аполлоновского щита. Не вижу рядом заявлений о том, что его не удалось ничем заменить. Говорится также, что нужны дополнительные работы в связи с большим диаметром щита. Может, в 2008 году они и были нужны, но поскольку с тех пор один командный модуль "Ориона" в атмосферу уже входил и уцелел, заключаю, что проблемы были решены.

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:482. Оказывется проблема с посадкой со второй космической все еще не была
решена в 2005, а аполлоновский способ был признан негодным из-за
непредсказуемости места посадки.

"NASA has reviewed trajectories for returning to Earth from the Moon and concludes
that compared to those used during Apollo, the new concept should be implemented:
‘…it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories.
The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crews to a single ...
landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires
water or land recovery over a wide range of latitudes.’ (Arch. Study, 2005 p.39)"

А мы что тут говорили? В те славные времена место посадки с лунной траектории
можно было предсказать с точностью до полушария.

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

Вранье-с. В оригинале точно сказано – в широком диапазоне широт. Дело в том, что долгота точки посадки тупо определялась продолжительностью полета (насколько Земля провернется под траекторией), а вот широта "плавала" в зависимости от выбранной даты старта из-за особенностей лунной орбиты. Посмотрите пресс-кит на Apollo 8, там тупо расписаны расчетные точки посадки на все возможные даты старта с 21 по 27 декабря:

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:483. Радиация за пределами низких земных орбит.

Оказывается в 2005 НАСА, Нацианальная Академия Наук США и Национальный
комитет по защите от радиации все вместе ничего не могли сказать на эту тему
без дополнительных исследований.

"Regarding the radiation limits for travelling beyond LEO, ‘NASA relies on external
guidance from the National Academy of Sciences and the National Council on Radiation
Protection and Measurements (NCRP) for establishing dose limits. Due to the lack of
data and knowledge, the NAS and NCRP recommended that radiation limits for
exploration missions could not be determined until new science data and knowledge
[were] obtained.’ (Arch. Study, 2005 p.109)"

Ну естественно Лигаспэйс в 2005 г. еще не успел опубликовать свои работы
по этой тематике, а то бы сказали конечно.

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

Опять вранье. В процитированном отрывке говорится исключительно о том, какие установить пределы по дозе для полетов к Луне и далее.

• +0.06 / 8

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36Мелкий, но характерный фокус. В оригинапе говорится, что не смогли воспроизвести материал аполлоновского щита. Не вижу рядом заявлений о том, что его не удалось ничем заменить. Говорится также, что нужны дополнительные работы в связи с большим диаметром щита. Может, в 2008 году они и были нужны, но поскольку с тех пор один командный модуль "Ориона" в атмосферу уже входил и уцелел, заключаю, что проблемы были решены.\n\n

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36

 

Я извиняюсь но вы пишите такую ересь) Разработка аполлоновского теплового щита ,велась, если она существовала в действительности,  из тех же материалов которые применялись для бч баллистических ракет США. И теми же людьми. А больше и некому))) и утрата технологии термошильда аполлона означала что в Америке вдруг разучились разбатывать боеголовки стратегических ракет))))) какие же прелестные эльфы с крыльями пишут посты на этом форуме, и насколько они красивую создают сказку)))) 

На  самом деле,  никакого теплового щита аполлона не было. Была многолетняя кропотливая работа по совершенствованию БЧ МБР. И термошильдов спускаемых аппаратов плёночных фоторазведчиков.  ) И все. Потом был шаттл, у котого термаль  шильда не было. Так как термал шильда аполлона не существовало, утрачивать было нечего. )))) Сегодняшним насавцам нет смысла много врать они то на аферу не подписывались. Вот и говорят они честно: у нас нету не щита аполлона ни его материалов ни технологии. Ни замеров, ни данных кза. Дайте денег разработаем большой щит с нуля))) мол мы пытались искать и ничего не нашли)))) ну не могут же они прямо признать))))) термаль шильд есть у военных, но они к НАСА каким боком? Там все на подписках сидят и топ сикрет. ))) Вот и вся история.

• +0.15 / 18

Цитата: sergevl от 09.06.2019 22:41:27Я извиняюсь но вы пишите такую ересь) Разработка аполлоновского теплового щита ,велась, если она существовала в действительности,  из тех же материалов которые применялись для бч баллистических ракет США. И теми же людьми. А больше и некому))) и утрата технологии термошильда аполлона означала что в Америке вдруг разучились разбатывать боеголовки стратегических ракет))))) какие же прелестные эльфы с крыльями пишут посты на этом форуме, и насколько они красивую создают сказку))))

Цитата: sergevl от 09.06.2019 22:41:27

 

Ересь пишу не я, а источник, найденный pmg. Я лишь объясняю, в каких пунктах пересказ этой ереси от pmg не соответствует исходному тексту.

• +0.06 / 7

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36Мелкий, но характерный фокус. В оригинапе говорится, что не смогли воспроизвести материал аполлоновского щита. Не вижу рядом заявлений о том, что его не удалось ничем заменить. Говорится также, что нужны дополнительные работы в связи с большим диаметром щита. Может, в 2008 году они и были нужны, но поскольку с тех пор один командный модуль "Ориона" в атмосферу уже входил и уцелел, заключаю, что проблемы были решены.\n\n
Вранье-с. В оригинале точно сказано – в широком диапазоне широт. Дело в том, что долгота точки посадки тупо определялась продолжительностью полета (насколько Земля провернется под траекторией), а вот широта "плавала" в зависимости от выбранной даты старта из-за особенностей лунной орбиты. Посмотрите пресс-кит на Apollo 8, там тупо расписаны расчетные точки посадки на все возможные даты старта с 21 по 27 декабря:

\n\n
Опять вранье. В процитированном отрывке говорится исключительно о том, какие установить пределы по дозе для полетов к Луне и далее.

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36

 

Сказано только то что в 2008 щита не было а аполлоновкий воспроизвести
не удалось. Или как по вашему можно воспроизвести не воспроизведя
самое главное - материал щита? То что там было после для обсуждаемого
вопроса ничего не значит. В 2008 не было и не смогли.

В чем именно я тут соврал понять даже не возможно. Конкретно.

А тут еще глупее чем обычно. Сами по себе величины опасных доз ни для кого
тогда были давно уже не секрет. Более того уже в законах и наставлениях
предельные дозы были установлены для различных категорий трудящихся.

Вы опять не поняли сути сказанного, потому что контекста не
понимаете. Или прикидываетесь что не понимаете. Речь идет не просто о
дозах а о космических дозах при различных сценариях полета за пределы
низких околоземных орбит. Это именно НАСА интересует а не что либо
другое. Вот с этим у этих всех уважаемых господ и не менее уважаемых
организаций были проблемы. И действительно как я и сказал "в 2005 НАСА,
Национальная Академия Наук США и Национальный комитет по защите от
радиации все вместе ничего не могли сказать на эту тему без дополнительных
исследований". И в 1969-72гг. тем более не могли.

Кстати в цитируемой мной статье об этом прямо сказано. Не удосужилсь
даже прочесть...

"The next year, in swift response to NASA's request, the NCRP produced a report
with a title to puzzle an unprepared reader: Information Needed to Make Radiation
Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit (NCRP, 2006).
By this, the NAS admits that there is no substantial information available on cosmic
radiation beyond LEO, including data on lunar surface radiation, despite the alleged
achievements of Apollo.

The Augustine Committee quotes another report, this time from the National Research
Council (NRC, 2008), which largely confirms the problem: 'Lack of knowledge about
the biological effects of and responses to space radiation is the single most important
factor limiting the prediction of radiation risk associated with human space exploration.'
(Augustine, 2009, p.100) "

Врите дальше и больше.

• +0.09 / 19

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:29:51Сказано только то что в 2008 щита не было а аполлоновкий воспроизвести
не удалось. Или как по вашему можно воспроизвести не воспроизведя
самое главное - материал щита? То что там было после для обсуждаемого
вопроса ничего не значит. В 2008 не было и не смогли.

В чем именно я тут соврал понять даже не возможно. Конкретно.

А тут еще глупее чем обычно. Сами по себе величины опасных доз ни для кого
тогда были давно уже не секрет. Более того уже в законах и наставлениях
предельные дозы были установлены для различных категорий трудящихся.

Вы опять не поняли сути сказанного, потому что контекста не
понимаете. Или прикидываетесь что не понимаете. Речь идет не просто о
дозах а о космических дозах при различных сценариях полета за пределы
низких околоземных орбит. Это именно НАСА интересует а не что либо
другое. Вот с этим у этих всех уважаемых господ и не менее уважаемых
организаций были проблемы. И действительно как я и сказал "в 2005 НАСА,
Национальная Академия Наук США и Национальный комитет по защите от
радиации все вместе ничего не могли сказать на эту тему без дополнительных
исследований". И в 1969-72гг. тем более не могли.

Врите дальше и больше.

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:29:51

 

Коллега, Вам какой вариант больше по душе?
(1) Я, pmg, плохо знаю английский и поэтому немного путаюсь в деталях текста, ничего страшного, я не специально;
(2) Я, pmg, хорошо знаю английский и сознательно перевираю источник в надежде, что мой читатель проверять не станет.

• -0.04 / 10

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:37:44Коллега, Вам какой вариант больше по душе?
(1) Я, pmg, плохо знаю английский и поэтому немного путаюсь в деталях текста, ничего страшного, я не специально;
(2) Я, pmg, хорошо знаю английский и сознательно перевираю источник в надежде, что мой читатель проверять не станет.

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:37:44

 

Я хотел бы знать английский намного лучше, но в любом случае
это на порядок лучшего вашего. Вы же даже не удосужились
прочесть статью а там прямо сказано какой контекст.

"The next year, in swift response to NASA's request, the NCRP produced a report
with a title to puzzle an unprepared reader: Information Needed to Make Radiation
Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit (NCRP, 2006).
By this, the NAS admits that there is no substantial information available on cosmic
radiation beyond LEO, including data on lunar surface radiation, despite the alleged
achievements of Apollo.

The Augustine Committee quotes another report, this time from the National Research
Council (NRC, 2008), which largely confirms the problem: 'Lack of knowledge about
the biological effects of and responses to space radiation is the single most important
factor limiting the prediction of radiation risk associated with human space exploration.'
(Augustine, 2009, p.100) "

А вариант меня устроит один - прекращайте примитивно врать.

• +0.06 / 15

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:44:28Я хотел бы знать английский намного лучше, но в любом случае
это на порядок лучшего вашего.

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:44:28

 

И какие существуют варианты перевода слова "alleged "?

• +0.03 / 1

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:29:51Кстати в цитируемой мной статье об этом прямо сказано. Не удосужилсь
даже прочесть...

"The next year, in swift response to NASA's request, the NCRP produced a report
with a title to puzzle an unprepared reader: Information Needed to Make Radiation
Protection Recommendations for Space Missions Beyond Low-Earth Orbit (NCRP, 2006).
By this, the NAS admits that there is no substantial information available on cosmic
radiation beyond LEO, including data on lunar surface radiation, despite the alleged
achievements of Apollo.

The Augustine Committee quotes another report, this time from the National Research
Council (NRC, 2008), which largely confirms the problem: 'Lack of knowledge about
the biological effects of and responses to space radiation is the single most important
factor limiting the prediction of radiation risk associated with human space exploration.'
(Augustine, 2009, p.100) "

Цитата: pmg от 09.06.2019 23:29:51

 

И что? В первом пункте Ваш автор навязывает свою интерпретацию отчета NCRP по заголовку, не раскрывая его текста. Это либо несерьезно, либо нечестно.
Во втором говорится об отсутствии знаний о биологическом воздействии радиации и о том, что с ней, собственно, делать. Это, конечно, странно, но не имеет никакого отношения к модели и прогнозированию радиационной обстановки на трассе полета к Луне и обратно. Больше похоже на попытку выбить побольше бюджетных средств на исследования.

• +0.06 / 7

Цитата: Liss от 10.06.2019 00:05:47Это, конечно, странно, но не имеет никакого отношения к модели и прогнозированию радиационной обстановки на трассе полета к Луне и обратно. Больше похоже на попытку выбить побольше бюджетных средств на исследования.

Цитата: Liss от 10.06.2019 00:05:47

 

Да ни на что там не похоже. Там смысл в том, что знание фактической радиационной обстановки в лунных экспедициях, никак не помогает в выборе ПДД для длительных полётов. Здесь нужны дополнительные исследования, нужны средства. Но это никакое не "выбивание", а констатация реального положения дел.

• +0.08 / 13

Цитата: Liss от 10.06.2019 00:05:47И что? В первом пункте Ваш автор навязывает свою интерпретацию отчета NCRP по заголовку, не раскрывая его текста. Это либо несерьезно, либо нечестно.
Во втором говорится об отсутствии знаний о биологическом воздействии радиации и о том, что с ней, собственно, делать. Это, конечно, странно, но не имеет никакого отношения к модели и прогнозированию радиационной обстановки на трассе полета к Луне и обратно. Больше похоже на попытку выбить побольше бюджетных средств на исследования.

Цитата: Liss от 10.06.2019 00:05:47

 

Это для вас странно потому что вы в этом ни хрена не понимаете
и разбираться не хотите. Космическая радиация до сих пор большая
малоизученная проблема в том числе и в смысле биологического
воздействия из-за ее комплексной многофакторности и огромного
диапазона энергий более нигде не достижимого. Поэтому никто ничего
спрогнозировать не говоря уже гарантировать космонавтам не может.
И эти исследования как раз именно то на что нужно тратить деньги -
т.е. на научный космос, а все остальное если останется.

• +0.04 / 16

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48"In a 2008 report by the Government Accounting Office (GAO), the admission
is even more startling than the one made three years earlier: '[A]ccording to
the Orion program executive the Orion Project originally intended to use the
heat shield from the Apollo program as fall-back technology for the Orion thermal
protection system, but was unable to recreate the Apollo material.' (GAO, 2008 p.6)

The report clarifies: 'Heat shield design features required by the Orion, namely the
size, have never been proven and must be developed.' (GAO, 2008 p.11)"

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

Ну хорошо, найти этот самый отчет GAO не проблема – https://www.gao.gov/new.items/d08186t.pdf .
Heat shield в нем упоминается четыре раза, из которых Ваш источник привел лишь полторы цитаты:
(1) Во введении – No industry capability currently exists for producing the kind of heat shields that the Orion will need for protecting the crew exploration vehicle when it reenters Earth’s atmosphere.
(2) На стр. 6 – Finally, according to the Orion program executive the Orion project originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a fallback technology for the Orion thermal protection system, but was unable to recreate the Apollo material. 
(3) На стр. 11 – There is currently no industry capability for producing a thermal protection system of the size required by the Orion. Furthermore, heat shield design features required by the Orion, namely the size, have never been proven and must be developed. NASA is currently conducting an advanced development project to mature technologies necessary to meet thermal protection system requirements. 
(4) На стр. 14 – With respect to Orion’s thermal protection system, facilities available from the Apollo era for testing large-scale heat shields no longer exist. Therefore, NASA must rely on two facilities that fall short in providing the necessary capability and scheduling to test ablative materials needed for Orion. 
И четыре раза спецы из Главного счетного управления описывают ситуацию по-разному. 
В первом – нет производственных возможностей для изготовления нужного для "Ориона" щита;
Во втором – не смогли воспроизвести материал;
Третий уточняет первый и утверждает, что нет производственных возможностей для изготовления щита необходимого диаметра;
Четвертый дополняет картину заявлением об утрате экспериментальных установок для испытаний щитов такого размера.
Понятно, что отсылки к боеголовкам никакого отношения к делу не имеют: никакой боеголовке ни четырех-, ни пятиметровый щит не нужен.
Соответствующие средства для производства и испытаний были созданы для "Аполлона", затем списаны в металлолом за ненадобностью, и по состоянию на 2008 год их не было. До первого полета "Ориона" в 2014 году оставалось шесть лет – более чем достаточно, чтобы их воссоздать. Никакого противоречия нет.

• +0.11 / 9

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:57:44Ну хорошо, найти этот самый отчет GAO не проблема – https://www.gao.gov/new.items/d08186t.pdf .
Heat shield в нем упоминается четыре раза, из которых Ваш источник привел лишь полторы цитаты:
(1) Во введении – No industry capability currently exists for producing the kind of heat shields that the Orion will need for protecting the crew exploration vehicle when it reenters Earth’s atmosphere.
(2) На стр. 6 – Finally, according to the Orion program executive the Orion project originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a fallback technology for the Orion thermal protection system, but was unable to recreate the Apollo material. 
(3) На стр. 11 – There is currently no industry capability for producing a thermal protection system of the size required by the Orion. Furthermore, heat shield design features required by the Orion, namely the size, have never been proven and must be developed. NASA is currently conducting an advanced development project to mature technologies necessary to meet thermal protection system requirements. 
(4) На стр. 14 – With respect to Orion’s thermal protection system, facilities available from the Apollo era for testing large-scale heat shields no longer exist. Therefore, NASA must rely on two facilities that fall short in providing the necessary capability and scheduling to test ablative materials needed for Orion. 
И четыре раза спецы из Главного счетного управления описывают ситуацию по-разному. 
В первом – нет производственных возможностей для изготовления нужного для "Ориона" щита;
Во втором – не смогли воспроизвести материал;
Третий уточняет первый и утверждает, что нет производственных возможностей для изготовления щита необходимого диаметра;
Четвертый дополняет картину заявлением об утрате экспериментальных установок для испытаний щитов такого размера.
Понятно, что отсылки к боеголовкам никакого отношения к делу не имеют: никакой боеголовке ни четырех-, ни пятиметровый щит не нужен.
Соответствующие средства для производства и испытаний были созданы для "Аполлона", затем списаны в металлолом за ненадобностью, и по состоянию на 2008 год их не было. До первого полета "Ориона" в 2014 году оставалось шесть лет – более чем достаточно, чтобы их воссоздать. Никакого противоречия нет.

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:57:44

 

Этот источник не мой. Все  ваши "претензии" можете отправить автору.
Меня вы обвинили во вранье вполне конкретно и лживо. Я жду извинений
по каждому пункту. Иначе буду считать что вы трепло.

• +0.06 / 12

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:17:40Этот источник не мой. Все  ваши "претензии" можете отправить автору.

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:17:40

 

Имхо, тут вопрос в том, как вы позиционируете лично ваше отношение к писанине данного автора? Если, например, согласны с тем, что автор гонит фуфло - можете так прямо об этом и написать, тогда к вам точно не будет никаких претензий 

• +0.13 / 10

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 00:50:03Имхо, тут вопрос в том, как вы позиционируете лично ваше отношение к писанине данного автора? Если, например, согласны с тем, что автор гонит фуфло - можете так прямо об этом и написать, тогда к вам точно не будет никаких претензий

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 00:50:03

 

Я могу с чем то соглашаться с чем то не соглашаться, но я никому не
обязан ничего пояснять. Я привел на мой взгляд интересную ссылку.
Для тех кто не владеет английским дал короткое пояснение о чем
это на русском, дальше каждый кому интересно может разбираться
самостоятельно. Ничего не переводил а просто дал короткое
пояснение.

Кстати в этой статье он просто цитирует несколько отчетов НАСА и ГАО
в которых ясно написано что на дату отчетов через 40 лет после Аполлонов
в НАСА отсутствовали ключевые технологии для пилотируемых полетов
на Луну. И с чем тут интересно можно не соглашаться?

• +0.08 / 17

Цитата: pmg от 10.06.2019 11:37:38Кстати в этой статье он просто цитирует несколько отчетов НАСА и ГАО
в которых ясно написано что на дату отчетов через 40 лет после Аполлонов
в НАСА отсутствовали ключевые технологии для пилотируемых полетов
на Луну. И с чем тут интересно можно не соглашаться?

Цитата: pmg от 10.06.2019 11:37:38

 

Нет, документы НАСА ничего такого не пишут. Это читающие не дают себе труда разобраться о чем идет речь. 
За пункт 2 я вам, например, пояснил, остальные поскрести думают то же самое будет. 

• +0.03 / 10

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 12:18:52Нет, документы НАСА ничего такого не пишут. Это читающие не дают себе труда разобраться о чем идет речь. 
За пункт 2 я вам, например, пояснил, остальные поскрести думают то же самое будет.

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 12:18:52

 

"Пояснил" это вы себе комплемент сделали. Попытались, но очень неубедительно.
Рассмотрим пишут или нет.

Вы пишите:

́́"Вы могли говорить что угодно, но в тексте НАСА ничего подобного не написано.
Написано, что двухнырковая схема способна обеспечить посадку на одну и ту же
локацию в каждом полете (совершенно верно pmg). Схема посадки Аполлона такого
обеспечить не могла (опять верно pmg).

Собственно, именно поэтому и сажали в океан, что координаты посадки могли быть
произвольными в широком диапазоне (не верно не поэтому pmg). Но уже после того,
как координаты вычислены, практически нет причин для существенного
отклонения от этих координат."  ( какие координаты, зачем отклоняться???).
-----------
Суть дела:

Как известно по легенде НАСА последняя коррекция траектории делалась по данным
траекторыных измерений примерно за час до входа в атмосферу. После этого у них
должна была появиться какая то ясность с местом посадки, которое как теперь
выясняется могло меняться "в широком диапазоне широт". У авианосца был
примерно час что бы добраться до места посадки но бравые астронавты ни разу
не промазали мимо ожидающего их авианосца. Согласно легенде НАСА среднее
отклонение от планируемой точки посадки составило ~2.5 км. Если такая точность
по однонырковой схеме была достигнута то мне лично непонятно что за дебилы
в НАСА пишут отчеты где такая схема не годится и нужно срочно разрабатывать
новую, более сложную.
------------

Теперь что пишет НАСА:

"NASA has reviewed trajectories for returning to Earth from the Moon and concludes
that compared to those used during Apollo, the new concept should be implemented:
‘…it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories.
The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crews to a single ...
landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires
water or land recovery over a wide range of latitudes.’ (Arch. Study, 2005 p.39)"

в моем переводе:

"«НАСА рассмотрело траектории возвращения на Землю с Луны и делает вывод, что
по сравнению с теми (траекториями посадки pmg), которые использовались во время
Аполлона,  новая концепция должна быть реализована:
‘… Рекомендуется, чтобы НАСА использовало "двух- или многонырковую" (pmg) схему
управления на траектории лунного возврата. Способ "двух- или многоныркового" (pmg)
возвращения с Луны обеспечивает возвращение экипажей в заданную точку посадки в
любое время. Техника прямого входа в стиле Аполлона (известная как "one-skip entry"
или в просторечии однонырковая схема pmg) требует организации водных или наземных
операций спасения в широком диапазоне широт. '(Arch. Study, 2005 p.39) "

--------------
Так что именно то что я первоначально сказал и пишут. А именно "Оказывается проблема
с посадкой со второй космической все еще не была решена в 2005, а аполлоновский способ
был признан негодным из-за непредсказуемости места посадки." А ваши претензии ни на
чем реальном не основаны. Или в просторечии все это пустая болтовня.

• +0.18 / 20

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Но уже после того,
как координаты вычислены, практически нет причин для существенного
отклонения от этих координат."  ( какие координаты, зачем отклоняться???).

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44

 

Координаты будущего места посадки.
Отклоняться действительно незачем.

Цитата"«НАСА рассмотрело траектории возвращения на Землю с Луны и делает вывод, что
по сравнению с теми (траекториями посадки pmg), которые использовались во время
Аполлона,  новая концепция должна быть реализована:
‘… Рекомендуется, чтобы НАСА использовало "двух- или многонырковую" (pmg) схему
управления на траектории лунного возврата. Способ "двух- или многоныркового" (pmg)
возвращения с Луны обеспечивает возвращение экипажей в заданную точку посадки в
любое время. Техника прямого входа в стиле Аполлона (известная как "one-skip entry"
или в просторечии однонырковая схема pmg) требует организации водных или наземных
операций спасения в широком диапазоне широт. '(Arch. Study, 2005 p.39) "

Перевод в целом верен, а вот интерпретация уже неверная.

Речь о том, что схема Аполлона не позволяет приземляться в желаемый район. Например, условно "хотим приземляться в водах Атлантического океана не далее 50 километров от побережья Флориды" - этого по схеме Аполлона было нельзя сделать. Потому что диапазон возможных точек сильно зависит от даты старта к Земле.

ЦитатаТак что именно то что я первоначально сказал и пишут. А именно "Оказывается проблема
с посадкой со второй космической все еще не была решена в 2005, а аполлоновский способ
был признан негодным из-за непредсказуемости места посадки." .

Вот про непредсказуемость не было ни слова. Невозможность в любой момент посадки получить желаемую широту не равносильна непредсказуемости.

• +0.03 / 10

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 14:36:12Координаты будущего места посадки.
Отклоняться действительно незачем.

Перевод в целом верен, а вот интерпретация уже неверная.

Речь о том, что схема Аполлона не позволяет приземляться в желаемый район. Например, условно "хотим приземляться в водах Атлантического океана не далее 50 километров от побережья Флориды" - этого по схеме Аполлона было нельзя сделать. Потому что диапазон возможных точек сильно зависит от даты старта к Земле.

Вот про непредсказуемость не было ни слова. Невозможность в любой момент посадки получить желаемую широту не равносильна непредсказуемости.

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 14:36:12

 

В следующий раз пожалуйста излагайте свои мысли более четко
что бы их можно было понять. Ну что же ваша версия не лишена
логики но может обсуждаться именно как версия. На мой взгляд
она не соответствует тому что написано в документах НАСА.

А именно там сказано:

"Техника прямого входа в стиле Аполлона требует организации
водных или наземных операций спасения в широком диапазоне широт"

Логика сказанного говорит о том что широта места посадки в каждом случае
не предсказуема поэтому по всей этой огромной области вдоль траектории
необходимо быть готовым проводить спасательные операции. Если дело
обстояло так как вы говорите спасательные операции можно было бы
производить только в одной точке, которую они не могли менять. Это две
большие разницы.

Как то так.

• +0.10 / 13

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:50:27Логика сказанного говорит о том что широта места посадки в каждом случае
не предсказуема поэтому по всей этой огромной области вдоль траектории
необходимо быть готовым проводить спасательные операции. Если дело
обстояло так как вы говорите спасательные операции можно было бы
производить только в одной точке, которую они не могли менять. Это две
большие разницы.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:50:27

 

Логика в том, что каждый раз точка могла быть совсем разной. Для каждой из посадок нужно быть готовым плыть совершенно не в ту точку Тихого океана, что была в предыдущий раз. 
Кроме того, поскольку точка зависит от даты спуска, при досрочном завершении миссии точка будет совсем не та, что запланирована на успешный возврат. Поэтому нужно быть теоретически готовым спасать не только в расчетной точке, но и в возможной точке досрочного возврата. Так, собственно, и произошло при аварии Аполлона-13, когда спасательный корабль еле-еле успел к точке. 

• +0.04 / 11

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Как известно по легенде НАСА последняя коррекция траектории делалась по данным траекторных измерений примерно за час до входа в атмосферу.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44

 

Обоснуйте это невероятное заявление. Делалась ли коррекция за час до входа в атмосферу вообще, если да, то всегда ли делалась, если делалась, то с каким смещением точки приводнения. Где это записано в официальных документах NASA на родном английском?

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44После этого у них должна была появиться какая то ясность с местом посадки, которое как теперь выясняется могло меняться "в широком диапазоне широт".

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44

 

Вам объяснили ясно и четко, что широта точки посадки однозначно определялась датой старта за много недель до него. У Вас проблемы с восприятием русского текста?

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44У авианосца был примерно час что бы добраться до места посадки но бравые астронавты ни разу не промазали мимо ожидающего их авианосца. Согласно легенде НАСА среднее отклонение от планируемой точки посадки составило ~2.5 км.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44

 

Естественно, не промазали, потому что у него была как минимум неделя на выход в расчетную точку, а не один час. И на уточнение ее по новым прогнозам – тоже значительно больше, чем один час.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Если такая точность по однонырковой схеме была достигнута то мне лично непонятно что за дебилы в НАСА пишут отчеты где такая схема не годится и нужно срочно разрабатывать новую, более сложную.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44

 

Пожалуйста, докажите, что эта новая схема из отчета 2005 года остается актуальной поныне.

• +0.10 / 10

Цитата: Liss от 10.06.2019 15:00:00Обоснуйте это невероятное заявление. Делалась ли коррекция за час до входа в атмосферу вообще, если да, то всегда ли делалась, если делалась, то с каким смещением точки приводнения. Где это записано в официальных документах NASA на родном английском?\n\n
Вам объяснили ясно и четко, что широта точки посадки однозначно определялась датой старта за много недель до него. У Вас проблемы с восприятием русского текста?\n\n
Естественно, не промазали, потому что у него была как минимум неделя на выход в расчетную точку, а не один час. И на уточнение ее по новым прогнозам – тоже значительно больше, чем один час.\n\n
Пожалуйста, докажите, что эта новая схема из отчета 2005 года остается актуальной поныне.

Цитата: Liss от 10.06.2019 15:00:00

 

Что за тон! Вы вообще кто такой? Обычное трепло, и цена вам три копейки
в базарный день. У меня вообще нет желания с вами о чем то дискутировать.
Научитесь себя сначала вести. И извинится тоже не забудьте. А пока мне с
вами не о чем говорить.

• -0.08 / 15

Цитата: Liss от 10.06.2019 15:00:00Вам объяснили ясно и четко, что широта точки посадки однозначно определялась датой старта за много недель до него. У Вас проблемы с восприятием русского текста?

Цитата: Liss от 10.06.2019 15:00:00

 

Вы писали :

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36Вранье-с. В оригинале точно сказано – в широком диапазоне широт. Дело в том, что долгота точки посадки тупо определялась продолжительностью полета (насколько Земля провернется под траекторией), а вот широта "плавала" в зависимости от выбранной даты старта из-за особенностей лунной орбиты.

Цитата: Liss от 09.06.2019 21:31:36

 

Как известно, в Тихом океане иногда случаются ураганы. Попасть в ураган никому не хочется, поэтому приходится корректировать точку приводнения. По официальным отчетам НАСА, Аполлон 11 сместил эту точку на несколько сотен километров. Так как азимут вектора приземления А11 ненулевой, широта и долгота "съехали" примерно по 3 градуса в северо-восточном направлении. Все равно пришлось садиться до рассвета, при высоте облачности от 300м(с разрывами) до 700м(сплошная), на удалении 24 км от корабля.
При всем этом Средства Массовой Дезинформации продолжают пичкать обывателей "уникальными" фото посадки Аполлон 11 ( Dailymail),( CNN).
Откуда они это вытащили?

• +0.19 / 14

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59Как известно, в Тихом океане иногда случаются ураганы. Попасть в ураган никому не хочется, поэтому приходится корректировать точку приводнения. По официальным отчетам НАСА, Аполлон 11 сместил эту точку на несколько сотен километров. Так как азимут вектора приземления А11 ненулевой, широта и долгота "съехали" примерно по 3 градуса в северо-восточном направлении. Все равно пришлось садиться до рассвета, при высоте облачности от 300м(с разрывами) до 700м(сплошная), на удалении 24 км от корабля.

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59

 

В северо-восточном.
(1) Touchdown will be at 195:19:05 at 10.6 degrees north latitude by 172.4 west longitude.
(2) Inclement weather necessitated moving the landing point 215 miles downrange. The entry phase was normal, and the command module landed in the Pacific Ocean at 195-1/4 hours g.e.t. The landing coordinates, as determined from the onboard computer, were latitude 13°19' N and longitude 169°09' W. 
Сами найдете, когда было принято это решение?

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59При всем этом Средства Массовой Дезинформации продолжают пичкать обывателей "уникальными" фото посадки Аполлон 11 ( Dailymail),( CNN).
Откуда они это вытащили?

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59

 

Ни малейшего представления, откуда это взялось в публикациях 2012 года. Найдите такой или аналогичный кадр в публикациях 1969 года.

• +0.11 / 10

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59Вы писали :

Как известно, в Тихом океане иногда случаются ураганы. Попасть в ураган никому не хочется, поэтому приходится корректировать точку приводнения. По официальным отчетам НАСА, Аполлон 11 сместил эту точку на несколько сотен километров. Так как азимут вектора приземления А11 ненулевой, широта и долгота "съехали" примерно по 3 градуса в северо-восточном направлении. Все равно пришлось садиться до рассвета, при высоте облачности от 300м(с разрывами) до 700м(сплошная), на удалении 24 км от корабля.
При всем этом Средства Массовой Дезинформации продолжают пичкать обывателей "уникальными" фото посадки Аполлон 11 ( Dailymail),( CNN).
Откуда они это вытащили?

Цитата: moonnow от 12.06.2019 18:13:59

 

Ну вот опять...
Чуть ковырнули аферу и всё опять накрылось медным тазом.

• +0.07 / 18

Цитата: pmg от 10.06.2019 11:37:38Я могу с чем то соглашаться с чем то не соглашаться, но я никому не
обязан ничего пояснять. Я привел на мой взгляд интересную ссылку.
Для тех кто не владеет английским дал короткое пояснение о чем
это на русском, дальше каждый кому интересно может разбираться
самостоятельно. Ничего не переводил а просто дал короткое
пояснение.

Кстати в этой статье он просто цитирует несколько отчетов НАСА и ГАО
в которых ясно написано что на дату отчетов через 40 лет после Аполлонов
в НАСА отсутствовали ключевые технологии для пилотируемых полетов
на Луну. И с чем тут интересно можно не соглашаться?

Цитата: pmg от 10.06.2019 11:37:38

 

«Олдрин утверждал, что астронавты входили и выходили через боковой люк ЛЭМа на четвереньках (18, с. 240). Билл Кейсинг рассказывал, что его друг, посетивший музей космоса в Вашингтоне несколько лет назад, взял с собой рулетку и измерил люк ЛЭМа, а также космические скафандры и рюкзаки.
По его словам, люк слишком мал, чтобы человек с рюкзаком мог в него пролезть.
Мне удалось добыть схему ЛЭМа и вычислить, что диаметр люка составлял 76 см. По другой информации, люк был овальным — 91 см в ширину и 64 см в высоту.
Я провел простейший эксперимент — попытался вползти под кухонный стол высотой 64 см. Мне пришлось встать на колени и опереться на локти, а не на кисти рук! Если предположить, что толщина рюкзака была 25 см, то высота отверстия должна быть никак не меньше 89 см. А ведь астронавты были еще и в дутых скафандрах! Не припоминаю, чтобы NASA говорило о том, что астронавту, чтобы миновать люк, приходилось извиваться на животе». [1]
Сказочники НАСА не особенно заботились о правдоподобии конструкции, о соответствии с реальностями объективного мира. 
Рене первым из скептиков обратил внимание на аномальную конструкцию «скафандра» и системы жизнеобеспечения к нему, к устройству ранца, в главах «Системы жизнеобеспечения», «Волшебные скафандры», «На личном опыте…»: «NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем.
Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину.
Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал:
«Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон» (16, с.8).
Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения — эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?» [1]
Выход для выброса «ледяной крошки», где, якобы, в ранце находился клапан, был бы все время в тени. Температура предмета в тени, на Луне за один час опускается ниже -100 градусов Цельсия. Если бы такое отверстие для выхода водяного пара и углекислоты существовало в реальности, то водяной пар осаждался бы в виде инея на клапане и прилегающих поверхностях. Отсюда поломка клапана, разгерметизация скафандра, гибель человека. Безусловно, «скафандр» без жесткого каркаса в вакууме раздуется. Передвигаться в таком костюме практически невозможно. Гофрированной структуры и шарниров на местах сгиба ног, рук, шеи, бедер у «скафандров» США не было. Не было гофры, и шарнирных конструкции в перчатках «космонавтов». При раздутии таких гладких перчаток, пальцами в ней передвигать будет невозможно. Замок «молния» в эластичных костюмах для работы в вакууме это путь к самоубийству. Такой замок не может обеспечить герметичность «скафандра». Все это американских обманщиков не смущало! Лжецы действовали нагло, без учета реальности и знаний по Физике. Замок молнию на «скафандре» можно наблюдать на фотографиях НАСА из «космоса» США.
Рене тоже обратил внимание на то, что описание «полетов» «космонавтов» США напоминают самые худшие образцы самых плохих голливудских сценариев. Несомненно, к таким описаниям относится сказки НАСА про чудесное спасение «космонавтов» миссии «Аполлон-13». Рене поиздевался над этими небылицами в главе «Чертовая дюжина». Но и другие серии шоу «Аполлон» изобилуют такими же выдумками: «Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось:
«Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя» (13, с. 225). Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника». [1]
Еще нечто подобное, но теперь в шоу «Аполлон-15»: «К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту: «На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле «Эндевор» обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе…» (13, с. 235)». [1]
Американцы не могли обойтись без глупого фиглярства и сочиняли всякую чепуху в духе «фильма катастрофы»: «В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил:
«Я не знаю, что случилось с этой штукой… Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски» (13, с. 245)». [1]
Американские обманщики так увлеклись, что сообщили обывателям по телевизору о том, что на «Луне» США можно подкрутить мячик для игры в гольф. Рене же точно знал, почему закручивается мяч: «Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны — то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли.Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и «сталкивает» его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь — воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения». [1]
Плотник Ральф Рене знал Физику, «космонавты» США ее не знали. Не знали основы Физики сценаристы этого глупого сценария шоу игры в гольф на «Луне» США. На реальной Луне воздуха нет и там закрутить мяч невозможно. На американской «Луне» атмосфера была, там и резвились американские клоуны:
«Невозможно закрутить или подрезать мяч — бейсбольный или для гольфа — без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен.
Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?» [1]
Самым важным моментом книги Рене, наверное, необходимо признать его попытку исследовать защиту от радиации у «космических аппаратов» из программы «Аполлон». Здесь все было прекрасно: никакой защиты от солнечных вспышек у американцев не было. Этот факт признавали сами фальсификаторы. Рене составил таблицу возникновения солнечных вспышек с период осуществления «лунных полетов».
https://neprohogi.li…40291.html

• +0.19 / 18

Цитата: bvlad от 10.06.2019 14:06:11«Олдрин утверждал, что астронавты входили и выходили через боковой люк ЛЭМа на четвереньках (18, с. 240). Билл Кейсинг рассказывал, что его друг, посетивший музей космоса в Вашингтоне несколько лет назад, взял с собой рулетку и измерил люк ЛЭМа, а также космические скафандры и рюкзаки.
По его словам, люк слишком мал, чтобы человек с рюкзаком мог в него пролезть.
Мне удалось добыть схему ЛЭМа и вычислить, что диаметр люка составлял 76 см. По другой информации, люк был овальным — 91 см в ширину и 64 см в высоту.
Я провел простейший эксперимент — попытался вползти под кухонный стол высотой 64 см. Мне пришлось встать на колени и опереться на локти, а не на кисти рук! Если предположить, что толщина рюкзака была 25 см, то высота отверстия должна быть никак не меньше 89 см. А ведь астронавты были еще и в дутых скафандрах! Не припоминаю, чтобы NASA говорило о том, что астронавту, чтобы миновать люк, приходилось извиваться на животе». [1]
Сказочники НАСА не особенно заботились о правдоподобии конструкции, о соответствии с реальностями объективного мира. 
Рене первым из скептиков обратил внимание на аномальную конструкцию «скафандра» и системы жизнеобеспечения к нему, к устройству ранца, в главах «Системы жизнеобеспечения», «Волшебные скафандры», «На личном опыте…»: «NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем.
Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину.
Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал:
«Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон» (16, с.8).
Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения — эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?» [1]

Выход для выброса «ледяной крошки», где, якобы, в ранце находился клапан, был бы все время в тени. Температура предмета в тени, на Луне за один час опускается ниже -100 градусов Цельсия. Если бы такое отверстие для выхода водяного пара и углекислоты существовало в реальности, то водяной пар осаждался бы в виде инея на клапане и прилегающих поверхностях. Отсюда поломка клапана, разгерметизация скафандра, гибель человека. Безусловно, «скафандр» без жесткого каркаса в вакууме раздуется. Передвигаться в таком костюме практически невозможно. Гофрированной структуры и шарниров на местах сгиба ног, рук, шеи, бедер у «скафандров» США не было. Не было гофры, и шарнирных конструкции в перчатках «космонавтов». При раздутии таких гладких перчаток, пальцами в ней передвигать будет невозможно. Замок «молния» в эластичных костюмах для работы в вакууме это путь к самоубийству. Такой замок не может обеспечить герметичность «скафандра». Все это американских обманщиков не смущало! Лжецы действовали нагло, без учета реальности и знаний по Физике. Замок молнию на «скафандре» можно наблюдать на фотографиях
НАСА из «космоса» США.
Рене тоже обратил внимание на то, что описание «полетов» «космонавтов» США напоминают самые худшие образцы самых плохих голливудских сценариев. Несомненно, к таким описаниям относится сказки НАСА про чудесное спасение «космонавтов» миссии «Аполлон-13». Рене поиздевался над этими небылицами в главе «Чертовая дюжина». Но и другие серии шоу «Аполлон» изобилуют такими же выдумками: «Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось:
«Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя» (13, с. 225). Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника». [1]
Еще нечто подобное, но теперь в шоу «Аполлон-15»: «К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту: «На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле «Эндевор» обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе…» (13, с. 235)». [1]
Американцы не могли обойтись без глупого фиглярства и сочиняли всякую чепуху в духе «фильма катастрофы»: «В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил:
«Я не знаю, что случилось с этой штукой… Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски» (13, с. 245)». [1]
Американские обманщики так увлеклись, что сообщили обывателям по телевизору о том, что на «Луне» США можно подкрутить мячик для игры в гольф. Рене же точно знал, почему закручивается мяч: «Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны — то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли.Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и «сталкивает» его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь — воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения». [1]
Плотник Ральф Рене знал Физику, «космонавты» США ее не знали. Не знали основы Физики сценаристы этого глупого сценария шоу игры в гольф на «Луне» США. На реальной Луне воздуха нет и там закрутить мяч невозможно. На американской «Луне» атмосфера была, там и резвились американские клоуны:
«Невозможно закрутить или подрезать мяч — бейсбольный или для гольфа — без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен.
Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?» [1]
Самым важным моментом книги Рене, наверное, необходимо признать его попытку исследовать защиту от радиации у «космических аппаратов» из программы «Аполлон». Здесь все было прекрасно: никакой защиты от солнечных вспышек у американцев не было. Этот факт признавали сами фальсификаторы. Рене составил таблицу возникновения солнечных вспышек с период осуществления «лунных полетов».
https://neprohogi.li…40291.html

Цитата: bvlad от 10.06.2019 14:06:11

 

Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?
потому что пока только вики:

ЦитатаПо своей конструкции скафандр A7L был цельным, пятислойным скафандром, закрывавшим туловище и конечности, с гибкими сочленениями, сделанными из синтетической и натуральной резины на плечах, локтях, запястьях, бедренных суставах, коленях и суставах стопы, связующей сетки предотвращающей сочленения скафандра от раздувания, и плечевой конструкции «кабель-блок», позволяющей оператору раздвигать и сдвигать плечи. Металлические кольца на вороте и манжетах рукавов предназначались для установки герметичных перчаток и знаменитого «шлема-аквариума» Аполлонов (выбранного НАСА за обеспечение широкого поля обзора и отказа от герметичного забрала шлема, требовавшегося в скафандрах программ Меркурий и Джемини). «Наружная оболочка», которая была сделана огнестойкой после пожара на Аполлоне-1, была надета поверх внутреннего гермокостюма и была съёмной для ремонта или обследования. Все скафандры A7L имели вертикальную «молнию», которая шла от плеч до паха, для надевания и снимания скафандра.

• +0.22 / 17

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?
потому что пока только вики:

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19

 

они надеялись , что  никто не повторит их подвиг. Отсюда все условности. Влияние радиации в первый раз люди  воочию увидели  на аварии в Чернобыле.В Херосиме ничего подобного не было.Там уже были дозы и в разных степенях и их влияние на здоровье по прошествии лет. А что их скафандры? утерянные технологии- все надо разрабатывать заново. Стыдно должно быть поклонникам НАСА, ведь столько ляпов и неточностей не позволяют считать программу Аполлон хоть сколько реальной

• +0.13 / 14

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19

 

Вас в поисковиках забанили? "A7L Space Suit" - и полно ссылок. Ну да, на английском, но там с картинками - всё понятно. 


A7L ещё на SkyLab применялся вовсю, в спец-модификации не для топтания.
PS: Нынешняя версия НАСАвского скафандра называется EMU. Читайте - на МКС они тоже применяются. Орланы просто более удачная конструкция.

• +0.15 / 8

Цитата: basilevs от 10.06.2019 15:18:32Вас в поисковиках забанили? "A7L Space Suit" - и полно ссылок. Ну да, на английском, но там с картинками - всё понятно. \n\nA7L ещё на SkyLab применялся вовсю, в спец-модификации не для топтания.
PS: Нынешняя версия НАСАвского скафандра называется EMU. Читайте - на МКС они тоже применяются. Орланы просто более удачная конструкция.

Цитата: basilevs от 10.06.2019 15:18:32

 

Опять верите в американские сказки?
Интересно, кто из независимых экспертов побывал в  Скайлэбе?

• +0.06 / 10

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?
потому что пока только вики:.....
.... Все скафандры A7L имели вертикальную «молнию», которая шла от плеч до паха, для надевания и снимания скафандра.

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19

 

Особенно мне жаль такую замечательную, надёжную и крайне необходимую в космосе вещь как гермомолния.
Которая как и все "прорывные" аполлоновские решения исчезли в небытие.

• +0.07 / 11

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:17:40Этот источник не мой. Все  ваши "претензии" можете отправить автору. Меня вы обвинили во вранье вполне конкретно и лживо. Я жду извинений по каждому пункту. Иначе буду считать что вы трепло.

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:44:28
Я хотел бы знать английский намного лучше, но в любом случае это на порядок лучшего вашего. Вы же даже не удосужились прочесть статью а там прямо сказано какой контекст.

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:17:40

 

Коллега, не увиливайте. По первому и третьему пункту (о втором Вы решили, кажется, забыть) налицо явное расхождение цитируемого англоязычного текста и Ваших разъяснений по-русски. Читатель не обязан лезть в оригинал, он вправе рассчитывать на соответствие первого второму. У Вас его не было.

• +0.12 / 8

Цитата: Liss от 10.06.2019 09:19:51Коллега, не увиливайте. По первому и третьему пункту (о втором Вы решили, кажется, забыть) налицо явное расхождение цитируемого англоязычного текста и Ваших разъяснений по-русски. Читатель не обязан лезть в оригинал, он вправе рассчитывать на соответствие первого второму. У Вас его не было.

Цитата: Liss от 10.06.2019 09:19:51

 

Трепло! 

• -0.06 / 7

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:57:44И четыре раза спецы из Главного счетного управления описывают ситуацию по-разному. 
В первом – нет производственных возможностей для изготовления нужного для "Ориона" щита;
Во втором – не смогли воспроизвести материал;
Третий уточняет первый и утверждает, что нет производственных возможностей для изготовления щита необходимого диаметра;
Четвертый дополняет картину заявлением об утрате экспериментальных установок для испытаний щитов такого размера.
Понятно, что отсылки к боеголовкам никакого отношения к делу не имеют: никакой боеголовке ни четырех-, ни пятиметровый щит не нужен.
Соответствующие средства для производства и испытаний были созданы для "Аполлона", затем списаны в металлолом за ненадобностью, и по состоянию на 2008 год их не было. До первого полета "Ориона" в 2014 году оставалось шесть лет – более чем достаточно, чтобы их воссоздать. Никакого противоречия нет.

Цитата: Liss от 09.06.2019 23:57:44

 

Хорошо, это общие фразы все. Хотелось бы знать у кого в США чисто теоретически есть:
1. Материалы для изготовления хит или термал шильд.
2. Отлаженный производственный процес по изготовлению и испытанию термаль шильд.
3. Испытательные стенды и производственные площади.
4. Как называется и где находится все это?
У меня ответ лишь один: технологии производства термал шильд есть ключевой элемент производтва БЧ для МБР.
боеголовок МБР. Ясное дело что все это донельзя засекречено, и какой либо инфы не будет. 
Я думаю не открою Америки если предположу что развернутое производтсво термал шильд является непременным компонентом ядерного ракетного арсенала США. 
И ничего из вышеперечисленного утрачено не могло быть. Мое мнение что термал шильд для аполлона если и создавался, то в бутафорском виде, на непрофильных площадях и не испытывался в том объеме как настоящий термал шильд ябч. То есть существовал в формате реквизита,  или же массогабаритного макета. Поэтому никаких настоящих испытаний или данных о нем нету, и никакой преемственности с Лимоном быть не может. В пользу этой версии говорит отсутствие следов какого либо термошильдов на фотографиях СА аполлона в океане. От испытаний термошильдов должны были остаться как минимум люди сотрудники которые бы заново занялись бы этим делом и что помнили бы.

• +0.10 / 14

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37И ничего из вышеперечисленного утрачено не могло быть. Мое мнение что термал шильд для аполлона если и создавался, то в бутафорском виде, на непрофильных площадях и не испытывался в том объеме как настоящий термал шильд ябч. То есть существовал в формате реквизита,  или же массогабаритного макета. Поэтому никаких настоящих испытаний или данных о нем нету, и никакой преемственности с Лимоном быть не может. В пользу этой версии говорит отсутствие следов какого либо термошильдов на фотографиях СА аполлона в океане. От испытаний термошильдов должны были остаться как минимум люди сотрудники которые бы заново занялись бы этим делом и что помнили бы.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

После ЭПАС, Аполлон без "термал шильда" в океан спускался?

• +0.07 / 8

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37Хорошо, это общие фразы все. Хотелось бы знать у кого в США чисто теоретически есть:
1. Материалы для изготовления хит или термал шильд.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Материал называется AVCOAT. Создан фирмой Avco. Уже после лунной программы её поглотила фирма Textron. Тепрь продают лицензии. Купил Lockheed. Возможно и Boeing, и SpaseX, это я не уточнял.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:372. Отлаженный производственный процес по изготовлению и испытанию термаль шильд.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Производственный процесс нельзя назвать отлаженным, пока нет серийного производства. Пока его можно считать находящимся в стадии отладки. Уточню, это не к материалу относится, а к технологии производства "термал шильд". Аполлоновская технология сейчас никого не устраивает по трудоёмкости и стоимости. Да и размеры щитов существенно больше, что предопределяет другие требования по механическим свойствам.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:373. Испытательные стенды и производственные площади.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:374. Как называется и где находится все это?

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Стенд - "environmental chamber at NASA" в Лэнгли. Производство (для "Ориона") - Michoud Assembly Lockheed Martin в Новом Орлеане.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37У меня ответ лишь один: технологии производства термал шильд есть ключевой элемент производтва БЧ для МБР.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Давно не ключевой и технология давно не единственная.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37Ясное дело что все это донельзя засекречено, и какой либо инфы не будет.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Сам по-себе материал - секрет полишинеля уж полвека как. А технологии (практически любые) составляют коммерческую тайну производителя.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37В пользу этой версии говорит отсутствие следов какого либо термошильдов на фотографиях СА аполлона в океане.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

Это Вы написали совершенно зря.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37От испытаний термошильдов должны были остаться как минимум люди сотрудники которые бы заново занялись бы этим делом и что помнили бы.

Цитата: sergevl от 10.06.2019 00:31:37

 

"Людей-сотрудников", немного, но осталось. Но вряд ли они могут заняться чем-то более существенным, чем написание мемуаров. А воспоминания мало чем помогут, если технологии меняются.

• +0.09 / 11

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48Фил Кутс оказался интересный автор по теме Аполлона. Вот еще одна его
работа на этот раз про все еще нерешенные технические проблемы высадки
людей на Луне. Согласно официальным документам НАСА и ГАО. К сожалению
на английском.

https://www.aulis.com/moonbase2014.htm

1. Тепловой щит командного модуля оказывается все еще был нерешенной
проблемой в 2008г. А воспроизвести тепловой щит Аполлона не удалось.

"In a 2008 report by the Government Accounting Office (GAO), the admission
is even more startling than the one made three years earlier: '[A]ccording to
the Orion program executive the Orion Project originally intended to use the
heat shield from the Apollo program as fall-back technology for the Orion thermal
protection system, but was unable to recreate the Apollo material.' (GAO, 2008 p.6)

The report clarifies: 'Heat shield design features required by the Orion, namely the
size, have never been proven and must be developed.' (GAO, 2008 p.11)"

2. Оказывется проблема с посадкой со второй космической все еще не была
решена в 2005, а аполлоновский способ был признан негодным из-за
непредсказуемости места посадки.

"NASA has reviewed trajectories for returning to Earth from the Moon and concludes
that compared to those used during Apollo, the new concept should be implemented:
‘…it is recommended that NASA utilize skip-entry guidance on the lunar return trajectories.
The skip-entry lunar return technique provides an approach for returning crews to a single ...
landing site anytime during a lunar month. The Apollo-style direct-entry technique requires
water or land recovery over a wide range of latitudes.’ (Arch. Study, 2005 p.39)"

А мы что тут говорили? В те славные времена место посадки с лунной траектории
можно было предсказать с точностью до полушария.

3. Радиация за пределами низких земных орбит.

Оказывается в 2005 НАСА, Нацианальная Академия Наук США и Национальный
комитет по защите от радиации все вместе ничего не могли сказать на эту тему
без дополнительных исследований.

"Regarding the radiation limits for travelling beyond LEO, ‘NASA relies on external
guidance from the National Academy of Sciences and the National Council on Radiation
Protection and Measurements (NCRP) for establishing dose limits. Due to the lack of
data and knowledge, the NAS and NCRP recommended that radiation limits for
exploration missions could not be determined until new science data and knowledge
[were] obtained.’ (Arch. Study, 2005 p.109)"

Ну естественно Лигаспэйс в 2005 г. еще не успел опубликовать свои работы
по этой тематике, а то бы сказали конечно.

Ну и дальше по списку

4. Посадка и взлет с Лунной поверхности тоже не решенная проблема.
5. Отсутствуют двигатели достаточной мощности

Цитата: pmg от 09.06.2019 19:10:48

 

 Обратил внимание, что защитники Лунной Аферы всегда(!) присутствуют на любом популярном сайте словно дежурят там круглосуточно.
Что подтверждает версию конспирологов что это НАСА контролирует все популярные интернет площадки.
Характерные признаки:
1) защитников всегда много в любое время дня и ночи
2) защитники отвечают мгновенно
3) обсуждение очень объемное, тема мгновенно заваливается десятками огромных портянок и сотнями ответов
4) у защитников всегда наготове куча редких фотографий, документов НАСА в первоисточников по любому вопросу 

• +0.01 / 1