Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 14:36:12Координаты будущего места посадки.
Отклоняться действительно незачем.

Перевод в целом верен, а вот интерпретация уже неверная.

Речь о том, что схема Аполлона не позволяет приземляться в желаемый район. Например, условно "хотим приземляться в водах Атлантического океана не далее 50 километров от побережья Флориды" - этого по схеме Аполлона было нельзя сделать. Потому что диапазон возможных точек сильно зависит от даты старта к Земле.

Вот про непредсказуемость не было ни слова. Невозможность в любой момент посадки получить желаемую широту не равносильна непредсказуемости.

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?
потому что пока только вики:

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Как известно по легенде НАСА последняя коррекция траектории делалась по данным траекторных измерений примерно за час до входа в атмосферу.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44После этого у них должна была появиться какая то ясность с местом посадки, которое как теперь выясняется могло меняться "в широком диапазоне широт".

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44У авианосца был примерно час что бы добраться до места посадки но бравые астронавты ни разу не промазали мимо ожидающего их авианосца. Согласно легенде НАСА среднее отклонение от планируемой точки посадки составило ~2.5 км.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Если такая точность по однонырковой схеме была достигнута то мне лично непонятно что за дебилы в НАСА пишут отчеты где такая схема не годится и нужно срочно разрабатывать новую, более сложную.

Цитата: Митрофан от 10.06.2019 14:28:19Кстати да, мне самому интересно как скафандры не раздувались, как выдерживали перепады температур. Посмотришь сейчас на наши Орланы, так это огромные махины с системами жизнеобеспечения, терморегуляции и прочей защиты. В таких по луне не побегаешь.  А на всех видосах, они как будто одели легкие штаны и резвятся.  Странно конечно. 
Вот бы сейчас астронавтов вместо Орлана в Аполлоновском выпускать на работы на МКС ))))  Сразу бы заткнули всех конспирологов и показали, что технологии 60-х опередили на 100 лет своё время
У кого-нибудь есть хорошие ссылки, где можно почитать об этих скафандрах?

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:50:27Логика сказанного говорит о том что широта места посадки в каждом случае
не предсказуема поэтому по всей этой огромной области вдоль траектории
необходимо быть готовым проводить спасательные операции. Если дело
обстояло так как вы говорите спасательные операции можно было бы
производить только в одной точке, которую они не могли менять. Это две
большие разницы.

Цитата: Liss от 10.06.2019 15:00:00Обоснуйте это невероятное заявление. Делалась ли коррекция за час до входа в атмосферу вообще, если да, то всегда ли делалась, если делалась, то с каким смещением точки приводнения. Где это записано в официальных документах NASA на родном английском?\n\n
Вам объяснили ясно и четко, что широта точки посадки однозначно определялась датой старта за много недель до него. У Вас проблемы с восприятием русского текста?\n\n
Естественно, не промазали, потому что у него была как минимум неделя на выход в расчетную точку, а не один час. И на уточнение ее по новым прогнозам – тоже значительно больше, чем один час.\n\n
Пожалуйста, докажите, что эта новая схема из отчета 2005 года остается актуальной поныне.

Цитата: Liss от 10.06.2019 13:55:20Цитата: Liss от 10.06.2019 14:55:20

В оригинале, то есть в пресс-ките к полету Apollo 14, отсутствует выделенное жирным обоснование отказа от вентиляторов. Собственно, там отсутствует какое-либо обоснование. Возможно, оно оглашалось где-нибудь на предполетных пресс-конференциях, но их у меня под рукой нет.
В действительности перечень доработок включал:
1. Поставили третий кислородный бак в отсек №1 служебного модуля, максимально удаленный от того, где стояли два первых бака, с возможностью изоляции от общей системы электропитания и работы только на СЖО.
2. Из баков выкинули вентиляторы-мешалки и термостаты, добавили третий нагреватель, их проводку засунули в металлический короб, предусмотрели включение нагревателей в любой конфигурации и индикацию на борту температуры в баке и температуру нагревателей.
3. Добавили аккумуляторную батарею на 400 А-час для питания корабля в случае выхода ЭХГ из строя.
4. Добавили резервный бак питьевой воды на 19 литров.

Цитата: part_ya от 10.06.2019 18:42:20А почему пятый F1 не добавили?

Цитата: part_ya от 10.06.2019 18:42:20А почему пятый F1 не добавили? (Пардон, имел ввиду ещё один фэ1 и два жэ2)

Чтото глюгнуло, почти всё сообщени улетело. Каждый Апполо тяжелел, а носитель за счёт чего крепчал?

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 13:50:14Обоснуйте.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 16:00:13Так и GRIN, хотя и находился в домене НАСА, фактически это отдельный проект. \n\nНашел вариант еще более ранний: http://web.archive.o…-20384.jpg

Фотка, выложенная аж в 2001 году(!)
Тени, разумеется, не проявляется. 

Не иначе, машину времени изобрели.

Цитата: adolfus от 11.06.2019 09:11:40Откуда Вы узнали, что фотка выложена в 2001 году?

Цитата: adolfus от 11.06.2019 08:33:12Все зависит от смачиваемости этим кислородом стенок сосуда и трубочек.
Если жидкость не смачивает стенки и все эти трубочки, она соберется в шар и будет болтаться где-то внутри. Если она смачивает трубки, растечется по ним. Если смачивает стенки баллона, растечется по стенкам. Либо часть по стенкам, часть сверху по трубкам. В любом случае узнать объем не получится – уровня в невесомости не бывает. Либо в шар, либо по стенкам. Уровнемер скорее всго нужен на Земле при заполнении бака.

Цитата: adolfus от 11.06.2019 09:11:40Откуда Вы узнали, что фотка выложена в 2001 году?

Цитата$ exiftool GPN-2000-001137.jpg

Цитата: ДальнийВ от 06.06.2019 12:40:06Как и следовало ожидать, верующий клиент не смог решить элементарную задачку и сбрызнул.
Отказался также ответить на следующие вопросы
.
Вопросы
Докажите что пик отклика дважды размазался по двум соседним каналам и это не есть спорадический шумовой выброс соседнего канала, или конструктивный дефект приёмного узла.
.
Укажите точно с какой погрешностью измерялась ширина самих каналов.
Перекрывали-ли каналы друг друга или между каналами был временной зазор. Укажите этот временной зазор.
.
Поясните, как с помощью строба в 0,5 мксек, Фоллер умудрился измерить расстояние до Луны с точностью в 15 метров?
П.С.
Что интересно, если мы посмотрим у Фоллера на табличку 7-4,   стр.173, на строчку 19. -  это данные лоцирования лунного грунта без УО, то заметим, что там тоже присутствует сильный сигнал который точно так-же размазался по двум каналам.
Это каналы под номером 4 и 5.
Ну в аккурат как и в других строчках, где Фоллер заметил и предположил что это сигнал от УО размазался по двум каналам.
Только он, как и защитники лунной аферы, предпочёл не заметить такой неудобный карамболь в  строчке 19.
Так что не было никакого размытия и на контрольном лоцировании подтверждается шумовая природа аномального сигнала.
И снова возник вопрос - .Так как же Фоллер со стробом в 0,5 мксек измерил расстояние с точностью до 15 метров?
Как мы увидели,  Фоллер в своей работе занимался примитивным подлогом и подтасовками.

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 17:14:32А что значит играть в минуса? Я заметил, что некоторые из ваших лупят минус вообще любым сообщениям по принципу свой-чужой, а не по тому, что написано Но я в эти игры не играю, ставлю из своей субъективной оценки содержания.
Собственно, я и не возражаю против минуса, хотите ставьте. Но я бы никогда не стал ставить минус и при этом игнорировать вопросы в том же посте, обращенные ко мне напрямую......

Цитата: South от 10.06.2019 21:13:56Они еще пораскинули мозгами и еще чуток прокачали F1.

Цитата: South от 10.06.2019 21:13:56Когда  пишешь только отчеты в этом нет сложностей.

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 12:19:17Не подскажете ли глубину этой "скважины" разместившейся демонстративно на абсолютно ровной поверхности без следов бурения.?

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 12:19:17Вообще без следов бурной деятельности.

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 10:35:02Вы тему-то почитайте, разобрали уже этот бак.. и снова собрали 
Кислород находится под сверхкритическим давлением, поэтому он во-первых, в однофазном состоянии, во-вторых, занимает весь объем. Растекаться он там просто физически никуда не может. 
Датчик измеряет не "уровень", а плотность, а зная плотность и объем получаем массу кислорода в баке.

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 13:54:57После того как убрали вентиляторы, точность датчика, разумеется, существенно упала, о чем можно найти упоминание и в документах НАСА. Третий бак, однако, позволял расходовать не более половины запаса из основных баков и таким образом требования к точности уже не были столь высоки.

Для вас есть плохие новости, аналогичные баки имелись на "Шаттлах". https://glav.su/foru…age5301491

Народ здесь несколько приуныл от такого поворота, и тема баков как-то заглохла - опровергать Шаттлы никто пока морально не готов
Зафиксированы даже отдельные случаи открытого признания работоспособности баков, вот что Шаттл животворящий делает!

Цитата: ДальнийВ от 11.06.2019 11:12:32Как видим, при внимательном изучении, данные в ней по сериям не полные. То есть, Фоллер неудобные данные просто напросто изъял.
Механизм подтасовки простой, если из скажем 20 импульсов убрать неугодных 8, то в оставшихся 12 импульсах можно подобрать в нужном месте пик вернувшегося сигнала. То есть из любого шумового сигнала, путём нехитрых манипуляций можно построить стройную картину вернувшихся "сигналов".
Что и было проделано.