Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:17:40Этот источник не мой. Все  ваши "претензии" можете отправить автору. Меня вы обвинили во вранье вполне конкретно и лживо. Я жду извинений по каждому пункту. Иначе буду считать что вы трепло.

Цитата: pmg от 10.06.2019 00:44:28
Я хотел бы знать английский намного лучше, но в любом случае это на порядок лучшего вашего. Вы же даже не удосужились прочесть статью а там прямо сказано какой контекст.

Цитата: Vick от 10.06.2019 08:33:09Всё в фотошопе есть. 
"Яркость-контраст" –  яркость задираешь по-максимуму и нажимаешь ок, потом снова открываешь эту вкладку, снова задираешь яркость, а контрастность наоборот, не вправо, а влево. 
Можешь вместо этого открыть вкладку "уровни" и побаловаться там (средний ползунок влево), эффект тот же. Можно вместо этого побаловаться настройками вкладки "экспозиция". Это там же "изображение — коррекция — экспозиция"

Цитата: South от 10.06.2019 10:09:00Вы как тот мужик в анекдоте:

Цитата: Liss от 08.06.2019 07:14:53Американское космическое сообщество в средней степени офигения от этого высказывания. "Кто понял сказанное, тому приз", – заметил известный деятель коммерческой космонавтики Дэвид Андерман ( https://forum.nasasp…msg1954463 ). Ну и дальнейшая дискуссия доставляет.

ЦитатаThere is more than a 50% probability that SpaceX will fail at settling Mars. Blue Origin is less likely to succeed. There is a larger probability of these companies sending humans beyond LEO.
But, the odds of this NASA program of exploration succeeding are much smaller. 
_
Вероятность того, что SpaceX провалит заселение Марса, превышает 50%. Blue Origin имеет еще меньшие шансы на успех. Существует значительная вероятность того, что эти компании отправят людей за пределы низкой орбиты.
Однако шансы на то, что исследовательская программа NASA будет иметь успех, намного ниже.

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 10:20:21Если бы она не была ничем освещена, то никаким фоторедактором нельзя было бы ее проявить.

ЦитатаВот и анекдоты в качестве аргументов пошли :)

ЦитатаЧто-то вас не смущало, когда ваши коллеги выкладывали примеры с бешенно задранными яркостью и контрастностью, и устраивали пиксель-хантинг за какими-то полосами, которые еще было неизвестно как трактовать.

ЦитатаА тут придумываете отговорки для того, чтобы не смотреть на очевидно проявляющийся диск теневой части Луны. 
Мы здесь, в конце концов, о чем дискутируем, о возможностях фоторедакторов, или о падающем на теневую сторону Луны свете?

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 00:50:03Имхо, тут вопрос в том, как вы позиционируете лично ваше отношение к писанине данного автора? Если, например, согласны с тем, что автор гонит фуфло - можете так прямо об этом и написать, тогда к вам точно не будет никаких претензий

Цитата: Liss от 10.06.2019 10:30:26И еще раз процитирую Андермана в качестве экспертной оценки ситуации ( https://forum.nasasp…msg1955089 ).

Вероятность того, что SpaceX провалит заселение Марса, превышает 50%. Blue Origin имеет еще меньшие шансы на успех. Существует значительная вероятность того, что эти компании отправят людей за пределы низкой орбиты.

Цитата: South от 10.06.2019 10:52:11где я говорил что она не освещается?

Цитата: South от 09.06.2019 23:07:46
Вот вам фото, делал лично никакой подсветки нет.

Цитата: pmg от 10.06.2019 11:37:38Кстати в этой статье он просто цитирует несколько отчетов НАСА и ГАО
в которых ясно написано что на дату отчетов через 40 лет после Аполлонов
в НАСА отсутствовали ключевые технологии для пилотируемых полетов
на Луну. И с чем тут интересно можно не соглашаться?

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 12:14:02Так что, теперь вам не мешало бы извиниться за опусы про уху, попугаев, тугоухих итд.

Цитата: South от 10.06.2019 12:37:35Я не отрицаю наличие подсветки темной стороны Луны Землей, (в какой мере вопрос отдельный). Надеюсь все прояснил?

Цитата: Alexxey от 08.06.2019 00:27:46Нет, если температура и давление поддерживаются на должном уровне не перестаёт. Но имеет плохую теплопроводность, поэтому, за отсутствием в невесомости конвекции, при нагреве/остывании происходит расслоение на области с разной температурой/плотностью. За конвекцию в баке и работает та турбинка.

Цитата: part_ya от 09.06.2019 08:37:51Просто расширяется, если расширяем в вентиле, то просто свистит, почти без снижения температуры (см. дроссель эффект), если расширяем в детандере, то остывает и при определённых условиях может перейти в двухфазное состояние (типа тумана), если выпускаем из баллона, то баллон остывает довольно интенсивно pV=mRT, при резком снижении давления в баллоне тоже может появиться туман.

Цитата: ДальнийВ от 10.06.2019 13:13:47
То есть, как видим, стратификация у американцев вдруг исчезла. Они её вдруг взяли  и ... отменили.
Никакие пузыри и никакие неоднородности уже не мешали липовому ёмкостному датчику мерять липовый жидкий сверхкритический кислород. 

ЦитатаПосле этого, в практике мировой космонавтики исчез сверхкритический кислород, водород, а также простые ёмкостные датчики работающие в невесомости.

Цитата: ДальнийВ от 10.06.2019 13:13:471. Установлен дополнительный кислородный бак в секции № 1 служебного отсека. Это позволит астронавтам в случае аварии, подобной происшедшей с Apollo-13, не пользоваться при возвращении к Земле бортовыми системами лунного корабля. Кроме того установка дополнительного кислородного бака позволяет обойтись без вентиляторов, в цепи которых произошло короткое замыкание, вызвавшее взрыв кислородного бака на Ароllо-13....."
П.С.
То есть, как видим, стратификация у американцев вдруг исчезла. Они её вдруг взяли  и ... отменили.
Никакие пузыри и никакие неоднородности уже не мешали липовому ёмкостному датчику мерять липовый жидкий сверхкритический кислород. 
После этого, в практике мировой космонавтики исчез сверхкритический кислород, водород, а также простые ёмкостные датчики работающие в невесомости.

Цитата: sergevl от 09.06.2019 11:25:33Вы когда нибудь варили углекислотой или резали кислородом? То есть имеете какой либо физический или эмпирический опыт работы с газами под давлением? 
Вот смотрите. Мы расходуем газ из углекислотного баллона. Там содержится двухфазная среда сверху газ снизу жидкость. При снижении давления и понижении плотности жидкий  диоксид испаряется с поверхности или кипит из объема  жидкости в газообразный объем. Далее в редукторе газ расширяется ещё раз, и совершает работу, при этом происходит его охлаждение, и газ замерзает в редукторе. Поэтому существует такая опция как редуктор с подогревом. Ваш сверхкритический газ в аполлона все равно нужно подогревать и снижать давление, не для достижения сверхкритичности а для работы в сжо и в топливных элементах. Вряд ли реакции в топливных элементах идут при температуре минус сто и давлении в 60 АТМ?  Интересно было бы посмотреть как устроена аналогичная система в шаттлах, то есть заведомо рабочая система. Потому что вся  аполоновская техника это бутафория, оно как бы и летало и было сделано, но потом пришлось все переделать заново))) включая бак из жаростойкого и жаропрочного инконеля, который имеет преимущества над другими легко обрабатываемыми материалами при температуре  лишь выше 800 градусов....
И собственно говоря все эти инконели разработаны для и применяются в горячих трактах трд....

Цитата: ДальнийВ от 10.06.2019 13:46:30
Где нагреваем ... там и растёт пузырь.

Цитата: sharp89 от 10.06.2019 12:18:52Нет, документы НАСА ничего такого не пишут. Это читающие не дают себе труда разобраться о чем идет речь. 
За пункт 2 я вам, например, пояснил, остальные поскрести думают то же самое будет.

Цитата: bvlad от 10.06.2019 14:06:11

Скрытый текст

«Олдрин утверждал, что астронавты входили и выходили через боковой люк ЛЭМа на четвереньках (18, с. 240). Билл Кейсинг рассказывал, что его друг, посетивший музей космоса в Вашингтоне несколько лет назад, взял с собой рулетку и измерил люк ЛЭМа, а также космические скафандры и рюкзаки.
По его словам, люк слишком мал, чтобы человек с рюкзаком мог в него пролезть.
Мне удалось добыть схему ЛЭМа и вычислить, что диаметр люка составлял 76 см. По другой информации, люк был овальным — 91 см в ширину и 64 см в высоту.
Я провел простейший эксперимент — попытался вползти под кухонный стол высотой 64 см. Мне пришлось встать на колени и опереться на локти, а не на кисти рук! Если предположить, что толщина рюкзака была 25 см, то высота отверстия должна быть никак не меньше 89 см. А ведь астронавты были еще и в дутых скафандрах! Не припоминаю, чтобы NASA говорило о том, что астронавту, чтобы миновать люк, приходилось извиваться на животе». [1]
Сказочники НАСА не особенно заботились о правдоподобии конструкции, о соответствии с реальностями объективного мира. 
Рене первым из скептиков обратил внимание на аномальную конструкцию «скафандра» и системы жизнеобеспечения к нему, к устройству ранца, в главах «Системы жизнеобеспечения», «Волшебные скафандры», «На личном опыте…»: «NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем.
Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину.
Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал:
«Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон» (16, с.8).
Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения — эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?» [1]

Выход для выброса «ледяной крошки», где, якобы, в ранце находился клапан, был бы все время в тени. Температура предмета в тени, на Луне за один час опускается ниже -100 градусов Цельсия. Если бы такое отверстие для выхода водяного пара и углекислоты существовало в реальности, то водяной пар осаждался бы в виде инея на клапане и прилегающих поверхностях. Отсюда поломка клапана, разгерметизация скафандра, гибель человека. Безусловно, «скафандр» без жесткого каркаса в вакууме раздуется. Передвигаться в таком костюме практически невозможно. Гофрированной структуры и шарниров на местах сгиба ног, рук, шеи, бедер у «скафандров» США не было. Не было гофры, и шарнирных конструкции в перчатках «космонавтов». При раздутии таких гладких перчаток, пальцами в ней передвигать будет невозможно. Замок «молния» в эластичных костюмах для работы в вакууме это путь к самоубийству. Такой замок не может обеспечить герметичность «скафандра». Все это американских обманщиков не смущало! Лжецы действовали нагло, без учета реальности и знаний по Физике. Замок молнию на «скафандре» можно наблюдать на фотографиях

Скрытый текст

НАСА из «космоса» США.
Рене тоже обратил внимание на то, что описание «полетов» «космонавтов» США напоминают самые худшие образцы самых плохих голливудских сценариев. Несомненно, к таким описаниям относится сказки НАСА про чудесное спасение «космонавтов» миссии «Аполлон-13». Рене поиздевался над этими небылицами в главе «Чертовая дюжина». Но и другие серии шоу «Аполлон» изобилуют такими же выдумками: «Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось:
«Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя» (13, с. 225). Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника». [1]
Еще нечто подобное, но теперь в шоу «Аполлон-15»: «К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту: «На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле «Эндевор» обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе…» (13, с. 235)». [1]
Американцы не могли обойтись без глупого фиглярства и сочиняли всякую чепуху в духе «фильма катастрофы»: «В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил:
«Я не знаю, что случилось с этой штукой… Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски» (13, с. 245)». [1]
Американские обманщики так увлеклись, что сообщили обывателям по телевизору о том, что на «Луне» США можно подкрутить мячик для игры в гольф. Рене же точно знал, почему закручивается мяч: «Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны — то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли.Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и «сталкивает» его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь — воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения». [1]
Плотник Ральф Рене знал Физику, «космонавты» США ее не знали. Не знали основы Физики сценаристы этого глупого сценария шоу игры в гольф на «Луне» США. На реальной Луне воздуха нет и там закрутить мяч невозможно. На американской «Луне» атмосфера была, там и резвились американские клоуны:
«Невозможно закрутить или подрезать мяч — бейсбольный или для гольфа — без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен.
Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?» [1]
Самым важным моментом книги Рене, наверное, необходимо признать его попытку исследовать защиту от радиации у «космических аппаратов» из программы «Аполлон». Здесь все было прекрасно: никакой защиты от солнечных вспышек у американцев не было. Этот факт признавали сами фальсификаторы. Рене составил таблицу возникновения солнечных вспышек с период осуществления «лунных полетов».
https://neprohogi.li…40291.html

ЦитатаПо своей конструкции скафандр A7L был цельным, пятислойным скафандром, закрывавшим туловище и конечности, с гибкими сочленениями, сделанными из синтетической и натуральной резины на плечах, локтях, запястьях, бедренных суставах, коленях и суставах стопы, связующей сетки предотвращающей сочленения скафандра от раздувания, и плечевой конструкции «кабель-блок», позволяющей оператору раздвигать и сдвигать плечи. Металлические кольца на вороте и манжетах рукавов предназначались для установки герметичных перчаток и знаменитого «шлема-аквариума» Аполлонов (выбранного НАСА за обеспечение широкого поля обзора и отказа от герметичного забрала шлема, требовавшегося в скафандрах программ Меркурий и Джемини). «Наружная оболочка», которая была сделана огнестойкой после пожара на Аполлоне-1, была надета поверх внутреннего гермокостюма и была съёмной для ремонта или обследования. Все скафандры A7L имели вертикальную «молнию», которая шла от плеч до паха, для надевания и снимания скафандра.

Цитата: pmg от 10.06.2019 14:14:44Но уже после того,
как координаты вычислены, практически нет причин для существенного
отклонения от этих координат."  ( какие координаты, зачем отклоняться???).

Цитата"«НАСА рассмотрело траектории возвращения на Землю с Луны и делает вывод, что
по сравнению с теми (траекториями посадки pmg), которые использовались во время
Аполлона,  новая концепция должна быть реализована:
‘… Рекомендуется, чтобы НАСА использовало "двух- или многонырковую" (pmg) схему
управления на траектории лунного возврата. Способ "двух- или многоныркового" (pmg)
возвращения с Луны обеспечивает возвращение экипажей в заданную точку посадки в
любое время. Техника прямого входа в стиле Аполлона (известная как "one-skip entry"
или в просторечии однонырковая схема pmg) требует организации водных или наземных
операций спасения в широком диапазоне широт. '(Arch. Study, 2005 p.39) "

ЦитатаТак что именно то что я первоначально сказал и пишут. А именно "Оказывается проблема
с посадкой со второй космической все еще не была решена в 2005, а аполлоновский способ
был признан негодным из-за непредсказуемости места посадки." .