Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 12:32:12Вот что написано про одну из разновидностей инконеля в документации:

"INCONEL® nickel-chromium alloy 625 (UNS N06625/W.Nr. 2.4856) is used for its high strength, excellent fabricability (including joining), and outstanding corrosion resistance. Service temperatures range from cryogenic to 1800°F (982°C). "

http://www.specialme…oy-625.pdf

Важно не 925 градусов, важно в данном случае, какие прочностные усталостные и прочие характеристики при криогенных температурах. И по сравнению с другими материалами. Взять те же титановые сплавы. Отлично варятся, лёгкие, прочность не 60 МПа на разрыв а под 100, и баки титановые широко применяются в космической технике. В том же аполлоне в них заявлен жидкий водород.... Кто мешал применить титан же для кислорода? Реагирует? Нанесите гальванического покрытие.

Цитата: Vick от 09.06.2019 12:56:09Вероятно, да. Но "смаз" таки очевиден, фото не резкое.

Фото не резкое может быть тупо от того, что снимали через иллюминатор с тройным стеклом.

Цитата: sergevl от 09.06.2019 15:17:49Важно не 925 градусов, важно в данном случае, какие прочностные усталостные и прочие характеристики при криогенных температурах. И по сравнению с другими материалами. Взять те же титановые сплавы. Отлично варятся, лёгкие, прочность не 60 МПа на разрыв а под 100, и баки титановые широко применяются в космической технике. В том же аполлоне в них заявлен жидкий водород.... Кто мешал применить титан же для кислорода? Реагирует? Нанесите гальванического покрытие.

Важное я выделил жирным - а именно - про криогенные температуры. Для инконеля они входят в рабочий диапазон температур. Полагаю, его не просто так выбрали, а по результатам испытаний как раз-таки в криогенных температурах и в кислороде. 

Цитата: South от 09.06.2019 15:18:38Фото не резкое может быть тупо от того, что снимали через иллюминатор с тройным стеклом.

В студии нет никакой необходимости в тройном стекле иллюминатора. Стало быть, вы допускаете, что это может быть реальная фотка, снятая из космоса? Уже прогресс. 

Время идет а количество вопросов и противоречий в легенде НАСА только нарастает.

http://мысли.net/nauka-ili-vym…utsya.html
"... 

Послесловие: выводы

Элементы уникальных данных, которые составляют Альбом Изображений Аполлона-11,
можно сравнить с кусочками мозаики. И чем пристальней всматриваешься в
подробности миссии Аполлон, тем более эти кусочки должны сочетаться друг с другом,
не оставляя места для сомнений. Однако ситуация с аполлоновскими отчётами прямо
противоположная: чем больше всматриваешься в подробности, тем более они противоречат
друг другу – в любом случае не складываются в общую картину.

Это похоже на то, как если бы разные кусочки мозаики были взяты из разных коробок.
Примером может служить неадекватный вид Земли во время стыковки ЛМ с КМ. Внимание
оригинальной статьи редакции 2008 г. было сосредоточено на фотографиях Земли с
поверхности Луны.  Теперь же серия фотографий, якобы сделанных экипажем Аполлона-11
с лунной орбиты, вносит свой дополнительный вклад в общую неразрешимую головоломку.
Дело в том, что вращение Земли перед камерами астронавтов накладывает неоспоримые
реперные точки отсчёта времени.

Вдруг оказалось, что НАСА имеет очень ограниченный набор видов Земли, приписываемых
к лунной точке наблюдения – как показано на рисунке А7. Несмотря на то, что экипаж
мог бы наблюдать несколько различных фаз земных восходов, только один поворот нашей
планеты изображён в каждой серии (см. Рис. А8). Все они, по-видимому, сняты с геостационарной
орбиты в точке посередине Тихого океана, прибл. в зените над экватором, 165 град. западной
долготы, около 2000 км к югу от Гавайских островов. Виды только с этого направления
представлены на фотографиях Земли миссии Аполлон-11. И нет никакой другой перспективы
обозрения. Этот неудовлетворительный аспект будет рассматриваться дополнительно с
другими примерами в третьей части настоящего исследования. Хотя картина облачного покрова
может быть и верной, варианты вида континентов ошеломляюще однообразны.

Вышесказанное, несомненно, проясняет причину того, почему специалисты НАСА настолько
неохотно углубляются в детали каждой конкретной ситуации и фактически оставляют такие
детали неспециалистам, разнообразным “помощникам”. НАСА как бы случайным образом
принимает постороннее мнение, но само не вносит ясность в свою собственную информацию.
Эти различные случайные "помощники" постоянно привносят свои произвольные кусочки в
общую мозаику. Но в то время, как некоторые части могут временно состыковаться, другие
важные детали продолжают вращаться в беспрерывном коловороте недоразумений.
..."


Про видимость звезд с поверхности Луны есть новые интересные данные.


https://www.theguard…a-cartoons

"...One immediate task Armstrong and Aldrin faced after touching down for the first
time was working out where they were. For this, they were issued with a star chart the
size of a small plate. The chart, which is still tinted with moon dust, was considered
crucial equipment by the Apollo astronauts and is expected to fetch over $70,000.

"This star chart was the single most critical navigational device we used while on the moon,"
an accompanying letter from Aldrin says."

"...Одной из первейших задач, с которой столкнулись Армстронг и Олдрин после
прилунения, была ориентировка в месте их нахождения. С этой целью они были
снабжены звёздной картой размером с небольшую тарелку. Карта, которая до сих
пор слегка покрыта лунной пылью, считается одним из главных приборов астронавтов
Аполлона, за который планируется выручить более $70,000.

"Эта звёздная карта явилась единственным и наиболее важным навигационным
устройством, которое мы использовали на Луне", – говорится в сопроводительной
записке Базза Олдрина."

-------------
Чем дальше в лес тем жирнее партизаны...

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 12:22:39Разумеется, все, помимо серпа, освещено только Землей.

От чего  разумеется?

ЦитатаНу и еще звездами, но их вклад в освещение пренебрежимо мал. \n\n

Выйдете в безлунную и безоблачную ночь в месте где нет уличного света и загрязненной атмосферы вы сильно удивитесь сколько света дают звезды. 

ЦитатаВо-первых, видно и просто на мониторе, просто не так четко Во-вторых, чего это фоторедактор вдруг стал чем-то плохим? И в-третьих, если бы на ночную сторону Луны не падал свет вообще, то эта часть диска не проявлялась бы никакими правками в фоторедакторе

Во первых нихрена там не видно на мониторе, если не выкручивать ручки яркости и контраста, днем по случаю глядел на рабочий nec pa271w (который калибруется по цвету не реже 1 раза в квартал) и тоже ничего не видно. Во вторых фоторедактор не не плохая вещь, она бесполезная при фотографировании на аналоговый хасель. В третьих никто не говорил что на Луну свет не падает вообще, сказано было что  от Землии очень мало, но передергивание это ваше все.

ЦитатаВ очередной раз вы ошиблись. Земля обращена к Луне неосвещенной стороной в полнолуние. На фото есть что-то похожее на полнолуние?

О профессор!!!, просветите,  а то я астрономию тоже прогуливал, бумаги нет, но это не мешало и не мешает до сих пор мне наблюдать серп луны в ночном небе, Как так

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 12:22:39ЗЫ. Был бы интересен ваш ответ на этот пост: https://glav.su/foru…age5302215 , минус я, конечно, заметил, но вопросы там вроде не риторические.

В минуса не я первый начал играть, а вопросы именно что риторические, по сути ни на что не влияющие относительно темы. 
На счет кислорода есть такая формулировка.

ЦитатаПлотность - это физическая величина, определяемая как отношение массы тела к занимаемому этим телом объёму.
Плотность кислорода = 1.429 кг/м3 (при нормальных условиях).
Плотность кислорода может изменяться в зависимости от условий окружающей среды (температура и давление). Точное значение плотности кислорода в зависимости от условий окружающей среды

Но оспаривать вот это 

ЦитатаЦитата: Vist от 07.06.2019 13:32:33
Чай - нет.

не буду.

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 15:31:23В студии нет никакой необходимости в тройном стекле иллюминатора. Стало быть, вы допускаете, что это может быть реальная фотка, снятая из космоса? Уже прогресс.

Зачем вы америкосов держите за идиотов?

Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03Выйдете в безлунную и безоблачную ночь в месте где нет уличного света и загрязненной атмосферы вы сильно удивитесь сколько света дают звезды.

Звезды вы можете увидеть только если смотрите на небо. Дает ли звездный свет заметное освещение земной поверхности? Выйдите в лунную безоблачную ночь, да проверьте.
Одинокая Луна дает некоторую заметную освещенность, а вот звезды - нет.
Земля же на лунном небе - источник света в несколько раз более яркий, чем Луна - на земном.

ЦитатаВ третьих никто не говорил что на Луну свет не падает вообще, сказано было что  от Землии очень мало, но передергивание это ваше все.

Ну так вас прямо спросили - откуда же падает свет на ночную сторону? Кто ее освещает в достаточной степени для того, чтобы это дало отпечаток на фото? Ваш ответ каков?

ЦитатаО профессор!!!, просветите,  а то я астрономию тоже прогуливал, бумаги нет, но это не мешало и не мешает до сих пор мне наблюдать серп луны в ночном небе, Как так

А голова-то есть? Вы можете представить в голове систему Земля-Луна, и то как на эту систему светит Солнце? Для этого каких-то специальных знаний вообще не нужно.

Ну и как думаете, когда вы видите серп Луны, этот же серп можно наблюдать со всей ночной стороны Земли? Или только с какой-то ее части?

Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03Выйдете в безлунную и безоблачную ночь в месте где нет уличного света и загрязненной атмосферы вы сильно удивитесь сколько света дают звезды.

Ты знаешь, сколько звёзд на небе в Монголии (как никак 2 000 метров над уровнем моря)? И практически никакого техногенного "светового загрязнения" в степи огромной. Вот только под светом этих звёзд – нихрена не видно перед носом. Хоть глаз выколи. Я два года в армии это наблюдал. Так что не фантазируй, а выйди сам. Хоть раз. 

Цитата: South от 09.06.2019 16:07:03О профессор!!!, просветите,  а то я астрономию тоже прогуливал, бумаги нет, но это не мешало и не мешает до сих пор мне наблюдать серп луны в ночном небе, Как так

Астрономии без геометрии не освоишь. Лайфхаком моим пользуйся. Иногда. 

Цитата: South от 09.06.2019 16:20:53В минуса не я первый начал играть

А что значит играть в минуса? Я заметил, что некоторые из ваших лупят минус вообще любым сообщениям по принципу свой-чужой, а не по тому, что написано Но я в эти игры не играю, ставлю из своей субъективной оценки содержания.
Собственно, я и не возражаю против минуса, хотите ставьте. Но я бы никогда не стал ставить минус и при этом игнорировать вопросы в том же посте, обращенные ко мне напрямую.

Цитатаа вопросы именно что риторические, по сути ни на что не влияющие относительно темы.

Что значит не влияющие? Вопросы напрямую относятся к обсуждению баков.

ЦитатаНа счет кислорода есть такая формулировка.

Ну вот смотрите, нагрев очевидно не меняет ни массу (пока вентиль закрыт, масса постоянна), ни объем - он постоянен и равен объему бака (однофазный кислород занимает весь объем).
Так каким образом, по-вашему,  нагрев в данном конкретном случае мог бы поменять плотность?

Цитата: Vick от 09.06.2019 17:09:35Астрономии без геометрии не освоишь. Лайфхаком моим пользуйся. Иногда.

Лайфхак - это когда ты Венеру за Землю выдавал?

Цитата: South от 09.06.2019 17:39:26Лайфхак

Лайфхак: любите google - источник знаний. 
Полезная статья: http://astro.murclass.ru/Levitan/text/12.htm
Картинка: 

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 17:14:32А что значит играть в минуса? Я заметил, что некоторые из ваших лупят минус вообще любым сообщениям по принципу свой-чужой, а не по тому, что написано

А что своих не примечаете?
Алексей и vkbru в 99.9% будут в минусаторах моих постов независимо от содержания, вот недавно мексиканец подключился(когда заходит) к ковровым минусометаниям хотя раньше,  клялся что в этом вопросе он "ни грамма в рот, ни миллиметра в ж...."
Плюс несколько мертвых душ периодически просыпающихся и минусящих тех кто против своей веры.

Цитата

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 17:14:32Но я в эти игры не играю, ставлю из своей субъективной оценки содержания.

Найдите здесь тех кто признается

ЦитатаСобственно, я и не возражаю против минуса, хотите ставьте. Но я бы никогда не стал ставить минус и при этом игнорировать вопросы в том же посте, обращенные ко мне напрямую.

А я проигнорировал, а минус поставил "из своей субъективной оценки содержания".

Цитата\n\nЧто значит не влияющие? Вопросы напрямую относятся к обсуждению баков.\n

А мы не баки обсуждаем а способность америкосов  топтания Луны. И баки здесь так, вопрос проходящий, потому как например я считаю что  американские инженеры вполне представляли себе как делать баки, там нет ничего нового, а вот как должны чувствовать себя космонавты после длительных  космических путешествий, американские медики не знали по этому американские астронавтики выпрыгивают из КК  одинаково бодро что после 2-5 суток полета что после 80-ти.

Цитата\nНу вот смотрите, нагрев очевидно не меняет ни массу (пока вентиль закрыт, масса постоянна), ни объем - он постоянен и равен объему бака (однофазный кислород занимает весь объем). 

Так каким образом, по-вашему,  нагрев в данном конкретном случае мог бы поменять плотность?

Так я же уже сказал, что верю Висту.

Цитата: pmg от 09.06.2019 16:04:00
"...Одной из первейших задач, с которой столкнулись Армстронг и Олдрин после
прилунения, была ориентировка в месте их нахождения. С этой целью они были
снабжены звёздной картой размером с небольшую тарелку. Карта, которая до сих
пор слегка покрыта лунной пылью, считается одним из главных приборов астронавтов
Аполлона, за который планируется выручить более $70,000.

"Эта звёздная карта явилась единственным и наиболее важным навигационным
устройством, которое мы использовали на Луне", – говорится в сопроводительной
записке Базза Олдрина."

-------------
Чем дальше в лес тем жирнее партизаны...

Недавно уже про все это обсуждалось при вашем непосредственном участии - и про карты, и про то, как именно астронавты наблюдали звезды.
Так в чем же именно вы обнаружили "противоречие", поведайте своими словами?

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 18:05:35Недавно уже про все это обсуждалось при вашем непосредственном участии - и про карты, и про то, как именно астронавты наблюдали звезды.
Так в чем же именно вы обнаружили "противоречие", поведайте своими словами?

Я вам что попугай все пересказывать своими словами?
Нашел интересную статью по старой теме но с новыми
данными. Спасибо скажите и изучайте, если интересно.

Кстати автор вполне нормальный ученый, со степенью  
в прикладной физике и соответствующим опытом работы
в науке и промышленности. Это вранье что этого никогда
не бывает что бы "настоящие" ученые сомневались в
программе Аполлон.
-------------------------------------------
About the Author

Phil Kouts lives and works in New Zealand.

Phil Kouts has a PhD in applied physics and gained considerable
experience in applied research, working as research fellow in various
universities in the UK as well as an R&D manager in private
companies.  He writes under a pseudonym to differentiate his
professional occupation from his interests, and can be contacted by
email at philkuts@gmail.com
Т.е. это его не настоящее имя.
----------------------------------------------------

Цитата: South от 09.06.2019 18:05:15
А мы не баки обсуждаем а способность америкосов  топтания Луны. И баки здесь так, вопрос проходящий, потому как например я считаю что  американские инженеры вполне представляли себе как делать баки, там нет ничего нового

Судя по вашим лайкам/дизлайкам недельной давности, еще в прошлые выходные вы не отклонялись столь вопиюще от генеральной линии партии

Ну и таки итог дискуссии надо бы зафиксировать - например, признанием того, что посты о неработоспособности баков были ошибкой, и что эта ошибка была связана с некоторыми пробелами знаний у скептиков.

То же самое скоро зафиксируем и про освещение Луны Землей и, соответственно, про фотку короны.

Цитатаа вот как должны чувствовать себя космонавты после длительных  космических путешествий, американские медики не знали по этому американские астронавтики выпрыгивают из КК  одинаково бодро что после 2-5 суток полета что после 80-ти.

Давайте поподробнее, что за полет длился 80 суток.

Цитата: sharp89 от 09.06.2019 18:25:18Судя по вашим лайкам/дизлайкам недельной давности, еще в прошлые выходные вы не отклонялись столь вопиюще от генеральной линии партии

По данному вопросу у меня взаимная любовь только с Алешкой,  в ответ на его предложение.
Все остальное (а минус поставил "из своей субъективной оценки содержания") плюс бывает плохое настроение из за хамства и тролинга оппонентов.

ЦитатаНу и таки итог дискуссии надо бы зафиксировать - например, признанием того, что посты о неработоспособности баков были ошибкой, и что эта ошибка была связана с некоторыми пробелами знаний у скептиков.

Я никогда и не отрицал их работоспособность, что не означает их реальную работу на пути к Луне, лишь интересовался деталями, ну и как говориться для поддержания разговора.

ЦитатаТо же самое скоро зафиксируем и про освещение Луны Землей

Так я и это не отрицал, всего лишь сказал, что на фото приведенном Просто русским его не видно, 

Цитатасоответственно, про фотку короны

А вот здесь не то же самое. К той фотке полно вопросов. по форме короны , высоту и размер гор на Луне и прочее.

ЦитатаДавайте поподробнее, что за полет длился 80 суток.

Скайлэб  SL-4

Цитата: pmg от 09.06.2019 18:19:36Т.е. это его не настоящее имя.

Т.е. ещё один липовый анонимный учоный.