Были или нет американцы на Луне?
13,465,681
110,693
|
averig ( Слушатель ) |
| 12 авг 2019 22:07:59 |
Было, не было?
новая дискуссия Дискуссия 609
Было, не было?
Я не видел.
http://www.free-inform.ru/
Вышел свежий компьютерный расчет двигателя F-1
Численный расчет охлаждения ЖРД F-1 (июль 2019г.)
Читайте также:
Мы расскажем о том, как американцы перепутали продольные колебания с поперечными, почему антипульсационные перегородки оказались полной профанацией и почему при создании двигателей для «Спейс Шаттл» американцы отреклись от F-1 и встали полностью на путь Глушко...
Я не видел.
http://www.free-inform.ru/
Вышел свежий компьютерный расчет двигателя F-1
Новая, полностью переработанная редакция Главы №13, посвящена вопросам теплового расчета F-1 и проблемам американских ЖРД с трубчатой камерой.
Читайте также:
Глава №13 часть 3. Карбюраторный вариант F-1 (июль 2019)
Численный расчет охлаждения ЖРД F-1 (июль 2019г.)
Читайте также:
Мы расскажем о том, как американцы перепутали продольные колебания с поперечными, почему антипульсационные перегородки оказались полной профанацией и почему при создании двигателей для «Спейс Шаттл» американцы отреклись от F-1 и встали полностью на путь Глушко...
Отредактировано: averig - 12 авг 2019 22:38:07
ОТВЕТЫ (28)
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 12 авг 2019 22:26:30 |
Цитата: averig от 12.08.2019 22:07:59
Вывод, сделанный в главе № 13, часть 3:
ЦитатаСтартовая масса ракеты «Сатурн-5» была на 1200 тонн меньше официальной!Облегченная более чем на 40% ракета «Сатурн-5» никаким образом не могла отправить к Луне реальный пилотируемый корабль.
Единственное предназначение данной ракеты − запускать в космос на потеху публике примитивные беспилотные макеты для имитации космических полетов.
Не согласен насчёт предназначения дохлого Сатурна-5.
Ничего он в космос не выводил, это уже лишнее для лунной аферы.
Чем больше компонентов в мистификации, тем больше процент вероятной неудачи.
Назначение Сатурна-5 - только лишь продемонстрировать старт ракеты.
Взлёт Сатурна-5 это единственное свидетельство того, что по программе Аполлон ракета якобы куда-то летела.
Было ещё "возвращение" КК Аполлон, сбрасываемого с грузового самолёта над авианосцем.
И это всё.
Остальное делалось в киностудии и в разгорячённом воображении обывателей.
Никакие макеты по программе фальсификации программы Аполлон никуда не летали, это не было нужно, обошлись и так.
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 00:11:44 |
Вы забывайте, барон фон Вернер арбайтен Скайнэ Лабораторин, ЭПАС - ступид унд коммунистен спейс-штацион, цузаммен убер дие атмосфирэ цюрюк форвард цу гейн, водка цу дринкен.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 00:51:10 |
Скайлэб очевидно батутом запустили.
А что тогда с Союзом стыковалось? Или это тоже Голливуд совместно с Мосфильмом?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 18:48:59 |
Цитата: перегрев от 13.08.2019 00:51:10
1. Скайлэб летал на Луну?
2. А что с Союзом стыковалось на лунной орбите?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 20:04:40 |
Для "научного блогера" Вы демонстрируете нехарактерную инерционность. Вы утверждали, что Сатурн-5 ничего вывести не мог, только взлетал и сразу падал. Вопрос – на чем тогда выводили Скайлэб. Или не выводили.
Вы утверждали, что КА Аполлон никогда в космос не летал вообще и был пригоден только для сбрасывания с парашютом. Вопрос – что тогда стыковалось с Союзом
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 07:20:23 |
Для справки.
Диаметр возвращаемого командного модуля (КМ) "Аполлон" - 3,91 метра, высота - 3, 23 метра.
По состоянию на 1968 год на вооружении США самым большим транспортным самолётом был Lockheed C-141 Starlifter
с размерами грузовой кабины: ширина - 3,1 метра, высота - 2,77 метра.
Это означает, что не существовало самолёта для сброса КМ в миссиях "Аполлон-4" (1967) и "Аполлон-6" (апрель 1968).
Общее замечание. После десятков лет "расследований" у сторонников теории лунного заговора так и не существует единого сценария. Печально.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 10:56:19 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 07:20:23
Читать надо классиков, там всё изложено, причём с картинками.
Правильный ответ: со стратостата!
«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ
«Откуда падали капсулы с астронавтами?»
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 13:08:57 |
Цитата: Technik от 13.08.2019 11:24:31
И тут тоже имеются неувязочки. Посадочный вес КМ Аполлон
оказался на 1.8 тонны меньше заявленной в документации
НАСА.
https://bigphils.liv…27754.html
"Заключение
В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля
"Аполлон", подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы
оказался равным 3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в
документе НАСА [1].
Методика расчёта основана на визуальной оценке характера погружения
КМ после приводнения его в океане. В качестве источника данных использованы
фото- и видеоматериалы НАСА, имеющиеся в открытом доступе.
Характерно, что полученный результат в точности соответствует наблюдаемой
плавучести КМ по фотоснимкам с надувными спасательными плотиками"
Очередной косяк фальсификаторов НАСА.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 14:19:08 |
Цитата: OlegK от 13.08.2019 13:52:52
Ливерный это что в методичках НАСА так указано? А работа
вполне обыкновенная. Все расчеты можно проверить самому,
все ссылки даны. Все остальное от лукавого.
Впрочем вам ничего другого как искать компромат на источник
или автора и не остается. Тонны веса пропали и это является
фактом. А кто и где это опубликовал на мой взгляд имеет
третьестепенное значение, для всех разумных людей по крайней
мере.
Тех кто погряз в пропагандисткой компании по выгораживанию
фальсификаторов это конечно не относится. "Честь мундира"
не позволяет им вести себя как разумные люди.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 17:05:25 |
Цитата: pmg от 13.08.2019 14:19:08
"Ливерный" это от livejournal - живой журнал. Т.е. по сути собственная страница в инете. Если Вы себя в качестве "ученого" позиционируете, то не можете не понимать, что это не является никакой научной публикацией (не прошла процедуру проверки и реферирования), а по сути надпись на заборе. И называть это дело "опубликованным" категорически нельзя.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 17:22:15 |
Цитата: OlegK от 13.08.2019 17:05:25
Я себя никак в качестве "ученого" не позиционирую, а просто занимаюсь
научными исследованиями со всеми вытекающими.
Да это не научная публикация но это публикация. Кстати публикации
НАСА на конференциях а так же их отчеты, которые вы так любите
цитировать тоже никакого внешнего критического рецензирования не
проходили и поэтому имеют такой же статус. Точно такой же!
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 17:25:48 |
Цитата: pmg от 13.08.2019 17:22:15
Публикации на конференциях издавали в соответствующих научных сборниках а также дублировали в журнале "Сайнс". Статья же (не надо это называть публикацией) в своем собственном блоге статуса научной по определению не имеет. Ну а по факту там Кудрявец сделал массу ошибок.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 19:12:37 |
Цитата: OlegK от 13.08.2019 17:25:48
Да да и эти сборники хоть в Сайнс хоть в Натуре особенно юбилейные
и по случаю великих побед англосаксонской науки и техники тоже
самое не проходят никакого внешнего критического рецензирования.
Точно такой же междусобойчик как и везде. Ничего не поделаешь
Human nature.
Это для нас иностранцев имеющих наверное самый маленький из всех возможных
приоритет в придворных англосаксонских Science и Nature действительно
очень трудно там опубликоваться даже имея выдающиеся результаты.
А для тех кто там принят за своего и имеет соответствующее влияние на
редакцию это совсем даже нетрудно. И я таких людей знаю лично и от них
знаю как это все на самом деле работает.
Конечно полную чушь там никто не будет рассматривать а рядовую
но крепенькую статейку особенно если тема модная без проблем, при условии
конечно наличия телефонного номера по которому можно позвонить,
поинтересоваться самочувствием, семейными делами и вежливо но вполне
определенно порекомендовать обратить особое внимание на такую то
статью.
Да и кстати забыл тот сборничек ГЕОХИ где опубликована куча
наших и американских статей по грунту Луны который вы так любите
цитировать тоже вполне домашний, настоящего внешнего
рецензирования не проходил, обыкновенный междусобойчик.
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 11:12:06 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 07:20:23
Не знаю насчет сброса, но для перевозки Аполлонов вполне использовались самолёты.
После того, как посадочная капсула Apollo приводнилась, она перебрасывались самолетом C-133 из Naval Station Norfolk, Virginia или Hickam AFB, Hawaii в Ellington AFB, Texas, или в California.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 12:06:58 |
Цитата: sergant от 13.08.2019 11:12:06
Совершенно верно с модифицированного С-133 сбрасывали для испытаний
парашютной системы и НАСА об этом открыто пишет. С мая 1963 по июль 1968
всего было 34 таких испытания.
https://www.nasa.gov…ing-system
И видео последнего испытания 3 июля 1968 даже есть
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 12:47:36 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 07:20:23
Существовал специально модифицированный для испытаний парашютной
системы Аполлона С-133. С 1963 по 1968 были проведены десятки сбросов.
Все это официально описано на сайтах Аполлона с фото и видео фиксацией.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 19:19:15 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 07:20:23
Да уж, не зря говорят, чем меньше знаешь, тем лучше спишь и легче своим дремучим невежеством подтверждаешь высадки на Луне и полёты Мюнхгаузена на ядре.
Разве Аполлон-4 и Аполлон-6 летали "на Луну"?
А что за чудо самолёт изображен вот здесь?
А вот ниже аполлонская кинохроника 1966 года. Можно смотреть с 5:11
Здесь фактически показана процедура фальсификации чудесного возвращения Аполлония с невероятной точностью - прямо на голову спасательной команде в океане.
Именно так Аполлоны и "возвращались на Землю".
Можно еще немного увидеть здесь: Как на самом деле возвращались «Аполлоны» с "Луны"
Наслаждайтесь )
Общее замечание: у защитников после десятков лет яростной защиты лунной аферы так и не появилось ни единого верифицируемого доказательства полётов на Луну.
Они за это время даже с изучением матчасти аполлонианы не справились.
А теперь пожелание: матчасть подтяните, а то на вас уже и время своё тратить даже как-то неудобно.
Как подтяните, приходите, иначе придётся вас игнорировать, как белый шум.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 авг 2019 19:57:23 |
А мне интереснее, что за пепелац на правом снимке. Вроде и обгорел, и днище (щит) повреждено. Среди оффициальных летающих аполлонов такого пострадавшего не было. С Марса прилетел?
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 09:55:06 |
В 1974 году на советской орбитальной пилотируемой станции "Алмаз" ( «Салют-3») Павлом Поповичем был проведён эксперимент по оптическому обнаружению орбитальной станции «Скайлэб» с помощью бортового прибора «Сокол». Данные по целеуказанию обеспечило Управление контроля космического пространства 45-го Специального НИИ Министерства обороны СССР, созданное в 1963 году.
Источник: Горелик А. «Цицерон даёт добро». «Новости космонавтики», 2003, № 9(248), с.72.
Вывод: по данным Министерства обороны СССР ракета-носитель "Сатурн-5" вывела на орбиту станцию "Скайлэб".
|
|
bvlad ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 13:15:24 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 09:55:06
СОИ они тоже вывели, до сих пор где то болтаются спутники. Там же все просто так, кроме денег
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 19:22:48 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 09:55:06
Да-да, свежо предание... нет не свежо уже и поэтому в него уже не верится совсем.
Особенно на фоне молотовско-рязанско-горинского "слежения" за Аполлонами на Луне.
Нет этому ни единого документального подтверждения.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 14 авг 2019 09:38:44 |
Отчего же нет? Есть. Только его ни мне, ни Вам не выдадут:
ЦитатаКоманда руководителя Государственной комиссии была выполнена, мы передали на борт П.Поповичу и Ю.Артюхину необходимые расчетные данные. Каково же было наше счастье, когда в зале, откуда осуществлялось управление полетом, раздался радостный голос Павла Романовича, возвестивший, что впервые в истории космонавтики по целеуказанию с Земли космонавт обнаружил американскую станцию! Кстати сказать, этот исторический результат послужил основой кандидатской диссертационной работы П.Р.Поповича, которую впоследствии он защитил в 45-м СНИИ МО.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 14 авг 2019 14:12:27 |
Цитата: Liss от 14.08.2019 09:38:44
Вы и на суде будете подобным образом аргументировать?
А суд тем временем непредъявленные вами документы рассмотрит и к делу приобщит
Могу вам и одного йуриста из Барнаула, соответствующего вашим представлениям о доказательствах и способах их предъявления, порекомендовать
ЦитатаКоманда руководителя Государственной комиссии была выполнена, мы передали на борт П.Поповичу и Ю.Артюхину необходимые расчетные данные. Каково же было наше счастье, когда в зале, откуда осуществлялось управление полетом, раздался радостный голос Павла Романовича, возвестивший, что впервые в истории космонавтики по целеуказанию с Земли космонавт обнаружил американскую станцию! Кстати сказать, этот исторический результат послужил основой кандидатской диссертационной работы П.Р.Поповича, которую впоследствии он защитил в 45-м СНИИ МО.
Жаль, что космонавты, видевшие на орбите НЛО, не написали кандидатских на эту тему.
Стоять бы им сейчас на одной полочке )
Кстати, НЛО, в отличии от мифической Скайлэб, было зафиксировано.
Смотрите это видео с начала.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 13 авг 2019 22:51:07 |
Цитата: Sergey_64 от 13.08.2019 09:55:06
Ещё раз прокомментирую предание о Скайлэбе, которую якобы видел Попович.
А то эта мура с воспоминаниями молотовского типа уже порядком поднадоела.
Горелик по указанной ссылке пишет, дословно:
ЦитатаИменно П.Р.Поповичу в ходе полета на ОПС «Алмаз» впервые довелось обнаружить в космическом пространстве иностранный ИСЗ – американскую космическую станцию «Скайлэб».
Цитатамы примерно за сутки рассчитали азимут и угол места американской станции относительно прибора «Сокол», а также время «встречи» «Алмаза» и «Скайлэба»
То есть обнаружило его вовсе не Управление контроля космического пространства, оно всего лишь дало Поповичу некие расчётные данные по своим вычислениям, обнаружил его якобы сам Попович, глядя куда-то в космос через окуляр прибора "Сокол".
И по этим данным Попович успел что-то там увидеть?
Причём смотреть нужно было вверх от своего положения относительно Земли, так как по опубликованным данным орбита Скайлэб была выше.
Комментарий по ссылке:
ЦитатаТогда получается, что условия наблюдения были следующие. В приборе "Сокол" при увеличении 6, Попович видел бы Skylab как однокопечечную монетку на расстоянии 10 м (1см= 6*30м/166км*10м), двигающуюся со скоростью бегуна 3.6 м/c (6*10км/c /166 км *10м). Это была бы большая угловая скорость, 20°/сек. Скорее всего он использовал меньшее разрешение, при котором и "монетка" и скорость ее движения были бы пропорционально меньше.
Подробности по ссылке на форум Новостей Космонавтики - там Лисов приводит свои расчётные данные сближения Алмаза и Скайлэба, из которых следует, что увидеть Попович пожалуй вряд ли что-то мог, скорее нафантазировать.
Или не увидел, но очень ему хотелось отчитаться об успешно выполненной работе?
Комментарий:
ЦитатаТогда получается, что условия наблюдения были следующие. В приборе "Сокол" при увеличении 6, Попович видел бы Skylab как однокопечечную монетку на расстоянии 10 м (1см= 6*30м/166км*10м), двигающуюся со скоростью бегуна 3.6 м/c (6*10км/c /166 км *10м). Это была бы большая угловая скорость, 20°/сек. Скорее всего он использовал меньшее разрешение, при котором и "монетка" и скорость ее движения были бы пропорционально меньше.
Возьмите однокопеечную монету и отмерьте до неё 10 метров - вы увидите Скайлэб и трёх машущих оттуда астронавтов
И вот оттуда ещё такой интересный комментарий:
ЦитатаТо, что делал Попович - это маркетинговое достижение для пиаренья в среде генералов, которым с конца 50-х еще не была отменена задача пилотируемых перехватов. Типа, вот, смотрите, уже научились (и экспериментом подтвердили) с космического аппарата обнаруживать вражеский объект!
Не надо забывать, чем закончился Алмаз - победой беспилотных КА над пилотируемыми. Когда Попович летал, закат военной космонавтики уже чувствовался в воздухе, и приверженцам "звездных войн" надо было искать хоть какие-то аргументы в свою пользу. Вот всякое лыко и шло в строку.
Короче, очередное свидетельство аполлонских и близких к ним чудес а-ля Молотов.
Снова без официальных протоколов и отчётов с данными технических средств объективного контроля.
Одни сделали теоретические вычисления орбиты чайника Рассела без фиксации его своими техническими средствами, а другому этот чайник или померещился или просто приятное захотелось товарищам сделать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 авг 2019 23:28:30 |
и продолжение текста:
", мы обратились к руководителю полета от фирмы В.Н.Челомея, создавшей корабль «Алмаз», с просьбой провести эксперимент. Однако получили решительный отказ. Аргументы: нет времени, нет энергетики, космонавты устали и т.д. Полночи я воевал с руководителем полета, но ничего не добившись, позвонил в 5 часов утра генералу "
То есть, люди "в поле" как могли отбивались от этой подставы, но с Земли настойчиво постучали.