Нет никаких доказательств высаживания астронавтов на Луне

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36Меня зовут Леонид. На данный момент я склоняюсь к тому, что американцы не высаживались на Луне.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36

 

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36Раньше имел ровное отношение, мне было безразлично летали ли они туда или нет. Но потом заинтересовался. Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было... 
 Я искал разную информацию об полётах на Луну. Может я не то искал, но сейчас я не имею никаких доказательств, был ли полёт и была ли высадка... Я не нашёл ни одного достоверного проверяемого факта, который прямо следовал бы если была высадка. Сразу скажу, что все фотографии НАСА - поделка. Это очень серьёзный повод считать всю миссию мистифицированной. То, что фотографии - поделка, не опровергает миссию, но вызывает сомнения в ней. 
По информации о грунте я также не нашёл доказательств пребывания человека на Луне. Считается в научной среде, что советский лунный грунт - эталонный. Таким образом американский лунный грунт поставлен под сомнение в этой же научной среде. Все основные открытия по Луне сделаны по советскому лунному грунту, по американскому лунному грунту сделаны только подтверждения. Открытий по американскому грунту сделано не было. Тем не менее, более важный вопрос о независимом исследовании 384 кг американского лунного грунта остаётся актуальным с точки зрения доказательства пребывания человека на Луне. Но НАСА не предпринимает никаких мер для этого. Ведь ничего не стоит, составить международную независимую научную комиссию по этому направлению, и часть вопросов снять? Многие кретины-насафилы, на моё искреннее желание разобраться в вопросе о грунте, давали ссылки на разные сайты, в которых нет никаких важных сведений для доказательств. Наверное, это потому, что они не понимают проблему доказывания. Проблема доказывания лунности грунта состоит из двух частей: 1) нужно подтвердить независимыми экспертами наличие всех 384 кг грунта (думаю не нужно объяснять, что такое "независимый эксперт"); 2) Нужно независимым экспертам сделать выборку из этих 384 кг грунта для исследования на предмет признаков подделки (или метеоритов). Если признаков подделки (метеоритов) обнаружено не будет, то грунт следует признать настоящим. Но недавно прошла информация, что в американском лунном грунте были обнаружены минералы земного происхождения. Если все процедуры были соблюдены правильно, и юридически это всё зафиксировано, то это является доказательством, что в лунном грунте НАСА присутствуют признаки подделки, следовательно, необходимо забраковать весь американский лунный грунт.  
Еще больше вызывает сомнений такие способы уверения в полётах, как предъявление снимков ЛРО в качестве доказательств полёта. Во-первых, на этих снимках не идентифицируются никакие известные объекты. Во-вторых, не известно, могли ли сохраниться следы человеческой деятельности на Луне через столько лет. Ведь Луна нагревается до температуры 150 градусов по Цельсию, а потом охлаждается до -180 градусов по Цельсию. Грунт расширяясь, а потом сужаясь создаёт условия для микроподвижки верхних слоёв поверхности Луны. Значит следы постепенно должны раствориться. Так и флаг должен раствориться в вакууме. Мне смешно, когда утверждается истинными одновременно и фотографии НАСА миссии Аполло, и фотографии ЛРО. На фотографиях миссии нет нигде таких чётко выраженных следов, что бы эти следы можно было потом увидеть с расстояния многих километров. Явно тут мистификация, возникшая за неимением доказательной базы.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36

 

• +0.14 / 12

Цитата: ДальнийВ от 03.04.2020 12:23:57Добро пожаловать в Реальный Мир.
Порой он намного интереснее и сложнее медийного-инфовирусного, но есть большой недостаток - требует критической работы ума.

Цитата: ДальнийВ от 03.04.2020 12:23:57

 

• +0.04 / 7

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было...

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36

 

• +0.20 / 16

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаков подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14

 

• +0.04 / 13

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30

 

• +0.12 / 15

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.

Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались. До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44

 

• +0.09 / 17

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.


Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались.
До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44

 

• +0.09 / 18

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30

 

• +0.13 / 17

Цитата: viewer от 03.04.2020 13:41:19Всё это уже давно изложено предельно лаконично - ПРЕЗУМПЦИЯ.

Цитата: viewer от 03.04.2020 13:41:19

 

• +0.15 / 13

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:56:48Кстати действительно это именно и есть логическое обоснование юридической
презумпции невиновности в суде принятой в цивилизованных странах. Невиновность
(подлинность) всегда изначально предполагается и доказательств не требует, а
виновность (поддельность невиновности) напротив всегда требуется доказать.
Все это именно потому что невиновность в принципе не доказуема, а не потому
что это кому то когда то так больше понравилось из каких то личных соображений.
Так что справедливость объективно существует как единственно логически
непротиворечивый способ действий в спорных ситуациях.

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:56:48

 

• +0.11 / 19

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаки подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.
Поэтому заниматься доказательствами подлинности совершенно бессмысленно.
А вот с доказательствами поддельности ситуация принципиально другая.
Достаточно всего одного любого признака подделки и поддельность строго доказана.
Почувствуйте разницу - всего одного и любого!  Естественно до тех пор пока признаков
поделки не найдено считается подлинным, но это не случай программы Аполлон.
Ничего не поделаешь так устроен мир в котором мы живем. Например подлинность
рамы или даже холста не доказывает подлинность картины. При этом например
современные краски на "древней" картине однозначно докажут ее поддельность.

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14

 

• -0.04 / 22

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:33:39Ну, и чтобы на сегодня закончить.

В части подлинности чего бы то ни было, ваш параноидальный подход уже даже не смешит. Рембрандовская «Даная» после реставрации (напомню, психопат облил ее серной кислотой) перестала быть подлинной – ведь на ней современные краски. То же самое и с репинским «Иваном Грозным» - когда реставрация закончится, картина враз станет подделкой. Что и говорить, маладэц вы, милейший.
 
"...вообще нельзя строго доказать никакую подлинность". Я уже говорил вам – попробуйте объяснить гаишнику, остановившему вашу машину, что по по вашим «правам» невозможно установить, что вы – это вы, а по техталону - что машина, что перед ним, это ваша машина. 
Если решитесь на такой эксперимент – попросите кого-нибудь снять его на видео и выложить на ютуб. Плохую  клоунаду терпеть не могу, но в данном случае сделаю исключение.

Цитата: Technik от 07.04.2020 19:33:39

 

• +0.09 / 9

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36Сразу скажу, что все фотографии НАСА - поделка.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36

 

• -0.01 / 4

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18На каком основании вы это утверждаете?

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18

 

• +0.03 / 14

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18На каком основании вы это утверждаете?

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18

 

• +0.10 / 18

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02

 

• +0.01 / 4

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09Огласите весь список, пожалуйста.

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09

 

• +0.10 / 18

Цитата: viewer от 03.04.2020 14:33:35А зачем весь?
Если на купюре советских времён Ленин в кепке - остальные признаки её подлинности можно даже не рассматривать. 

Цитата: viewer от 03.04.2020 14:33:35

 

• -0.10 / 8

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:56:00А я вам вопрос задавал? Мне интересно мнение человека которому я задал вопрос. Если оно конечно у него есть, собственное мнение.

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:56:00

 

• +0.12 / 15

Цитата: viewer от 03.04.2020 14:33:35А зачем весь?
Если на купюре советских времён Ленин в кепке - остальные признаки её подлинности можно даже не рассматривать. 

Цитата: viewer от 03.04.2020 14:33:35

 

• +0.11 / 13

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09Огласите весь список, пожалуйста.

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09

 

• +0.07 / 16

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:43:25Я ориентируюсь на мнение эксперта. 
http://www.leonidkon…ting/moon/

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:43:25

 

• -0.02 / 8

Цитата: Poltos от 03.04.2020 15:03:01То есть своей головой на плечах вы не пользуетесь. Зафиксировано.

Цитата: Poltos от 03.04.2020 15:03:01

 

• +0.00 / 0

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02

 

• +0.16 / 21

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02

 

• +0.17 / 18

Цитата: pmg от 03.04.2020 14:41:30Не соглашусь. Ненатуральный серый цвет Луны в принципе мог быть
связан с  тем что у них были бракованные реактивы, проявочные автоматы
или криворукие лаборанты.
А вот  следы которые самопроизвольно
исчезают и появляются на некоторых фото, не только перед флагом это
действительно серьезный факт подделки. То что именно все фото подделаны
следует из того что они находятся в рулонах по 200 фото и одно поддельное
означает поддельность всех на рулоне. А поддельность всех рулонов следует
из того что на всех них изображены одни и те же объекты и элементы
ландшафта. Поэтому одно поддельное фото убивает всю миссию.
Если подделана хотя бы одна миссия целиком, попробуйте кому то
сказать что другие точно такие были реальными. На смех поднимут...

Цитата: pmg от 03.04.2020 14:41:30

 

• +0.25 / 24

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02

 

• +0.15 / 13

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18На каком основании вы это утверждаете?

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18

 

• +0.21 / 19

Цитата: Nemec от 03.04.2020 18:04:24И добавлю: со стороны защитников прозвучало, что картинки с Луны не являются доказательством чего бы то  ни было.

Цитата: Nemec от 03.04.2020 18:04:24

 

• +0.03 / 11

Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31Не передергивайте. Было сказано, что никакой снимок нельзя использовать для далеко идущих выводов без проверки источника (не предъявили ли нам подделку, которой вообще нет у NASA, не был ли подлинный снимок произвольно обрезан и искажен), а также проверки наличия разных версий по размеру и по цветопередаче. После того, как исходные варианты обнаружены и сличены, а различия получили объяснение, можно анализировать изображение по существу.

Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31

 

• +0.31 / 24

Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31Не передергивайте. Было сказано, что никакой снимок нельзя использовать для далеко идущих выводов без проверки источника (не предъявили ли нам подделку, которой вообще нет у NASA, не был ли подлинный снимок произвольно обрезан и искажен), а также проверки наличия разных версий по размеру и по цветопередаче. После того, как исходные варианты обнаружены и сличены, а различия получили объяснение, можно анализировать изображение по существу.

Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31

 

Цитата...третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал был в спецодежде, перчатках, бахилах, лицевых масках и т.п., чтобы ни-ни, ни одной царапинки, даже пылинки не оставить на абсолютно новом, с иголочки, оборудовании и оснащении...

• +0.30 / 26