Были или нет американцы на Луне?
12,716,745
105,801
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 11:27:36 |
Нет никаких доказательств высаживания астронавтов на Луне
новая дискуссия Аналитика 876Меня зовут Леонид. На данный момент я склоняюсь к тому, что американцы не высаживались на Луне. Раньше имел ровное отношение, мне было безразлично летали ли они туда или нет. Но потом заинтересовался. Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было...
Я искал разную информацию об полётах на Луну. Может я не то искал, но сейчас я не имею никаких доказательств, был ли полёт и была ли высадка... Я не нашёл ни одного достоверного проверяемого факта, который прямо следовал бы если была высадка. Сразу скажу, что все фотографии НАСА - поделка. Это очень серьёзный повод считать всю миссию мистифицированной. То, что фотографии - поделка, не опровергает миссию, но вызывает сомнения в ней.
По информации о грунте я также не нашёл доказательств пребывания человека на Луне. Считается в научной среде, что советский лунный грунт - эталонный. Таким образом американский лунный грунт поставлен под сомнение в этой же научной среде. Все основные открытия по Луне сделаны по советскому лунному грунту, по американскому лунному грунту сделаны только подтверждения. Открытий по американскому грунту сделано не было. Тем не менее, более важный вопрос о независимом исследовании 384 кг американского лунного грунта остаётся актуальным с точки зрения доказательства пребывания человека на Луне. Но НАСА не предпринимает никаких мер для этого. Ведь ничего не стоит, составить международную независимую научную комиссию по этому направлению, и часть вопросов снять? Многие кретины-насафилы, на моё искреннее желание разобраться в вопросе о грунте, давали ссылки на разные сайты, в которых нет никаких важных сведений для доказательств. Наверное, это потому, что они не понимают проблему доказывания. Проблема доказывания лунности грунта состоит из двух частей: 1) нужно подтвердить независимыми экспертами наличие всех 384 кг грунта (думаю не нужно объяснять, что такое "независимый эксперт"); 2) Нужно независимым экспертам сделать выборку из этих 384 кг грунта для исследования на предмет признаков подделки (или метеоритов). Если признаков подделки (метеоритов) обнаружено не будет, то грунт следует признать настоящим. Но недавно прошла информация, что в американском лунном грунте были обнаружены минералы земного происхождения. Если все процедуры были соблюдены правильно, и юридически это всё зафиксировано, то это является доказательством, что в лунном грунте НАСА присутствуют признаки подделки, следовательно, необходимо забраковать весь американский лунный грунт.
Еще больше вызывает сомнений такие способы уверения в полётах, как предъявление снимков ЛРО в качестве доказательств полёта. Во-первых, на этих снимках не идентифицируются никакие известные объекты. Во-вторых, не известно, могли ли сохраниться следы человеческой деятельности на Луне через столько лет. Ведь Луна нагревается до температуры 150 градусов по Цельсию, а потом охлаждается до -180 градусов по Цельсию. Грунт расширяясь, а потом сужаясь создаёт условия для микроподвижки верхних слоёв поверхности Луны. Значит следы постепенно должны раствориться. Так и флаг должен раствориться в вакууме. Мне смешно, когда утверждается истинными одновременно и фотографии НАСА миссии Аполло, и фотографии ЛРО. На фотографиях миссии нет нигде таких чётко выраженных следов, что бы эти следы можно было потом увидеть с расстояния многих километров. Явно тут мистификация, возникшая за неимением доказательной базы.
ОТВЕТЫ (31)
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 12:23:57 |
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36
Добро пожаловать в Реальный Мир.
Порой он намного интереснее и сложнее медийного-инфовирусного, но есть большой недостаток - требует критической работы ума.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 12:46:14 |
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36
Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаки подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.
Поэтому заниматься доказательствами подлинности совершенно бессмысленно.
А вот с доказательствами поддельности ситуация принципиально другая.
Достаточно всего одного любого признака подделки и поддельность строго доказана.
Почувствуйте разницу - всего одного и любого! Естественно до тех пор пока признаков
поделки не найдено считается подлинным, но это не случай программы Аполлон.
Ничего не поделаешь так устроен мир в котором мы живем. Например подлинность
рамы или даже холста не доказывает подлинность картины. При этом например
современные краски на "древней" картине однозначно докажут ее поддельность.
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 13:11:30 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14
Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 13:28:44 |
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30
Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.
Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались. До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 13:47:10 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44
Если не летали, значит нет факта полета. А если нет факта полёта, значит нет и следующих из этого фактов, на основании которых можно было бы доказать обстоятельства полёта. Нельзя доказать то, чего не было. «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права). Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. На отрицающем нет обязанности доказывать."Отрицательные факты не подлежат доказыванию" - это современная трактовка.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 13:58:35 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44
Вы не правы. По умолчанию - это презумпция.
а их в данном случае ровно две:
1. Человек на Луну ещё не высаживался.
2. Человек на Луну уже высаживался.
То есть по умолчанию мы имеем вариант №1. А вариант №2 необходимо доказывать.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 13:56:48 |
Цитата: viewer от 03.04.2020 13:41:19
Кстати действительно это именно и есть логическое обоснование юридической
презумпции невиновности в суде принятой в цивилизованных странах. Невиновность
(подлинность) всегда изначально предполагается и доказательств не требует, а
виновность (поддельность невиновности) напротив всегда требуется доказать.
Все это именно потому что невиновность в принципе не доказуема, а не потому
что это кому то когда то так больше понравилось из каких то личных соображений.
Так что справедливость объективно существует как единственно логически
непротиворечивый способ действий в спорных ситуациях.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:10:15 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 13:56:48
Понятие презумпция невиновности это крайне узкое приложения этого широкого понятия
и относится исключительно к уголовному праву. Она (п.н.) даже в гражданском праве уже неприменима.
Что же касается научной сферы, то там презумпция совершенно иная, требующая защиты заявляемого - от студенческой лабораторной работы вплоть до докторской диссертации.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 19:33:39 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14
Ну, и чтобы на сегодня закончить.
В части подлинности чего бы то ни было, ваш параноидальный подход уже даже не смешит. Рембрандовская «Даная» после реставрации (напомню, психопат облил ее серной кислотой) перестала быть подлинной – ведь на ней современные краски. То же самое и с репинским «Иваном Грозным» - когда реставрация закончится, картина враз станет подделкой. Что и говорить, маладэц вы, милейший.
"...вообще нельзя строго доказать никакую подлинность". Я уже говорил вам – попробуйте объяснить гаишнику, остановившему вашу машину, что по по вашим «правам» невозможно установить, что вы – это вы, а по техталону - что машина, что перед ним, это ваша машина.
Если решитесь на такой эксперимент – попросите кого-нибудь снять его на видео и выложить на ютуб. Плохую клоунаду терпеть не могу, но в данном случае сделаю исключение.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 19:45:01 |
Цитата: Technik от 07.04.2020 19:33:39
Я рад что у вас есть машина и соответствующие возможности
общения с дорожной полицией. Как говорится сбылась мечта
идиота. Вот и займитесь если больше делать нечего. Кстати
а какой основной опознавательный признак идиота? Вот именно -
идиотские предложения.
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:22:02 |
Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18
На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:33:35 |
Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09
А зачем весь?
Если на купюре советских времён Ленин в кепке - остальные признаки её подлинности можно даже не рассматривать.
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:56:00 |
Цитата: viewer от 03.04.2020 14:33:35
А я вам вопрос задавал? Мне интересно мнение человека которому я задал вопрос. Если оно конечно у него есть, собственное мнение.
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:43:25 |
Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09
Я ориентируюсь на мнение эксперта.
http://www.leonidkon…ting/moon/
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 15:03:01 |
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:43:25
То есть своей головой на плечах вы не пользуетесь. Зафиксировано.
|
|
狮子的儿子 ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 11:50:11 |
Цитата: Poltos от 03.04.2020 15:03:01
Напротив, именно потому что пользуюсь своей головой ссылаюсь на мнение эксперта. У меня конечно есть свое мнение, но оно не является мнением специалиста в сфере фотографии.
Вижу, что в пылу борьбы против сомневающихся, вы используете дешёвые, мелочные приёмы, не имеющие никакого отношения к выяснению истины. Это значит, что моей ошибкой было отвечать на ваши вопросы. Сперва разберитесь в себе, что вы хотите.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 14:41:30 |
Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02
Не соглашусь. Ненатуральный серый цвет Луны в принципе мог быть
связан с тем что у них были бракованные реактивы, проявочные автоматы
или криворукие лаборанты. А вот следы которые самопроизвольно
исчезают и появляются на некоторых фото, не только перед флагом это
действительно серьезный факт подделки. То что именно все фото подделаны
следует из того что они находятся в рулонах по 200 фото и одно поддельное
означает поддельность всех на рулоне. А поддельность всех рулонов следует
из того что на всех них изображены одни и те же объекты и элементы
ландшафта. Поэтому одно поддельное фото убивает всю миссию.
Если подделана хотя бы одна миссия целиком, попробуйте кому то
сказать что другие точно такие были реальными. На смех поднимут...
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 15:16:06 |
Цитата: pmg от 03.04.2020 14:41:30
И "свидетельские показания" фигурантов.
Если бы ненатуральный серый цвет Луны бы связан только с тем списком косяков, что вы перечислили, то это непременно бы вылезло в цветах главного персонажа их снимков - звёздно-полосатой пендосвятыни цвета которой стандартизированы..
Только именно этого-то как раз и не наблюдается
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 18:04:24 |
Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18
На основании вольной трактовки цвета лунной поверхности. Художественные произведения не являются доказательствами. Это субъективный взгляд, мнение автора/художника.
Этого достаточно.
И добавлю: со стороны защитников прозвучало, что картинки с Луны не являются доказательством чего бы то ни было. Это просто картинки. Иллюстрация к сценарию флаговтыка, который должен был состояться при осуществлении программы Аполлон. Но что-то пошло не так. И через 50 лет картинки пришлось дезавуировать.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 01:54:31 |
Цитата: Nemec от 03.04.2020 18:04:24
Не передергивайте. Было сказано, что никакой снимок нельзя использовать для далеко идущих выводов без проверки источника (не предъявили ли нам подделку, которой вообще нет у NASA, не был ли подлинный снимок произвольно обрезан и искажен), а также проверки наличия разных версий по размеру и по цветопередаче. После того, как исходные варианты обнаружены и сличены, а различия получили объяснение, можно анализировать изображение по существу.
|
|
Удаленный пользователь |
| 04 апр 2020 07:25:29 |
Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31
Зато как лихо Вы верите Молотову и упорно отказываетесь запросить документы, подтверждающие его слова...
Тут вижу, тут не вижу , а тут вообще - рыбу заворачивали...
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 08:11:38 |
Цитата: Liss от 04.04.2020 01:54:31
Лисов!
А вот этот снимок - AS11-36-5399HR - тоже подлинный?
Ну в смысле действительно снят в интерьере на
Цитата...третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал был в спецодежде, перчатках, бахилах, лицевых масках и т.п., чтобы ни-ни, ни одной царапинки, даже пылинки не оставить на абсолютно новом, с иголочки, оборудовании и оснащении...