Мировой экономический кризис
53,212,820
93,541
|
Спокойный ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2013 07:44:36 |
Тред №637719
новая дискуссия Дискуссия 563
сообщение
Bloomberg:
В США в 3-м квартале доля ипотечных кредитов с серьезной просрочкой
- упала до самого низкого уровня с июля-сентября 2008 года
- благодаря восстановлению рынка жилья
- и общей стабилизации экономики.
Доля ипотечных кредитов с просрочкой более чем на 90 дней
- или находящихся в процессе изъятия жилья за долги
- упала в 3-м квартале до 5,65%
- с 7,03% за тот же период годом ранее.
Снижение уровня безработицы в США до минимума с ноября 2008 года
- и рост цен на 12,5% в годовом выражении
- в июле-сентябре также способствовали улучшению ипотечных показателей.
Bloomberg:
В США в 3-м квартале доля ипотечных кредитов с серьезной просрочкой
- упала до самого низкого уровня с июля-сентября 2008 года
- благодаря восстановлению рынка жилья
- и общей стабилизации экономики.
Доля ипотечных кредитов с просрочкой более чем на 90 дней
- или находящихся в процессе изъятия жилья за долги
- упала в 3-м квартале до 5,65%
- с 7,03% за тот же период годом ранее.
Снижение уровня безработицы в США до минимума с ноября 2008 года
- и рост цен на 12,5% в годовом выражении
- в июле-сентябре также способствовали улучшению ипотечных показателей.
ОТВЕТЫ (78)
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2013 19:51:36 |
Цитата: Спокойный от 11.11.2013 07:44:36
любопытно.
Допустим, они перезапустили пузырь ипотеки.
Сколько денег в него можно всосать?
Реального драйвера типа IT я не вижу. Его кто-нибудь видит?
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 11 ноя 2013 20:13:59 |
Цитата: VladimirK от 11.11.2013 19:51:36
С октября 2012 по октябрь 2013 количество ипотечных бумаг на балансе ФРС выросло на 500 млрд.$. Но ипотечные бумаги имеют свойство гаситься. Например с октября 2010 по октябрь 2011 количество ипотечных бумаг на балансе ФРС уменьшилось на 200 млрд.$.
Поэтому можно считать, что ФРС в течении 2012-2013 финансового года "выкупила с рынка" не менее 700 млрд.$ ипотечных закладных. Угадайте с одного раза у кого оно в основном выкупало. При том, что весь рынок ипотечных кредитов США сейчас "весит" 9,3 трл.$, это составляет 7,5% от всего рынка (за один год!).
Не удивительны годовые результаты Фанни и Фредди.Ипотечный рынок США сейчас выглядит трупом за ноги и руки которого дёргает ФРС иммитируя здоровье.
С уважением.
Osq.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2013 13:09:34 |
Цитата: Osq от 11.11.2013 20:13:59
Подскажите плз ссылку, где эти приросты можно увидеть. трэжэридирект?
любопытно, если закладные на балансе феда амортизируются, то "износ" списывается на себестоимость. А если он списывается на себестоимость, то где ее можно увидеть?
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 12 ноя 2013 17:57:31 |
Цитата: VladimirK от 12.11.2013 13:09:34
Не трэжзридирект. Это из баланса ФРС.
Архив еженедельных балансов ФРС "Factors Affecting Reserve Balances - H.4.1". Самая первая таблица, строка "Mortgage-backed securities".
По "износу" закладных и списанию не понял.
С уважением.
Osq.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2013 22:43:33 |
Цитата: Osq от 12.11.2013 17:57:31
спс
Цитата: Osq от 12.11.2013 17:57:31
если я ничего не путаю, то MBS после покупки ФРСом учитываются по остаточной стоимости вместо рыночной. Остаточная стоимость означает, что они амортизируются и в итоге, списываются. Либо до списания - продаются. Но на что списывается их стоимость - для меня тайна, и если всё выше написанное - верно, то небезынтересно было бы её раскрыть.
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 13 ноя 2013 18:39:36 |
Цитата: VladimirK от 12.11.2013 22:43:33
Скажу сразу: ни экономист и даже не бухгалтер, но Ваш вопрос меня заинтересовал, и, в какой-то степени, я в нём разобрался.
В том же источнике, что я привёл выше есть таблица 8 "Assets" (активы) и "Liabilities" (пассивы).
Судя по корреляции между отдельными активами и пассивами приобретение и погашение долговых бумаг происходит за счёт изменения пассива "Deposits: Other deposits held by depository institutions" - прочие депозиты банков. То есть, покупая у банка долговые бумаги ФРС записывает себе их в актив, а в пассив добавляет в строку "прочие депозиты" такую же сумму. При амортизации и погашении действует наоборот: списывает стоимость долговых бумаг из актива и "прочих депозитов" из пассива.
С уважением.
Osq.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2013 19:49:48 |
Цитата: Osq от 13.11.2013 18:39:36
Но, видимо, вы технарь, если вы способны в голове удерживать балансовые модели.
Спасибо, что пост тот распарсили;)
А теперь, еще от себя дополню.
Значит, предприятие (не-ФРС), эксплуатируя основные фонды, фиксирует интенсивность износа имущества (100 руб.). Предъявляет потребителю в чеке сумму, включающую в себя амортизацию (100 руб. в общей сумме трехсот руб.) - сумму в счет компенсации износа. И если ориентируется на длительную работу, осуществляет закупку нового оборудования взамен полностью изношенного из фондов амортизации (ну или прибыли, кредитов...). Весьма загадочно - в себестоимость чего может включить амортизацию мортгэджей ФРС, и если не может, то что нам выдают за амортизацию.
В инвестопедии есть про отрицательную амортизацию займов, это про складывание с телом долга недовыплаченного процента и эффект "снежного кома". Т.е. это аналог слову "погашение".
Т.о. под амортизацией мортгэджей может пониматься нечто своё.
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 13 ноя 2013 20:02:02 |
Цитата: VladimirK от 13.11.2013 19:49:48
Если я правильно понимаю Ваш вопрос, то амортизация в случае ипотечных закладных есть Ссылка
Характеристики ипотечных ценных бумаг:
...
2) платежи от пула активов обычно состоят из двух частей: процентной (плата за пользование кредитами) и амортизационной (погашение кредитов). Амортизационные платежи могут быть плановыми или досрочными, полными или частичными;
3) плановая амортизация представляет собой постепенное погашение баланса по кредиту таким образом, что к концу срока ипотечного кредита баланс оказывается погашен, в отличие от корпоративных облигаций, когда в течение всего срока обращения облигации выплачивается только купон, а баланс (номинал) погашается по окончании срока;
С уважением.
Osq.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2013 21:29:06 |
Цитата: Osq от 13.11.2013 20:02:02
отлично.
(да, еще раз напоминаю, отдельно, аМортизация)
тогда, это действительно погашение тела долга. что в случае с мусорными бумагами не выполняется.
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 13 ноя 2013 22:43:21 |
Цитата: VladimirK от 13.11.2013 21:29:06
По-моему, банки продавшие ФРС ипотечные закладные исправно гасят их. Ведь они получили от ФРС полновесные доллары за бумаги которые бы частично списали в убыток. Получается схема кредитования: банки отдали MBS, получили доллары, но обязаны через некоторое время частями погасить MBS - вернуть "кредит". Вырисовывается некий американский вариант европейского LTRO. Но в отличии от европейцев, банки которых сокращают долг перед ЕЦБ, американские банки его наращивают. А это негативный признак - необходимость наращивания пирамиды долга. Может в этом и кроется причина "пузырения" рынков - банкам надо "отбивать" кредиты ФРС с процентами. А проценты идут в доход ФРС и, в впоследствии, в бюджет США.
Поэтому вывод - основной удар очередной волны кризиса придётся по частной банковской системе США. Она сейчас "кормилица". Я нахожу вывод к которому я пришёл несколько странным, но непротиворечивым.
С уважением.
Osq.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 10:48:30 |
Цитата: Osq от 13.11.2013 22:43:21
я насколько понимаю, то, что купил ФРС - это пулы мортгэджей, в которых высока доля "кредитов ниже ватерлинии" (т.е. тех, залог -недвижка- по которым стал дешевле, чем номинальный долг), и которые "бросили". Рынок на это ответил "это Г.", и пассивы банков (где залог, пусть меня если что поправят) съёжились. Пришел ФРС, и осуществил эмиссию денег, передав их в обмен на MBS, попутно поправив балансы банков.
Если так, то MBS фанни и фредди распространены на использующих доллар в обороте лиц (теперь они "должны"?). Или даже более тонко - на пользователей услуг банков, в которых зависли эти эмитированные деньги, в случае, если по зависшим деньгам надо платить процент. Но по ним эффективный процент отрицательный, поэтому, это все пользователи долларов частично оплачивают услуги, оказываемые этими супербанками.
И блади шит, при чем здесь амортизация (частичное периодичное погашение тела долга MBSов)? Банки уже не владеют MBSами, и "не при делах", заемщики показали средний палец, а ведь именно за их счет должно осуществляться погашение.
И помимо амортизации, надо вернуть процент. Он ведь начислен. Если банки будут давать ФЕДу на амортизацию (ну вот допустим), то откуда они возьмут процент? Ну вообще, что они могут дать ФЕДУ, если они только перенаправляют средства, а бумаги, уполномачивающие их взимать платежи - проданы ФЕДу. Ничего. Так как я себе не представляю, чтобы ФЕД взимал эти долги, то он может потом заставить МБСы у себя выкупить. Что опять же превратит балансы банков в хлам.
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 20:14:15 |
Цитата: Osq от 13.11.2013 22:43:21
Не-е-е! Лис не силён в экономике, но статья в Вики об "обществе потребления" озадачила, все ли понимают что такое кредит?
Цитата ... развитая система кредитования, ... ускоряет процесс принятия решения при покупках.
...
Помимо прямых кредитов, потребитель оплачивает стоимость кредитов производителей и реализаторов.
В 2000 году 80 % населения покупая товары, в конечном счете более 50 % суммы уплачивали за «процентную» составляющую , для 10 % эта нагрузка составила чуть меньше 50 %, и только для оставшихся 10 % дополнительные накрутки были менее 30 % от конечной стоимости покупки.[3] ... .
-------------
И надо ещё прикинуть все ли прибыли банков учтены в методике расчёта.
Не дороговат ли институт кредитования (как ускоритель при покупках) в сегодняшнем виде для Человечества или в банках таки трудится половина работающих?
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 14 ноя 2013 20:33:01 |
КМК дело не в кредите как таковом. Изначально кредит был "изобретён" не как потребительский, а как торговый и промышленный. Если деньги занимаются как капитал (то что приносит прибыль) кредит стимулирует экономику. Просто в некоторый момент для решение проблем развития экономики страны Запада стали развивать потребительский кредит. Это и явилось одной из причин кризиса. Правильное решение лежало в области изменения социальных отношений. То есть текущий кризис по форме является экономическим, а по сути структурным.
С уважением.
Osq.
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 20:58:50 |
Цитата: Osq от 14.11.2013 20:33:01
Не, экономика штука донельзя простая - производство и распределение произведенного. Распределение идет посредством финансовой системы. Если все произведенное соответствует количеству денежных единиц, то ни инфляции нет, ни дефляции. А экономика растет, как и любой другой живой организм, в соответствии с ограничениями законов природы. Как и человек, до определенного возраста количественно, а потом уже только качество возрастает.
Если по ходу роста всего организма, какая-то его часть (орган или клетки) начнет отгребать себе прибыль, организму рано или поздно кранты. "Делить" можно только общую прибыль организма. Как результат воспроизводственного процесса. Поэтому в обществе понятие частной прибыли должно быть исключено. Только индивидуально определенная часть от общего дохода в соответствии с вложенным в общественный капитал результатом своего труда.
Прибыль же в том виде, какую мы знаем сегодня, основанная на частной собственности и продаже труда, есть причина и ссудного процента и кредитования.
|
|
VladimirK ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2013 21:14:33 |
Цитата: oxegenium от 14.11.2013 20:58:50
да, всё красиво, только вот посчитать всё правильно может пока только та "сущность", которая всё нами воспринимаемое как материиальное и нагенерировала. А те, у кого вычислительных мощей недостаточно, пользуются аппроксимацией - "современной экономической моделью, основанной на проценте".
Да, и в догонку ИМХО по поводу эмиссии ФЕДа.
Эмиссия не равна стоимости выкупленных бумаг. Она равна разнице между номинальной (а также фактически выплаченной ФЕДом) и рыночной стоимостью указанных бумаг. И она - величина плавающая.
Т.е. если вдруг окажется, что все, кроме американцев вдруг обеднеют, и на американцев направятся все потоки материального благополучия, ФЕД может даже выйти в плюс, а эмиссия окажется отрицательной...
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 14 ноя 2013 21:47:04 |
Цитата: VladimirK от 14.11.2013 21:14:33
Эмиссия долларов ФЕДом была произведена в объёме выкупленных ипотечных бумаг (по цене покупки). Но можно утверждать, что ФЕД эмитировал дополнительный актив в виде разности между ценой покупки и рыночной оценкой.
Дело в том, что доллары по своим свойствам отличаются от ипотечных закладных. Ипотечные закладные на своём рынке являются абсолютным аналогом доллара, а вот в других местах они либо стоят меньше, либо не стоят ничего, в отличии от доллара.
С уважением.
Osq.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2013 18:29:31 |
Цитата: Ale_Khab от 14.11.2013 22:17:55
Совершенно верно.
При капиталистической общественно-экономической формации фирмы, корпорации, бизнесмены стараются оттянуть деньги от всех остальных в свою пользу любым способом. При взаимодействии заемщик - кредитор, кредитор действует в значительно менее рискованных условиях, чем заемщик. Кредитора страхует и поддерживает вся, как политическая, так и силовая, мощь государства. Заемщик действует на свой страх и риск. Силы и возможности не равны.
Поэтому, в общем случае, кредитор( банк) всегда разорит заемщика.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2013 23:34:46 |
Не поэтому. Будьте добры, ответьте на вопрос, при выдаче кредита банк где-то привлекает средства?
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 01:45:58 |
Цитата: oxegenium от 15.11.2013 23:34:46
Кнечно, привлекает. У банка своих денег мало. У банка чужие деньги, данные ему на хранение. Но при чем здесь это?
Я говорю о том, кто как "деньги делает". Банк даёт деньги в долг под проценты. Получает назад и долг и проценты. Бизнесмен вкладывает деньги в строительство завода с планами, что после начала работы завода деньги вернуться, а потом завод начнет приносить прибыль. И банкир, дающий кредит и бизнесмен, вкладывающий деньги в строительство завода рискуют, что деньги могут не вернуться. Только банкиру помогают вернуть деньги и законодательная и юридическая и силовая системы государства. Неудачливому бизнесмену ни кто не помогает вернуть вложенные деньги. Чувствуете разницу в ситуациях? У кого риски больше?
Поэтому, банкиры всегда окажуться в выигрыше перед всеми остальными бизнесменами в игре по перетягиванию денег.
Вспомните недавнюю ситуацию 2008 года. Кому помогало бюджетными деньгами государство, банкирам или остальным бизнесменам?
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 08:58:55 |
Дерипаска в России. А кого спасали в Америке, в ЕС? Картина одинакова.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 07:44:05 |
Вот в этом-то Вашем представлении о работе комбанка и кроются все проблемы взаимного непонимания на форуме. Следующий после Вашего пост - Гришок написал абсолютно в точку: НЕ ПРИВЛЕКАЮТ. Они именно "рисуют" на счету цифры кредита. И количество этих нарисованных цифр ограничено только ставкой обязательного резервирования ЦБ. Это я Вам как бывший акционер банка говорю. И могу на пальцах пояснить, как это может понять любой мало-мальски думающий человек.
Посмотрите в баланс любого банка. В любой момент у него все источники средств (пассивы) для его активных операций (кредитов, вложений в цб и гарантийных обязательств) состоят из двух больших частей: средства на счетах клиентов и обязательств перед другими банками (плюс еще собственный капитал). Повторяю: в любой момент пассивы равны активам. Это равенство. Когда у вас на счету появляется кредит, то банку просто неоткуда его взять, потому что ВСЕ пассивы уже задействованы (пассивы=активы) на этот момент. Появление кредита на счету это ОДНОВРЕМЕННО две бухпроводки: в пассивах появляются средства на счету клиента, а в активах - "кредит выданный". Ну да, еще резервный процент отчисляется в ЦБ от нарисованной суммы. Все!
Это все равно, если бы я "нарисовал" банкноты ЦБ РФ и что-то на них купил, а никто не смог бы определить, что они фальшивые. Эффект для экономики тот же. Эти банкноты расползутся по всей экономике, переходя от одного покупателя к другому. И ни одному не придет в голову, что они фальшивые, ведь на них же все можно купить! Но именно из-за таких "денег" и происходит инфляция. Я уже устал повторять, ФРС печатает фальшивые деньги.
За всю историю США только один судья Махони в 1968 году в этом разобрался (http://en.wikipedia.…erome_Daly), проведя полный аудит банка, и вынес решение разогнать ФРС и посадить их на 1000 лет. Правда, уже в следующем году "неожиданно" скончался. Но само дело есть в Сборнике судебных решений штата Минесота, можете посмотреть. Там еще Морган, будучи президентом банка-истца, сказал на суде что-то типа того, что печатать деньги из воздуха подобно божественной работе, созданию богатства из ничего.
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 09:12:13 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 07:44:05
Мы говорим о разных вещах. Привлекают - не привлекают. Я говорю не о происхождении денег, а о рисках в бизнесе. У кого они больше. Если банк дал кредит, а должник возвращать его не хочет, то государство помогает банкиру вернуть кредит с помщью судов и судебных исполнителей. А если у должника сосвем не чем отдавать, то возмещает потери банка из бюджета.
Просто бизнесменам, в случае неудачи, государство не помогает и не возмещает. Чувствуете разницу?
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 10:09:01 |
Еще как чувствую!
А говорим мы действительно о разных вещах. Я о причине, а Вы о следствии.
Вы- "Дышать уже невозможно". Я- "так удавку с шеи сними".
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 10:09:33 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 07:44:05
"Деньги" на Вашем счете в ком. банке - это на самом деле не деньги, а обещание банка ( опцион ) перевести сумму в пределах вашего счета другому банку либо выдать ее Вам наличными в разрешенном для обналички объеме по Вашему требованию. Деньги у банка - на его расчетном счете в расчетном центре и на корр. счетах в других банках. Всё остальное - баланс, кредитные счета и прочие записи - лишь воспоминания ком. банка о своих операциях.
Реальные деньги у ком.банка - только на корр.счетах ( включая его расчетный ) и налом в кассе. И вот эти деньги ком.банк никак сам "нарисовать" не может, так как эти деньги находятся под контролем других юр.лиц или нал - под охраной государства.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 10:14:15 |
Цитата: Поверонов от 16.11.2013 10:09:33
С точки зрения пользователя деньги у банка настоящие, ибо он на них покупает!
А Ваш пост никак не комментирует мою мысль, что деньги у банка, несмотря на то, что на них покупают, фальшивые. Я из Вашего поста не понял, Вы с этим согласны или нет?
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 10:25:49 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 10:14:15
Не согласен, что ком.банки "рисуют" себе деньги. А "заблуждения" клиентов банка как и Ваши впрочем - для экономики значения не имеют.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 10:29:15 |
Цитата: Поверонов от 16.11.2013 10:25:49
Тогда обоснуйте, в чем я заблуждаюсь, а заодно со мной и Махони. Голословные утверждения яйца выеденного не стоят.
З.Ы. "Эаблуждения" как раз для экономики имеют значение, и еще какое. По экономике видно.
P.S. И, кстати, я не клиент, а банкир. То, что бывший, значения не имеет. Знаю, о чем говорю.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 12:03:09 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 10:29:15
Вам же ясно сказано - не "рисуют" комбанки деньги. А без этого "краеугольного" камня Ваши построения и "разоблачения" не стоят ничего.
"Рисование" денег - это монополия Центрального Банка, но это не комбанк.
PS. У меня на серверах - расчеты финпоказателей для половины мировых банков и других финконтор, и не бывших.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 11:58:49 |
Цитата: Поверонов от 16.11.2013 10:09:33
Вы не правы и в определении, которое дали. "Деньги" на моем счету это денежный долг банка, его обязательство (а не обещание) выдать деньги. Деньги бывают только в бумажном и монетном виде. Это определение денег любым ЦБ мира: банкноты и монеты. Поэтому перевод "денег" есть ни что иное, как перевод банковского долга мне моему контрагенту, которому я должен заплатить. Я рассчитываюсь переводом долга того, кто должен мне, тому, кому должен я..
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 12:47:59 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 11:58:49
Деньги - это в сущности лишь записи в компьютерных базах данных или на бумажках ( банкнотах ). Но такие записи различаются уровнем. Высший уровень - это записи на расчетных счетах комбанков в компьютерах ЦБ и в реестрах ЦБ ( серий и других характеристик выпущенных банкнот) ( что бы ни было написано на банкноте - она может быть признана недействительной, если ее номера не совпадут с записями о выпуске серий в ЦБ - следовательно записи монетного двора первичны ). Следующий уровень - это записи в самих комбанках о расчетных и других счетах клиентов. Но баланс этих записей комбанков контролируется записями более высокого уровня - так сказать, контрольная сумма находится на расчетном счете комбанка в ЦБ ( или его расчетном центре, что тоже самое ).
Записи третьего уровня находятся в вашей банковской книжке, но их контрольная сумма записана в комбанке на вашем расчетном счете. С точки зрения каждого нижележащего уровня - его собственные записи - это деньги, но с точки зрения вышележащего уровня - это лишь распределение контрольной суммы, записанной на его уровне.
Ваши парадоксы возникают из-за смешения всех этих уровней в одном абстрактном понятии - "деньги", которые на самом деле лишь многоуровневые соподчиненные записи, меняющиеся в соответствии с установленными правилами их перезаписей. Так например если комбанк переписал некую сумму с одного внутреннего счета на другой внутренний счет, то его расчетный счет в ЦБ не изменился, и никакого движения денег на высшем уровне не произошло. Но для клиента банка его деньги ушли на другой счет возможно другому клиенту ( или самому банку ).
Математически Вы многократно суммируете суммы разных уровней, то есть еще раз суммируете распределение с его контрольной суммой, что понятно может приводить к такому парадоксу как "рисование" денег. Действительно, x - x=0 при любом x, и комбанк может одновременно записать в пассив и актив любую сумму, но денег это не порождает, так как контрольная сумма на верхнем уровне остается неизменной. А возникающие при этом иллюзии нижнего уровня никакого значения не имеют. Вы сколько угодно можете считать что вам все должны, но пока это не будет подтверждено более высокой инстанцией ( держащей контрольные суммы ) Ваши расчеты остаются не более чем Вашими иллюзиями.
PS. Другими словами деньги - это не то, что Вы себе считаете, а то, что за вами признает контрольная инстанция, наделенная правом регулирования. Для клиента - это комбанк, для комбанка - это ЦБ ( для ЦБ - это ФРС о! ).
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 14:59:13 |
Цитата: Поверонов от 16.11.2013 12:47:59
Перестаньте пожалуйста ни о чем писать. Загляните в нормативы ЦБ любой страны, там определение "деньги это банкноты и монеты". Не я это написал. А то, о чем Вы так невнятно пишете, называется денежные инструменты, финансовые инструменты, безналичные средства платежа и еще кучей умных монетаристских терминов, но только не деньги!
Так вот, сделав вклад в банк деньгами, Вы получите документ (приходный ордер), который удостоверяет Ваше ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ вернуть деньги. Это долг банка. Вот его-то банк и перечисляет по Вашему указанию, уменьшая свой долг Вам, и увеличивая СВОЙ долг тому, кому Вы перечислили его (долг банка).
Все остальное монетаристский бред.
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 16 ноя 2013 14:07:14 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 07:44:05
Оксигениум, поясните логическое противоречие в Ваших рассуждениях:
- банки не привлекают средства;
- банки "рисуют" деньги из воздуха;
- количество "нарисованных" денег ограничено нормой обязательного резервирования.
Нормативы обязательных резервов банков в ЦБ РФ распространяются на привлечённые средства. Как может распространятся ограничения на привлечённые средства, которые банки не привлекают, на ограничение количества выданных кредитов?
И ещё: приведите пожалуйста пример конкретных банков в которых нет привлечённых средств.
С уважением.
Osq.
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 14:47:55 |
Цитата: Osq от 16.11.2013 14:07:14
Привлеченные средства и означает нарисованные. Никакого противоречия нет. Я как банк Вам рисую на счете кредит, и одновременно делаю запись у себя в строке "Кредиты". Только часть (в Латвии 4%) отправляю в ФОР(фонд обязат резервов) в ЦБ. Вас смущает что? Что в пассивах у банка стоят привлеченные средства из других банков? Поясню, это не привлеченные средства, а ломбардные кредиты (овердрафты) по корсчету банка на конец расчетного операционного дня. Это в основном краткосрочные (не более 24 часов) так называемые межбанковские кредиты. Никакого отношения к долгосрочному кредитованию не имеют.
Я уже тут упоминал выигранное дело у банка. Там был задан судом один вопрос. Покажите сумму привлеченных средств по конкретному кредиту (предмет спора), поскольку каждую сделку надо отражать в бухучете и по приходу (кредиту) и по расходу (дебету для банка). Не нашлось у банка таких документов. А сумма, между прочим, 32 миллиона евро. Пример конкретного банка - Parexbank.
P.S. И кстати, прямо в законе о банках в 1 ст. у нас написано, какие услуги банк предоставляет: "выпуск в оборот безналичных денежных средств платежа"
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2013 15:54:44 |
Цитата: oxegenium от 16.11.2013 14:47:55
Нас не интересует принципиально непроверяемая информация (скорее всего на 100% фальшивая) о каких то непонятных нероссийских банках, о которых никто даже не слышал. Названий российских банков, как я понял, мы не дождемся, потому что ее легко опровергнуть балансами этих банков, которые находятся в открытом доступе на сайте ЦБ. В пассивах российских банков подавляющую долю составляют средства клиентов и собственные средства. Интересно, как можно назвать человека, который пытается выдавать незначимые и несущественные факторы как корень всех бед? Экономический фрик? Но у этих хоть какое то наукоподобие просматривается, а тут просто нездоровые фантазии...
|
|
oxegenium ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 17:11:09 |
Цитата: Mordred от 16.11.2013 15:54:44
Во-первых, на сайте ЦБ нет банковских балансов. А во-вторых, я специально зашел на сайт Альфа банка, но, к сожалению, там годовой отчет без приложений к нему. Европейские банки печатают свои годовые балансы с приложениями к ним, например, Danske bank, SEB, Nordea. Поэтому информация проверяемая. По крайней мере по любому из перечисленных. А отчет российского банка надо видимо иметь в бумажном виде, в нете не полный размещают.
А почему фантазии? Например, ставка LIBOR или EURIBOR что означает? Именно то, что я и описал, ставка по КРАТКОСРОЧНЫМ межбанковским кредитам.
И не надо так обижаться за российские банки, банки везде в мире одинаковы. Принцип же работы один и тот же - мошенничество и фальшивомонетничество.
Как бы Вам ни было противно это слышать.
З.Ы. И кстати, описанный механизм банковского кредитования не требует специальных знаний, я изложил чисто логические доводы. Чтобы ясней было. Вас раздражает то, к чему Вы привыкли. Что банк привлекает средства, чтобы их выдать в кредит. Но, увы, это разводлохов. Не привлекает.
|
CRANZ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 11:19:50 |
Вот. Система Ротшильда в действии. Хотя в 2008 государство помогало, ВАЗу, например. Хотя странновато как-то.
|
|
greenchelman ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2013 01:56:00 |
Цитата: oxegenium от 15.11.2013 23:34:46
В настоящее время вряд ли... он просто сумму кредита рисует себе в актив - "создает деньги" так сказать...