Были или нет американцы на Луне?
12,768,897 106,196
 

  OlegK ( Слушатель )
30 май 2015 15:25:38

Тред №952539

новая дискуссия Дискуссия  613

Я уже тебе показывал. Вот 2 (две!) публикации по А-11.  Обе импортные. Немецкая:

Cosmic-ray produced radioisotopes in lunar samples from the Sea of Tranquillity (Apollo 11)
Authors: Begemann, F., Vilcsek, E., Rieder, R., Born, W., & Wänke, H.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000995.000.html


Английская:
.Organic analysis of the returned Apollo 11 lunar sample
Authors: Abell, P. I., Draffan, C. H., Eglinton, G., Hayes, J. M., Maxwell, J. R., & Pillinger, C. T., , 
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1757A


Здесь уже БОЛЬШЕ, чем ты отмерил для ВСЕХ публикаций по всем Аполлонам. Куда девать пропорцию?  Плачущий
Отредактировано: OlegK - 30 май 2015 16:37:07
  • +0.01 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (42)
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
30 май 2015 15:33:25

Первую ссылочку поправьте, она ведёт на вторую статью.

И как доказывает какое то содержание органики на "лунность" образца.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
  OlegK ( Слушатель )
30 май 2015 16:00:17

Эта порция доказывает, что Вьюверовские "подсчеты" полное фуфло.  Улыбающийся А так просто изучали есть ли на Луне органические соединения.  Работа была 1970 года и это первым делом рассматривали в лунном грунте. 
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
  viewer ( Слушатель )
30 май 2015 17:58:13

А вот и он - прикормленный хитрожопец. Один из.  Мало тебя Хома Брут мордой в унитаз макал с этими ребятами. Мало!
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
  OlegK ( Слушатель )
30 май 2015 21:54:51

Подчеркнутая фамилия Бегеменн означает "макал"? Улыбающийся
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
30 май 2015 22:33:13

Означает - прикормленный хитрожопец. Который один из.
А ты, я вижу, хомины макания помнишь хорошо. Под столом
Правда щаз будешь фыркать и губку оттопыривать, мол, не было такого...
Ну чо, когда Госкомстату скандал пойдешь закатывать, я уже и попкорн, и семки - всё приготовил.Хлопающий
  • 0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 07:54:32

А как же было. Улыбающийся Слово Хоме:

Цитата: Цитата* Бегеманн - голландец, завербованный госдепом. В 1968-м году он остается в США, женится на американке, живет в Пасадене и работает в Калтехе. Тогда же и там же Вассербург со своей женой Наоми набирают интернациональный штат будущих "исследователей", чтобы позже объединить их в полулегальную геохимическую фирму "Лунатик Эсайлем", цель которой - "исследования ЛГ НАСА" и размещение научных статей под вымышленными именами. Бегеманн дает свое согласие на участие в афере, проходит стажировку, получает инструкции, и в аккурат с первой выходкой переправляется в Германию, в МПИ, чтобы выглядеть "честным и независимым немецким исследователем". В ходе предшествующих наездов в Майнц он договаривается с авторитетным Ванке, который, однако, врать не стал, но со своей группой (человек 10) много и добросовестно исследовал пыль, которую ему подсовывали НАСА и Бегеманн. Исследовал, предварительно подписав все "правила" и "инструкции", о которых выше шла речь. 

Бегеманн и сегодня - один из руководителей МПИ, но в основном занимается агитацией, заканчивая свои "научные" статьи словами, цитирую - "Слухи о том, что высадки на Луну снимались в Голливуде, оказались всего лишь слухами! Американцы высаживались на Луну! Шесть раз!". И все это - не в "Мурзилке" бульварной и не в мемуарах, а на официальном сайте научного института. 


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=266370.msg3370108#msg3370108
Надо ли пояснять, что все это просто набор вранья неизвестно откуда взятый? Подмигивающий  Никаких источник этот перец не приводит и все эти якобы "факты" не имеют ничего общего с действительностью. Вот официальная биография Бегеманна при вручении ему медали Леонарда (высшая награда в области метеоритики)
http://adsabs.harvard.edu/full/1996M%26PS...31..169L
Родился Фридрих Бегеманн в Алмене, Германия. Ни в какой Пасадене или Калтехе он не работал. Он проходил стажировку в 1954-57 г.г. в университете Ферми в Чикако и в 1957 году вернулся в ФРГ в институт химии в Майнце. Позже стал его директором и работает там по сию пору.  Остальной бред про завербованность Госдепом, полулегальную геохимическую фирму и проч. из той же области. 
Это называется "маканием"? Шокированный
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 14:28:29

Ну вот, как и предполагалось

Корней! Эти все тёрки не стоят выеденного яйца по одной простой причине - против лома (статистики) нет приёма, окромя другого лома.
Проплатить с десяток продажных бегеманов и бхандариев, чтобы впоследствии впаривать "куклу" (ты как юрист, надеюсь, прекрасно знаком с подобным приёмом) четырех центнеров  т.н. "американского лунного грунта" для пендосов практически ничего не стоит. 
Ни финансово, ни организационно - прошлогодний (очередной) майдан в Киеве с последующим кровавым балаганом лишнее тому подтверждение. Дело привычное, технологии одни и те же и хорошо обкатаны.
А вот статистику за четыре десятка лет исследований исказить  в свою пользу не под силу даже им.
Такшта ты давай не сачкуй, выкатывай статорганам претензии - какого хера они учитывают мусульман, трезвенников и язвенников в статистике алкоголепотребления, а вегетарианцев в статистике мясопотребления.
А то у меня уже попкорн стынет. Жующий попкорн
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 14:53:54

Хренасе "терки". Это базовые предъяевы к грунту, которые скептики публикуют в Лунопедии.  По существу возражения есть? 
И по какой статистике в нескольких тысячах (а что мы считали в Эльсивер это далеко не все публикации)  работ не может быть больше 120 грамм грунта? Объясни. По какой такой математике пятого класса? Смеющийся
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 16:02:08

По херу.
В базе ScienceDirect'а, которую, кстати, предложил лично ты, (OlegK=SaJa) репрезентативная выборка из генеральной совокупности по ЛГ'шным статьям.
Вот и всё.
Весь твой остальной скулёж - в Госкомстат.
Может хоть там тебе мозги вправят.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 15:16:06

Лом тебе уже демонстрировали:



Будешь сочинять, что кого-то проплатили? Но дык там не одна фамилия Бегеманна на публикациях. Улыбающийся У тех же англичан (второй скрин со 105 граммами)  на титуле 6 фамилий. "Куклу" показывали? А какого хрена об этом еще написали на официальной сайте университета Бристоля, где проводили исследования?:
 http://www.bristol.a…tory2.html
Раздел Organic Geochemistry

Цитата: ЦитатаBristol received 105 grams of lunar soil following the Apollo 11 mission and, after scrupulous analysis to avoid contamination, the Eglinton team announced in 1971 that the lunar relics offered no indication of life. Negative results are sometimes very important! 


The work of the group in Bristol did demonstrate the presence of methane on the moon, produced by chemical reactions driven by the solar wind and the photo shows Colin Pillinger and James Maxwell handling the Apollo mission moon rock samples.

Бристоль получил 105 граммов лунного грунта миссии Аполлон 11, и после скрупулезного анализа, чтобы избежать загрязнения, команда Эглинтона объявила в 1971 году о том, что лунные образцы не содержат никаких признаков жизни. Отрицательные результаты иногда тоже очень важны!


Работа группы в Бристоле смогла продемонстрировать наличие метана на Луне, полученного в результате химических реакций, приводимых в действие солнечным ветром и фото показывает  Колина Пиллинджера и Джеймса Максвелла, обрабатывающих образцы лунной породы миссии Аполлон.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 16:31:11

Этот лом у тебя в одном месте торчит! Смеющийся
Читаем


Цитата: ЦитатаБристоль получил 105 граммов лунного грунта миссии Аполлон 11 каменноугольного шлака из ближайшей кочегарки, и после скрупулезного анализа, чтобы избежать загрязнения, команда Эглинтона объявила в 1971 году о том, что лунные образцы пережжённый шлак  не содержат никаких признаков жизни. Отрицательные результаты иногда тоже очень важны!

Зашибись, лысенький!
Дяденькам сказали, что это лунный грунт, который будет исследоваться (согласно условий выдачи) только на наличие "признаков жизни". И фсио!
И никакой проверки на то, что он именно лунный, утверждённой программой исследований и не предусматривалось, ибо несогласованные виды исследований прямо запрещаются соглашением о выдаче грунта.
А на такие исследования, которые могут однозначно подтвердить неземное происхождение материала выдают те самые миллиграммы, от которых ты беспрестанно кончаешь. 
Вот тебе и "кукла"!
В классическом виде - сверху тоненькая купюрка, а на всю остальную толщину пачки - резаная бумага.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  polak ( Слушатель )
31 май 2015 17:45:19
Сообщение удалено
polak
01 июн 2015 00:38:28
Отредактировано: polak - 01 июн 2015 00:38:28

  • -0.01
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 18:18:43

Как ни странно технически протестировать  брусок золочёного вольфрама не так уж и сложно.
Цитата: ЦитатаУльтразвуковой контроль золотых слитков


Применение: неразрушающая проверка физической целостности золотых слитков.

Пояснения:

Золотые слитки мошеннически подделывались путём вставки брусков не драгоценного металла, обладающего похожей плотностью. Такие вставки сложно или невозможно обнаружить путём взвешивания, рентгенографии или рентгеновской люминесценции, поэтому некоторые технологи по металлу прибегают к сверлению отверстий или разрезанию слитков с целью проверки целостности. Однако с помощью простого ультразвукового теста можно быстро и надёжно определить местоположение вставок без необходимости сверлить, резать или иным образом изменять слиток.

Оборудование:

Любой дефектоскоп Olympus или прибор с фазированной антенной решёткой (ФАР), например: EPOCH XT, EPOCH 600, EPOCH 1000, OmniScan SX и OmniScan MX2. Рекомендуется использовать частоту преобразователя 2,25 МГц.

Принцип:

В поддельном слитке золота с внутренней вставкой другого металла предсказуемым образом  изменяется путь, по которому ультразвуковые волны проходят через металл. Вставки материала, отличного от золота, как и пустоты внутри слитка, изменят углы отражения волн. Большие вставки, занимающие большую часть слитка, могут быть также обнаружены по изменению скорости распространения звука.

1. Метод отражения импульса/эха

Ультразвуковые волны, проходящие через любую среду, будут распространяться в одном направлении, пока не достигнут границы с другим материалом, что вызовет их отражение в направлении источника.

Ультразвуковые дефектоскопы и приборы с ФАР генерируют импульсы высокочастотных звуковых волн, источниками которых служат небольшие ручные преобразователи. Звуковая энергия взаимодействует с тестируемым объектом, прибор измеряет и отображает картину распределения отражённых сигналов. Сигналы, отражённые изнутри золотого слитка, а не с его противоположной поверхности, изменяют картину и указывают на наличие либо вставки другого металла, либо внутренней полости.





При проведении этого испытания сначала регистрируют эталонный сигнал датчика,  т. е. сигнал, отражённый нижней поверхностью известного слитка золота. Для измерения времени распространения ультразвуковой волны до нижней поверхности можно использовать стробимпульсы. Все отражённые сигналы из зоны, отмеченной стробимпульсом, указывают на то, что звуковой поток отражён от границы неоднородности материала, и необходимо провести дальнейшую проверку слитка. Ниже показаны типичные картинки на экране.

Изображения на экране дефектоскопа в случаях монолитного металла (выше) и металла с нарушением (ниже).








Примечание. Сигнал появляется в интервале, отмеченном красным.


Другое дело, что значительно труднее с политической составляющей. 
Начальник (США) скажет, что крокодил (W) птичка (Au), значит птичка.
Точно так же дело обстоит и с исследованиями "лунного грунта" в тех странах, в которых пендосы распоряжаются, как у себя в кладовке.
А потом по форумам бегают с воплями всякие корнеи, потрясая произведённой там макулатурой, якобы доказывающей наличие 4-х центнеров аутентичного лунного грунта. Под столом
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 19:51:20

Я не утверждаю, что работа доказывает наличие 4-х центнеров грунта.  Но она факт и доказывает, что теория одного математеГа о "стакане грунта" полное фуфло.  Улыбающийся
Ты компетентен, чтобы понять хотя бы о чем публикация? Их, кстати в университете Бристоля было несколько. Исследовали образцы всех миссий.  Могу дать, но к чему? Если форумные олухи, даже не понимая английского, любую публикацию объявляют "фальшивкой" и образцы там исследованные "пережженным шлаком", то о чем говорить?  
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 21:16:45

Ты, корней, не врубаешься в  хочешь признавать одну простую и очевидную истину - если "факт" противоречит статистике, тем хуже для "факта".
Причём истину применимую даже в сфере юридической - если некий чел демонстрирует самые "железную" справку, что у него доход не превышает прожиточного минимума, а между тем выясняется, что сам он в то же время держатель миноритарных пакетов акций "Газпрома", "Рос-" и "Транснефти", владелец ряда строений и квартир в элитных районах крупных городов России и зарубежья, автопарка из десятков шикарных машин и т.д., то этой его бумажке грош цена, какими бы подписями и печатями она ни была бы украшена.
Потому-то я совершенно равнодушен к твоим ужимкам и прыжкам с надёрганными публикациями, которые, якобы, что-то там доказывают.
Я, как нормальный вменяемый человек, доверяю собственноручно - на пару с тобой(!) между прочим - собранной статистике работ из репрезентативной  базы научных публикаций - предложенной опять-таки именно тобой и именно по этой причине - по согласованной, совершенно прозрачной  процедуре, с взаимным real-time контролем и взаимным же признанием полученных результатов.
И неизбежным выводам из неё, 
Цитата: ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

от которых тебя колбасит нипадецки уже который год подряд. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 22:11:00

А где в твоей статистике вес амовских образцов? Ты же работ не читал и не открывал. Улыбающийся А просто с какого-то бодуна предположил, что вес амовских образцов в публикациях равен советским и их там по одной штуке. Все это ты окрестил "среднестатистической величиной" (с чего?) и начал рисовать в графических редакторах разные круги, таблицы и прочую муйню. 
У тебя высосанные из пальца рассуждения, а у меня ФАКТЫ. Веса в публикациях по амовскому грунту МНОГО больше, чем в советских и образцов МНОЖЕСТВО.  Вот еще работа группы из Бристоля.
Survey of lunar carbon compounds: II. The carbon chemistry of Apollo 11, 12, 14, and 15 samples
Authors: Cadogan, P. H., Eglinton, G., Firth, J. N. M., Maxwell, J. R., Mays, B. J., & Pillinger, C. T., , 
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.2069C

Имеем 20 РАЗНЫХ образцов реголита и 6 камней.  Опять с бухты-барахты объявишь, что смотрели "пережженный шлак"? Но дык, эти работы уже классические. По ним англичане определили, что фазы углерода в лунном грунте (они там в виде кучи соединений) образованы воздействием солнечного ветра. 
Аргументов то нет, кроме тупого, что  "всех подкупили". Смеющийся
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 22:27:28

Опять за рыбу деньги!  
Корней, ну ты точно тупой, как сибирский пим.
Я ж тебе посоветовал выкатить претензию Госкомстату, почему он считает среднедушевое потребление продуктов питания без учета того, сколько съедает каждый конкретный человек.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 22:37:37

Какой нахрен Госкомстат? Есть минимум 400 публикаций только на одном Эльсивере по амовскому грунту. С каких таких среднедушевых потреблений ты решил что ВСЕГО амовского грунта вот столько:

Цитата: ЦитатаМассу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.

В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 =150-200 см 3 — один граненый стакан.

С чего ради ты приравнял размер амовских порций к советским (а перемножать можно только равные величины)? В очередной раз жду объяснений.  
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
31 май 2015 23:50:28


Госкомстат здесь притом, что он кладёт болт на рассуждалки и вопли таких двоечников как ты и считает статистику согласно правилам математики.
Что касается Эльсивера, то совокупность статей по лунному грунту на нём, это:

Цитата: ЦитатаРЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ВЫБОРКА — такая выборка, в которой все основные признаки генеральной совокупности, из которой извлечена данная выборка, представлены приблизительно в той же пропорции или с той же частотой, с которой данный признак выступает в этой генеральной совокупности


Уразумел наконец!? 
Про пайки.
Никакого "размера амовских порций" для данных статистических подсчётов не существует!
Как не существует для Госкомстата, при подсчёте среднедушевого потребления мяса, что из мясного и сколько раз в день лежит на тарелке у конкретного гражданина. Этими показателями - вполне возможно и необходимыми для подсчётов иного рода - в данном случае ПРЕНЕБРЕГАЮТ! 
Они тут вообще не играют никакой роли.
Теперь про гранёный стакан от которого тебя и всю вашу кодлу корёжит, как вурдалаков от солнечного луча.
Имеем эталон - советский (настоящий Нравится  ) лунный грунт. И есть неизвестное количество предположительно имеющегося у пендосов того же вещества.
Используя пропорцию (см.выше определение репрезентативной выборки) количества исследовательских работ, для авторов которых сторона доставки совершенно безразлична, прикидываем, сколько его может у них быть. 
Задача для урока математики 5-го класса СШ, которые ты, судя по всему, напрочь прогулял.
Получаем реальное количество пендогрунта от 1 (одного!) гранёного стакана (неполного!) - до двухлитровой банки (тоже неполной). Максимум!


При всех мыслимых способах натяжки.
Какие  per anum  382 кг !? Шокированный
Да ни боже мой!
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 00:07:38

Репрезентативная выборка - это лишь о соотношении статей и то еще не факт. С какого хрена ты пропорцию Эльсивера посчитал эталонной? А при пренебрежении  размером амовских порций - получаем клинический бред. 
Я тебе на пальцах объяснял. Ты сравнил количество чеков с магазина и комка напротив. И зная примерно вес товаров в комке ты по соотношению чеков на покупку пытаешься высчитать сколько всего товаров в магазине. Что сказать о таком дебиле? Смеющийся
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 00:37:25

Что значит "не факт"?  
Это именно и означает, что факт! И этому есть доказательства.
А если ты считаешь, что  "не факт", значит ты просто жулик - предложил считать по заведомо (как ты полагаешь) нерепрезентативной выборке. Альтернатив-то немного. 
Что выбираешь  -  или выборка репрезентативна, или ты жулик? Подмигивающий
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 00:40:01

Репрезентативная или нет выборка говорит только  о статьях. К количеству изучаемого в них грунта это никакого отношения не имеет.  Крутой
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 00:45:53

А количество статей с количеством исследуемого материала никак не коррелирует?
То есть количество исследовательских работ НИКАК не зависит от наличия предмета исследования? Шокированный

Корней! Напиши пару тройку статей по исследованию юпитерианского грунта.Под столом
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 00:49:42

При большем выборе объектов их будет побольше, что "подсчет" и доказал. Но никаких прямых пропорций тут нет и близко. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 00:57:38



Цитата: Цитата OlegK от 31.05.2015 22:49:42При большем выборе объектов их будет побольше, что "подсчет" и доказал. Но никаких прямых пропорций тут нет и близко.





Во картина маслом - кто в лес, кто по дрова! Нравится
Вы там в своей синагоге сперва разберитесь, клоуны! Под столом
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 00:59:50

Я писал не про вес, а про количество образцов. Смысл прочитанного не понимаем? Непонимающий
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:08:17

То что вы там ни хрена не понимаете я вижу,  да и все читающие тоже! 
Так значит по твоему не вес, а количество образцов и количество работ НИКАК НЕ КОРРЕЛИРУЮТ?
А на кой хер тогда их припёрли (якобы) аж 2413 (две тыщи четыреста тринадцать) штук?
О чем гордо поведали в сводной таблице.

Ну и брали бы 0 (ноль!) образцов и катали бы работы пачками, ведь не коррелирует же. Ты сам сказал! Под столом
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 01:11:30

Приперли образцов 2 196. Остальные двести с лишним выделили позднее.
Ты реально задолбал. Тебе сколько раз объяснять? Будет больше, но не в 700 или 800 раз. По твоему, если ученый написал статью по грунту Л-16, то ему "для равноисследованности" надо забабахать 2 тысячи статей по грунту Аполлонов? Шокированный 
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:25:41

В таблице написно 2413!
А то что у них, как и вас пендожополизов, концы с концами не сходятся - так это как раз и не удивительно. Враньё именно на этом и ловится.
Хотя оно в принципе совершенно однохренственно - (2413-2196)/2413=0,09 всего 9%
На фоне 3000 с лишним изчезающе малая величина.
Но всё равно - яркий показатель бардака, первого признака заброшенного реквизита.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 01:27:04

Это сколько в хранилище образцов на дату ее составления. По всем справочникам доставили с Луны 2 196. Гугель в помощь для интернет-дебилов. Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:30:43

Во сколько!? Ты милок филеем-то не виляй    - все исходные цифры имеются. 
Щетай и доказывай или заткнись и пшёл отсюда нахрен! С битой
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:00:14


А какие есть? Кривые!? 
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 01:08:12

Ты других соотношений не знаешь? Могут быть коэффициенты, а может зависимость быть логарифмическая или интегральная. Крутой
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:11:21

Что я знаю - ты даже не догадываешься! Подмигивающий
Может или не может и какая именно зависимость - вот ты это и обосновывай, а потом доказывай.
А пока не докажешь (а ты ни в жисть не докажешь!)  она линейная.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 01:13:23

Да ну нахрен.  ШокированныйТы утверждаешь, ты и доказывай. Это логика блондинки: мне не возразили, то значит так и есть на самом деле. 
А я тебе многочисленными примерами доказал, что стакана там нет и быть не может. Смотри статьи по грунту и доки. 
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
01 июн 2015 01:18:51

Что "да ну нахрен"!
Кто тут про логарифмическую зависимость сагу завыл?
Ты! Вот ты и доказывай. Тебя за язык никто не тянул. С битой
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
01 июн 2015 01:25:45

Я сказал МОЖЕТ, а может другая, но факт что не линейная.  И мне этот вопрос вообще не интересен. А что ты оперирушь 30-ю граммами сов. грунта доказывает  только что ты полный ламер. Примерно половину из них раздали по разным соц. странам, работы коих можно по пальцам посчитать. 90 процентов статей по нему - это амовские и написаны они примерно по 8 граммам.   Количество работ определяется не весом, а научным интересом к предмету. Последнее означает наличие соответствующей научной школы и оборудования. В Зимбабве хоть 100 грамм грунта дай, но там ничего не опубликуют. Смеющийся
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  BomBarDir ( Слушатель )
01 июн 2015 00:50:14


Никак не коррелирует.
ЦитатаТо есть количество исследовательских работ НИКАК не зависит от наличия предмета исследования? :shocked


Демагогия. Не зависит от количества предмета...ага...
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
31 май 2015 23:54:11

Вот, чего не хватает в этой таблице, так это "пережжённого шлака". Вот тогда статья была о чём то.
Типа сравнили  "пережжённый шлак" с лунным шмурдяком и есть оуенные отличия в том то и в том то, что однозначно доказывает, что шмурдяк лунный. Музыка с песнями.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
31 май 2015 23:58:25

Есть статьи и с контрольными сравнениями с земными образцами и метеоритами. Дать? 
ЗЫ. Вы реально полагаете, что геохимики с университета не в состоянии отличить исследуемый материал от "шлака". 
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
<< Тред №952538
Тред №952540 >>