Были или нет американцы на Луне?

13.9 M 11.5 K 111.6 K
 


ДядяВася
 
Россия
Москва
21 год
Слушатель
Карма: +390.49
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 6,104
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: foxpro от 29.01.2012 07:08:05
Вы знаете , в большом мире ваше мнение никого не колышет. В большом мире нет никаких претензий к программе  "Аполлон". А претензии есть в маленьком  мирке неграмотных опровергателей. Вот вы - откровенно неграмотная ибо нифига не знаете о Сатурне -5. Только откуда-то высосанное , что "испытания закончились провалом", что является откровенной ложью : http://ru.wikipedia.…F3%F0%ED-5




Что же Вы девушке голову морочите. Ссылки некорректные даёте. Вот ссылка на Аполло-6, второй полёт Сатурн V: http://ru.wikipedia.…BE%D0%BD-6

«Ракета стартовала 4 апреля 1968 года. Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания корпуса ракеты. Через 2 минуты полета возникли вибрации, превышающие нормы. Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени (уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18 секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту…» и т.д.

Если этот полёт считать успешным  (а третий полёт был по легенде пилотируемым,  Аполло-8), то я - Нил Амстронг и ответственно заявляю: на Луне я не был.

  • +0.00 / 0
Пиджак_9
 
Слушатель
Карма: +13.17
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 599
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: sveta86 от 29.01.2012 01:21:32
Вот ещё фото сделанное Луной-17 (Луноход-1):



Совсем не похоже это на цемент американцев.
Не похож гладкий цемент на то что сфотографировал Луноход-1. Ну никак здесь данные про разрешающую способность не помогут.




Господа, у меня легкий конспирологический вопрос к знатокам лунной версии. Прошу пока не расценивать НИКАК.
Просто дать экспертную оценку (если, конечно, уровень знаний и квалификации оппонента соответствует экспертному).

Вопрос.
Если считать, что поверхность Луны бомбардируется метеоритами, которые обеспечивают скорость встречи с целью более 10 км/сек, то ближайшим аналогом подобного события будет действие кумулятивного заряда на броню, где пест обеспечивает пробитие или заглубление в броню. Известно, что любые материалы при таких скоростях встречи ведут себя как жидкости и никак иначе.
Т.о. на свободно лежащих на поверхности Луны камнях должны встречаться следы заглубления или пробития мелкими метеоритами. Именно такие следы мы видим на приведенной фотографии, особенно на левом камне.
Вопрос: есть ли такие следы на фотографиях программы Аполлон? Если нет, то почему? Неверно изначальное предположение или на приведенной фотографии следы на камнях обусловлены каким-то другим типом эрозии. Каким?

  • +0.00 / 0
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,961
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 19:15:29
Что же Вы девушке голову морочите. Ссылки некорректные даёте. Вот ссылка на Аполло-6, второй полёт Сатурн V: http://ru.wikipedia.…BE%D0%BD-6

А что же так выборочно Wiki цитируете?Улыбающийся Оттуда же:
Ракета имела полезную нагрузку в виде корабля «Аполлон» (усовершенствованный «Блок I» с новым люком) и габаритно-весового макета лунного модуля. Полёт имел следующие задачи:
- демонстрация совместимости ракеты-носителя и корабля, подтверждение нагрузок при запуске (выполнено частично);
- демонстрация отделения второй ступени от первой и третьей ступени от второй (выполнено);
- проверка работоспособности двигательной, навигаторской и электрической подсистем ракеты (выполнено частично);
- оценка работы системы обнаружения неполадок ракеты (выполнено);
- демонстрация операций, необходимых для пуска, проведения полёта и спасения командного модуля (выполнено).
Итак - бОльшая часть поставленных задач - выполнена. Самое главное - было показано, что Сатурн-5 уже безопасен для пилотируемых полётов - никаких отказов, угрожающих экипажу, в испытаниях не обнаружено.
Можно еще здесь почитать:
http://apollofacts.w…s:apollo-6
ЦитатаЕсли этот полёт считать успешным  (а третий полёт был по легенде пилотируемым,  Аполло-8), то я - Нил Амстронг и ответственно заявляю: на Луне я не был.

Ага, уже типичная подтасовка - foxpro говорит, что фраза "испытания закончились провалом" является неправдой. И это действительно так - бОльшая часть задач выполнена, ракета показала безопасность для экипажа, причины проблем стали известны и к следующему полёту были устранены - никакого "провала" не наблюдается.
В качестве "возражения" же выставляется, что испытание не было полностью успешным.
Это классический приём - приписать оппоненту то, чего он не утверждал, а затем это опровергать.
Отредактировано: an_private - 29 янв 2012 в 20:12

  • +0.00 / 0
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,961
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 19:53:08
Т.о. на свободно лежащих на поверхности Луны камнях должны встречаться следы заглубления или пробития мелкими метеоритами. Именно такие следы мы видим на приведенной фотографии, особенно на левом камне.

Не совсем понял - что именно Вы там увидели.
ЦитатаВопрос: есть ли такие следы на фотографиях программы Аполлон? Если нет, то почему? Неверно изначальное предположение или на приведенной фотографии следы на камнях обусловлены каким-то другим типом эрозии. Каким?

Ну, микрометеоритная эрозия вроде как совершенно общепринята. И всё-таки - что именно Вы ожидаете увидеть на камнях?

  • +0.00 / 0
ДядяВася
 
Россия
Москва
21 год
Слушатель
Карма: +390.49
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 6,104
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: an_private от 29.01.2012 19:59:00
уже типичная подтасовка - foxpro говорит, что фраза "испытания закончились провалом" является неправдой. И это действительно так - бОльшая часть задач выполнена, ракета показала безопасность для экипажа, причины проблем стали известны и к следующему полёту были устранены - никакого "провала" не наблюдается.
В качестве "возражения" же выставляется, что испытание не было полностью успешным.
Это классический приём - приписать оппоненту то, чего он не утверждал, а затем это опровергать.




По Вашей логике запуск "Фобос-грунт" тоже нельзя считать провалом.

  • +0.00 / 0
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,961
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 20:16:45
По Вашей логике запуск "Фобос-грунт" тоже нельзя считать провалом.

Очередное типичное передёргивание.
При запуске "Фобос-Грунт" была выполнена бОльшая часть поставленных задач? Нет.
Людей там не было, поэтому вторая ключевая часть испытаний - безопасность для людей - вообще неприменима.
По результатам полёта были выявлены причины проблемы? Нет.
Замечательная аналогия. Просто замечательная. Вы прекрасно проиллюстрировали - что такое "провал"Улыбающийся

  • +0.00 / 0
Пиджак_9
 
Слушатель
Карма: +13.17
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 599
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: an_private от 29.01.2012 20:15:06
Не совсем понял - что именно Вы там увидели.Ну, микрометеоритная эрозия вроде как совершенно общепринята. И всё-таки - что именно Вы ожидаете увидеть на камнях?




Заглубления в камнях, где глубина существенно больше диаметра.

  • +0.00 / 0
ДядяВася
 
Россия
Москва
21 год
Слушатель
Карма: +390.49
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 6,104
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: an_private от 29.01.2012 20:22:51
Очередное типичное передёргивание.
При запуске "Фобос-Грунт" была выполнена бОльшая часть поставленных задач? Нет.
Людей там не было, поэтому вторая ключевая часть испытаний - безопасность для людей - вообще неприменима.
По результатам полёта были выявлены причины проблемы? Нет.
Замечательная аналогия. Просто замечательная. Вы прекрасно проиллюстрировали - что такое "провал"Улыбающийся



А теперь посмотрим Советский подход к аналогичному случаю (к сожалению, с трагическим концом) – полёт «Союз-1»:  http://ru.wikipedia.…EE%FE%E7-1 . Да спускаемый аппарат разбился, однако причины неудачи были полностью выяснены. Однако
«По итогам расследования причин аварии, СА КК «Союз» парашютная система была модифицирована — контейнеры сделаны расширяющимися, стенки их утолщили.
После аварии «Союза-1» последовал 1,5-годовой перерыв в пилотируемых полетах, конструкция корабля была значительно переработана для повышения его надежности и было выполнено 6 беспилотных отработочных пусков, в числе которых в 1967 году состоялась первая автоматическая стыковка двух «Союзов» («Космос-186» и «Космос-188»).»

И это, учитывая, что класс ракет «Аполлон» и «Союз» по всем параметрам просто не сопоставим.
Как говорится почувствуйте  разницу.

  • +0.00 / 0
sveta86
 
25 лет
Слушатель
Карма: +0.65
Регистрация: 02.01.2012
Сообщений: 401
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: foxpro от 29.01.2012 07:08:05
Вы знаете , в большом мире ваше мнение никого не колышет. В большом мире нет никаких претензий к программе  "Аполлон". А претензии есть в маленьком  мирке неграмотных опровергателей. Вот вы - откровенно неграмотная ибо нифига не знаете о Сатурне -5. Только откуда-то высосанное , что "испытания закончились провалом", что является откровенной ложью : http://ru.wikipedia.…F3%F0%ED-5



Wiki? Из большого мира ссылка на wiki пришла...  :D


Цитата: Pavel 2010
Что же вы не пишете на народный сайт, а пишете сюда, на антинародную авантюру ?


Потому что интересно почитать что защитники напишут (я в основном читаю, а не пишу). Ещё много интересных вопросов.
Например: по легенде "астронавты" улетали с Луны в какой-то летающей коробке (которая почему-то ни разу не перевернулась в момент взлета).

Цитата: pantower от 29.01.2012 18:41:38
вижу, что НАСА при покупке "лунной почвы" люто экономило  ;D брали у поставщиков просроченый, "лежалый" цемент, так как комков многовато..  


Не, цемент качественный был, а комки - это они сами сделали (чтобы хоть как-то на Луну похоже было).
Чем больше я читаю сообщений о доблестных победах американцев в лунной эпопее, тем явственнее представляю себе ту наглую рожу, которая хихикает надо мной в полной уверенности в моём идиотизме. (c)

  • +0.00 / 0
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,961
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 21:17:54
А теперь посмотрим Советский подход к аналогичному случаю (к сожалению, с трагическим концом) – полёт «Союз-1»:  http://ru.wikipedia.…EE%FE%E7-1 . Да спускаемый аппарат разбился, однако причины неудачи были полностью выяснены. Однако
«По итогам расследования причин аварии, СА КК «Союз» парашютная система была модифицирована — контейнеры сделаны расширяющимися, стенки их утолщили.
После аварии «Союза-1» последовал 1,5-годовой перерыв в пилотируемых полетах, конструкция корабля была значительно переработана для повышения его надежности и было выполнено 6 беспилотных отработочных пусков, в числе которых в 1967 году состоялась первая автоматическая стыковка двух «Союзов» («Космос-186» и «Космос-188»).»
И это, учитывая, что класс ракет «Аполлон» и «Союз» по всем параметрам просто не сопоставим.
Как говорится почувствуйте  разницу.

Хм. Это такой троллинг? Напоминаю - мы обсуждали - является ли испытание ракеты Сатурн-5, известное как Аполло-6 - провалом. Я так понимаю, что подтвердить данный тезис у Вас никак не получается, поэтому Вы решили перейти к "близкому, но не аналогичному тезису" - испытаний было недостаточно для пилотируемого полёта. Это показательно. Но да ладно. Самое забавное, что Ваша ссылка прекрасно иллюстрирует - как именно принимается решение - лететь космонавтам/астронавтам или нет. Процитирую wiki по Вашей ссылке:
Полёт со стыковкой пилотируемых кораблей планировался несмотря на то, что три беспилотных испытательных полёта кораблей «Союз» (7К-ОК № 2, известный как «Космос-133»; 7К-ОК № 1, старт которого был отложен, но привёл к срабатыванию САС и взрыву ракеты на стартовом сооружении; 7К-ОК № 3 «Космос-140») оказались полностью либо частично неудачными, а инженеры зафиксировали около 200 замечаний к конструкции корабля, ввиду нервной «космической гонки» с США.
Ничего не напоминает?Улыбающийся И при этом - никакие из обнаруженных проблем с Сатурн-5 не угрожали безопасности экипажа. В отличии от.
И если бы Аполло-8 навернулся бы - тоже программу бы существенно притормозили (собственно, после Аполло-1 это и произошло).

  • +0.00 / 0
sveta86
 
25 лет
Слушатель
Карма: +0.65
Регистрация: 02.01.2012
Сообщений: 401
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 21:17:54
После аварии «Союза-1» последовал 1,5-годовой перерыв в пилотируемых полетах, конструкция корабля была значительно переработана для повышения его надежности и [b]было выполнено 6 беспилотных отработочных пусков.


Перестраховщики!

Вот как надо работать:
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 19:15:29
Ракета стартовала 4 апреля 1968 года. Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания корпуса ракеты. Через 2 минуты полета возникли вибрации, превышающие нормы. Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени. Затем на второй ступени отключились два двигателя.


И в том же 1968 пилотируемый облёт Луны (аполлон-8 ), и ещё через полгода высадка человека на Луну. Безумству храбрых...
Отредактировано: sveta86 - 29 янв 2012 в 21:47
Чем больше я читаю сообщений о доблестных победах американцев в лунной эпопее, тем явственнее представляю себе ту наглую рожу, которая хихикает надо мной в полной уверенности в моём идиотизме. (c)

  • +0.00 / 0
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,961
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 21:10:47
Заглубления в камнях, где глубина существенно больше диаметра.

Хм. Что-то я не наблюдаю ничего подобного на снимке Лунохода.
Насколько я помню - вероятность попадания настолько крупного метеорита, чтобы оставить видимый "кратер" в камне - крайне мала. И при этом тот же камень всё время поливает "ливень" микрометеоритов, которые эродируют поверхность. Я что-то не припомню хоть сколько-то выраженных "прострелов".

  • +0.00 / 0
ER* 
 
Германия
22 года
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 21:10:47
Заглубления в камнях, где глубина существенно больше диаметра.



Имхо, так микрометиориты не действуют. Если они "микро", то они не пробьют узкую глубокую дырку - просто не хватит кинетической энергии. А если не "микро", а более массивные - то вероятность попадания в камень очень мала, да и, опять же, это будут не узкие отверстия, а скорее воронки.  То, что кажется узкими глубокими дырками, можно объяснить хитрой работой телефотометра. Примерно так:




Таких "дырок" можно получить немерянно.

Для сравнения:
Отредактировано: ER*  - 29 янв 2012 в 22:07
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]

  • +0.00 / 0
Пиджак_9
 
Слушатель
Карма: +13.17
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 599
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ER* от 29.01.2012 21:58:11
Имхо, так микрометиориты не действуют. Если они "микро", то они не пробьют узкую глубокую дырку - просто не хватит кинетической энергии.





Я тоже не специалист. В качестве примера могу привести только:


Это для скорости порядка 10км/сек. Материал - бетон. В центре - глубокое (много больше диаметра) пробитие, вокруг - кратер осколочного разрушения.
На камне, (пмсм) должно быть то же. И хотя закон распределения размеров падающих метеоритов нам неизвестен, но т.к. вариабельность размера метеорита (равно как и камней на поверхности) очень велика, то просто обязаны быть случаи, когда небольшой метеорит "дырявит" достаточно большой камень, и мы видим картину, такую же, как на приведенной иллюстрации. Тем более, что камни эти лежат миллионы лет, и рано или поздно метеорит с ними встретится.
Отредактировано: Пиджак_9 - 29 янв 2012 в 22:55

  • +0.00 / 0
ER* 
 
Германия
22 года
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 22:21:52

И хотя закон распределения размеров падающих метеоритов нам неизвестен,



Мне известен.Улыбающийся Я как-то задался целью посчитать сколько метеоритов выпадает на Луне, на 1 кв. м.  за 40 лет и помню эту ссылку. Получилось 0.1 миллиграмм (за миллион лет 2.5 грамма). Конечно, это в наше время, а раньше было интенсивнее, но тем не менее - цифра говорит сама за себя. Самые многочисленные метеориты - самые лёгкие. А кинетическиая энергия, скажем, не самого лёгкого метеорита 8-ой звёздной при скорости 10км/с - всего 8 дж. Несмешно.Улыбающийся Резюме - на Луне не должно быть видно никаких глубоких дырок в камнях как от пуль, а вот эрозию - должно. Что мы и наблюдаем.

Цитатано вариабельность размера метеорита (равно как и камней на поверхности) очень велика, то просто обязаны быть случаи, когда небольшой метеорит "дырявит" достаточно большой камень, и мы видим картину, такую же, как на приведенной иллюстрации.


А вы покажите стрелочкой, что за дырки Вы там увидели? Я не вижу ничего, кроме особенностей передачи изображений телефотометром, и даже пример привёл как получаются "дырки".

[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]

  • +0.00 / 0
Пиджак_9
 
Слушатель
Карма: +13.17
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 599
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ER* от 29.01.2012 23:30:16

Мне известен.Улыбающийся Я как-то задался целью посчитать сколько метеоритов выпадает на Луне, на 1 кв. м.  за 40 лет и помню эту ссылку. Получилось 0.1 миллиграмм (за миллион лет 2.5 грамма). Конечно, это в наше время, а раньше было интенсивнее, но тем не менее - цифра говорит сама за себя. Самые многочисленные метеориты - самые лёгкие. А кинетическиая энергия, скажем, не самого лёгкого метеорита 8-ой звёздной при скорости 10км/с - всего 8 дж. Несмешно.Улыбающийся Резюме - на Луне не должно быть видно никаких глубоких дырок в камнях как от пуль, а вот эрозию - должно. Что мы и наблюдаем.

А вы покажите стрелочкой, что за дырки Вы там увидели? Я не вижу ничего, кроме особенностей передачи изображений телефотометром, и даже пример привёл как получаются "дырки".




Ух, ты!
Воронцов-Вельяминов - это Вы? Почтение!
Но Вы же там пишете:" Если с тех пор как земная кора затвердела, т. е. примерно за последние два миллиарда лет, метеоры и метеориты падали так же часто, как теперь, то на каждый квадратный километр поверхности выпало по 10 тысяч тонн метеоритного вещества, что составляет слой менее 10 см толщиной."
Т.е. немало...
Так что "дырки" в камнях (пмсм) должны быть. Как часто они должны встречаться, - х.з.
Но спорить не буду, бо неспециалист. Хотя на такую "дырку" было бы очень любопытно глянуть (безотносительно к конспирологии, не подумайте плохого).

  • +0.00 / 0
ER* 
 
Германия
22 года
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 23:41:26
Так что "дырки" в камнях (пмсм) должны быть. Как часто они должны встречаться, - х.з.
Но спорить не буду, бо неспециалист.


На нет и суда нет.Улыбающийся


Цитата Хотя на такую "дырку" было бы очень любопытно глянуть (безотносительно к конспирологии, не подумайте плохого).



Кое-что мы уже выяснили - основное количество (в шт.) выпавших метеоритов составляют микрометиориты с очень малой кинетической энергией, неспособные оставить никаких заметных дыр или воронок. А работа тех метеоритов, которые следы оставляют, тоже хорошо видна в виде микрократеров. Что как бы намекает нам.

Кстати, Вы больше не настаиваете, что на снимках Луноходов видите камни с "пулевыми" дырками?Подмигивающий
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]

  • +0.00 / 0
Пиджак_9
 
Слушатель
Карма: +13.17
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 599
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №384448
Цитата: ER* от 30.01.2012 00:40:21

Кстати, Вы больше не настаиваете, что на снимках Луноходов видите камни с "пулевыми" дырками?Подмигивающий


Нет, конечно (а с чего Вы решили, что я именно "настаивал"? Антиконспирологическая тревожность повышена?), там разрешение недостаточное. Так что утверждать нельзя, можно только подозревать. И предполагать возможность существования таких эффектов вследствие общности физических принципов.
Понятно, что если бы такую "дырку" увидеть на "Аполлоновских" снимках, это было бы очень весомым аргументом в пользу того, что перед нами именно Луна...
Отредактировано: Пиджак_9 - 30 янв 2012 в 01:01

  • +0.00 / 0
Сообщение № 1210923
C-Real
 
Россия
Москва
14 лет
Слушатель
Карма: +26.01
Регистрация: 08.05.2010
Сообщений: 2,272
Читатели: 0
Дискуссия Новая
Тред №385148
Проблема в том, что на аполлоновских снимках нет ни одного свежего миникратера.
Просмотрел очень много фотографий, но так и не нашел.

Методика создания "песочницы" мне представляется примерно такая:
1. Насыпают цементную смесь с камнями и вручную формируют большие кратеры по референсам (снимкам с АМС)
2. Осколочными гранатами (пулеметами, картечью) делают рефайн (мелкие и средние кратеры, которые уже не видно с лунной орбиты).
3. Ветродуями разглаживают микрорельеф.

Иначе как объяснить полное отсутствие свежих миникратеров на данном снимке, площадью 0.5 м2 ?

  • +0.00 / 0
ER* 
 
Германия
22 года
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №385148
Цитата: C-Real от 30.01.2012 02:16:30

Иначе как объяснить полное отсутствие свежих миникратеров на данном снимке, площадью 0.5 м2 ?




Это смотря что называть микрократерами. И почему они должны быть свежими?

[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]

  • +0.00 / 0
Сейчас на ветке: 13, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 6, Ботов: 6
 
Братишка
×

Подписка на ветку
В избранном у 17 пользователей

Календарь
<ПредСлед>
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930