Были или нет американцы на Луне?

Цитата: oxooof от 12.03.2016 15:21:20За "Исключительно шумами" на фотке вы не увидели простого:
1. Фотограф хотел, что б мы увидели звёзды, а пиндосики на Луне на всех своих снимках спецом звёзды прятали, ведь каждый пиндосик с детства знает что, звёзды это - "Исключительно шумы".
2. Это Земля со всей её атмосферой, которая на Луне отсутствует.
3. Просто красивая фотка, которую вам никогда не снять, потому что у вас всегда одни "Исключительно шумы" на фотке будут.

• -0.06 / 6
• • 1
  • 5

Цитата: oxooof от 12.03.2016 15:06:58
Если бы у вас помимо единственного скила "Вижу исключительно шумы", был бы хоть какой-то дающий +N к разуму, то вы бы поняли, что каждым своим постом себе слив устраиваете. Но вы даже этот пост понять не сможете когда прочтёте. 

• -0.06 / 4
• • 4

Цитата: чебуратор от 13.03.2016 10:19:04Читаю диспуты насаборцев и насаверов и дивлюсь.

Ни за что бы не поверил официальным материалам НАСА про высадку.
Неубедительно натянутая сова на глобус.
Почему же верил всю сознательную жизнь?
1)Поверил не американцам, а родной партии и правительству.
2)В СССР замалчивание лунной пиндоэпопеи играло на руку американцам,
фальсификат у нас почти не публиковался для широкой аудитории.
И ведь мотивировка замалчивания была железобетонная!
Не рекламировали достижения классового врага.

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: Кот Мудраго от 13.03.2016 02:26:23
Не собираюсь глубокой ночью отгадывать ваши шарады.

Цитата: ЦитатаПятно в правильном месте и нужного размера, так как с уменьшением фазового угла увеличивается интенсивность отраженного света (разумеется до определенных пределов).

Цитата: ЦитатаТ.е. чем дальше от камеры, тем ярче отсвечивает реголит. От того то пятно отражения на реголите, гораздо больше и простирается дальше такого же пятна отражения на траве.

Цитата: ЦитатаТрава хоть и дает оппозиционный эффект, но в гораздо меньших масштабах.

Цитата: ЦитатаВаши горе - коллеги с Большака (откуда вы как и я взяли эти фото) об этой особенности реголита благополучно позабыли (или не знали).

Цитата: ЦитатаКроме того, они как обычно смухлевали, обработав фото с Луны и не обработав ни единой фотки на Земле. Наверняка отличия были бы не значительные.

Цитата: ЦитатаТо же самое касается и "головы". Незадачливые скептики просто не принимают в расчет, разницу в фазовых углах при которых наступает пик оппозиционного эффекта у реголита и травы.

У реголита этот угол значительно меньше, а значит фокус отражения смещается вперед.

• +0.11 / 8
• • 8

Цитата: Просто_русский от 12.03.2016 22:23:05Чего уж мелочиться! Давайте для доказательства невидимости звезд на Луне просверлим "дырочку в стене освещенной комнаты" и будем пытаться найти звезды там.
1. Если Вы будете смотреть в окно ночью в деревне из освещенной комнаты, то, скорее всего, увидите свое отражение в стекле. Попробуйте посмотреть в отрытое окно и Вам предстанет совсем другая картина.
2. Какова площадь черного окна в соотношении с освещенной площадью комнаты? Вы считаете, что на Луне такие-же соотношения?
В общем, хватит бредить.

p.s. Чтоб два раза не вставать. Ваш собрат Кот Мудраго недавно неоднократно постил здесь статью о "зеркальных" свойствах лунного грунта. Но он эту статью, похоже, не читал. Привожу краткое описание:
1. Общий коэффициент отражения земных образцов выше, чем лунных.
2. В области 30 град. +- у лунных образцов наблюдается ярко выраженный "зеркальный эффект" (когда, по мнению Кота, свет летит обратно на солнце).

Цитата: ЦитатаВ таком случае, на некотором расстоянии (3-5 м) от наблюдателя - фотографа должна наблюдаться ярко выраженная область "солнечного зайчика", шириной 3-5 м (навскидку). В остальных местах на более-менее ровной поверхности "свечение" лунного грунта должно быть слабее, чем земного. Вопрос: на каком снимке американцев можно понаблюдать указанный эффект?

Цитата: ЦитатаЦитата: Кот Мудраго от 11.03.2016 23:22:11


Среди фотографий, выдаваемых за фотографии, сделанные на Луне, есть такая:

• -0.07 / 5
• • 5

Цитата: ДальнийВ от 13.03.2016 01:42:23Ну, ваша НАСА компания не смогла даже это- Ссылка - http://www.hq.nasa.g…tml:smiley:
102:44:45 Aldrin: 100 feet, 3 1/2 down, 9 forward. Five percent (fuel remaining). Quantity light.
102:44:54 Aldrin: Okay. 75 feet. And it's looking good. Down a half, 6 forward.
102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call).
102:45:04 Aldrin: (Velocity) light's on.
[Fjeld - "This is a result of a second, brief radar dropout."]
102:45:08 Aldrin: 60 feet, down 2 1/2. (Pause) 2 forward. 2 forward. That's good.
102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
102:45:21 Aldrin: 30 feet, 2 1/2 down. (Garbled) shadow.
102:45:25 Aldrin: 4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half.
102:45:31 Duke: 30 seconds (until the 'Bingo' call).
102:45:32 Aldrin: Drifting forward just a little bit; that's good. (Garbled) (Pause)
102:45:40 Aldrin: Contact Light.……
Так защитники НАСА аферы кроме кривляния  и не посчитали пыльный след ЛМ.
Хотя задачка элементарная найти путь зная время и скорость. Просто это всё дано кусочками.
Также, предсказываю что точно такой-же такой результат будет и с этой фоткой, которая однозначно была сделана с "табуреточки".
Так как фотоаппарат для получения именно такого снимка и именно с такими искажениями должен быть поднят над грунтом на высоту 180-190 сантиметров.
А по легенде НАСА, фотоаппарат находился на высоте груди.
Если не видите проблему - это ваша проблема.
А для начала попробуйте получить данные искажения как на этом снимке фотографируя объект под углом примерно 45 градусов, ну а мы посмотрим как это у вас получится.

И ... так?

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ДальнийВ от 13.03.2016 01:51:21Стресс? 
У элиты ВВС США ?
И именно только у аполлониариев?

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Кот Мудраго от 13.03.2016 01:52:08

Скрытый текст

Как обычно "научный работник" pmg (поставлю это звание в кавычки, потому, что наверняка он таким не является) ничего не ответил по существу, нес привычный бред, а в конце предсказуемо передернул. Ну привычка такая выработалась у человека, от того, что приходится постоянно выкручиваться.
Теперь по пунктам.
1. Признание pmg в дремучести состоялось.
2. Это же был прикол. Я считаю его вашим подопечным, потому, что оба ни ухом ни рылом в предмете который взялись обсуждать.
3. Слово обман из уст записного вруна звучит волшебно.  
4. Замечательное признание. Просто у господина Коновалова здесь есть почитатели, которые частенько приносят сюда его очередные разоблачения. Запишем, что начинающий опровергатор pmg, ПЛЮЕТ на мнение мэтра Коновалова. Видимо от большого ума.

5. И вот мы добрались до очередного передерга, которого уже по привычки ожидаем, от загнанного в угол "научного работника".
Убрали из моей фразы - "оппозиционный эффект не играет решающей роли в засветке человеческих глаз" слово "решающей" и теперь радостно пускаете пузыри и хлопаете в ладоши. 
"Уряя!!! Смотрите какой я умный. Так ловко переврал чужие слова, что никто и не заметит!!! Пабеда!!!"  

• -0.06 / 7
• • 2
  • 5

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 13.03.2016 12:44:58"5. И вот мы добрались до очередного передерга, которого уже по привычки ожидаем, от загнанного в угол "научного работника".

Убрали из моей фразы - "оппозиционный эффект не играет решающей роли в засветке человеческих глаз" слово "решающей"и теперь радостно пускаете пузыри и хлопаете в ладоши. 
"Уряя!!! Смотрите какой я умный. Так ловко переврал чужие слова, что никто и не заметит!!! Пабеда!!!"  "

Случайно прочитал: "Это как с голубем в шахматы играть - повалит фигуры, насрет на доску и улетит с криками что выиграл". 

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: slavae от 13.03.2016 14:00:04Ослепляющая поверхность Луны

• -0.03 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: bjaka_max от 13.03.2016 14:20:11А главное, куча звёзд видна, не то что у американцев. Хотя нет, стойте, тоже звёзд нет, как же так?

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: pmg от 13.03.2016 14:37:36Ну а вы как сами думаете? Возможностей есть несколько:
 
1. Звезд вообще нет никаких нигде.
2. Звезды есть но они видны только с Земли.
3. Звезды есть но китайский фотоаппарат выбрал слишком короткую выдержку.
4. Выдержка была правильная но кто-то стер их в фотошопе и в таком
виде выставил инет.
5. Другие объяснения
...

Какой ответ вам больше нравится? А теперь посмотрите правильный ответ
на предыдущих 1893 страницах форума.

• +0.00 / 6
• • 3
  • 3

Цитата: bjaka_max от 13.03.2016 14:45:02Правильный ответ: звёзды и освещённую солнцем поверхность в одном кадре, без редактирования фото получить невозможно. Это проверено на китайских фотоаппаратах, на советских, ну и на американских конечно.

• +0.08 / 7
• • 7

Цитата: pmg от 13.03.2016 15:04:25На всех? А на французских, немецких итд.? Если мало есть еще
японские, корейские... Но дело то не в этом. дело то в том, что астронавты
Аполлона ГЛАЗАМИ не видели никаких звезд на луне и при полете
к луне и обратно (из КМ). А десятки остальных включая и американцев на МКС
постоянно видят звезды в космосе в том числе в условиях солнечного
освещения. А кроме того яркость освещения на луне отличается от
привычного земного совсем немного на 10-12%. С этим то что делать?

• -0.06 / 6
• • 1
  • 5

Цитата: ILPetr от 13.03.2016 12:32:39И как полет Вашей мысли связан с командным модулем Апполона в межземельно-лунном пространстве?  Или при виде клавиатуры возникает зуд в пальцАх?

• +0.05 / 4
• • 4

Цитата: Просто_русский от 13.03.2016 17:35:29Человека, который пишет такие фразы после ответа на его же вопрос "почему ему из кресла у камина не видно звезд через окно", я бы назвал дауном (безотносительно его личности). Но, не буду.
Что же вы тупые-то такие:..

Цитата: Просто_русский от 25.02.2016 19:39:16В этой ветке полет любого зайца не обсуждается, здесь обсуждается полет американцев на Луну (это для тех, кто умеет читать).
А что делать с местными сумасшедшими, решайте сами, нам все равно, что вы с собой сделаете.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ДальнийВ от 13.03.2016 02:19:52Кстати ещё один очередной и явно видимый прокол в афере - это необычайно бодрые астронавты вернувшиеся с "орбиты!"

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: polak от 13.03.2016 18:23:16А покатушки на лунной арбе как по футбольному полю со скоростью велосипедиста (уже анализировали на этой ветке)?
Там не все так гладко, если вспомнить советский луноход 2, который двигался со скоростью черепахи и в конце-концов поймал миникратерА 
Тут и под Брянском на знакомом поле "кировцем" надо осторожно рулить... А уж на Луне
Кстати, фотки схода "зайца" с китайского курятника жуть навевают. При его-то заячьем весе борозда как от трактора на болоте.

• -0.04 / 6
• • 1
  • 5

• +0.08 / 7
• • 7