Были или нет американцы на Луне?

Цитата: oxooof от 11.03.2016 09:47:49Чисто справедливости для, сей замечательный снимок ни говорит ни о чём кроме того, что кто-то умеет пользоваться фотошопом.
Особо мне в нём нравиться земная дорожка к Луне, прям как от Луны по воде.
А есть ещё такой снимочек

Что-то он мне напоминает. И ведь парни с НАСы не постеснялись выложили тыц
А кто-то нам заливает, что они постеснялись кино "Полёт на Луну" в голивудах снять.

З.Ы. Если мне память не изменяет НАСовцы типа высаживались не в центре освещённой Луны а ближе к терминатору, поэтому всегда старались снимать против Солнца которое было не высоко над горизонтом, а звёзд так и не сняли, я вот на своих ночных пейзажах, снятых мимоходом на любительскую цифру, в условии земной атмосферы, городского смога, засветки от города, луны в небе - звёзды нахожу, с фотошопом естесна, а на их снимках ну ни как, только следы странные, то ли монтажа, то ли теней/лучей оборудования.

Цитата: oxooof от 11.03.2016 09:47:49А есть ещё такой снимочек



Что-то он мне напоминает.

Цитата: bjaka_max от 11.03.2016 10:09:53А вот мне он напоминает о тех кто фотошопом пользоваться не умеет. Что это там за ерунда какая-то внизу намалёвана?

Цитата: oxooof от 11.03.2016 10:29:58Мопед не мой, взял отсюда тыц,
Но вы всегда можете сами поискать истоки двух этих фотошопных снимков.
А я, лишь предположу, что они вас к неполживым НАСовцам приведут.

Цитата: pmg от 11.03.2016 10:00:07Это интересно. Ну можно взять снимки с наших Зондов. На всех снимках какие я
видел с Землей восходящей на фоне Луны Земля всегда в разы ярче.

Цитата: oxooof от 11.03.2016 10:29:58А я, лишь предположу, что они вас к неполживым НАСовцам приведут.

Цитата: bjaka_max от 11.03.2016 10:47:17Вы кстати, здесь уже предполагали, что на отфотошопленых вами снимках звезды. Мне вот всё-таки интересно, и как, вы нашли что это за "звёзды" там у вас, или так и признаем, что неподумавши наврали?

Цитата: oxooof от 11.03.2016 10:54:05Мой неугомонный друг, практика лучшее средство научиться чему-то новому, возьмите цифру, благо их сейчас действительно полно и в перёд на увлекательное сафари "Съёмка звёзд", потом фотошоп и будет вас счастье, я же дам вам совет снимать серии снимков, что бы то, что вы посчитаете за "исключительно шумы" на одном снимке вдруг не оказалось пропущенной звездой, серия поможет вам в борьбе с шумами.

Цитата: oxooof от 11.03.2016 10:42:35Чисто теоретический я с вами согласен, Земля более яркий объект, но кто ж отменил, подбор условий съёмки, особо одарённые могут наверняка и градиентный фильтр на объектив натянуть, да просто отфотошопить.

У меня вот есть мысль, что они типа высадились ближе к терминатору, помимо прочих причин, ещё и по причине того, что в снимки бы попадали осветительные приборы под крышей ангара которые должны были бы создавать эффект солнца в зените, и множество солнц было бы трудней объяснить, чем отсутствие звёзд, некоторые наверняка бы попытались сравнить спектры этих солнц со спектрами солнца с фоток снятых на туже технику (не знаю на сколько это было бы обосновано). А так софиты в спину и зашибись.

Цитата: oxooof от 11.03.2016 09:47:49Чисто справедливости для, сей замечательный снимок ни говорит ни о чём кроме того, что кто-то умеет пользоваться фотошопом.

Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата
The high-resolution Narrow Angle Camera (NAC) on LRO takes black-and-white images, while the lower resolution Wide Angle Camera (WAC) takes color images, so you might wonder how we got a high-resolution picture of the Earth in color. Since the spacecraft, Earth, and moon are all in motion, we had to do some special processing to create an image that represents the view of the Earth and moon at one particular time. The final Earth image contains both WAC and NAC information. WAC provides the color, and the NAC provides high-resolution detail.

Цитата: pmg от 11.03.2016 00:54:05 Какая то здесь у вас опять логическая неувязка. Хорошие - значит
подтверждают мою правоту. Это понятно. Соответственно плохие
которые опровергают меня. Почему тогда плохие "негодные для
аферы"?

Цитата: Alexxey от 11.03.2016 14:51:04Потому и плохие, что несовместимы с афёрой - центральным объектом Вашей веры. Есть снимки LRO с местами высадок - нет афёры. Что неясно-то?

Цитата: oxooof от 11.03.2016 09:47:49Чисто справедливости для, сей замечательный снимок ни говорит ни о чём кроме того, что кто-то умеет пользоваться фотошопом.



Особо мне в нём нравиться земная дорожка к Луне, прям как от Луны по воде.

А есть ещё такой снимочек



Что-то он мне напоминает.
И ведь парни с НАСы не постеснялись выложили тыц
А кто-то нам заливает, что они постеснялись кино "Полёт на Луну" в голивудах снять.

З.Ы. Если мне память не изменяет НАСовцы типа высаживались не в центре освещённой Луны а ближе к терминатору, поэтому всегда старались снимать против Солнца которое было не высоко над горизонтом, а звёзд так и не сняли, я вот на своих ночных пейзажах, снятых мимоходом на любительскую цифру, в условии земной атмосферы, городского смога, засветки от города, луны в небе - звёзды нахожу, с фотошопом естесна, а на их снимках ну ни как, только следы странные, то ли монтажа, то ли теней/лучей оборудования.

Цитата: ЦитатаИ всё-таки, хотелось бы в общих чертах понять, где же оппонент искажает истину.

Сначала он упорно доказывает, что реголит отражает солнечный свет назад, типа катафота.

Цитата: ЦитатаИ как только ему предоставляется удачная возможность показать, как же именно свет отражается назад, в сторону Солнца, на примере фотографии, когда Солнце сзади, он вдруг забывает, что свет должен отражаться назад, в сторону источника света.

Цитата: Кот Мудраго от 11.03.2016 18:06:28Упаси бог вам что нибудь доказывать, все равно ничего не поймете. Для начала вы должны подтянуть свои знания, хотя бы до уровня школьного курса физики.
А учить вас будут советские ученые И.И. Антипова-Каратаева и К.П. Флоренский. которые в своем труде "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь" обстоятельно описали свойства индикатрисы рассеяния реголита.
Оптические характеристики реголита
Специально не стал ничего выделять, изучайте.

Не пойму в чем смысл вашего недоумения? Как мы выяснили выше, реголит наряду с диффузным отражением обладает свойствами зеркального отражения, что мы и видим на фото из поста pmg, где часть света, согласно физическим законам рассеивается, а часть отражается назад, в сторону Солнца.

Цитата: pmg от 11.03.2016 23:17:582. Статьи нужно выкладывать полностью со всеми ссылками. Иначе вообще не
возможно судить что именно она содержит. Полный текст этой статьи здесь.

http://www.wrk.ru/fo…tem=223928

3. Статья содержит данные по сравнительно небольшому пику зеркального отражения
в реголите, которое до некоторой степени объясняет изменение его цвета в зависимости
от освещения. Это зеркальное отражение имеет место из-за болшого количества "стекляных
шариков" в реголите и естественно отражает примерно туда куда ему и положено отражать,
т.е вперед. Причем при тех величинах альбедо которое авторы этой статьи измерили (0.08-0.12)
а также небольшой величине самого пика зеркального отражения все это никак не может
ослепить не только космонавта стоящего спиной к Солнцу но и стоящего к нему лицом.
В последнем случае Солнце только будет слепить и все. Никто и никогда из американских
астронавтов о каких либо зеркальных "зайчиках" светящих с грунта прямо в глаз никогда
не заявляли. Им такой бред просто в голову пока не пришел.

Цитата: pmg от 09.03.2016 23:22:08если встать спиной к солнцу ничего кроме рассеянного света и света
звезд ничего в глаза попадать не будет.

Цитата: Кот Мудраго от 12.03.2016 00:22:112. Глаза разуй. В посте дана ссылка на статью в PDF.
Оптические свойства реголита
3. - Бред о "зайчиках" сгенерирован вашим моСком. Я о них и словом не обмолвился.
- Бред о том, что зеркальное отражение реголита может ослепить астронавта придуман вами только, что. Я о нем не писал.
---
Вы даже не в состоянии разобраться в содержании данной работы.
"Это зеркальное отражение имеет место из-за болшого количества "стекляных шариков" в реголите и естественно отражает примерно туда куда ему и положено отражать, т.е вперед." (pmg)С.

---
Напомню, вы заявили, что:


О том, что реголит помимо рассеянного света способен отражать прямые солнечные лучи в сторону источника света (а значит в лицо астронавту, увеличивая освещенность/засветку глаз) вы были не в курсе. 
Проконсультируйтесь что ли с вашими сотоварищами, обитающими на Большаке. Они в курсе что такое оппозиционный эффект о котором вы не имеете никакого представления. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=1511;uid=16587

Цитата: pmg от 10.03.2016 21:35:04Да верно. забыл учесть улетающую часть. Для Рэлеевского упругого рассеяния на
атмосферных неоднородностях размером много меньше пол длины волны угловое
распределение интенсивности симметрично. т.е. 50% рассеянного излучения
улетит в космос. Поэтому для интегральной освещенности на Земле формула
несколько изменится 0,60+0,125+0,725*0,36=0,986 на Луне 1,12. Все равно разница в
освещенности принципиально несущественна. Выводы не меняются. На Луне
примерно нормальная земная яркость освещения, хотя на Луне немного
примерно на 12% выше. А рассеянная часть все равно выше на Земле, более
чем в 3 раза, 0,386 против 0,12.

Цитата: oxooof от 11.03.2016 22:42:37На нет и оплаты нет. 
Продолжайте копать!