Были или нет американцы на Луне?

Цитата: oxooof от 11.03.2016 22:34:30

Наши в Сирии + звёзды.
Субарик там ещё вроде слева.

Да, да. Это день, а мужики под передней стойкой не в засвете.

Цитата: Вадим Р. от 11.03.2016 01:38:35http://cosmopark.ru/glass.htm :
"... Основная часть иллюминатора - это, конечно, стёкла. "Для космоса" используется не обычное стекло, а кварцевое. Во времена "Востока" выбор был не особенно велик - доступны были лишь марки СК и КВ (последняя - ничто иное, как плавленный кварц). Позже создали и испытали много других разновидностей стекла (КВ10С, К-108). Пробовали даже использовать в космосе оргстекло марки СО-120..."
P.S. Пардон, эту цитату уже Вам привели.

Чем Вы сможете об'яснить различные спектры пропускания у  кварцевых стекол  КВ, КУ-2 и КИ? В ГОСТе на эти стекла они все числятся как "стекло кварцевое оптическое прозрачное в видимой (и далее различия в ультрафиолетовой и инфракрасной частях)"? Кварц там основной компонент, но не единственный. Ну и для стекол КВ указано, что оно стойко ко всем кислотам, кроме HF. Но пикантность не в этом. Пикантность в том, что для стекол иллюминаторов СА Восток требуется значительная жаропрочность, а для стекол ОС такая жаропрочность не нужна - в Вашей же цитате указано применение оргстекла.  (В состав стекла К108 входит оксид бария, а в КВ10 - тетрахлорид кремния.)
Вот просто так взять и "переварить" кварц не в состоянии никакая земная живность, это биологически абсолютно инертный материал. Помутнеть из-за плесневой или бактериальной пленки он не может. Если помутнел - значит есть присадки. (На Земле кварцевые кристаллы сохраняются в неизменном виде миллиарды лет.)

Цитата: Вадим Р. от 11.03.2016 01:49:12Обратитесь к производителю: 
"...По специальному заказу возможна поставка изделий диаметром до 400 мм и толщиной до 40 мм.
Вы можете получить дополнительную информацию, квоту или заказать продукцию наиболее удобным для Вас способом:

• По телефону (495)234-59-51, 234-59-52
  


• По факсу (495) 433-51-15
  


• По электронной почте sales@elektrosteklo.ru"
  

Если предлагаемый размер Вас не устроит - обратитесь к итальянской компании Alenia Spazio, изготавливавшей для МКС модуль "Купол" с центральным кварцевым иллюминатором диаметром 800 мм.

Т.е. 70х50 см так и не нашли...

Цитата: ILPetr от 12.03.2016 04:29:28Т.е. 70х50 см так и не нашли...

И не собирался. Спрашивайте у производителя. Речь шла о том, кварцевые иллюминаторы на наших КА или нет. Вы категорически возражали, утверждая, что они не могут быть кварцевыми из каких-то Ваших соображений. Теперь Вы убедились, что были не правы?

Цитата: Цитатапришлось тратить свое драгоценное
время искать эту дерьмую статью, кстати в каком то вонючем сборнике 
очевидно без нормального научного рецензирования. разбираться а потом 
выясняется что там и вообще нет никакого отражения назад. Чувствую 
себя обманутым. Вами. Вы жулик!

Стоило прижать вас фактами и намекнуть на научную несостоятельность как из вас поперло - "пришлось тратить свое драгоценное время искать эту дерьмовую статью". 

Не сумев разобраться в несложном материале, вы с апломбом обгадили заслуженных и уважаемых советских ученых Антипову-Каратаеву и Флоренского. Эти специалисты работали в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР и в Институте космических исследований АН СССР. 

Цитата:  ЦитатаВ жизни ни на каких Большаках не был и быть 

не собираюсь. Все дальнейшее ваше дерьмо отправил в помойку. 
Ибо не научные факты а досужая болтовня. Да это даже и не просто
факты.

Как же так? Совсем недавно вы давали прямую ссылку на Большак. На этой, как вы выразились помойке, вы откопали статью известного опровергатора Попова "Звёздная слепота американских лунных астронавтов", в которой он скомпилировал всю самую одиозную антинаучную ересь. Научной рецензии на эту благоглупость нет, однако вы ее воспринимаете как истину в последней инстанции, а известный труд Антиповой-Флоренского обзываете дерьмом. Стыд и позор научному работнику pmg. 

Цитата: Цитатаpmg от 09.03.2016 09:30:33Эксперименты уже все проведены, 

уважаемый, и результаты опубликованы. Очень много экспериментов. О том, что 
звезды в космосе днём видны невооружённым глазом, кроме Леонова писали многие 
наши космонавты - Филипченко, Волков, Гречко, Лебедев, Савиных, Джанибеков, 
Серебров и другие. Ссылки даны в 
http://bolshoyforum.com/wiki/% D0%97%D0%B2%D1%91%D0 ... B2%D1%82%D0%BE%D0%B2

---

Цитата: ЦитатаЕсли есть нормальные статьи в рецензируемых научных журналах присылайте посмотрю, из чистого любопытства. Но это вряд ли 
найдется. Даже на этой приведенной вами помойке нет ни одной нормальной ссылки. Чего только стоит термин - оппозиционный 
эффект. Уму непостижимо! Сразу видно что над этим ни один нормальный специалист не работал. Иначе было бы другое 
нормальное название. Кухня на коленке вот где это сварганили.

Очередной жЫр в который вы вляпались. Ну если чего то не знаете, поищите, поинтересуйтесь. Зачем выставлять на всеобщее обозрение свою неграмотность?
---
"...Термин «оппозиционный эффект» (или эффект противостояния) был введен известным астрономом Томом Герелсом (ссылка) в более ранней работе 1956 года в связи с исследованием астероида Массалия. Как это часто бывает, автором эффекта считается тот, кто назвал эффектом особенность, которая, так или иначе, известна многим. Как уже упоминалось, об усилении яркости Луны вблизи малых фазовых углов знали Барабашов и Марков уже в двадцатые года прошлого века. Оппозиционный пик хорошо виден 130 на фазовых зависимостях яркости лунных площадок, представленных в каталоге В. А. Федорец (1952 год). Кроме того, почти одновременно с работой Герелса в 1964 году вышла статья ван Диггелена, в которой также сообщалось об открытии эффекта обратного рассеяния в фазовых углах меньше 10°...."
Есть масса ссылок на научные статьи в рецензируемых журналах, чуть позже скину. 

Цитата: ЦитатаДа кстати не забудем лишний раз напомнить что видимости звезд 

на луне и в других местах этот ваш оппозиционный эффект никак 
не мешает и мешать не может.

Ваши слова давно обесценились, уже надоело слушать очередные глупые и безаппеляционные заявления, без фактов и ссылок.
На видимость звезд напрямую влияет уровень освещенности в месте наблюдения. Когда астронавт повернут к Солнцу спиной, в его глаза попадает не только рассеянный от поверхности солнечный свет но и отраженный за счет оппозиционного эффекта. Все это вкупе повышает засветку глаз и мешает наблюдению.  

Цитата: Кот Мудраго от 12.03.2016 10:11:24На видимость звезд напрямую влияет уровень освещенности в месте наблюдения. Когда астронавт повернут к Солнцу спиной, в его глаза попадает не только рассеянный от поверхности солнечный свет но и отраженный за счет оппозиционного эффекта. Все это вкупе повышает засветку глаз и мешает наблюдению.  

На это лучшим ответом будут Ваши же слова из того же абзаца:

Цитата: ЦитатаВаши слова давно обесценились, уже надоело слушать очередные глупые и безаппеляционные заявления, без фактов и ссылок.

Вам 100500 раз предлагалось сослаться, наконец, на заключение эксперта, но воз и ныне там.
Если человек видит черное небо, он в состоянии разглядеть на этом фоне объекты повышенной яркости (звезды). Более тут нечего доказывать. На Земле днем звезд не видно по той простой причине, что яркость свечения атмосферы не позволяет выделить глазу звезду на этом фоне.
Ваши шатания уже притомили. То Вы заявляете, что звезд не видно, потому что "голову не задрать, затылок в шлем упирается". Тут же приводите фотографию "астронавта на фоне Земли", снятую из-под флага (как?). Тут, естественно про затылок забыли. А зачем на Луне задирать голову, чтобы увидеть звезды. Это на Земле нам мешают дома, деревья, засветка атмосферы у поверхности. А на Луне что? Слепит грунт? В этом случае я, например, пользуюсь рукой (когда слепят фары проезжающей машины, их воздействие легко нивелируется рукой). Что мешало так же поступить "астронавту"? Хотя, ответ знаю: цели такой не было.

Цитата: ILPetr от 12.03.2016 03:53:26Ну так мы при гораздо более скромной освещенности, чем дневная на улице, тоже звезд не видим, из освещенного помещения через окно ночью. 

Постарайтесь понять простую вещь. Звезд днем на Земле не видно только
из-за атмосферы. Просто яркость упругого Рэлеевского рассеянного света
на атмосферных неоднородностях меньше половины длины волны много
больше чем яркость звезд. Доказывается это хотя бы тем что летчики
высотных самолетов и аэростатов  днем видят звезды. Убери атмосферу
звезды будут видны так же как на Луне. Это же так просто!
 

Цитата: Кот Мудраго от 12.03.2016 10:11:24Стоило прижать вас фактами и намекнуть на научную несостоятельность как из вас поперло - "пришлось тратить свое драгоценное время искать эту дерьмовую статью". 

Не сумев разобраться в несложном материале, вы с апломбом обгадили заслуженных и уважаемых советских ученых Антипову-Каратаеву и Флоренского. Эти специалисты работали в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР и в Институте космических исследований АН СССР. 

Как же так? Совсем недавно вы давали прямую ссылку на Большак. На этой, как вы выразились помойке, вы откопали статью известного опровергатора Попова "Звёздная слепота американских лунных астронавтов", в которой он скомпилировал всю самую одиозную антинаучную ересь. Научной рецензии на эту благоглупость нет, однако вы ее воспринимаете как истину в последней инстанции, а известный труд Антиповой-Флоренского обзываете дерьмом. Стыд и позор научному работнику pmg. 


---

Очередной жЫр в который вы вляпались. Ну если чего то не знаете, поищите, поинтересуйтесь. Зачем выставлять на всеобщее обозрение свою неграмотность?
---
"...Термин «оппозиционный эффект» (или эффект противостояния) был введен известным астрономом Томом Герелсом (ссылка) в более ранней работе 1956 года в связи с исследованием астероида Массалия. Как это часто бывает, автором эффекта считается тот, кто назвал эффектом особенность, которая, так или иначе, известна многим. Как уже упоминалось, об усилении яркости Луны вблизи малых фазовых углов знали Барабашов и Марков уже в двадцатые года прошлого века. Оппозиционный пик хорошо виден 130 на фазовых зависимостях яркости лунных площадок, представленных в каталоге В. А. Федорец (1952 год). Кроме того, почти одновременно с работой Герелса в 1964 году вышла статья ван Диггелена, в которой также сообщалось об открытии эффекта обратного рассеяния в фазовых углах меньше 10°...."
Есть масса ссылок на научные статьи в рецензируемых журналах, чуть позже скину. 


Ваши слова давно обесценились, уже надоело слушать очередные глупые и безаппеляционные заявления, без фактов и ссылок.
На видимость звезд напрямую влияет уровень освещенности в месте наблюдения. Когда астронавт повернут к Солнцу спиной, в его глаза попадает не только рассеянный от поверхности солнечный свет но и отраженный за счет оппозиционного эффекта. Все это вкупе повышает засветку глаз и мешает наблюдению.

Какими фактами? Да и кого вы можете прижать занимая заведомо проигрышную безумную
позицию что звезд в космосе не видно? Курам на смех!

На этой помойке уважаемый я откопал мятую бумажку где аккуратно записаны все ссылки
на нужные мне факты. Привел что бы не терять время на переписывание. С Поповым
я по многим пунктам не согласен. Он часто увлекается собирая до кучи все что только
можно, включая и сомнительные аргументы. А дело не в количестве, а в качестве. Достаточно
одного бесспорно доказанного факта фальсификации и песенка лунной аферы НАСА
будет спета. Одних "невидимых" звезд НАСА уже вполне для этого достаточно.

Ладно так и быть посмотрю ваши ссылки на т. н."оппозиционный эффект", но в последний раз.
Но если там опять окажется пусто, держитесь - "бить буду сильно но аккуратно".

Ну сами вы подумайте своим умом. Допустим есть этот "оппозиционный эффект". Ну
немного пересвечивается ОБЛАСТЬ ГРУНТА на прямой линии Солнце-камера-грунт +- 10
градусов. Ну в этом же месте нет и не может быть никаких звезд. Там же грунт!
А там где звезды это небо, грунта там - нет и быть не может и влияния никакого
этого вашего "оппозиционнго эффекта" и быть не может. Это же на уровне проще
чем 2х2=4. Неужели так трудно сообразить? 

Цитата: pmg от 12.03.2016 11:47:55Ну сами вы подумайте своим умом. Допустим есть этот "оппозиционный эффект". Ну
немного пересвечивается ОБЛАСТЬ ГРУНТА на прямой линии Солнце-камера-грунт +- 10
градусов. Ну в этом же месте нет и не может быть никаких звезд. Там же грунт!
А там где звезды это небо, грунта там - нет и быть не может и влияния никакого
этого вашего "оппозиционнго эффекта" и быть не может. Это же на уровне проще
чем 2х2=4. Неужели так трудно сообразить?

Да у него в науке просто лунные фотоны другие, они как ракеты с ГСН, летят прямо в глаз, заворачивают, когда нужно. Что мне мешает повернуться к Солнцу боком, полубоком, чтобы эти отражённые фотоны не летели мне в глаз? Или зайти в тень корабля? Это у нормального человека ничего не мешает, а на Луне они просто будут заворачивать и опять попадать в глаз! Вот как всё просто! )

Одно только мне непонятно, как они выбирают, в чей глаз заворачивать, а то ведь если там окажется один человек, это они его так и ослепить могут.

Цитата: slavae от 12.03.2016 14:15:34Да у него в науке просто лунные фотоны другие, они как ракеты с ГСН, летят прямо в глаз, заворачивают, когда нужно. Что мне мешает повернуться к Солнцу боком, полубоком, чтобы эти отражённые фотоны не летели мне в глаз? Или зайти в тень корабля? Это у нормального человека ничего не мешает, а на Луне они просто будут заворачивать и опять попадать в глаз! Вот как всё просто! )

Одно только мне непонятно, как они выбирают, в чей глаз заворачивать, а то ведь если там окажется один человек, это они его так и ослепить могут.

[movie=400,300]http://youtu.be/BI_ZehPOMwI[/movie]
не совсем полная пресс-конференция

А я все больше думаю, что единственное более менее разумное объяснение
безумного заявления Армстронга о невидимости звезд на Луне на первой же
большой пресс-конференции и в дальнейшем несколько раз повторял это и
детализировал было сделано с целью взорвать аферу. Во первых посмотрите
какой у них напряженный до предела вид. Они все чего то ждали и очень боялись.
Примерно так выглядят террористы самоубийцы. Именно таких психологи
пытаются отлавливать до посадки в авиалайнеры в Израиле. Олдрин что то
мямлит про твердость грунта. Армстронг его прерывает и резко говорит - не видели
звезд. Олдрин сразу затыкается. Коллинз пытается как то поддержать Армстронга
своим - я не помню каких либо звезд... Настоящая драма! Похоже, что Армстронг
уговорил других сделать такое идиотское заявления, что бы поднялась волна
вопросов которая бы повалила аферу, но она не поднялась и СССР промолчал.
НАСА удержало ситуацию. Астронавтов быстро заткнули, скорее всего запугав.
Армстронг около 30 лет не давал интервью.  Мы ничего не знаем где и что с ними
делали во время полета. И думаю нас еще могут ждать большие сюрпризы
когда вся совокупность реальных фактов станет всем известной.

Цитата: bjaka_max от 12.03.2016 04:24:22Работа выполнена. Если ваши фантазии с реальностью не совпадают, это ваши проблемы. Ваш слив защитан. Зафиксируем для потомков. oxooof полностью дискредитировал "честное имя опровергателей" подсовывая отфотошопленое фото и утверждая, что там звёзды хотя там их и в помине нет. А так же, подсунул отфотошопленое изображение земли утверждая, что оно с сайта НАСА, хотя это не так. В итоге oxooof показал на этой ветке как минимум две подделки, и его поймали за руку.

Если бы у вас помимо единственного скила "Вижу исключительно шумы", был бы хоть какой-то дающий +N к разуму, то вы бы поняли, что каждым своим постом себе слив устраиваете. Но вы даже этот пост понять не сможете когда прочтёте. 

Цитата: bjaka_max от 12.03.2016 04:25:28Да, да. Это день, а мужики под передней стойкой не в засвете.

За "Исключительно шумами" на фотке вы не увидели простого:
1. Фотограф хотел, что б мы увидели звёзды, а пиндосики на Луне на всех своих снимках спецом звёзды прятали, ведь каждый пиндосик с детства знает что, звёзды это - "Исключительно шумы".
2. Это Земля со всей её атмосферой, которая на Луне отсутствует.
3. Просто красивая фотка, которую вам никогда не снять, потому что у вас всегда одни "Исключительно шумы" на фотке будут.

Цитата: ILPetr от 12.03.2016 03:53:26Ну так мы при гораздо более скромной освещенности, чем дневная на улице, тоже звезд не видим, из освещенного помещения через окно ночью. 

Если стоять в дальнем углу освещённой комнаты и смотреть в ночь за окном, то звёзды действительно будет увидеть трудно, но если подойти к окну, то звёзды станут видны, главное, что б они вообще были видны в условиях земной атмосферы.
Мало того на закате в ясную погоду если встать спиной к Солнцу, то можно увидеть как на голубом небе одна за другой зажигаются самые яркие звёзды, к сожалению никогда не снимал это на фотик, а в Екатеринбурге ясных дней не так и много.

Цитата: Вадим Р. от 12.03.2016 09:23:34И не собирался. Спрашивайте у производителя. Речь шла о том, кварцевые иллюминаторы на наших КА или нет. Вы категорически возражали, утверждая, что они не могут быть кварцевыми из каких-то Ваших соображений. Теперь Вы убедились, что были не правы?

Конечно нет - я ведь не про КА говорил, а об ОС, а Вы - о СА Восток. Это две большие разницы. Так отчего у плавленного кварца разница в спектре пропускания? 

Цитата: pmg от 12.03.2016 11:25:21Постарайтесь понять простую вещь. Звезд днем на Земле не видно только
из-за атмосферы. Просто яркость упругого Рэлеевского рассеянного света
на атмосферных неоднородностях меньше половины длины волны много
больше чем яркость звезд. Доказывается это хотя бы тем что летчики
высотных самолетов и аэростатов  днем видят звезды. Убери атмосферу
звезды будут видны так же как на Луне. Это же так просто!

АтмосфЭра "с'едает" треть от потока фотонов от звезды. А звездные величины отличаются в 2,5 раза. Сообразили? После с'едания трети потока некоторые звезды  сохранят свою наблюдаемую звездную величину. А остальные опустятся на ступеньку ниже. Т.е. мы через окно по Вашему не сможем наблюдать только  часть звезд 6-7 звездной величины. Не все звезды, а только часть самых слабовидимых.  (Я же предлагаю из освещенного помещения посмотреть в окно из кресла у камина.  )

Цитата: oxooof от 12.03.2016 15:34:54Если стоять в дальнем углу освещённой комнаты и смотреть в ночь за окном, то звёзды действительно будет увидеть трудно, но если подойти к окну, то звёзды станут видны, главное, что б они вообще были видны в условиях земной атмосферы.
Мало того на закате в ясную погоду если встать спиной к Солнцу, то можно увидеть как на голубом небе одна за другой зажигаются самые яркие звёзды, к сожалению никогда не снимал это на фотик, а в Екатеринбурге ясных дней не так и много.

Ага. Особенно, если ладонями сформировать "бинокль", т.е. прикрыть глаза от комнатного освещения. Не так ли?

Цитата: ILPetr от 12.03.2016 19:11:47Ага. Особенно, если ладонями сформировать "бинокль", т.е. прикрыть глаза от комнатного освещения. Не так ли?

А мне на свежем воздухе звезды больше нравятся.

Цитата: pmg от 12.03.2016 20:53:40А мне на свежем воздухе звезды больше нравятся.

4 sec, f/4, ISO 800, Compensation: +2/3
http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http%3A%2F%2Fcont.ws%2Fuploads%2Fpic%2F2016%2F3%2Fstock-photo-112221251%2520%25282%2529.jpg
Вполне ночная экспозиция. 

Цитата: Кот Мудраго от 11.03.2016 18:06:28Упаси бог вам что нибудь доказывать, все равно ничего не поймете. Для начала вы должны подтянуть свои знания, хотя бы до уровня школьного курса физики.
А учить вас будут советские ученые И.И. Антипова-Каратаева и К.П. Флоренский. которые в своем труде "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь" обстоятельно описали свойства индикатрисы рассеяния реголита.

Рановато Вам читать такие статьи. Всё равно ничего не понимаете.
Вот объяснение для школьников (и к ним приравненным), глядите внимательно:

Видите картинку в середине под буквой  "б", так вот это тот случай, который учоные исследовали для реголита. Т.е. смесь диффузного отражения и зеркального. Зеркальное отражение летит прочь от Солнца и в глаза астронавтов, даже если оне американские, попасть никак не могут.

Кроме того, случай описанный в статье, к легенде американцев не имеет вообще никакого отношения, т.к. оне прилетали по утренней зорьке, т.е. когда солнышко ещё низенько над горизонтом, а в статье под рис.4. угол падения света (солнышка) 40^о к нормали, т.е 50^о к горизонту.

Ну а, оппозиционный эффект здесь вообще не причём, т.к. он наблюдается только при очень малых фазовых углах, не более 1 - 2^о, да и массовая концентрация шариков в реголите от 0 до 1,5% Ссылка , ну а по объёму и того меньше 0,28% - Ссылка, т.е. 28 см² на 1 м² площади.

Так что, со звёздами на поверхности Луны всё нормально, если ты не "свинья под дубом".

Цитата: ILPetr от 12.03.2016 19:11:47Ага. Особенно, если ладонями сформировать "бинокль", т.е. прикрыть глаза от комнатного освещения. Не так ли?

Чего уж мелочиться! Давайте для доказательства невидимости звезд на Луне просверлим "дырочку в стене освещенной комнаты" и будем пытаться найти звезды там.
1. Если Вы будете смотреть в окно ночью в деревне из освещенной комнаты, то, скорее всего, увидите свое отражение в стекле. Попробуйте посмотреть в отрытое окно и Вам предстанет совсем другая картина.
2. Какова площадь черного окна в соотношении с освещенной площадью комнаты? Вы считаете, что на Луне такие-же соотношения?
В общем, хватит бредить.

p.s. Чтоб два раза не вставать. Ваш собрат Кот Мудраго недавно неоднократно постил здесь статью о "зеркальных" свойствах лунного грунта. Но он эту статью, похоже, не читал. Привожу краткое описание:
1. Общий коэффициент отражения земных образцов выше, чем лунных.
2. В области 30 град. +- у лунных образцов наблюдается ярко выраженный "зеркальный эффект" (когда, по мнению Кота, свет летит обратно на солнце).

В таком случае, на некотором расстоянии (3-5 м) от наблюдателя - фотографа должна наблюдаться ярко выраженная область "солнечного зайчика", шириной 3-5 м (навскидку). В остальных местах на более-менее ровной поверхности "свечение" лунного грунта должно быть слабее, чем земного. Вопрос: на каком снимке американцев можно понаблюдать указанный эффект?