Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 10.03.2016 16:03:20Конечно видно. Но нужно выполнить какие-то дополнительные условия. Отвернуться от Солнца и убрать фильтр, зайти в тень, выключить свет и закрыть люк, чтобы Солнце иллюминатор не засвечивало, "сделать некоторое усилие", т.е. поисмотреться... Т.е. сделать некие целенаправленные действия, а не просто так взглянул - и "Сияньем ярких звезд наполнен..." Армстронг таких целенаправленных действий не делал. То ли из-за дисциплины, то ли из-за лени, то ли из-за стресса, то ли было некогда, то ли было незачем...

Всё для вас уже найдено. Это как в том анекдоте - и унитаз приносил, и жопу показывал, а бумагу никак не продадут )))

Цитата: ЦитатаЯ сразу видел и звёзды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отражёнными солнечными бликами.

Цитата: Кот Мудраго от 10.03.2016 15:16:37С этим рассеянным светом вы вообще конкретно сели в лужу, забыв (или не зная) про индикатриссу реголита.
Ведь до вчерашнего дня вы считали, что достаточно отвернуться от Солнца и вуаля, фотоны его лучей минуют ваши глаза  "...фотоны распространяются по прямой. Буквой зю фотоны не распространяются..." (С) pmg
Буквой зю не распространяются, зато хорошо отражаются в сторону источника света, тем самым повышая засветку глаз, когда вы стоите спиной к Солнцу. Что поделать, закон "угол отражения равен углу падения" не действует на реголит, который имеет свойства катафота (направленного зеркала).  
--- 
По всем пунктам поражение. Но вернуться на Большак с позором нельзя, вот вы и включаете дурочку.

Читать весь ваш бред просто нет ни времени и ни желания. А физическая суть
дела довольно проста. В нескольких словах. Насколько помню в земной
атмосфере в среднем примерно 10-15% солнечного света поглощается и
еще примерно 20-25% рассеивается. Остальные примерно 60% солнечного
света доходят до поверхности в виде прямых солнечных лучей и еще 25%
в виде рассеянного в атмосфере света всего стало быть ~85%. После этого
эти 85% рассеваются еще раз на грунте, где какой есть, добавляя свою
долю в интегральную освещенность. Среднее альбедо грунта земли насколько
помню примерно 0.36 (соответствует сухому песку), у Луны 0,12 (реголит).
Грубо прикинем по порядку среднюю освещенность в долях от солнечной
в хороший солнечный день на Земле 0,60+0,25+0,85*0,36= 1,15. То что больше
100% это нормально. Сами догадайтесь почему. Теперь на Луне 1+0+1*0.12=1,12
Т.е. интегральная освещенность почти такая же как на привычной Земле.
Рассеянная часть на Земле 0,25+0,3=0,55 на Луне 0,12 от полной солнечной.
Освещенность на Земле из за атмосферы конечно довольно сильно зависит
от высоты Солнца над горизонтом. К вечеру все большая часть света
поглощается и рассеивается. Раза в два больше. Но не суть. Никакой катастрофической
яркости на Луне и в помине нет. Ей просто неоткуда взяться. Просто баланс
сдвинут в сторону прямых солнечных лучей которых действительно
примерно в 2 раза больше. А рассеянный свет в разы слабее чем в хороший
солнечный день на Земле. Нормальные привычные условия освещения для
глаз. Если не смотреть прямо на Солнце никаких проблем не ожидается.
Но и на Земле никто обычно прямо на Солнце не смотрит. Нет таких идиотов.

Цитата: ILPetr от 10.03.2016 16:03:20Конечно видно. Но нужно выполнить какие-то дополнительные условия. Отвернуться от Солнца и убрать фильтр, зайти в тень, выключить свет и закрыть люк, чтобы Солнце иллюминатор не засвечивало, "сделать некоторое усилие", т.е. поисмотреться... Т.е. сделать некие целенаправленные действия, а не просто так взглянул - и "Сияньем ярких звезд наполнен..." Армстронг таких целенаправленных действий не делал. То ли из-за дисциплины, то ли из-за лени, то ли из-за стресса, то ли было некогда, то ли было незачем...

А скорее всего дома на диване лежал, высадку человека на Луну по телеку показывали.

Цитата: slavae от 10.03.2016 16:21:36Всё для вас уже найдено. Это как в том анекдоте - и унитаз приносил, и жопу показывал, а бумагу никак не продадут )))

Дружище, я не вижу сортировочных признаков мемуаров. Совсем. Независимо от авторства. Вообще говоря, мемуары гораздо интереснее тем, о чем в них не пишут, чем что написано.  Поэтому любая Ваша ссылка на "видели - не видели" имеет одинаковую достоверность - врут в каждом слове! 

Цитата: pmg от 10.03.2016 16:49:53Читать весь ваш бред просто нет ни времени и ни желания. А физическая суть
дела довольно проста. В нескольких словах. Насколько помню в земной
атмосфере в среднем примерно 10-15% солнечного света поглощается и
еще примерно 20-25% рассеивается. Остальные примерно 60% солнечного
света доходят до поверхности в виде прямых солнечных лучей и еще 25%
в виде рассеянного в атмосфере света всего стало быть ~85%. После этого
эти 85% рассеваются еще раз на грунте, где какой есть, добавляя свою
долю в интегральную освещенность. Среднее альбедо грунта земли насколько
помню примерно 0.36 (соответствует сухому песку), у Луны 0,12 (реголит).
Грубо прикинем по порядку среднюю освещенность в долях от солнечной
в хороший солнечный день на Земле 0,60+0,25+0,85*0,36= 1,15. То что больше
100% это нормально. Сами догадайтесь почему. Теперь на Луне 1+0+1*0.12=1,12
Т.е. интегральная освещенность почти такая же как на привычной Земле.
Рассеянная часть на Земле 0,25+0,3=0,55 на Луне 0,12 от полной солнечной.
Освещенность на Земле из за атмосферы конечно довольно сильно зависит
от высоты Солнца над горизонтом. К вечеру все большая часть света
поглощается и рассеивается. Раза в два больше. Но не суть. Никакой катастрофической
яркости на Луне и в помине нет. Ей просто неоткуда взяться. Просто баланс
сдвинут в сторону прямых солнечных лучей которых действительно
примерно в 2 раза больше. А рассеянный свет в разы слабее чем в хороший
солнечный день на Земле. Нормальные привычные условия освещения для
глаз. Если не смотреть прямо на Солнце никаких проблем не ожидается.
Но и на Земле никто обычно прямо на Солнце не смотрит. Нет таких идиотов.

Рассеяная часть половиной улетает в космос, придавая столь приятный голубой цвет планете.  Но засада в другом - несмотря на поглощение и рассеивание звезды все равно светят. Но мы их не видим от слова совсем. Думайте. 

Цитата: slavae от 10.03.2016 15:52:23Хватит бредить.
Дан уже конкретный отрывок, когда одновременно видны и Земля, и звёзды, и освещённый Солнцем Мир.
А ты всё колодцы ищешь.

Это пипец, ты на голубом глазу сравниваешь площадь освещенной Солнцем боковой проекции станции "Мир", и всю поверхность Луны, попадающую в поле зрения с высоты человеческого роста. Разница на порядки не смущает? Или пох, лишь бы брякнуть?
А когда космонавт поворачивался к станции спиной ему в глаза вообще ничего не светило.
Земля, находившаяся далеко внизу, дает намного меньше рассеянного света, чем поверхность Луны под ногами и еще меньше отраженного. 
Тот же Серебров пишет - "как только выключишь свет в отсеке и выглянешь в иллюминатор, то увидишь (до хрена звезд)"


Посторонняя засветка ОТ ЛАМПОЧЕК мешала их увидеть, а на Луне засветка в разы сильнее, чем в отсеке станции.
---
Ни разу не подумав, ты пишешь -"Надо ли напоминать, что у нас стыковки и работу на орбите стараются делать в светлую часть витка?"
Выход Сереброва в открытый космос длился 2 часа 56 минут. За это время станция совершила два витка вокруг Земли и космонавт долгое время находился на ее темной стороне. 
В какой момент он открыл люк и увидел звезды?
В какой момент он одновременно видел Землю, звезды, и освещенный Солнцем "Мир"?
Я тебе скажу - при низком заходящем Солнце.
Вот твои цитаты от другого космонавта:
"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю заход Веги,"
Схватив кинокамеру, бросился к иллюминатору промежуточного отсека ПРК, но увидел на фоне звезд только огни подходящего корабля, слабо освещенного низким Солнцем, и больше ничего. 

Пролетали Америку на заходе солнца с запада на восток, входя в гигантский звездный тоннель тени планеты. Солнце еще не село, оно огненным шаром зависло на горизонте суши, а для океана была уже ночь.

---
И кстати, весь этот спор о видимости звезд с земной орбиты, инициированный опровергами, не стоит потраченного на него времени.
Никто не отрицает, что при определенных условиях освещенности они видны.
То, же самое и на Луне.  
 

Цитата: pmg от 10.03.2016 14:45:59Армстронг в этом интервью BBC заявил, что в области
пространства между Землей и Луной невооруженным глазом
видно только черное небо а также Солнце и Землю на нем.
Т.е. никаких звезд в этой области не видно. И точка!

Вот и замечательно. В богатой коллекции изречённых Вами глупостей пополнение.
Продолжайте в том же духе, профессор.

Цитата: ILPetr от 10.03.2016 18:09:30Рассеяная часть половиной улетает в космос, придавая столь приятный голубой цвет планете.

Да верно. забыл учесть улетающую часть. Для Рэлеевского упругого рассеяния на
атмосферных неоднородностях размером много меньше пол длины волны угловое
распределение интенсивности симметрично. т.е. 50% рассеянного излучения
улетит в космос. Поэтому для интегральной освещенности на Земле формула
несколько изменится 0,60+0,125+0,725*0,36=0,986 на Луне 1,12. Все равно разница в
освещенности принципиально несущественна. Выводы не меняются. На Луне
примерно нормальная земная яркость освещения, хотя на Луне немного
примерно на 12% выше. А рассеянная часть все равно выше на Земле, более
чем в 3 раза, 0,386 против 0,12.

Цитата: Alexxey от 10.03.2016 20:28:47Вот и замечательно. В богатой коллекции изречённых Вами глупостей пополнение.
Продолжайте в том же духе, профессор.

Цитата: Кот Мудраго от 10.03.2016 19:55:02Земля, находившаяся далеко внизу, дает намного меньше рассеянного света, чем поверхность Луны под ногами и еще меньше отраженного.

Опять пальцем в небо. Луна производит в разы меньше отраженного света чем Земля.
Достаточно сравнить яркости на одном из последних фото восхода Земли на Луне. Сделано
современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы
Аполлон.

http://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015

Цитата: pmg от 10.03.2016 22:16:58Опять пальцем в небо. Луна производит в разы меньше отраженного света чем Земля.
Достаточно сравнить яркости на одном из последних фото восхода Земли на Луне. Сделано
современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы
Аполлон.
http://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015

Вы впали в ересь или уверовали в подлинность снимков LRO? Почему нет звёзд?

Цитата: pmg от 10.03.2016 22:16:58Опять пальцем в небо. Луна производит в разы меньше отраженного света чем Земля.
Достаточно сравнить яркости на одном из последних фото восхода Земли на Луне. Сделано
современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы
Аполлон.

http://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015

Отличное сравнение. В качестве доказательства того, что Земля отражает света больше чем Луна, вы приводите фото на котором Земля освещена прямыми, а лунная поверхность косыми лучами Солнца.
Сразу видно научный подход.
И что бы два раза не вставать. 
В комментарии к фото вы пишите - "Сделано современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы Аполлон."
Значит вы полностью доверяете этому снимку и считаете его стопроцентно реальным.
Я кстати то же придерживаюсь мнения, что данный кадр достоверно передает все особенности земной и лунной поверхности.
А именно цвет Луны, который как мы видим "унылого цементоидного вида" (Вьювер). 

Цитата: Alexxey от 10.03.2016 23:01:18Вы впали в ересь или уверовали в подлинность снимков LRO? Почему нет звёзд?

Насколько помню, я всегда сомневался в подлинности снимков LRO
только мест посадки Аполлонов. И по вполне понятным причинам -
LRO это спутник NASA, а NASA это подозреваемый, причем подозреваемый
на основании достаточно широкого набора разных фактических данных.

Хочу поделиться переживаниями. Что то я стал за вас волноваться.
Меня иногда весьма удивляют ваши вопросы. Вот сегодня уже второй
раз. Ну ведь полный же неадекват. Вы не страдаете раздвоением? Такое
впечатление, что общаешься не с одним, а с несколькими совершенно
разными людьми. Часто вроде бы вполне адекватный собеседник. Потом
вдруг бац - вот такой вопрос. Ну сколько здесь обсуждалось что снять
звезды на фоне более ярких объектов действительно непростая задача.
Поэтому то их нет на многих фото НАСА, что вполне законное явление.
Напомню в последнее время мы с вами обсуждали что звезды на Луне
обязаны были быть видимы для наблюдения пилотов Аполлона
ГЛАЗАМИ А НЕ НА ФОТО. Причем тут это фото?
 

Цитата: Кот Мудраго от 10.03.2016 23:25:09Отличное сравнение. В качестве доказательства того, что Земля отражает света больше чем Луна, вы приводите фото на котором Земля освещена прямыми, а лунная поверхность косыми лучами Солнца.
Сразу видно научный подход.
И что бы два раза не вставать. 
В комментарии к фото вы пишите - "Сделано современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы Аполлон."
Значит вы полностью доверяете этому снимку и считаете его стопроцентно верным.
Я кстати то же считаю, что данный кадр полностью передает все особенности земной и лунной поверхности.
А именно цвет Луны, который как мы видим "унылого цементоидного вида" (Вьювер). 

Скучно с вами совсем... Ну да низкое Солнце, но посмотрите вы на крутые склоны
лунных гор! Они же под высокими углами к Солнцу стоят. И где же ваша более
высокая на Луне яркость отраженного света с этих склонов? Где я вас спрашиваю?
Ее просто нет. И понятно почему - слишком низкий коэффициент отражения
реголита. Одна земная атмосфера генерирует больше отраженного света чем
весь этот реголит. А еще есть поверхность, океаны, снежные вершины гор...

  

Цитата: pmg от 10.03.2016 23:35:51Напомню в последнее время мы с вами обсуждали что звезды на Луне
обязаны были быть видимы для наблюдения пилотов Аполлона
ГЛАЗАМИ А НЕ НА ФОТО. Причем тут это фото?

Обсуждение высказываний Армстронга, мнимых и настоящих, мы с Вами вполне завершили, мне так кажется. Во всяком случае, мне добавить нечего.
Что и кому там обязаны звёзды Вы обсуждали с кем-то другим.

А про LRO спросил вне связи с предыдущим. Извините, не слежу за полётом Вашей гибкой мысли пристально. Теперь записал себе: хорошие снимки LRO - подлинные. Подделаны плохие, негодные для афёры снимки.

Цитата: Alexxey от 11.03.2016 00:25:41Теперь записал себе: хорошие снимки LRO - подлинные. Подделаны плохие, негодные для афёры снимки.

Какая то здесь у вас опять логическая неувязка. Хорошие - значит
подтверждают мою правоту. Это понятно. Соответственно плохие
которые опровергают меня. Почему тогда плохие "негодные для
аферы"? Тем более подделанные. По идее наоборот если я опроверг
то плохие и подделанные - годные именно для аферы. Да... вашу логику
так трудно понять. Или как это говорится - "трудно поймать черную
кошку в темной комнате, особенно если ее там нет...".

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 17:48:07Я не никогда верю всему написанному сходу, я всегда соотношу с уже известным мне и если что, то ищу дополнительную литературу. Кварцевое стекло (плавленый кварц) может повредить только плавиковая кислота. Нет, я не отрицаю, что какая-то живая гадость может ее вырабатывать, но фтора в обитаемой части корабля/станции просто нет. Стекла "разрушаются" из-за вымывания/выедания из них легирующих металлов - натрия, калия, бора, свинца. Сие значит, что стекло не кварцевое (не плавленный кварц). В плавленом кварце бактериям и грибам просто нечего "разрушать" - там только кремний и кислород. Первыйв биохимии излишен, а второй присутствует в окружающем воздухе.

http://cosmopark.ru/glass.htm :
"... Основная часть иллюминатора - это, конечно, стёкла. "Для космоса" используется не обычное стекло, а кварцевое. Во времена "Востока" выбор был не особенно велик - доступны были лишь марки СК и КВ (последняя - ничто иное, как плавленный кварц). Позже создали и испытали много других разновидностей стекла (КВ10С, К-108). Пробовали даже использовать в космосе оргстекло марки СО-120..."
P.S. Пардон, эту цитату уже Вам привели.

Цитата: ILPetr от 09.03.2016 21:11:34Это просто слова. Такая же ложь как у Армстронга, Олдрина, Сернана и Шмидта. Найдите в И-нете производителя плавленного кварца листом 70х50 см.  Мне в камин очень надо. 

Обратитесь к производителю: 
"...По специальному заказу возможна поставка изделий диаметром до 400 мм и толщиной до 40 мм.
Вы можете получить дополнительную информацию, квоту или заказать продукцию наиболее удобным для Вас способом:

• По телефону (495)234-59-51, 234-59-52
  


• По факсу (495) 433-51-15
  


• По электронной почте sales@elektrosteklo.ru"
  

Если предлагаемый размер Вас не устроит - обратитесь к итальянской компании Alenia Spazio, изготавливавшей для МКС модуль "Купол" с центральным кварцевым иллюминатором диаметром 800 мм.

И всё-таки, хотелось бы в общих чертах понять, где же оппонент искажает истину.
Сначала он упорно доказывает, что реголит отражает солнечный свет назад, типа катафота.

Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 09.03.2016 18:57:27Неужели вам не известно такое физическое явление, как индикатрисса рассеивания света?
Реголит обладает удивительным свойством отражать световые лучи преимущественно назад, откуда они падают.
Это означает что лунная поверхность отражает свет в основном назад, к источнику Солнцу, и закон отражения света малоприменим к данному вопросу.

С апломбом, я бы сказал, всех призывает учиться

Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 09.03.2016 19:57:56Вам то же неизвестно, что такое индикатрисса рассеяния света реголита?
Ну, а чего тогда с таким упорством обсуждаете, то, в чем не разбираетесь?
Реголит подобен катафоту. Свет отражается от его поверхности в сторону источника.
Ночью погуглите, подтяните знания.

И как только ему предоставляется удачная возможность показать, как же именно свет отражается назад, в сторону Солнца, на примере фотографии, когда Солнце сзади, он вдруг забывает, что свет должен отражаться назад, в сторону источника света.

Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 10.03.2016 20:25:09Отличное сравнение. В качестве доказательства того, что Земля отражает света больше чем Луна, вы приводите фото на котором Земля освещена прямыми, а лунная поверхность косыми лучами Солнца.

Странные, странные люди.

Цитата: pmg от 10.03.2016 22:16:58Опять пальцем в небо. Луна производит в разы меньше отраженного света чем Земля.
Достаточно сравнить яркости на одном из последних фото восхода Земли на Луне. Сделано
современной камерой спутника LRO а не на фиктивных модельках времен программы
Аполлон.

http://www.nasa.gov/image-feature/goddard/lro-earthrise-2015

Чисто справедливости для, сей замечательный снимок ни говорит ни о чём кроме того, что кто-то умеет пользоваться фотошопом.



Особо мне в нём нравиться земная дорожка к Луне, прям как от Луны по воде.

А есть ещё такой снимочек



Что-то он мне напоминает.
И ведь парни с НАСы не постеснялись выложили тыц
А кто-то нам заливает, что они постеснялись кино "Полёт на Луну" в голивудах снять.

З.Ы. Если мне память не изменяет НАСовцы типа высаживались не в центре освещённой Луны а ближе к терминатору, поэтому всегда старались снимать против Солнца которое было не высоко над горизонтом, а звёзд так и не сняли, я вот на своих ночных пейзажах, снятых мимоходом на любительскую цифру, в условии земной атмосферы, городского смога, засветки от города, луны в небе - звёзды нахожу, с фотошопом естесна, а на их снимках ну ни как, только следы странные, то ли монтажа, то ли теней/лучей оборудования.