Были или нет американцы на Луне?
13.9 M
11.5 K
111.6 K
|
---|
|
Цитата: ILPetr от 26.03.2016 12:06:20Вы так озабочены, что не упоминаете скорости, с которыми роверы "рассекали" по Луне.Отчего не упоминаете понятно - за движение с такой умопомрачительной скоростью велосипедисты будут валиться со своих лисапедов и хохотать вверх ногами. Рекорд скорости на Луне (окрестр, туш!) 18 километров в час. Да-да, 18 километров в час. Удерживали ее несколько секунд, а потом сбросили до привычной 10 км/час.
Проблема большой скорости, на которой гоняли роверы, существует только в мозгах опровергателей.
Цитата: ILPetr от 26.03.2016 13:32:06В скафандре мягкого типа и наддутом до трети атмосферы?Представьте себя бегущим в надутом надувном матрасе.
Почему никто из ..., ну ладно, почему никто не задумывается об усилиях, потребных для деформации скафандров? И почему скафадры становятся все более жесткими и обрастают гермоподшипниками? (Ртом надувной матрас наддувается тоже примерно на треть атмосферы, поэтому это очень похожий на мягуий скафандр об'ект исследований, просто попробуйте матрас поизгибать, градусов на 30.)
Решил добавить: Судя по всему Гаврила в надувном матрасе регулярно бегает без всяческих неприятностей.
Цитата: oxooof от 28.03.2016 20:42:19А у нас на Луну атмосферу завезли? Там облака?
А там леший ходит и звёзды тырит.
Астронавты не смотрящие на звёзды - это актёры с голивудов, а не астронавты.
Салфетки то чего пачкать там т/б что ли как факт отсутствует?
Цитата: ВЛ-68 от 26.03.2016 13:54:21Оденьте на себя водолазный скафандр и погуляйте, под водой. Об ощущениях расскажите. Насколько я знаю - гулять можно, но не очень комфортно.
А еще можно спросить об удобстве передвижения в российских скафандрах на МКС - говорят, что на сегодня они самые совершенные.
А самый простой способ - далекий от "космических" ощущений, но дающий некоторое представление о сути проблемы - зайти в театр кукол и попросить напрокат ростовую куклу чего-нибудь большого (медведя, слона, динозавра...), надеть на себя и походить часик-другой. Физически не тяжело, но с координацией...
Цитата: slavae от 28.03.2016 22:01:34Не знаю, кто там чьи коллеги, но изначально разговор шёл про самих астронавтов. Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.
Поэтому, пожалуйста, не надо съезжать. Меня ваша компашка уверяла, что никаких звёзд никто и не должен был видеть.
Что там слепило. Вот и покажите, как именно там слепило, на примере этой фотографии
Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:22:19Что не устраивают - я и так, сразу понял! Я спросил: почему не устраивают? Потому что неудобно утверждать, что на них нет звёзд - когда они есть?
Цитата: pmg от 28.03.2016 23:15:24Как обычно не соответствует действительности. Возможно. При соответствующей
камере и фотоматериалах. Ну и самое главное желание это сделать требуется.
Кстати насчет слепящих 135000 люкс. на Луне. На Земле, летом в средних широтах,
в полдень яркость солнечного освещения от 100000 до 120000 люкс. Всего то...
Цитата: Liss от 28.03.2016 23:36:34Кстати сказать, если поиграть настройками, то в левом верхнем углу этой фотографии можно вытащить детали, которые могли бы быть звездами...
Цитата: Alexxey от 26.03.2016 14:08:25Для опровергательских хотелок по части гигантских прыжков, спринтерских забегов и прочей ерунды - очевидно нет, негодными. Но это не скафандров проблема.
Цитата: Забредательный медведь от 28.03.2016 23:59:23А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)!
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!
Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:12:33Не умничайте! Я не "обсуждаю основы фотографии".
Я только (в числе прочих) сфотографировал звезду рядом с фонарём и тем доказал, что звёзды на тёмном небе видны (и их даже можно сфотографировать), несмотря на присутствие рядом ярких (светящихся объектов).
Цитата: Просто_русский от 26.03.2016 17:00:52Да ну! И каких же фундаментальных знаний о Луне добавило человечеству "флаговтыкательство"? Огласите, пожалуйста, весь список.
Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:18:50А не надо верить или не верить: Вы вполне можете провести такой опыт сами!
Цитата: ДальнийВ от 29.03.2016 12:37:26Вона-на что!
Супер-пупер рекорд скорости случайность, по версии НАСА ,оказывается!
Ну пошалили ребятки! - так это не считается, в програмке то не было!
А так они ездили по версии Льпетри тихохонько - тихохонько, ну даже тише советского лунохода, а посему, по логике защищанцев апупеи, и лунную арбу тестировать не надо, и астронавтов адаптировать к лунным условиям тоже не надо!
П.С.
Давайте ка выкладывайте програму и фото тестирования лунной арбы с астронавтами при имитации лунной гравитации!
Фото испытания тихоходного лунохода вам дали.
П.П.С.
Стоит копнуть поглубже и тут же вылазят уши Апупеи Моисеевны!
Цитата: ДальнийВ от 29.03.2016 13:11:41А вот что Армстронг говорил -
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.....
....Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов. Мы не обнаружили ни физических, ни психологических затруднений, которые помешали бы планировать дальнейшие исследовательские работы на поверхности Луны....."
П.С.
Взято здесь - Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
П.С.
Так и просится сюда фраза водолаза в трёхболтовке - "Конечно, в условияхлунного притяженияпогружения хочется прыгать вверх!"
или - "Лунное притяжениесопротивление воды оказалось весьма благоприятным для работыкосмонавтовводолазов!"
Цитата: ДядяВася от 26.03.2016 20:38:31Здесь я не буду обсуждать результаты и правильность расчётов авторов работы. Действительно, не зная точного значения базы, наверное трудно получить однозначный результат.
Но вот, тут то и возникает вопрос. А почему "наши фотографы" не сделали ни одной пары снимков с точно известной базой? Ведь для этого никакого супер-пупер оборудования не нужно, достаточно линейки, или для большой базы, рулетки (если снимать обычным фотоаппаратом). Ведь никто не будет отрицать гораздо большей информативности стерео-снимков по сравнению с обычным фото.
Наконец, что мешало "взять в поход" просто стерефотоаппарат, ведь, в те года они выпускались промышленностью даже для фотолюбителей.
И ведь, был у них стереофотоаппарат (А11, 12, 14), но весьма узкого применения Ссылка. И ведь не пожалели денег, времени, мозгов для разработки сего, не простого девайса, именно для "лунных экспедиций":
Но важнейшим "преимуществом" (для американцев) этого девайса было то, что делать стереоснимки можно было в любой кладовке, даже без света (вспышка была встроенная), а вот снимки местности, них ферштейн.
Ответ на столь простой вопрос лежит на поверхности. Стереопара, сделанная с известной базой в песочнице, с головой выдаёт размеры этой самой песочницы.
Отмазки, типа: а это им было не нужно, т.к. учоным это ничего не даёт; не хватило денег на линейку с рулеткой или стереофотоаппарат; это было слишком сложно; кончились все фотоаппараты в соседнем магазине и т.д. и т.п. не прокатывают ввиду явного "натягивания совы на глобус".
Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 23:23:572) Какой-такой тезис?
Цитата: ILPetr от 29.03.2016 13:10:42Я бы не стал - мало того, что на пленке могли остаться следы от космических лучей разного рода, так она еще оцифрована со всеми рисками пыль/царапина/ошибки матрицы, а потом ужата в жипег.
Цитата: ILPetr от 26.03.2016 19:53:31Т.е. проблема не решена. Решение этой проблемы на Марсе, как ни странно, гораздо проще чем на Луне (если воду найдут) - по данным Викингов Марс покрыт грунтом со значительным содержанием пероксидов, т.е. обеспечение кислородом уже попроще - при взаимодействии с выдыхаемым углекислым газом будут образовываться карбонаты и выделяться кислород. Кислородом можно дышать, а образующиеся карбонаты вполне себе подходящий субстрат для растительности. Но нужна вода.
Сообщение № 3720852 |
Цитата: Liss от 29.03.2016 13:42:42Пленка? На "Чанъэ-3" в 2014 году?
|