Были или нет американцы на Луне?

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Просто_русский от 03.04.2016 13:35:10Ну, если геройский, тогда все таки.
Вы  все же будьте последовательны. Начнем с того, что вариантов снимков - два тыц. Какой из них соответствует оригиналу? Согласитесь, это законная претензия. Вы же потребуете в магазине предъявить заключение экспертизы, зная, что из двух предложенных Вам товаров - подделка?

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: polak от 03.04.2016 21:22:03Хороший снимок, который "тыц". Там можно увеличить и рассмотреть в деталях след от колес арбы. Они чего, списиально там по каменюкам елозили при наличии ровной поверхности??? Причем этот, знаменитый кусок скалы под днищем пропустили (Во глазомер у астронавтов НАСА!). Затем в конце тяжкого пути по каменюкам, судя по следам, зафигачили зачем-то поворот влево почти на 90 град. Причем, если слева нормальный двойной след от переднего и заднего колеса (но заднее почему-то посередине двойного следа), то правая сторона оставила след только заднего правого (не двойной).
Вообще, такое впечатление, что каменюки накидали после прохода арбы... Или мне так каааажется? Или арба не только умела ездить, но и немножко летать и прыгать. Да и "зимняя резина" впечатляет Вездеход ети...

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Пикейный жилет от 03.04.2016 19:04:53Не. Летали не летали это даже не так интересно, как некоторые экспонаты на этой выставке наперсточников и лохов. Я понимаю например  Дальнего и пмг , которые под вымышленными именами могут нести любой бред написать все, что угодно. Меня гораздо больше интересуют те, кто выступает под своими именами как, например, оператор и режиссер Ю.И.ЕЛХОВ, маэстро советского и белорусского кино. Я посмотрел в интернете. Он действительно существует и действительно написал то, что приведено здесь по этой ссылке из мусорного ведра, которую любезно предоставил нам коллега пмг.
 
Афера «Джемини».ЧАСТЬ II. «АСТРОНАВТЫ» - НА ВЫХОД!
Источник: http://мысли.net/nauka-ili-vym ysel/lunnyj-zagovor/4428-lunna ya-afera-nachalas-s-afery-pole tov-dzhemini-fakty-i-versii.ht ml?showall=1&limitstart=
 
Ниже приводится краткая выдержка из экспертизы Ю.А. Елхова.
«Хотя сам трос заретуширован надёжно, место его крепления к обвязке «астронавта» ретушёры замазали менее плотно. На увеличенных фрагментах илл.3б,в можно увидеть не полностью заретушированную деталь крепежного устройства, за которое подвешен «астронавт». Ещё более ясно она видна после обработки в графическом редакторе автором данной статьи (илл.3г). Деталь располагается как раз над мощной складкой скафандра «астронавта», то есть там, где ей и положено быть.»



Меня очень интересует, как человек имеющий хоть какое то имя в мире кино, мог так низко упасть и опорочить всю свою профессиональную карьеру ? Зачем  ему эта ложь наперсточника.
В отличие от лохов, он не мог не видеть этот ролик.
А для того, чтобы выложить именно эти кадры он должен был еще и не один раз все это просмотреть.
Ложь и подлость.

Вот где драма человеческого падения.

• +0.00 / 0

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Пикейный жилет от 03.04.2016 21:20:46

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: михайло потапыч от 03.04.2016 21:35:40Наперсточники это те кто втюхивает поддельные фотки, а лохи это те кто на это ведётся?

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: Liss от 03.04.2016 21:48:08Не знаю, не знаю. Я лично вижу тут ровно три звезды.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Liss от 03.04.2016 19:50:22Коллега Кот Мудраго просил разместить:

• -0.01 / 1
• • 1

• +0.09 / 6
• • 6

Цитата: Ещё один  инженер от 03.04.2016 22:47:48У меня одного возникает недоумение - почему viewer'а банят за малейший чих, а этот организм гадит здесь, как у себя на кухне, и ему ничего за это нет? Что не так с модерацией?

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: Alexxey от 02.04.2016 14:15:44Зачем каждый день на Луну? Будучи военными лётчиками, лётчиками испытателями, астронавтами, они совершали орбитальные, суборбитальные и просто высотные полёты и до полётов на Луну. И почему сразу, да ни разу не взглянув? Я уже приводил цитаты из стенограммы переговоров на борту А11 - и взглядывали, и даже выражали какое-никакое восхищение увиденным.

Цитата: ЦитатаВерно, это мои слова, которыми я попытался как-то обобщить опровергательскую хотелку про звёзды. Возможно не очень удачно.

Цитата: ЦитатаНичего общего с рассуждениями о смысле жизни глобальной цели всех тринадцати экспедиций и их вкладе в мировую революцию науку, которыми Вы пытаетесь заболтать простой, но неудобный Вам вопрос, моя фраза не имеет.

Цитата: Цитата1. Никаких "заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!"(© Ваше) не существует. Этого достаточно.

Цитата: ЦитатаА Вам не приходило в голову, что как раз по причине слишком хорошей изученности расположения звёзд, его, расположения, фальсификация на фото без мелких ошибок вполне по плечу даже астроному средней руки?

Цитата: ЦитатаДа хоть обзаменяйтесь. Светочувствительным элементом, непосредственно фиксирующим УФ излучение тут является фотокатод, который от смены плёнки свой рабочий диапазон не изменит. Плёнка фиксирует результат фотоэлектронного преобразования.

Цитата: ЦитатаДался Вам этот Хаббл?  Как раз в видимом диапазоне он, емнип, никаких невероятных преимуществ перед наземными обсерваториями и не имеет. Особенно с учётом конской цены. Главное преимущество внеатмосферного телескопа проявляется как раз в съёмках в УФ и ИК. Поправьте, если ошибаюсь.

• +0.03 / 2
• • 2

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Пикейный жилет от 03.04.2016 21:20:46

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Забредательный медведь от 04.04.2016 00:03:32Армстронг ухитрился "не увидеть" звёзд - ни на Луне, ни во время полёта. По сравнению с этим его заявлением все Ваши умопостроения ничего не значат. 

Зато Вы очень "удачно" обвинили меня во вранье!  

В следующий раз выражайте свои мысли яснее. 
А какой вопрос Вы сейчас имеете в виду: зачем смотреть на звёзды и зачем их фотографировать? Извините, но это простой дебильный вопрос. Он неудобен, скорее, Вам самому, т. к. выставляет Вас... э-э... не слишком адекватным человеком - ИМХО, конечно. Если Вы действительно пишете здесь не за деньги - мне Вас жаль (да, впрочем, и за деньги выставлять себя дураком...).


Ниже Вам ответил pmg. Я не буду заниматься оверквоттингом - смотрите его пост: 
http://glav.su/forum…age3728383

Цитата: Забредательный медведь от 04.04.2016 00:03:32Я не буду спорить на астрономические темы в связи со своей некомпетентностью. Если Вы разбираетесь в астрономии лучше меня (но у меня складывается впечатление, что это не так) - ищите себе разбирающегося собеседника на эту тему. 

 Понял, спасибо. 

Видимо, поэтому его используют для съёмок в оптическом диапазоне! Посмотрите первые две ссылки, что выдал Яндекс: 
http://hi-news.ru/tag/teleskop-xabbl
http://www.adme.ru/t…bl-457105/
Это просто красиво!

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Забредательный медведь от 04.04.2016 01:21:43Прекрасно! теперь есть работа знатокам астрономии.

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 04.04.2016 09:41:29Ну так для начала докажите идентичность оцифровок хотя бы на сайте НАСА этим самым исходным плёнкам и отпечаткам.
По мне - оно там всё не идентичное благодаря сжатию с потерями.
Сколько можно наезжать на Карузо на основании напевов Рабиновича?

• +0.09 / 7
• • 7

Цитата: Alexxey от 04.04.2016 01:44:27Давайте немного упорядочим дискуссию? На мой взгляд, факты таковы:
1. В зависимости от условий наблюдения, звёзды могут быть как видны, так и не видны глазом.
2. В зависимости от условий наблюдения, применяемой аппаратуры и параметров съёмки, звёзды могут быть сфотографированы, могут оставить на снимке очень слабые следы, а могут и не оставить никаких.
3. Существуют как высказывания астронавтов (включая Нила Армстронга) о том, что в тех или иных условиях наблюдения звёзды были не видны, так и о том, что они были видны в иных условиях.
4. На подавляющем большинстве снимков из экспедиций аполлонов звёзд не видно, на отдельных зафиксированы планеты (vkbru приводил для Вас ссылку с фото ЛМ и Венеры), на отдельных, возможно, звёзды.

Каковы Ваши тезисы? Какие к ним доказательства?

Прим.: УГ от pmg разобрано достаточно. От повторения в режиме радиоточки никакой новой доказательной силы оно не приобретает, поэтому не вижу причин обращать на это внимание.

• +0.08 / 6
• • 6

Цитата: ДальнийВ от 04.04.2016 09:34:46НАСА заявило что все, абсолютно все  фотки подлинные.

• -0.01 / 1
• • 1