Спецслужбы

Профессор Стэнфордского университета Майкл Макфол, который сначала служил высокопоставленным сотрудником Совета национальной безопасности в администрации Обамы, а позже был послом США в России, стремится дать ответ на этот вопрос в своей новой книге мемуаров «От холодной войны до горячего мира: американский посол в путинской России» («From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin's Russia»). По мнению Макфола, небольшая доля ответственности лежит на Америке, но главными виновниками сложившейся ситуации являются Владимир Путин и авторитарный поворот России. Он прослеживает эволюцию имеющегося на сегодняшний день хаоса, начиная от Горбачева и Ельцина до Путина, утверждая, что американо-российские отношения были бы сейчас гораздо лучше, если бы в стране существовала более демократическая политическая система, и российским президентом оказался другой лидер — такой как убитый оппозиционер Борис Немцов. Антагонистическое мировоззрение Путина и необходимость наличия внешнего врага для оправдания внутренних репрессий разжигали его антиамериканизм и непосредственно привели к ситуации, с которой мы сейчас имеем дело. Макфол не обходится без того, что он называет старомодным монтанским оптимизмом, предполагая, что отношения могут вернуться к состоянию гармонии, когда Путин уйдет со сцены. Однако в основе этого оптимизма лежат некоторые предположения сомнительного характера: что Путин является отшельником в российском политическом спектре, а не отражением его центра тяжести, истории и традиций; и что более демократическое российское правительство будет выстраивать отношения в более тесном соответствии с американскими политическими предпочтениями.
Книга Макфола впечатляюще объединяет в плавное повествование его личный опыт в России и политическую теорию. Он ведет читателей великолепным маршем через историю России после холодной войны, отводя место в первом ряду на серии встреч Белого дома и Кремля, на которых обсуждались важные государственные дела. Он удивительно откровенен в своей борьбе за право носить шляпу как бесстрастного академика, так и ярого активиста, и, будучи государственным чиновником, открыто борется с трудностями, балансируя во взаимодействии «как с правительством России, так и с гражданским обществом». Он подробно излагает длинный список выдвинутых в отношении него как посла российских обвинений за вмешательство во внутренние дела страны и признает, что допустил ряд ошибок в противодействии организованной Кремлем кампании по его травле в Москве. Но он непримирим, когда речь заходит о том, как ранее в ходе своей карьеры он с энтузиазмом бросился в центр российского демократического движения в качестве инструктора, тренера, советника и организатора, что, по его мнению, было не «вмешательством», а скорее попыткой поставить себя на «правильную сторону истории».
Макфол демонстрирует замечательную готовность к самокритике, признавая, что и он, и правительство США совершили существенные ошибки в отношениях с Москвой, некоторые из которых способствовали принятию Россией решения запретить ему снова приехать в страну. Но его критика скорее тактического, чем стратегического ряда. Например, по его словам, он должен был понять ранее, что в России экономические реформы не должны иметь приоритет над построением демократии, и что Америка должна была признать опасность недостаточности поддержки и консолидации российской демократической революции. По его предположению, неудачи не должны побуждать нас к переосмыслению нашего евангелизма; Америка и может, и должна распространять демократию. Ей просто нужно делать это более эффективно.
По словам Макфола, либеральная интернационалистическая школа ошиблась в исполнении, а не в концепции. Указывая пальцем на Кремль, он недооценивает внутреннюю напряженность в реализации трансформационной повестки дня в Европе и на Ближнем Востоке, пытаясь успокоить опасения Москвы относительно того, что Вашингтон стремится к смене режима в самой России. Кроме того, его диагноз проблем, преследующих американо-российские отношения, предлагает мало подсказок относительно пути движения вперед. Если сотрудничество по общим проблемам в мире не может продвигаться без демократических изменений внутри России, и Путин сделал поощрение таких изменений извне практически невозможным, что тогда делать Вашингтону, кроме надежды на то, что подобного рода перемены произойдут в ближайшее время? Тактика, которую он предлагает применять в ответ — сочетание «избирательного сдерживания» российского правительства и «избирательного взаимодействия» с российским обществом — была в значительной степени опробована и провалилась. Те, кто скептически настроен по отношению к жизнерадостному подходу Макфола, вполне могут утверждать, что удвоение усилий по реализации проигрышного метода не имеет больших шансов на успех.
Одним из таких скептиков является Кит Гессен, профессор журналистики Колумбийского университета, который рассматривает проблемные американо-российские отношения через призму аналогичной концепции — о значимости индивидов и лидерства в формировании внешней политики — но предлагает другой взгляд на то, где кроется ошибка. В недавней статье в журнале «Нью Йорк Таймс» «The Quiet Americans Behind the U.S.-Russia Imbroglio» он предполагает, что, по крайней мере, одно — хотя и далеко не единственное — место для поиска ответов на вопрос, почему похолодание в американо-российских отношениях зашло так далеко, находится на полях философских сражений внутри небольшого американского сообщества «экспертов по России».
В этом сообществе выделяются три вещи. Во-первых, со времен холодной войны оно пережило стремительный спад уровня экспертных знаний, престижа и таланта. Американские специалисты по СССР составляли большую и глубоко группу, которая стояла на вершине профессионального сообщества, занимавшегося выработкой политики, и доминировала на факультетах международных отношений и сравнительной политики в академических кругах. Для сравнения, сегодня американские специалисты по России — это самая малочисленная, а также наименее профессиональная и уважаемая группа. По мере того, как старшее поколение экспертов по России уходило в отставку или меняло поле деятельности в поисках более зеленых пастбищ, лишь немногие из лучших и самых ярких представителей новых поколений выбрали в профессии российское направление. Как и Макфол, многие из тех, кто решил работать с Россией, сосредоточились на том, что получило известность как «транзитология» — исследование трансформации авторитарных государств с контролируемой правительством экономикой в свободные рыночные демократии.
Во-вторых, эксперты по России в значительной мере потеряли бюрократическое влияние на политические процессы в США. Как только ельцинские реформы трансформировались при Путине в авторитарный реваншизм, восторг от построения в России нового прекрасного демократического порядка угас. О России все чаще вспоминали в последнюю очередь в межучережденческих дискуссиях о высших приоритетах США в Европе, на Большом Ближнем Востоке и в Восточной Азии. «Россия была уникальна тем, что являлась страной, фактор которой правительство США учитывало почти во всех основных вопросах, но она нигде не была самым важным фактором», — объясняет Томас Грэм, который служил старшим директором по России в Совете национальной безопасности при Джордже Буше-младшем. В период холодной войны, пишет Гессен, внешняя политика США была сосредоточена на советской угрозе, и Россия часто брала на себя инициативу, но в постсоветскую эпоху все было наоборот. Москва нередко рассматривалась как слишком склонная к тому, чтобы застолбить позиции, противостоящие политике США, и слишком слабая, чтобы иметь большое влияние, когда она выражает протест. В значительной степени курс американо-российских отношений определялся решениями, принятыми по другим вопросам, в которых американские эксперты по России были второстепенными игроками.
Самое главное, что среди экспертов по России преобладают представители «двух мощных групп интернационалистической мысли», как называет их Гессен: радикальные «неоконсерваторы», которые призывают, если это потребуется, к всеобщей демократизации силой, и их умеренные коллеги, считающие, что Соединенные Штаты должны распространять демократию на восток в Евразию, насколько далеко, насколько это возможно, через стимулирование и поддержку, а не принудительное навязывание. Американский специалист по российской военной сфере Майкл Кофман выразился более ярко:
«Есть хорошие миссионеры, которые стучатся в дверь и говорят: «Эй, вы слышали хорошие новости о демократии, свободе и либерализме?» А еще есть крестоносцы, которые пытаются предъявлять претензии на языческие восточноевропейские земли по имя демократии и свободы».
Макфол, будучи автором книг вроде «Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can», и статей о факторах успеха «цветных революций», явно попадает в умеренный лагерь, который, по мнению Гессена, является в Вашингтоне общеизвестной мудростью.
Гессен идентифицирует среди экспертов по России небольшую, но растущую группу реалистов, которые вступают в интеллектуальное перетягивание каната по вопросу того, как наши двусторонние отношения превратились в этот хаос, и как нам из него выбираться. Они утверждают, мировой порядок меняется, и не в сторону более широкой американской либеральной гегемонии. Наши попытки переделать Россию и Ближний Восток по нашим демократическим лекалам провалились. Американская политика должна соответствующим образом корректироваться и более ловко управлять отношениями с Россией и другими великими державами.
Однако, если реалисты хотят получить поддержку, Гессен предполагает, что им придется преодолеть то, что можно назвать «разрывом вдохновения» по сравнению с лагерями жестких и умеренных интернационалистов. Идеалы являются мощными мотиваторами, и в статье Гессена подчеркивается та страсть, с которой бывшие чиновники Госдепартамента Виктория Нуланд и Дэниел Фрид прикладывали свои усилия по расширению НАТО и продвижению либерального управления, борясь с любыми упоминаниями сделки с Москвой о сферах влияния, подобной Ялтинской. В этом отношении книга Макфола выступает в качестве примера; у него вырываются крикливые комментарии о волнении, присущем эпохе демократических перемен: «Люди мирно организовывали борьбу с коррумпированными, авторитарными лидерами. Что может быть более захватывающим!». Для сравнения, увещевания Джона Куинси Адамса не «ехать за границу в поисках монстров, чтобы истребить их» кажутся довольно скучными. Грэм говорит Гессену, что его главным достижением в Совете национальной безопасности было «предотвращение худших вещей», что, безусловно, является достойным делом, но вряд ли оно рассчитано на пробуждение большого воодушевления среди внешнеполитических элит.
Национальные дебаты о том, что в отношениях между Соединенными Штатами и Россией все стало ужасно скверно, и что мы должны сделать, чтобы преодолеть разлад между Вашингтоном и Москвой, находятся у нас на ранней стадии. Макфол и Гессен приводят важные, хотя и не всеобъемлющие, соображения по этим вопросам. Большая часть вины, безусловно, лежит на Москве. Но не способствовали ли возникновению проблем Соединенные Штаты, вмешиваясь все более мудрено и нагло в российскую политику, как утверждает Макфол? Не будучи в достаточной мере реалистичными, как предполагает Гессен? Не признав с самого начала, что продолжение сотрудничества США и России было безумной идеей, и не заняв более жесткой позиции в противостоянии с Россией, как предлагают американские ястребы? Несомненно, последуют и другие объяснения, так как все больше экспертов будут присоединяться к дискуссии. Постановка точного диагноза станет крайне необходимым первым шагом для назначения лечения.

Джордж Биб является директором разведывательных программ Центра национальных интересов. Ранее он занимал должность начальника отдела исследований России в ЦРУ, а также специального советника вице-президента Дика Чейни по России и бывшему Советскому Союзу.

ДВУХЭТАПНЫЙ ПЛАН
Целенаправленной подготовке информационной кампании против СССР, в которой начиная с 1940 года участвовали руководители Германии, способствовали и «Руководящие указания начальника штаба верховного главнокомандования по маскировке подготовки агрессии против Советского Союза», подписанные 15 февраля 1941 года генерал-фельдмаршалом Вильгельмом Кейтелем.
Дезинформационную кампанию предписывалось осуществить в два этапа. На первом этапе, примерно до середины апреля 1941 года, предлагалось «сохранять существующую неопределенность в отношении намерений Германии». На втором этапе дезинформационной кампании предписывалось выдавать сосредоточение войск в целях проведения операции «Барбаросса» за крупнейший в истории войн отвлекающий маневр, который якобы служит для маскировки комплекса военно-политических задач по активизации боевых действий с Англией.
12 мая 1941 года Кейтелем была подписана еще одна директива, уточняющая направления и приемы дезинформационной работы по прикрытию приготовлений к операции «Барбаросса» с помощью операций «Меркурий» (по захвату германскими войсками острова Крит), в качестве будто бы генеральной репетиции десанта в Англию, а также дополнительных операций «Марита» и «Зонненблюме» (по отработке мнимого вторжения в Грецию и военных действий в Ливии).
С высот сегодняшнего дня просматривается не только масштабная информационная кампания тех лет, но тонкая психологическая игра по убедительному объяснению германскими стратегами многочисленных данных о военных приготовлениях у границ СССР.
Тем самым вносились элементы правдоподобия и логики в объяснение вроде как абсурдных действий гитлеровской Германии – не закончив войну с Англией, открывать фронт против Советского Союза. Помимо того, идея угрозы применения силы в целях предъявления ультиматума хорошо вписывалась в проводимую до этого периода агрессивную политику фашистской Германии в отношении ряда европейских государств.
Высокая эффективность информационной кампании достигалась многократным повторением элементарных истин про возможные переговоры, с намеком на возможные претензии и ультиматум. Эта дезинформация немцев попадала также и в поле зрения агентуры других иностранных разведок, которые докладывали ее руководителям своих государств, а наша разведка получала эту информацию через свою агентуру в этих странах.
Получалось многократное перекрытие добываемых сведений, как бы подтверждающее их достоверность, тогда как в действительности источник их происхождения был один и тот же.
В дневнике имперского министра пропаганды И. Геббельса в мае 1941 года отмечалось:
«Мы старательно распространяем по миру слухи о предстоящем вторжении в Англию. Прежде всего – через нейтральную прессу...
Распространяемые нами слухи о вторжении в Англию действуют. В Англии уже царит крайняя нервозность. Что касается России, то нам удалось организовать грандиозный поток ложных сообщений. Газетные «утки» не дают загранице возможности разобраться, где правда, а где ложь. Это та атмосфера, которая нам нужна...»
Несколько позже он записал: «Подготовка к операции «Барбаросса» продолжается. Наступает первая фаза большой волны маскировки. Мобилизован весь государственный и военный аппарат. В курсе подлинных причин лишь пара людей. Я должен направить все мое министерство по ложному пути... Итак, за дело!»
Оценивая высокий уровень активности Геббельса и его служб по формированию и дезинформации общественного мнения в Европе и в СССР, отметим, что жертвами пропагандистских уток выступали не только наивные обыватели разных стран, но и достаточно квалифицированные и вроде как компетентные работники спецслужб, в качестве читателей разнообразных газет и журналов, но также и слушателей различных радиостанций.
Увы, таков закон циркулирования информации даже на первых этапах становления информационного общества и системы массовых коммуникаций. Возможности этого закона открыли для себя в середине 30-х годов прошлого века не только США, где в общенациональном масштабе началось изучение общественного мнения в интересах не только рекламы и маркетинга, но электорального прогнозирования, но также и гитлеровская Германия, о чем нужно бы сказать в преддверии 22 июня, оценивая ее деятельность по дезинформации общественного мнения накануне агрессии против СССР.

ВЫВОДЫ
В результате напрашивается ряд выводов:
– накануне войны имел место массированный информационный натиск со стороны Германии на мировое и советское общественное мнение, что привело к дополнительной хаотизации международных отношений и к сильнейшему усложнению факторов военно-политического прогнозирования уже в 1941 году, а также к ошибкам в подготовке и принятии стратегических решений не только в СССР;
– следует указать на дифференциацию зависимости разных социальных групп от информации, в зависимости от использования в профессиональной деятельности средств массовой информации;
– налицо факт большей чувствительности внешнеполитического (дипломатического) сообщества к информации, циркулирующей в СМИ, что дополнительно усиливалось личными контактами с журналистским и военно-политическим сообществами и с другими категориями населения по месту расположения дипломатических миссий. Показательно категоричное письмо от 21 июня 1941 года посла СССР в Лондоне Ивана Майского, утверждавшего, по сути, что агрессия фашистской Германии против СССР «маловероятна».
Обобщая, отметим, что благодаря введению в экспертный анализ факторов «формирование общественного мнения», «информационная кампания по дезинформации» появляется возможность разрушить распространенные среди историков мифы.
Во-первых, насчет будто бы политической близорукости Сталина в преддверии Великой Отечественной войны, игнорировавшего вроде как предупреждения и выводы руководства разведывательных служб, но фактически ориентировавшегося на общественное мнение в СССР и даже за рубежом, а прежде всего на среднетипичные ожидания и предположения советских граждан.
Во-вторых, насчет сориентированности будто бы части советских руководителей выражать не собственное мнение, а будто бы возможные ожидания Сталина, что также видится неправдоподобным через призму общественного мнения и его реальности в СССР в предвоенный период.
Почему информационное оружие гитлеровской Германии не было своевременно идентифицировано в Советском Союзе – это отдельная тема для следующих дискуссий.

— А вы считаете, что негатив и позитив в этих случаях уравниваются? То есть это все-таки была пресловутая "игра с нулевым результатом"?
— Нет. Какой же это нулевой результат, если мы сегодня втянуты в серьезный конфликт с Украиной?
И мы же не занимались какой-то активной деятельностью… Допустим, если бы мы взялись за развал НАТО, то тогда можно было бы говорить: они здесь, а мы там. Но мы же этим не занимались.
Мы занимались сами собой и, к сожалению, мало занимались бывшими советскими республиками.
— Но при всем том американцы жалуются. Вот вы знаете, на днях в бывшем Никсоновском центре в Вашингтоне прошла интересная дискуссия высокопоставленных отставников ЦРУ, посвященная России. Говорят, трудно им сейчас работать против нашей страны. Один вообще сказал, что, мол, эпоха агентурной разведки осталась в прошлом.
— Ничто и никогда агентурную разведку не заменит.
— А почему?
— По простой причине. Сегодня любая информация, даже совершенно секретная, через сутки становится достоянием гласности.
— Не понял. Утекает?
— Ну почему утекает? Допустим, тот же самый радиоперехват, который еще и в те времена работал. Понимаете?
Но все это, особенно то, чем занимается Агентство национальной безопасности США... вот на мой взгляд, это такая затратная организация.
Прослушивание телефонных разговоров подряд всех и вся ничего вам никогда не даст. А вещь затратная. Огромная ценнейшая аппаратура, все время совершенствующаяся. Да одних переводчиков сколько требуется! Просто перевести все.
И для чего все это? Цель какая? Ведь как разведка работает? Есть объект интереса — к нему должен быть обеспечен подход.
— То есть должна быть поставлена задача. А потом уже ищутся пути решения.
— Совершенно верно. Сначала — цель. Нужно добыть вот такую-то информацию. А она находится в таком-то объекте.
— Так все-таки что для нас опаснее как угроза — техническая разведка или агентурная?
— На мой взгляд, всегда больше угрожает агентурная разведка. Потому что и сегодня — а завтра еще больше — на первый план будет выходить не то, что вы сделали или собрались сделать, а главное — зачем?
Мотивация — прежде всего. Намерение. Потому что внешне нечто может выглядеть совершенно безобидным явлением.
И только агент вам скажет, для чего это все делается. Потому что он смотрит изнутри, знает менталитет. Вот через него вы доберетесь до того, чтобы раскрыть смысл всего, что вы, может быть, уже добыли в цифре.
— Да, американцы эти о том же говорили, о намерениях, мотивах. Кстати, вас в их рассуждениях что-то удивило? Что-то вы увидели там новое?
— Нет. Ничего не удивило. Ничего нового там нет.
У них есть свой взгляд. По моему мнению — перекос в сторону технических средств разведки. А пренебрежительное отношение к агентурной разведке, на мой взгляд, отдает примитивизмом.
Ведь ЦРУ — специфическая организация. Она относительно молодая и появилась как таковая только в конце Второй мировой войны.
США были защищены океаном и занимались своими внутренними делами, а об остальном не очень-то и заботились. Занимались разработкой внутреннего противника в лице коммунистической партии. Правда, это ФБР.
А в ЦРУ с самого начала сложилось такое подчеркнуто уважительное отношение к технике. Cчитают, что спутник решит все задачи. Но он же увидит только железки, которые на земле лежат. А для чего эти железки? Может, это отвлечение вашего внимания от того, что будет в реальности…
— Ну вот они и жалуются, что сейчас им трудно разбираться. Что в России плохо люди идут с ними на контакт. В этом тоже ничего нового нет? Или что-то все-таки изменилось?
— В этом лежит их понимание политики. Именно их понимание. Вот они там рассуждали, кто враг, а кто противник.
Сейчас реальному разведчику надо понимать, что мы живем в абсолютно неопределенном мире. Быстро меняющемся. Малопонятном.
И вот здесь, когда распадаются старые альянсы и трещит по швам то, что создавалось для противодействия такому колоссу, как Советский Союз, исчезло представление о том, против кого бороться-то.
— Так против России…
— Вот именно. А против России всегда боролись. Так что ничего нового здесь нет.
Но американцы против России относительно недавно стали бороться, я же специально это отметил. В отличие от англичан, немцев, французов, турок и так далее.
Американцы, я считаю, даже до конца не понимают, что происходит. Я безусловно считаю, что профессионализм MI6 (британская разведка — прим. ТАСС) на голову выше, чем у ЦРУ. Обратите внимание хотя бы, насколько экономно работает английская разведка.
— Ну до англичан мы еще дойдем хотя бы в связи со Скрипалями…
— А при чем здесь Скрипали? Англичане сами явно не понимают, что произошло со Скрипалем…
— А вы все понимаете?
— Все, что принципиально важно, понимаю.
— И у вас как у профессионала вопросов нет по поводу того, что произошло?
— О, у меня вопросов нет. Не о том, что произошло, а насколько грубо была совершена столь гадкая операция. Шибко отдает душком псевдоубийства журналиста на Украине.
— То есть это провокация?
— Да, провокация. Направленная на серьезное ухудшение отношений между Россией, Великобританией и Западом в целом.
— А сам Скрипаль для вас кто в этой ситуации? Невинная жертва?
— Как это невинная? Ничего себе — невинная. Скрипаль сам себя загнал в эту ситуацию. Работая на них.
Да, он был отпущен. Но перед этим осужден и отсидел большую часть срока. Лишен наград, званий. Но при этом — обратите внимание — не лишен гражданства.
— Ну да, его обменяли. И кстати, в западной прессе писали, что попытка его отравления порушила некую традиционную схему взаимопонимания между спецслужбами относительно того, что обменянных не трогают. Это действительно так?
— Да нет, не было никогда такой схемы, где были бы какие-то обязательства: мол, если поменяли, то мы не трогаем ваших, а вы не трогайте наших. Таких никогда договоренностей не было. Во всяком случае я о таких договоренностях просто не знаю. Думаю, что их и быть не могло.
— Я вот отчасти и сам попал под "визовый каток" американских санкций — при том, что я просто журналист. И знаю как факт, что множество людей в подобной ситуации подвергаются попыткам вербовки.
— Ну да, конечно.
— А зачем? Зачем вербовать людей, которые заведомо не знают никаких секретов?
— А я скажу зачем. Это создает очень серьезный фон и огромный элемент недоверия к людям, к которым был совершен подход. Почему тебя выбрали для подхода? Какие для этого были основания? Если просто должность, тогда надо вообще с посла начинать.
Но ФБР этим не занимается, у них сугубо контрразведывательные функции. А этим все равно занимается ЦРУ.
— Выглядит это довольно бесполезным. И кстати, переворачивая ситуацию, а зачем нам люди типа "группы Анны Чапман"? Тоже ведь, на сторонний взгляд, отдача нулевая.
— Ну, во-первых, на этот вопрос я не хочу отвечать. А во-вторых, это не группа. Она выглядит как группа в результате предательства одного человека, который курировал этих людей. Они никогда между собой соединены не были.
— То есть это были отдельные люди и у каждого было свое конкретное дело?
— Совершенно верно.
— А кто такой, по вашей оценке, Эдвард Сноуден?
— Сноуден — это типичный западный либерал-идеалист, считающий себя борцом за права человека.
— То есть такой американский диссидент?
— Безусловно. Но сработал он как блестящий разведчик. Добыть столько информации — это делает честь его изобретательности и умению привлечь к себе людей, которые снабжали и снабжают его этой информацией. До сих пор.
— Разве он ее от кого-то получал? Мне казалось, сам все добыл.
— Нет. Как он мог ее добыть, если у него формально и доступа не было к этим материалам.
— Американцы, когда жалуются на трудности, утверждают, что россияне теперь стали более патриотичными. Мне это приятно читать.
— Да не более. Русские всегда были достаточно патриотичными. Но вот те, кто шел на предательство интересов своей страны, руководствовались, как правило, какими-то исключительно личными интересами. Исключительно личными.
И неверно думать, что они сводились к материальной выгоде. У кого-то был элемент обиды, неудовлетворенности своей личной карьерой, судьбой.
Вот возьмите генерала Полякова (бывший генерал ГРУ Д.Ф. Поляков, свыше 20 лет работавший на США, расстрелян по приговору суда в 1988 году — прим. ТАСС). Я его знал потому, что мы работали в Дели одновременно. Он был резидентом ГРУ и внешне даже дружил с нашим резидентом [КГБ]. В домино играли вместе, понимаете? Время вместе проводили. А внутри он, я вам скажу, ненавидел КГБ. Просто ненавидел. Может, давным-давно у него там что-то случилось.
Ведь он же понимал, что деньги, которые он мог получать, он их и тратить-то не мог незаметно. Он рос карьерно, рос достаточно здорово. В этом смысле он обижен не был. Но вот нашелся другой повод. Ненависть к КГБ, а значит, и к власти.
Андропов же человек заметный был тогда и влиятельный (Ю.В. Андропов — руководитель СССР в 1982−1984 годах, ранее председатель КГБ СССР — прим. ТАСС). Вот, думаю, Поляков и носил свою фигу в кармане.
— Между прочим, при Андропове я в первый и последний раз всерьез ощутил угрозу начала ядерной войны. А на вашей памяти какой был самый опасный момент в нашем противостоянии с американцами?
— Кубинский ракетный кризис. Безусловно. Даже сомнений быть не может.
— А сейчас уровень напряженности близко к тому подходит?
— Я не вижу даже ничего общего.
— Ну слава богу, если так. Я вот все надеюсь, что Трамп начнет делом подкреплять то, о чем он все время говорит. О том, чтобы поладить с Россией…
— Трамп, как мне кажется, и начал бы что-то делать. Но беда в том, что ему до сих пор даже не дают создать свою команду. Его ведь принципиально покинули люди из Госдепа, которые занимались Россией. Часть из-за страха, часть — из-за ненависти…
Его хотят подвести под импичмент. Если даже он не даст повода для этого, его постараются довести до такого состояния, когда он добровольно уйдет или откажется от выборов на второй срок…
— Хотел спросить: вам звание Героя России за Афганистан дали?
— Нет. Это в целом за работу разведки в самые тяжелые 1990-е годы.
— Ну Героя же по совокупности заслуг не дают…
— Дают. Хотя там были и моменты, которые можно было увязать как мой личный вклад. Но это не за Афганистан и не за Индию.
— Хорошо, пусть это останется тайной. У меня вот как раз есть вопрос о тайнах. Мне приходилось сталкиваться по жизни с людьми, которые верят в конспирологию, в то, что всем правит некая "мировая закулиса".
— Ну я-то в это не верю.
— Я тоже. Но мой собственный профессиональный скептицизм меня толкает к тому, что никаких тайн нет вообще, что все сразу "утекло" бы. Вот как вы считаете, есть какие-то тайны, которые способны перевернуть обстановку в мире, наше представление о мире?
— Нет, это невозможно. Таких секретов нет. Тем более сейчас.
Когда был "железный занавес", конечно, какие-то секреты оставались секретами только для нас. А теперь — по секрету всему свету.
— А вот, кстати. Когда президент Путин встал и рассказал про наше новое оружие, вас это удивило? Даже не содержание информации, а сам факт, что он это сделал?
— Трудно сказать. Пожалуй, нет. В принципе, я знал, что такое оружие разрабатывается.
— И американцы тоже вот говорили, мол, ничего нового.
— Но они же все-таки не влезли в это дело. Не они рассказали миру о том, что делает Россия. А Путин сам это сделал.
— Футбол вы смотрите? Что говорит разведка, кто победит в финале?
— Разведка к этому отношения не имеет. А вот как частное лицо, я уже давно считаю, что настоящего футбола у нас нет. Есть игра в мячик.
Считаю, что футбол мы потеряли, самое главное, на мальчиковом уровне. Нет той школы, которая была раньше. Я сам, будучи почетным динамовцем, всю жизнь болел за "Спартак". Потому что была спартаковская школа. Техника какая была — знаменитые "спартаковские кружева"! Не хуже бразильской…
Я и сам с детства активно занимался спортом — тем же футболом, классической борьбой, штангой.
— А в работе вам это помогало? Можете какой-нибудь конкретный пример привести?
— Как я считаю, любой мужик должен уметь переносить стресс. Но редкий мужик может перенести долговременный стресс.
А вся работа разведчика — это непрерывный стресс. Непрерывный. И мне спорт дал в этом отношении очень много.
Я ведь, будучи в Индии, еще и попал в аварию, повредил позвоночник. И мне врачи и тогда говорили, и сейчас даже говорят: мышечный корсет, который у вас есть, он вас спас от ранней операции с непредсказуемым результатом и т.д. и т.п. Вот вам что такое спорт.
— А для разведки футбольный чемпионат — это что? Удобная возможность для работы?
— Тут вот какое дело. На таких мероприятиях главная роль — не у разведки, а у служб безопасности и контрразведки. Избежать террористических актов, других неприятностей — вот что главное.
— И задачи ставятся политическим руководством соответственные?
— Разумеется. Добывайте мне информацию, которая обеспечила бы безопасность людей.
Так же было и на Олимпийских играх в Сочи. Где, кстати, американцы нам тоже помогли. Так что на самом деле наше время — век одновременно и конкуренции, и кооперации.

ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО «ЧК»
Левоэсеровские лидеры высоко оценили службу Блюмкина в Третьей армии и после ее расформирования направили его в Москву, в центральный аппарат Всероссийской чрезвычайной комиссии. ЦК ПЛСР планировал использовать Якова в акциях по ликвидации диппредставителей Германии в Москве, чтобы сорвать Брестский договор.
Зампред ВЧК левый эсер Вячеслав Александрович, наделив Блюмкина неограниченными полномочиями и безмерным бюджетом, а также вручив ему атрибут высшей привилегированности – ключ от туалета для начальствующего состава, поручил сформировать отделение по борьбе с международным шпионажем. Польщенный доверием чекиста-однопартийца столь крупного калибра Яков принялся за дело засучив рукава.
Принадлежность к ЧК вскружила Блюмкину голову. Когда он в галифе, в высоких сапогах и кожаной куртке с маузером на боку появлялся на улице, встречные прохожие шарахались от него. Яков при этом упивался собственной значимостью, он – хозяин жизни!
Предаваясь возлияниям в литературном кафе «Стойло Пегаса» в обществе Есенина и Мандельштама, Блюмкин красовался, изображая себя человеком, наделенным правом решать судьбу любого смертного.
«Вон видите, сидит поэт, – указывал он на кого-нибудь в зале. – Он представляет большую культурную ценность. А если я захочу – его тут же арестуют, и я подпишу ему смертный приговор. А вообще, я приглашаю вас на Лубянку, чтобы вы увидели, как я из пулемета расстреливаю «контриков».
На вопрос: «Что, прямо-таки из пулемета?!» – он отвечал: «Да, прямо из пулемета, потому что к стенке я зараз ставлю двести–триста этих тварей!»
В этом эпизоде – весь Блюмкин с его талантом мгновенно ошеломить и «развести» собеседника. Недаром его недоброжелатели говорили, что даже когда он произносит таблицу умножения, ему не веришь…

Встреча Якова Блюмкина и посла Германии Вильима фон Мирбаха. Кадр из фильма «6 июля». 1968

ИЩУЩИЙ ДА ОБРЯЩЕТ
Когда Блюмкин стал начальником отделения по борьбе с международным шпионажем, главной его заботой было найти способ проникнуть в германское посольство. Нет, не для сбора доказательств шпионской деятельности немцев в России, а для поиска возможности ликвидировать германского посла графа Вильгельма фон Мирбаха…
И вдруг Яков узнает, что в отеле «Элит» живет бывший военнопленный, офицер австрийской армии граф Роберт Мирбах, племянник германского посла. Тогда же (и очень кстати!) в отеле обнаружили бездыханное тело шведской актрисы Ландстрем. Офицера задержали под предлогом причастности к смерти шведки. После многодневных допросов Роберту предъявили обвинение в убийстве актрисы и в шпионаже в пользу Австро-Венгрии, что означало одно – расстрел.
Блюмкин, выступив в роли ангела-спасителя, пообещал сохранить графу жизнь, если он согласится работать на ЧК. Мирбах условие принял и дал подписку о сотрудничестве. Яков ликовал– все секреты германского посла теперь у него в кармане!
В.А. Александрович от имени руководства ВЧК поздравил Блюмкина с успешным дебютом, а от имени ЦК ПЛСР попенял ему за вялую работу по проникновению в германское посольство.
Но фортуна уже вела Якова за руку. На следующий день в его кабинет нежданно, как снег в июле, вошел Изя Вайсман, монтер из «Мосэлектро», и выложил мандат, заверенный Дзержинским, на проверку электросети в здании.
Упустить такой шанс– что получить разряд в 10 тысяч вольт! И бывший помощник электрика Яша, а ныне начальник отделения ВЧК Яков Григорьевич Блюмкин быстро нашел общий язык с монтером. А когда узнал, что германское посольство входит в зону его обслуживания, провел блиц-вербовку и присвоил Вайсману псевдоним Штепсель. Спустя час новоиспеченный агент доставил Блюмкину схему расположения помещений посольства.
«Ну вот, – пощипывая бородку, задумчиво произнес Яков, – теперь, как говорят на Привозе, осталось лишь к пуговице пришить костюм».

ССОРА С МАНДЕЛЬШТАМОМ
Свои победы на «чекистском поприще» Блюмкин отмечал не с коллегами, а в узком кругу близких ему по духу людей – с Сергеем Есениным и Осипом Мандельштамом. В июне Блюмкин, изрядно выпив, рассказал им о вербовке Роберта Мирбаха и о желании «пустить в расход» интеллигентишку-поэта Пусловского, который сидит у него в ЧК: «Подпишу бумажку, и через два часа нет человечка!»
Бахвальство «романтика революции» о лишении жизни интеллигентишки Пусловского довело другого хилого интеллигента, Мандельштама, до нервного срыва. Он заорал, что не допустит расправы.
На что Блюмкин вынул револьвер и сказал, что пристрелит Осю, «если тот сунется не в свои дела». Одарив Есенина грозным взглядом, Блюмкин заявил, что «если его пьяный треп станет известен руководству ВЧК, то никому, то есть и ему, Сергею, тоже не поздоровится…»
Есенин лишь улыбнулся, а Осип в панике бросился вон из кафе. Попав на прием к Дзержинскому, он сообщил об инциденте, делая упор на разглашении Блюмкиным тайны ВЧК о вербовке Роберта Мирбаха. Но мер в отношении Блюмкина так и не было принято, ибо все затмило убийство германского посла и мятеж левых эсеров.
Блюмкин же всякий раз при встрече с Мандельштамом, даже завидев его на противоположной стороне улицы, угрожающе обнажал ствол. И тогда поэт на время сбежал в Грузию.

ЗВЕЗДНЫЙ МИГ, ИЛИ ЗАЯВКА НА БЕССМЕРТИЕ
6 июля 1918 года в 14 час. 05 мин. Блюмкин и его сослуживец по Третьей армии Николай Андреев на служебном «паккарде» подкатили к германскому посольству. Охрана засомневалась в подлинности мандата, и тогда Блюмкин, вспомнив, что словом и маузером можно добиться большего, чем одним словом, – обнажил ствол и пригрозил стражам арестом. На шум вышел советник Рицлер, с которым чекистам пришлось объясняться в манере пантомимы – они не владели немецким языком, а Рицлер – русским. Подозревая, что посол где-то рядом и его слышит, Блюмкин громко заявил, что прибыл по поводу его племянника Роберта, который находится под арестом в ЧК. Вильгельм фон Мирбах появился тотчас.
Около получаса Блюмкин морочил ему голову разговорами – осваивался и присматривался. Затем нагнулся к стоявшему у ног портфелю, выхватил наган и в упор выстрелил в Мирбаха, Рицлера и переводчика. Все трое рухнули на пол. Вдруг посол вскочил и бросился бежать. Андреев швырнул ему под ноги бомбу, но она не взорвалась. Ее подхватил Блюмкин и, отпрыгнув в сторону, снова метнул в посла. Раздался страшный взрыв, с потолка оборвалась люстра и вылетели окна. Блюмкин выпрыгнул из оконного проема со второго этажа и сломал себе лодыжку, а когда перелезал через посольскую ограду, пуля – прости-прощай от охраны – попала ему в бедро. Истекая кровью, он дополз до машины, и они умчались в штаб Боевого отряда матросов – «засадный полк» левого эсера Попова.
Полагая, что ищейки Железного Феликса уже идут по следу Блюмкина, матросы остригли его под ноль, сбрили бороду и, убедившись, что полностью изменили внешность, отнесли в лазарет. Вскоре Яков оттуда сбежал и под чужими именами скитался по Центральной России и Украине. В апреле 1919 года он сдался Киевской ЧК и был переправлен в Москву.
16 мая 1919 года вышло постановление Президиума ВЦИК, гласившее: «Ввиду добровольной явки Я.Г. Блюмкина и данного им подробного объяснения обстоятельств убийства германского посла графа фон Мирбаха Президиум постановляет: Я.Г. Блюмкина амнистировать».
Блюмкин, личность с дрейфующими принципами, поняв, что в ПЛСР ему уже ничего не светит, 19 мая 1919 года подал заявление о вступлении в РКП(б), где, по его прикидкам, еще можно сделать карьеру. И ведь вступил-таки!
Левые эсеры предательства не прощали, какие бы заслуги в прошлом ни имел их бывший соратник – в течение полугода на Блюмкина было совершено три покушения. Без крови не обошлось, но он все-таки остался жив, подтвердив укоренившуюся за ним репутацию человека, по пятам которого неотступно следует удача…
Некоторые историки считают, что отношения между лидерами РКП(б) Лениным, Сталиным, Свердловым и вожаками ПЛСР в лице Спиридоновой, Камкова, Натансона к 6 июля 1918 года достигли точки невозврата и убийство германского посла явилось лишь спусковым крючком для начала мятежа левых эсеров. А Блюмкин, совершив акт возмездия за «похабный» Брестский договор, «застолбил» себе место в истории.
К слову, кандидатов в убийцы германского посла среди левых эсеров было хоть отбавляй, но выбор пал на Блюмкина. Почему? А просто ЦК ПЛСР исходил из того, что он хорошо (благодаря своему агенту) знал расположение помещений в посольстве и, что важно, – вел дело Роберта Мирбаха и под этим предлогом мог наверняка получить аудиенцию у посла.

«СМЕРЧ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
В 1920–1921 годах Блюмкин – слушатель отделения «недоучившихся героев Гражданской войны» в Военной академии РККА. Это не мешает ему в течение полутора месяцев готовить революцию в Персии. Оттуда он вернулся членом (!) ЦК Иранской компартии с партбилетом №-002…
В 1924 году Блюмкин, не расстававшийся с мечтой стать писателем, подрядился выпустить в серии «Люди революции» брошюру о Дзержинском. Тогда же он начинает сотрудничать с Троцким, к которому «привязался всей силой своего пылкого сердца». Сослуживцы ехидно посмеивались, что при упоминании имени Троцкого «у Яши глаза потели божьей росой, а сам он впадал в зримый экстаз».
Блюмкин выполняет множество поручений «демона революции»: готовит материалы и статьи; редактирует тексты его выступлений; составляет собрание его сочинений и пишет к нему предисловие; под девизом «Наш наркомвоенмор – образец совершенного человека!» проводит линию Троцкого в ВЧК и в военной разведке.
Лев Давыдович, в свою очередь, играя роль покровителя Блюмкина, часто повторяет: «Яков – это смерч деятельности! Я взял его к себе, в военный секретариат, и всегда, когда я нуждался в храбром человеке, он был в моем распоряжении». Однако особо приближенным цинично заявлял: «Таких людей, как Блюмкин, прошедших испытание бедностью, нельзя допускать к испытанию богатством и властью!»


Ссылка на полную статью