Суть времени Кургиняна.

Цитата: zavbor от 29.03.2012 21:51:01
http://www.radonezh.ru/analytic/16062.html

На днях на сайте “Новой Газеты” появился программный текст, с характерным названием “Что делать”. Его автор - культуролог Игорь Григорьевич Яковенко - делится с читателями своими рассуждениями о будущем русской культуры.
”

Нашёл полный текст этого деятеля.
http://www.novayagaz…51633.html

Это настоящий, убеждённый враг. Умный враг.
Под свой воинствующий либерализм подгоняет окружающую действительность.

Цитата: zavbor от 30.03.2012 02:48:48
Это настоящий, убеждённый враг. Умный враг.
Под свой воинствующий либерализм подгоняет окружающую действительность.

что характерно - национальность у него спессфисная, тс

Об утопиях и утопистах.

Но есть в нашем наследии столь же важная нематериальная часть. Она связана с тем, что советское государство создавалось как утопия.
...
Есть множество маленьких част­ных утопий — потребительских, на уровне машин, домов, яхт. Это наше утопическое, «левое» наследие, доведенное до абсурда. Разложение утопии. Никто уже давно не хочет ничего доказывать, экономика не развивается по плану, но механизмы, созданные для этих целей: милиция, спецслужбы, суды и прочие институты, — продолжают действовать, как роботы, чей главный инженер давно умер.

Читайте далее: http://www.vedomosti…z1qZbppnhW

Цитата: ДедМиши от 30.03.2012 09:05:31
...

Яковенко (см. выше) пишет ровно о том же, обосновывая десталинизацию и десоветизацию. И вам нравится, я угадал?

Цитата: zavbor от 29.03.2012 21:51:01
...
[i]На днях на сайте “Новой Газеты” появился программный текст, с характерным названием “Что делать”. Его автор - культуролог Игорь Григорьевич Яковенко - делится с читателями своими рассуждениями о будущем русской культуры.
...
Даже комментировать не хочется. Только матом..

Ну, да типичный пример манкурта, транслирующего свою неполноценность во вне. Нужен новый пароход...

Цитата: r01338 от 30.03.2012 10:40:19
Яковенко (см. выше) пишет ровно о том же, обосновывая десталинизацию и десоветизацию. И вам нравится, я угадал?

Самое интересное, что в статье "от ДедМиши" есть интерсная мысль, занимающая 80% статьи о полюсах в понимании человека и государства.
Но Дед зацитировал оттуда 20%самого...тролеподобного и провокационного.

Цитата: Дани Золтан от 30.03.2012 11:02:36
Самое интересное, что в статье "от ДедМиши" есть интерсная мысль, занимающая 80% статьи о полюсах в понимании человека и государства.
...

Мысль-то понятная, правда изложена с передергами. Но особенно интересна и рукопожата манера ее подачи: мол, те были правы, а эти - нет. Почему так, а не наоборот, автор статьи этого вопроса сторонится то ли как величайшей ереси, то ли как вопроса уже совершенно неактуального.

Тема не раскрыта, автору - незачет.

Цитата: r01338 от 30.03.2012 10:40:19
Яковенко (см. выше) пишет ровно о том же, обосновывая десталинизацию и десоветизацию. И вам нравится, я угадал?

У Вас действительно проблемы с восприятием печатного текста, целиком, а не отдельных фраз и осколков.
Где там о ДЕсталинизации, где о ДЕсоветизации?  ;)
Просто мнение, что система, основанная на утопичных идеях и планах, во первых, в долгосрочном плане, нежизнеспособна, а  вторых, неремонтопригодна, говоря словами инженера.

Цитата: ДедМиши от 30.03.2012 11:38:28
Просто мнение, что система, основанная на утопичных идеях и планах, во первых, в долгосрочном плане, нежизнеспособна, а  вторых, неремонтопригодна, говоря словами инженера.

И эти слова поразительно точно описывают в том числе и современную систему  :)

Цитата: ДедМиши от 30.03.2012 11:38:28
У Вас действительно проблемы с восприятием печатного текста, целиком, а не отдельных фраз и осколков.
Где там о ДЕсталинизации, где о ДЕсоветизации?  ;)

Нет, это вы умудрились пропустить самое главное.

В самых первых строках:

"Мы живем в домах, придуманных советскими инженерами, ездим по дорогам, проложенным советскими градостроителями, вынуждены иметь дело с милицией, созданной в советское время. Но есть в нашем наследии столь же важная нематериальная часть. Она связана с тем, что советское государство создавалось как утопия."

Ключевое в написанном - "нематериальная часть", доставшаяся в наследство от советского государства.

Так что же это за таинственная "нематериальная часть", которая мешает нам строить светлое капиталистическое будущее? Где же притаился проклятый Сталин?

Цитата
Просто мнение, что система, основанная на утопичных идеях и планах, во первых, в долгосрочном плане, нежизнеспособна, а  вторых, неремонтопригодна, говоря словами инженера.

"Вроде не бездельники и могли бы жить. Им бы понедельники, взять и отменить." Без переписывания культурного ядра - это стремление к идеалу никак не отменишь.

Если б было так просто, то уже давно и безболезненно отменили, правда? А вместо этого мы, похоже, наблюдаем предсмертный танец.

С.Е.Кургинян:   Смысл игры - 16

http://vimeo.com/39438715

http://www.youtube.c…fRdzxwFS7U

http://www.interfax.…?id=238504

ЦитатаМосква. 30 марта. INTERFAX.RU - Работы идеологов большевизма нужно подвергнуть экспертизе, чтобы выяснить, являются ли эти труды экстремистскими, считает протоиерей Всеволод Чаплин.

"Сегодня нужно всерьез обсудить вопрос, являются ли экстремистскими материалами работы Ленина, Троцкого и других лидеров большевиков. Как сегодня нужно относиться к их воспроизводству и к тем, кто сегодня продолжает использовать самые радикальные элементы этих текстов для конструирования политической практики и пропаганды", - заявил Чаплин на пресс-конференции в центральном офисе "Интерфакса".

Десоветизация неизбежно приведет к идиотизации, сюрриализации...
Никто ещё Ветхий завет на экстремизм не проверил?

Такое ощущение, что инфовойна вошла в шизоидную фазу - война всех против всех.
Льют грязь на РПЦ, в самой РПЦ раздрай, "кративный класс" против "анчоусов", патриоты против, например, креативного класса..и так далее и тому подобное..

Ой прав СЭК - за Россией будущее! Есть у нас то, чего у других не осталось. Даже сегодня, хотя пример из недавнего прошлого.
Так сказать, в подтверждение наших претензий на роль мирового лидера...  :)

""В 1921 году голодную общину на Волге посетил корреспондент американской газеты, собиравший материалы о России. Почти половина общины уже умерла с голоду. Смертность продолжала возрастать, и у оставшихся в живых не было никаких шансов выжить. На близлежащем поле солдат охранял огромные мешки с зерном. Американский корреспондент спросил у пожилого лидера общины, почему его люди не разоружат часового и не заберут зерно, чтобы утолить голод. Старик с достоинством отвечал, что в мешках находятся зёрна для посева на следующий год. "Мы не крадём у будущего", - сказал он".
Из книги Кара-Мурзы "Россия и Запад"
...
Как на это способно отреагировать либеральное обезбоженное сознание? Первая реакция - дикость! Потом сумбурное перечисление логических причин такого безобразия, что люди умирали с голоду. Вариантов немного: от "во всём виноваты коммуняки" до "страна у нас такая ужасная, отсталая". Затем наша логика начинает включать блокировку сознания с помощью так называемых "практических советов": надо было убегать, надо было лучше работать, развивать сельское хозяйство, а не плугом пахать, и прочей бредятины. Но в скором времени это сознание убеждается в том, что беспомощно перед поступком старика, пасует перед ним и настойчиво "забывает" его.

Ведь об него разбивается вся красивая теория о правах человека. Ну как же, ведь имеет человек право на жизнь? Имеет. А право обеспечения этой жизни? Святое право! Вот стоит мешок с зерном, его охраняют во имя чего-то непонятного,  какого-то там будущего. Какое-то там государство в лице солдатика. А жить нужно здесь и сейчас - иначе я умру. Умрут мои дети, родственники. Здесь и сейчас. И кто помешает мне воспользоваться святым правом сохранения жизни? Солдатик? Но он не в праве. А если помешает, ну так что ж, у моего права на жизнь есть право на защиту этой жизни. Права человека невозможны без карабина.

Какое будущее?! Если МЕНЯ там не будет. Меня со всеми моими правами. Такого важного и самодостаточного. Ну и к чертям мысль о том, что весной нечего будет сажать и голод продлится далее. Если я ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС умираю!

Один сплошной страх. Всёпожирающий и сумасшедший страх одинокого атома, жалкой пылинки. Без прошлого, будущего и, если вдуматься, без настоящего.

А старики, деды наши, благодаря жертве которых мы с вами вообще на свет появились, они жили и умирали с достоинством, с пониманием, с Богом. Нет, не идеально, конечно, с проблемами, голодая и надрываясь, ссорясь и воюя, но главное - ради будущего, а не ради себя. Чувствовали себя частичкой мироздания, единым целым с окружающим миром, со своим прошлым и с нами, их потомками."

Можно вспомнить ещё несъеденную коллекцию Вавилова в блокадном Ленинграде... За нами будущее!

Ну и ещё всё о том же споре: "замедление падения или рост?"

Аналитическая записка С.Г.Кара-Мурзы:
«Стратегия-2020»(это та самая гадость от ВШЭ)    
: вопрос исторического выбора для власти

"...
На наш взгляд, это ошибочная трактовка. Ни проблема «выхода из трансформационного спада», ни проблема «преодоления бедности» вовсе не решены к 2012 году. Эти проблемы только сейчас и встают в полный рост — когда запасы советских ресурсов (в широком смысле слова) подходят к концу. Колебания показателей годового ВВП — второстепенный фактор по сравнению с износом основных фондов страны, а главное, культуры, здоровья и квалификации населения.
Доклад исходит из ложных понятий, индикаторов и критериев. Дефектна сама его методологическая основа.
Говорится: «В 2000-е гг. российская экономика демонстрировала впечатляющие успехи. Динамичный экономический рост 2000-х гг. …». Это фундаментальная ошибка. В 2000-е годы не было никаких «впечатляющих успехов» и «роста экономики». Произошло лишь оживление омертвленных в 1990-е годы производственных мощностей — изменение важное и необходимое, но обозначаемое иными понятиями, нежели «рост экономики». Авторы доклада путают разные категории: «поток» (например, годовой объем производства или даже годовой ВВП) и «основные фонды» (база экономики, производственные мощности, кадровый потенциал). Экономический рост — это рост базы, а тут пока преобладают процессы деградации."

ну и дальше разнос аналитегов из ВЫСШЕЙ! ШКОЛЫ! ЭКОНОМИКИ! (охренеть сколько самомнения и самолюбования в этом названии)  :D

и в конце

"...Неужели этот доклад будет воспринят как разумная стратегия государства?
В принципе в докладе подходы ко всем проблемам проникнуты неолиберальными установками — более жесткими и ясными, чем в программах 1990-х годов. Принять или не принять этот доклад за основу — вопрос исторического выбора для власти."

Цитата: arom от 30.03.2012 14:08:23
С.Е.Кургинян:   Смысл игры - 16

http://vimeo.com/39438715

http://www.youtube.c…fRdzxwFS7U

Посмотрел. Это обращение к верхнему слою политической элиты. Полез сюда написать об этом и случайно зацепил...

В Москве застрелился бывший начальник первого главного управления Комитета государственной безопасности СССР (внешней разведки) Леонид Шебаршин.

http://top.rbc.ru/in…4220.shtml

Бывают же совпадения.

Цитата: ДедМиши от 30.03.2012 09:05:31
Об утопиях и утопистах.

Но есть в нашем наследии столь же важная нематериальная часть. Она связана с тем, что советское государство создавалось как утопия.
...
Есть множество маленьких частных утопий — потребительских, на уровне машин, домов, яхт. Это наше утопическое, «левое» наследие, доведенное до абсурда. Разложение утопии. Никто уже давно не хочет ничего доказывать, экономика не развивается по плану, но механизмы, созданные для этих целей: милиция, спецслужбы, суды и прочие институты, — продолжают действовать, как роботы, чей главный инженер давно умер.

Читайте далее: http://www.vedomosti…z1qZbppnhW

Вы никак не откомментировали этот текст. Поэтому я буду считать, что Вы солидаризуетесь с ним. Ну что ж, давайте посмотрим.

Цитата
Существуют два принципиально разных видения человеческой природы, пишет гарвардский психолог Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» (The Blank Slate): одно — трагическое, которое признает изначальную испорченность человека, его склонность к пороку, к злоупотреблению положением. Второе — утопическое, которое эти изъяны отрицает как выдумки. Грань между двумя этими представлениями есть водораздел между правыми и левыми идеологиями, считает Пинкер. Создателями советского государства владело утопическое видение, создателями многих других — трагическое.

Чем мне нравятся либеральные оппоненты, так это незамысловатостью полемики. Все наверно знают такой способ разглагольствования. Оппоненту приписываются некие свойства и потом победно его громят, по этим приписанным свойствам. У либералов видите ли трагичный, но верный взгляд на природу вещей. С грустью смотрят они мудрыми глазами, на этих восторженцев идиотиков левых. Левые, оказывается, отрицают изъяны как выдумки, надо же. Прям пастораль. Это значит Маркс, написавший Капитал и описавший в нём до тонкостей капиталистическую формацию, так что до сих пор как по нотам, отрицал изъяны. Или Ленин, блестящий теоретик практик, оказывается, не замечал испорченностей людей их склонностей к пороку. Ну а уж о Сталине и говорить нечего, такой был восторженец, эльф, с розовыми крылышками, что вспомнить страшно.
Ну, вы поняли, друзья, берётся некий сферический левый в вакууме, который отрицает пороки, плевать, что такого вообще не существует в природе. А дальше можно спокойно над ним глумиться и посмеиваться в безопасности, он же ведь не ответит. Как ответить может тот, кого никогда не было.

А ведь действительно, два разных видения существуют. И у либералов действительно вот такой, грустный взгляд на природу вещей. Что человек животное и только. Обременённое большим мозгом. И верно сказано, трагичный это взгляд. Тоскливо жить с таким видением. Как говориться: «остановите землю, я сойду». Поэтому так часто они и слетают в гностицизм. На кой такая жизнь, лучше её вообще уничтожить нахрен. Уничтожить клетку вселенную. Так что связь либерализма и фашизма, гностицизма вот она.

Но вот у левых несколько иначе чем, тут описано. Конкретно по «сути времени», что Кургинян говорил? Он говорил, что у людей нет пороков, отрицал их как выдумки? Вовсе нет. Он говорил, что человек из двух уровней, высшего и низшего. То, что он называл первородство и чечевичная похлёбка. И у человека есть воля, для выбора приоритета между этими уровнями. Может ставить первым по приоритету первородство, а на вторых ролях оставлять похлёбку. А может выбрать похлёбку, отодвинув первородство подальше. А может вообще сказать, что нет никакого первородства, что это всё выдумки больных идиотов. И да здравствует похлёбка, ведь кроме неё вообще ничего нет. Это его право, выбирать. Но мне таких людей жаль. Сами себя заключили в концентрационную вселенную, и ключи выбросили. Как там у Булгакова? Каждому будет воздано по его вере. Аминь.

Цитата: ДедМиши от 30.03.2012 09:05:31
http://www.vedomosti…z1qZbppnhW

Продолжаю дальше читать этот опус. Цитирую.

Цитата
Большевики ведь не просто не признавали проблему человеческой природы, они природу хотели быстро изменить. Получилась ровная противоположность идеологии Просвещения в ее американском варианте. Те подгоняли устройство государства под природу человека. Большевики, особенно в сталинское время, стремились подогнать человека под идеальное устройство государства.

Несколько раз моргаю глазами, возвращаюсь назад, чуть выше по тексту:

Цитата
Второе — утопическое, которое эти изъяны отрицает как выдумки. Грань между двумя этими представлениями есть водораздел между правыми и левыми идеологиями,

Видите, дядя сначала утверждал, что большевики и все левые отрицают порочную породу человека. А потом чуть ниже, они же уже хотели эту проклятую природу быстренько изменить. Это как же понимать? На кой менять породу, если она хороша, а пороки отрицаются? Два разных клише автора вошли в клинч друг с другом, а он и не заметил. Либералы, такие либералы.

И ещё из него.

Цитата
Противоположность утопии — органическое развитие государства, институты которого складываются как результаты конфликтов или торга между сословиями, между группами в обществе.

Ну, вы поняли, невидимая волосатая рука рулит, неважно рынка там или общества. Будем ждать органического развития, пока рак на горе свистнет или пока нас не останется 30 миллионов. И кто тут утопист?

Цитата
Есть множество маленьких частных утопий — потребительских, на уровне машин, домов, яхт. Это наше утопическое, «левое» наследие, доведенное до абсурда.

А вот это я совсем не понял. Машина и дом это не утопия, их пощупать можно. Может автор в укурке уже и всё ему миражи?

Цитата: Слоелолог от 30.03.2012 20:05:44
Вы никак не откомментировали этот текст. Поэтому я буду считать, что Вы солидаризуетесь с ним. Ну что ж, давайте посмотрим.Чем мне нравятся либеральные оппоненты, так это незамысловатостью полемики. Все наверно знают такой способ разглагольствования. Оппоненту приписываются некие свойства и потом победно его громят, по этим приписанным свойствам. У либералов видите ли трагичный, но верный взгляд на природу вещей. С грустью смотрят они мудрыми глазами, на этих восторженцев идиотиков левых. Левые, оказывается, отрицают изъяны как выдумки, надо же. Прям пастораль. Это значит Маркс, написавший Капитал и описавший в нём до тонкостей капиталистическую формацию, так что до сих пор как по нотам, отрицал изъяны. Или Ленин, блестящий теоретик практик, оказывается, не замечал испорченностей людей их склонностей к пороку. Ну а уж о Сталине и говорить нечего, такой был восторженец, эльф, с розовыми крылышками, что вспомнить страшно.
Ну, вы поняли, друзья, берётся некий сферический левый в вакууме, который отрицает пороки, плевать, что такого вообще не существует в природе. А дальше можно спокойно над ним глумиться и посмеиваться в безопасности, он же ведь не ответит. Как ответить может тот, кого никогда не было.

А ведь действительно, два разных видения существуют. И у либералов действительно вот такой, грустный взгляд на природу вещей. Что человек животное и только. Обременённое большим мозгом. И верно сказано, трагичный это взгляд. Тоскливо жить с таким видением. Как говориться: «остановите землю, я сойду». Поэтому так часто они и слетают в гностицизм. На кой такая жизнь, лучше её вообще уничтожить нахрен. Уничтожить клетку вселенную. Так что связь либерализма и фашизма, гностицизма вот она.

Но вот у левых несколько иначе чем, тут описано. Конкретно по «сути времени», что Кургинян говорил? Он говорил, что у людей нет пороков, отрицал их как выдумки? Вовсе нет. Он говорил, что человек из двух уровней, высшего и низшего. То, что он называл первородство и чечевичная похлёбка. И у человека есть воля, для выбора приоритета между этими уровнями. Может ставить первым по приоритету первородство, а на вторых ролях оставлять похлёбку. А может выбрать похлёбку, отодвинув первородство подальше. А может вообще сказать, что нет никакого первородства, что это всё выдумки больных идиотов. И да здравствует похлёбка, ведь кроме неё вообще ничего нет. Это его право, выбирать. Но мне таких людей жаль. Сами себя заключили в концентрационную вселенную, и ключи выбросили. Как там у Булгакова? Каждому будет воздано по его вере. Аминь.

Пара замечаний по ходу ведения собрания.
Я не солидаризовался ни с кем, а просто привел ссылку на интересный, на мой взгляд, иронический текст, что своим смайлом и подчеркнул.
Ну почему все сторонники или слушатели СЕКа, даже те, которые могут излагать свои мысли своими собственными словами, как только заходит речь на соответствующие темы, сразу переходят  на его штампы: похлебка, первородство, регресс,постмодерн и т.д. и т.п. Скучно, девушки.


Немного сумбурно, пятница.

Ни  классики не были идиотами, и уж ни Сталин, дело совсем не в этом. Классики описывали идеальный мир, который хорошо бы построить, и цель, к которой надо стремиться.
Но реализация этого возможна только так, как администраторы и организовывали, по другому не получается. Натурный эксперимент ставился много раз, в разных политических и климатических условиях. Результат идентичный- народ начинает разбегаться от своего счастья, при открытии границ. Можно глубокомысленно рассуждать о первородстве, но когда люди ищут похлёбку жратву кормить детей, не стоит их в этом упрекать, это несмешно, это опасно.

Во время лихОе, когда необходима мобилизация, ограничение потребностей, принуждение и пр., это допустимо и народ это может принять, эта метода может сработать. При малейшем ослаблении давления, система впадает в итальянскую забастовку: мы изображаем работу, они изображают управление оной работой.

Есть один неубиенный довод. Система, построенная таким образом умерла, причём сама. Все предательства и прочее-это ускорение процесса, но не причина. Падающего подтолкни.

Про проблему отсутствия преемственности власти и, соответственно, равномерного развития страны и спокойной жизни граждан, не буду, уже говорил.

Порок эконом.системы в том, что есть иллюзии, что кто то умный, в центре, при наличии охуительной ЭВМ(привет Вассерману), может определить наши потребности, пусть и им же ограниченные, оперативно их обработать, и нас в этих потребностях обеспечить.
Когда проблема получить  просто ещё одно платье или штаны(так было после войны), это можно сделать, а сегодня?
А если чел пойдет покупат загранишное? Запретить, границу закрыть, валюту отобрать, выдать дензнаки, имеющие хождение только внутри.

"Возьмите Литву. Когда мы освобождали её от немцев, ведь она же была беднейшим краем! В составе СССР Литву подняли, сделали индустриально развитой, передовой, и тамошний народ это хорошо понимал. Кстати говоря, он и сейчас это понимает, оказавшись в ситуации, в чём-то напоминающей ту, которая была там до прихода советской власти.

В общем, нормально мы сосуществовали с Прибалтикой до тех пор, пока Запад, воспользовавшись слабостью союзного руководства, не стал активно «напоминать» её жителям о мифической советской оккупации и ещё более активно помогать от неё освободиться.

Чем дальше мы отодвигаемся от тех последних советских лет и событий, тем больше о них понимаем. И всё большее количество людей на т. н. постсоветском пространстве приходит к осознанию: то, что мы потеряли более двух десятков лет назад, нам всем сейчас очень могло бы пригодиться. Единство бывших советских народов имею в виду…"

http://file-rf.ru/analitics/534

СЕК мастер сарказма  ;) Крендель очень даже многое сказал  ;)
Конечно, к нему апеллировать бессмысленно.
На полном чесноке (по рассказам) ходит на собрания ветеранов ГБ и тихо грустит по потерянной Родине  А они ведутся.
Прибалты - самый дисциплинированный народ в Союзе был. С ними вообще в позднем СССР проблем не было. Бухтели, но не более.
Как и сейчас. Независимо тихо помирают  :(

Цитата: ДедМиши
Дурак он ваш СЕК. Погуглите хоть кто есть Бобков, а кто Кургинян.  ;)

Погуглил.

Цитата
...
В КПСС я вступил тогда, когда из нее стали бежать вчерашние ревнители партийного духа, в том числе и те, которые пытались исключать меня из комсомола. Вступив в КПСС, я довольно быстро получил определенные возможности влиять на процесс, чему свидетельством, например, разоблачения ельцинского периода, в которых доказательно описывалось наличие "особой папки "Кургинян"".

Что такое особые папки, я объяснять подробно не буду. К особым папкам все не сводилось. Мой аналитический центр выступал в роли мозгового штаба Совмина СССР. Короче, я имел в эти годы определенные полномочия. Причем формально более высокие, чем те, которыми обладали кураторы вышеупомянутых диссидентов.

Я ездил по республикам отпадающего Советского Союза, имея эти самые полномочия. Я получал сведения о происходящем. И могу ответственно, не вдаваясь в детали, утверждать, что все "Народные фронты", все подымавшиеся сепаратистские движения в республиках Прибалтики, Закавказья, Средней Азии, Молдавии и Украины, находились под абсолютным контролем КГБ СССР и конкретно нескольких людей, занятых этим по роду деятельности.

Да, небольшую часть сепаратистов контролировала военная разведка (ГРУ). Но это были наиболее радикальные экстремисты. Они составляли не более, чем 5 процентов диссидентского актива. 95 процентов этого актива (актива сепаратистов, то бишь) контролировал КГБ. Контролировал жестко. Кто именно? Диссиденты - это был актив, занимавшийся идеологической подрывной деятельностью. Не экономической, не собственно шпионской, а идеологической. Борьбой с идеологической подрывной деятельностью занималось 5-е управление КГБ СССР. Об этом написано в многочисленных книгах.
...

http://www.kurginyan…mp;id=2161