Суть времени Кургиняна.

Поверонов, он ведь здесь говорит НЕ про самоизоляцию, а про внешнюю изоляцию. Никуда из трёх не пустят, везде чужие, нигде не нужны.
Поэтому - либо оказаться меж мирами и раствориться-рассыпаться, либо учиться жить самим, строить что-то иное и новое, и этим противостоять давлению со всех сторон сразу.

Это ВЫНУЖДЕНО, а не потому, что так хочется. Вот что он в точности говорит.

Вы сомневаетесь в том, что мы, такие как есть, Западу вообще никак не нужны?..

Цитата: Поверонов
Кто жалуется ? Читайте Новую Экономику Там все эти вопросы давно ,правда, вяло обсуждаются. Кстати задолго до Кургиняна.

Но это ведь всего лишь об экономике, которая лишь часть жизни...

Даже народы Европейских стран, когда им усиленно проталкивали Евроконституцию на голосование, протестовали против неё, поскольку там содержались в основном лишь экономические отношения, а Человек, Европеец был подменён каким-то "экономическим субъектом". Даже евролюди прокатили и послали к чёрту такую евроконституцию.
А вы показываете экономическую веточку, когда мы говорим о жизни или смерти страны и смыслах будущего.  :)  Я шучу, мне это всё интересно.

Цитата: Atos
..................

Ваши вдохновенные посты, наполненные вдохновенными риторическими вопросами и такими же риторическими утверждениями, к каждому из которых можно было бы при желании прицепиться и развести флуд на десятки страниц, в котором бы утонуло серьезное обсуждение посылов к обществу самого Кургиняна, - кажется намеренным.  Так и хочется броситься в дискуссию с ВАМИ вместо дискуссии со смыслами КУРГИНЯНА.   А ведь ваши посты не адресованы массовой аудитории, и вы не замахиваетесь на создание партии.  Зачем с вами спорить? Давайте спорить с посылами Кургиняна. Цитируйте его, пожалуйста, обильно и также обильно его, пожалуйста, комментируйте.

Цитата: Atos
Способным к труду нужно дать более достойные цели, чем зароботок на очередные жопогрейки  

Сама себе противоречу, но не могу удержаться от комментария такого перла, что в цитате:
- конечно, нужно дать более достойные цели.  Моему домашнему котику. Или вашей домашней собачке.  А что касается народа, то он сам себе цели поставит в зависимости от обстановки, в которой окажется.  Вас в дрессировщики не приглашал и не пригласит.

Цитата: Поверонов от 19.03.2011 01:37:40
Производительность и эффективность у разных людей существенно разные. Разное даже отношение к труду.
Если при таких обстоятельствах проводить политику уравниловки, то способные к труду и заработку просто смоются в места, где смогут быть лучше оценены.

Уравниловка уравниловка... Сдаёцца мне, ещё один миф. Что это за зверь такой, "уравниловка"? Какая должна быть вилка между максимумом и минимумом заработка, чтобы это не считалось уравниловкой? Например в штатах разница между зарплатой инженера-новичка и наиболее высокооплачиваемого инженера на этой же фирме, в среднем по стране, троекратная. Если первый имеет 50 тысяч годового дохода, то второй 150. В Германии примерно тоже самое. Это как, уравниловка или нет?

А желающих смыться в поисках длинного бабла удерживать ни в коем случае не следует, конечно если они не являются секретоносителями. Так для всех лучше, и для них и для страны. Можно даже подъёмные выделять на дорогу, тысяч этак десять-двадцать. Но с условием, что отъезжающий обязуется выплачивать Х процентов своей будущей зарплаты в течении Y лет. Для покрытия издержек на его предшествующее бесплатное образование, лечение и пр.

Цитата: ZTV от 19.03.2011 00:22:07
....

>> И третья: надо создать какую то структуру для чего то, о чём вы узнаете, когда её создадите. Мы вам на ваш е-мэйл что то пришлём.

Не для чего-то, а для собирания вместе людей, которые ещё ставят общее дело выше личной выгоды. И не пытаются найти в любом процессе возможность попилить для себя сладкий кусочек.
И таких достаточно много.
Это подвижническая работа. Да ячейки, кружкИ. Именно так начинается собирание единомышлеников. Это всё - то самое забытое старое. Именно так создавались партии в 19 веке. А не с выделения бюджета и лозунгов.
Надо начинать с того, что некоторая часть людей в какой-то мере разделяет подобные мысли (которые Кургинян озвучивает). В какой-то мере. После того как будет образована аудитория единомышленников, уже можно развивать, уточнять, намечать действия, но только в процессе нормальный дискуссий. Среди единомышленников. А не среди разнородной толпы, где кто в лес, кто по дрова, когда кто-то может начать начинает кричать "сам дурак", "еврей" или что-то подобное.
Об этом Кургинян тоже говорил - что общество атомизированно, вроде люди по большому счёту и думают в одном направлении, но при этом у них в головах такой разнобой, что договориться друг с другом им невозможно. В мозгу мешанина из коммунизма, патриотизма, национализма, веры в бога, в царя, и прочее и прочее. В различных сочетаниях.

Так вот надо начинать с того и с тех, кто видит, что в Советской системе были положительные моменты (факты, намерения). А не только отрицательные.
Кто согласен - приходите, будем вычленять, собирать это положительное. Думать как это применить в будущем.
Кто не согласен - ради бога. Силком же никто не тянет.


ЗЫ: Не писатель. Может не смог внятно донести своё понимание идей Кургиняна.

Понимаете в чём дело. У Вас, как и у СЕГ, я вас никоим образом не сравниваю, Боже упаси,  есть нечто общее.
О настоящем и прошлом( Ваши две первые части поста) более-менее конкретно, а вот о будущем, перспективах- лозунги и абстрактные пожелания.
Я от Вас не требую невозможного, рассказать как, куда, когда и каким образом надо идти, это нереально.
Но Вы ведь неоднократно говорите о единомышленниках, общем деле, вот я и прошу рассказать об этой идее, общем деле. Куда идём, что из прошлого берём, что нет, чего будем добиваться.
Пусть это будет полуфабрикат, пусть только намёки, но хоть что то. Но ведь ничего нет, ну или я не слышу?

А ведь речь идёт не о создании ядра чего то, а о собирании большинства. Я о себе имею достаточно критическое мнение, но в большинство тех, кто в состоянии понять то, куда и зачем зовут, тем не менее себя отношу.
Как я могу себя позиционировать единомышленником или нет, если  не понимаю идеи или мысли, на чём мы  объединяемся?

Моё убеждение, в том числе и из реальной жизни, сгенерировать что то могут, мозговым штурмом например, человек десять.
Тысячи людей могут это сгенерированное обсудить, внести поправки, одобрить, отклонить.
То есть, на обсуждение надо выносить " рыбу", а не собирать съезд, хоть и виртуальный, для создания этой "рыбы", то бишь основы для какого либо документа, не может съезд этого сделать.
То есть сначала основа идеи, потом её обсуждение, по дороге подбор единомышленников.
А здесь происходит ровным образом наоборот. Сначала единомышенники, а потом( я тебя поцелую потом, если захочешь  :)), может быть, а может и нет, идея или база для объединения этих единомышленников.
Я технарь, поэтому проблема, куда ставить лошадь относительно телеги,  принципиальна.

Цитата: problemsolver от 18.03.2011 23:49:38
Ты что, издеваешься ))
Да я раз десять просил сказать, что там и кто, что поняли. Ответ всегда один - слушай и смотри, тогда поймешь ))
Маленькая секта белого братства )
1) Ни один из адептов не способен сформулировать ни одной конкретной мысли, всё расплывчато, ну точно как религиозные сектанты.
Главное хочу предупредить ), не ввязывайся в разборки со своими предположениями по их теориям.
2) начинают приписывать хрен знает что, но! сами ничего не говорят. Ты говоришь - вы хотите это? они - да ты зверь! слушай учителя!

И ни одной сформулированной мысли.

Действительно, не мешки ворочать.  :)

Вы - настоящий интеллигент  :) , в самом что ни на есть злоупотребительном смысле: не утруждаете себя работой, предпочитая клеить оппонентам ярлыки. Оно и понятно, зачем истинному художнику унижаться анализом чужих текстов - не царское это дело. Ведь творческий задел дает ему на это право, не так ли?

"Я так вижу!"  :) (не желаю видеть; вижу, но не желаю понимать; понимаю, но не так).

Ну так предъявите уже этот свой творческий задел,  я вот честно отлистал с десяток последних страниц ваших постов в Вашем профиле, и не обнаружил ничего заслуживающего внимания. Так куда смотреть? Или ваше имя слишком известно?  :)

Имею право судить о вас по вами же заданным правилам. Оправдывайтесь, ищите, предъявляйте. Но сдается мне, что за душой у вас таки ничего и нет.

Цитата: Поверонов от 18.03.2011 23:41:19
...
Модерн ( в смысле Кургиняна ) на самом деле повсеместно продолжается. Просто он уже преодолел национальные  рамки. Теперь уже мировая деревня мигрирует в мировые города-страны.   Но по сути это продолжение того же процесса модернизации. «Дрова» подтягиваются, «паровоз» продолжает движение.
...

Чушь пишите. Модерн - это НАЦИОНАЛЬНОЕ государство и все, что неизбежно сопутствует этому. Политика мультикультурализма - это не модерн. Соответственно, дальнейшие многословные рассуждения бессмысленно разбирать, они попросту неверны.

Цитата: r01338 от 19.03.2011 14:32:40
Имею право судить о вас по вами же заданным правилам.

Мои правила: если есть мысль - скажи, нет - слушай.
Я пришел сюда, потому что здесь повышенный процент умных людей. И я вижу сразу, где пишет человек умный, а где - пиздобалабол.
Здесь десятки людей, которых мне читать интересно.
Ваша кургифильская шОбла еще не представила ни одной своей мысли, поэтому вы для меня - обычные конъюнктурные дебилы, интеллектуальные импотенты, которые не способны даже сформулировать ни одной мысли.
Я не желаю, чтобы вы засоряли своим словесным поносом этом форум.
Ясно?

Цитата: problemsolver от 19.03.2011 15:01:47
...
Ясно?

Да мне с вами давно все ясно.  :)

Цитата: problemsolver
Цитату.

Готового не нашел. Но я попробую дать краткое доказательство.

Национальное государство возникло в эпоху модерна (индустриальная эпоха). Смотрим википедию "Эпоха модерна":

"Эпоха модерна (англ. modernity, модернити, иногда — модерн) — понятие, означающее общество, измененное в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации, развития институтов государства. Такое общество противопоставляется традиционному обществу."

"В более узком смысле «модернити» используется для обозначения исторического периода, начавшегося между 1870 и 1910 годами до настоящего времени, и в еще более узкой интерпретации — периода между 1910 и 1960 годами. В этом случае термину «модернити» приблизительно соответствует термин «Новейшее время»."

Из статьи википедии "Национализм":

"К 1815 г. национализм уже был одной из ведущих идеологий в мире. Он оказался способен обеспечить мобилизацию общества в период перехода к капиталистической экономике, что привело к повышению эффективности национальных государств и росту их экономической мощи."

Оттуда же:

"Национализм — это прежде всего идеология, которая включает следующие элементы:

Существование наций. Национализм постулирует, что человечество законами природы поделено на фундаментальные единицы — автономные и самодостаточные нации, которые отличаются набором определённых объективных характеристик.
Суверенное право нации на самоопределение. Национальные проекты могут осуществляться только в собственном государстве. Нация имеет право сформировать своё государство, которое должно включать в себя всех членов нации. Для каждой непрерывной территориально-административной единицы политические границы должны совпадать с культурно-этническими. Таким образом, нация обладает высшей (суверенной) властью над чётко ограниченной территорией, в пределах которой проживает достаточно однородное население.
Первичность нации в государствообразующем процессе. Нация является источником всей политической власти. Единственным легитимным типом правительства является национальное самоуправление. Каждый член нации имеет право непосредственно участвовать в политическом процессе. Тем самым национализм символически приравнивает народ к элите.
Национальная самоидентификация. Национализм считает необходимой общность языка и культуры для всего населения в пределах единой административно-территориальной единицы. Люди отождествляют себя с нацией ради свобод и самореализации. С другой стороны, нация гарантирует членство и самоидентификацию даже тем, кто не чувствует себя частью никакой другой группы.
Солидарность. Единообразие достигается за счёт объединения людей на почве любви и братства, а не путём навязывания определённой культуры. Важно, чтобы члены нации ощущали узы солидарности и действовали не одинаково, а в унисон, соизмеряли свои усилия с устремлениями других.
Нация как высшая ценность. Преданность индивида национальному государству превыше индивидуальных или других групповых интересов. Задача граждан — поддерживать легитимность своего государства. Укрепление национального государства является главным условием для всеобщей свободы и гармонии.
Всеобщее образование. Люди, составляющие нацию, должны иметь доступ к образованию, которое необходимо для участия в жизни современного общества. "

А вот из статьи "Постмодернизм":

"В начале ХХ века классический тип мышления эпохи модерна меняется на неклассический, а в конце века — на постнеклассический. Для фиксирования ментальной специфики новой эпохи, которая кардинально отличалась от предшествующей, требуется новый термин. Современное состояние науки, культуры и общества в целом в 70-е годы прошлого века было охарактеризовано Ж.-Ф. Лиотаром как «состояние постмодерна». Зарождение постмодерна проходило в 60 — 70-е гг. ХХ века, оно связано и логически вытекает из процессов эпохи модерна как реакция на кризис её идей".

Понятно, что идеологии национализма это тоже касается. Как ответ на это возникает идеология мультикультурализма.

Из статьи "Мультикультурализм":

"Мультикультурализм — политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология. Важным отличием от политического либерализма, является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее.

Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла» (англ. melting pot), где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла»."

Так вот, идея "плавильного котла" - это и есть та же идея создания нации. И французы, и немцы и итальянцы шли похожим путем.

Что и требовалось доказать.  :)

Цитата: r01338 от 19.03.2011 16:36:17
Готового не нашел. Но я попробую дать краткое доказательство.

Национальное государство возникло в эпоху модерна (индустриальная эпоха). Смотрим википедию "Эпоха модерна":

Из статьи википедии "Национализм":

Оттуда же:

А вот из статьи "Постмодернизм":

Из статьи "Мультикультурализм":

Что и требовалось доказать.  :)

Так это же все из википедии, а из Кургиняна ?  Ну хоть чЯво нибудь….. А если поднатужиться?  И всё равно никак?  :o

Цитата: r01338 от 19.03.2011 16:36:17
Готового не нашел. Но я попробую дать краткое доказательство.

При чем тут ваши измышления? Вы мне дайте цитату, что ваш "учитель" понимает под модерном.

Цитата: Вика от 19.03.2011 16:51:44
Так это же все из википедии, а из Кургиняна ?  Ну хоть чЯво нибудь….. А если поднатужиться?  И всё равно никак?  :o

Именно потому не из СЕК, что вопрошающий к нему неровно дышит. Зачем же мне так подставляться.  :)

А СЕК можно цитировать на эту тему сколько угодно. Правда этот момент для него самоочевиден, поэтому не расписан доказательно.

Но я надеюсь, что результат вам понравился.

Цитата: r01338 от 19.03.2011 14:54:22
Чушь пишите. Модерн - это НАЦИОНАЛЬНОЕ государство и все, что неизбежно сопутствует этому. Политика мультикультурализма - это не модерн. Соответственно, дальнейшие многословные рассуждения бессмысленно разбирать, они попросту неверны.

Испанская империя - это национальное государство ?
Британская империя - это национальное государство ?
Российская империя - это национальное государство ?
Французская империя - это национальное государство ?

А вместе с тем именно они творили этот самый модерн в предыдущие 500 лет.
Не забывайте что модерну уже много-много лет.

Цитата: problemsolver от 19.03.2011 17:00:54
При чем тут ваши измышления? Вы мне дайте цитату, что ваш "учитель" понимает под модерном.

Да вы привереда!  (с) Артур Пирожков  :)

Никакой отсебятины, все достаточно традиционно. А вас в гугле забанили на предмет цитат СЕК?

Цитата: Поверонов от 19.03.2011 17:16:55
Испанская империя - это национальное государство ?
Британская империя - это национальное государство ?
Российская империя - это национальное государство ?
Французская империя - это национальное государство ?

А вместе с тем именно они творили этот самый модерн в предыдущие 500 лет.
Не забывайте что модерну уже много-много лет.

Поверонов, замучали вы меня со своими глупостями. Или вы уже метрополию от колоний не в состоянии отличить? Или вы не понимаете, где в этом процессе находились Австро-Венгерская, Российская и Испанская империи? Идите уже на НП обсуждать это, если в школе все предыдущие 500 лет истории проспали.

Уважаемый модератор! Налицо флуд и хамство. Требую уравниловки в распределении банов!

Цитата: ppbas от 18.03.2011 13:14:02
Семь серий в сжатом виде, с упором на то, что есть, а не на то, что делать. Надеюсь, на полчаса у всех терпения хватит?
http://vimeo.com/20948060

Интересно, я уже не первый раз себя ловлю на мысли что Кургинян себя ассоциирует, либо пытается сыграть роль... Ленина.
Если камрады кто слушает СЕКа подумают над этой мыслью, то считаю, со мной согласятся. Он пытается стать идеологом нового времени. А роль идеолога как раз и подразумевает, что строится идеология, а не раздаются конкретные предложения.
Если кто еще помнит Ленина, тот ведь тоже основную массу времени за границей кропал свои труды и создавал такой небольшой кружок сподвижников. И в нужный момент они пришли и народ их вознес на вершину власти.

Далее, из всего дикого флуда что тут последнее время творится, ДядяМиша наиболее четко выразил позицию тех кто не понимает о чем вообще вещает СЕК:

Цитата: ДедМиши
Но в любом случае задается вопрос: граждане , а что обсуждаем то?
Человек говорит заумными словами долго. Реально, в сухом остатке слышно три вещи.
Первая: всё плохо, и если так всё пойдёт дальше, то всеумрем.

Вот в выделенных словах квинтэссенция этой разницы во взглядах. Проблема в том что вы не верите в то, что СЕК предрекает России, если ничего не изменять. А предрекает он смерть страны. Вот давайте на этой ключевой мысли остановимся, и обсудим её. Остальное все потом.

Попробую обосновать своими словами почему мне кажется что он абсолютно прав:
Есть термин "страна". Страна это есть народ + государство. Народ объединеный общими культурными и социальными традициями, государство как аппарат для управления страной и поддержания страны. Основой государства является элита, некая часть общества, которой доверили управление. Желательно лучшая часть общества.

Теперь посмотрим что происходило последние 20 лет, и что происходит сейчас.
Элита находящаяся у руля государства занимается неизвестно чем. Кургинян ее называет очень откровенно бандитской элитой, может быть это и преувеличение, но суть то такая. Чтобы не было споров на эту тему, есть среди нас тут человек, который положительно воспринимает партию Единая Россия? Кто с чистой совестью сможет сказать, что в последние пару-тройку лет государство работает на благо общества?
Далее, культурные и социальные традиции постепенно исчезают, рушаться. Когда вы по телевизору в последний раз видели концерт русской песни или танцев? Наверное уже и вспомнить нельзя, да и телевизор многие давно не смотрят, именно по причине полного разрыва между тем что мы считаем русской культурой и тем что показывают там. Петросян и Пугачева нон-стоп это не русская культура!
И что мы в результате получаем, что остается то от общества и страны? Фактически только территория. В конце концов противоречия накопятся до такой степени что и территорию мы перестанем воспринимать как общую. Распад страны территориально может и не произойдет, и власть возможно будет централизованная, только мы перестанем считать себя частью этого общего. И так уже дофига и больше народа говорят "Москва это не Россия". А дальнейшее разрушение может привести к тому что и скажут "Сибирь это не Россия" и т.п.
Но раскол не только территориально оформляется, но он и "по-гильдийно" оформляется, и тут ситуация еще хуже.
Взять например милицию. Милиционеры это кто? Наши защитники или прихлебатели? Они часть нашего общества или нет? Мы уже не хотим воспринимать их как часть России, воспринимаем скорее, как нежелательную часть. Разве я не прав?
А теперь вспомним что есть еще и чиновники. А армия? Есть тут кто генералов наших любит или уважает?

Вот когда большинство населения перестанет себя ассоциировать с всеми этими группами, то это и будет смертью страны. И к этому все и идет, к сожалению.

PS. Я конечно понимаю, что картина складывается излишне апокалиптическая. Но вероятность того что так и произойдет больше нуля, сильно больше нуля! Я лично не хочу этого допустить.

PPS. Есть следующая просьба. Если вы согласны с вышеописанным, то пожалуйста, плюсов не ставьте этому сообщению, а поставьте следующему. А если несогласны, то ставьте тут -3, и не ставьте в следующем. Так можно будет подсчитать кол-во проголосовавших.

тут плюсы к предыдущему сообщению.