Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: Yuri Rus от 29.04.2019 15:09:43С русикой всё хорошо, спасибо, замечательно себя чувствует. Я далеко продвинулся за последнее время, решил многие проблемы, над которыми ломал голову довольно много лет. Я решил опубликовать серию статей на нескольких сайтах типа arXiv.org, сейчас работаю над ними. Эти статьи я обязательно выложу и здесь - правда, пишу их сразу на английском. Выложу английский текст и более кратко - суть на русском.

Очень рад! Будет здорово, если статьи появятся и здесь.

Уважаемый Yuri Rus, меня заинтересовала Ваша фраза :
"СТО заложена уже в самом определении полного дифференциала некой функции f: 
df = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)dt."

Видите ли, в СССР был физиком и даже кфмн, но... потом закрутило. А сейчас возраст и болячки дали возможность задуматься о чем-то большом, "нырнуть в молодость" . Но, к делу..
Вопрос 1. Известна ли Вам работа Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна"? Где они они утверждают о 
необходимости использовать в ур-ях Максвелла полные производные по времени. И что в этом случае уравнения становятся ковариантными к преобразованиям Галилея. И что, соответственно, дает возможность уйти от "Лоренца". Если да - Ваше к этому отношение.
Вопрос 2. Нельзя ли какой ссылочкой расширить мне понимание "заложенности СТО в d/dt"? Потому как, припав к "Теории поля" Ландафшица, закрался червь сомнения в слова первых параграфов, в эти понятия интервалов, четырехмерных векторов и тензоров.
Не подумайте, что я ярый сторонник какого-то лагеря. Я болтаюсь в проруби, но хочется разобраться. 
Заранее благодарен за любой ответ. Сергей.

Цитата: Ulpian от 01.08.2019 15:20:56Уважаемый Yuri Rus, меня заинтересовала Ваша фраза :
"СТО заложена уже в самом определении полного дифференциала некой функции f: 
df = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)dt."

Видите ли, в СССР был физиком и даже кфмн, но... потом закрутило. А сейчас возраст и болячки дали возможность задуматься о чем-то большом, "нырнуть в молодость" . Но, к делу..
Вопрос 1. Известна ли Вам работа Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна"? Где они они утверждают о 
необходимости использовать в ур-ях Максвелла полные производные по времени. И что в этом случае уравнения становятся ковариантными к преобразованиям Галилея. И что, соответственно, дает возможность уйти от "Лоренца". Если да - Ваше к этому отношение.
Вопрос 2. Нельзя ли какой ссылочкой расширить мне понимание "заложенности СТО в d/dt"? Потому как, припав к "Теории поля" Ландафшица, закрался червь сомнения в слова первых параграфов, в эти понятия интервалов, четырехмерных векторов и тензоров.
Не подумайте, что я ярый сторонник какого-то лагеря. Я болтаюсь в проруби, но хочется разобраться. 
Заранее благодарен за любой ответ. Сергей.

 
Здравствуйте, Сергей!
 
1. Статью Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна" я не читал. Сделал поиск, нашел ее в интернете. Мельком просмотрел ее - это далеко от моих взглядов. Что-то вроде гибрида теории Максвелла и баллистической теории Ритца, в том смысле, что электромагнитные максвелловские волны "привязаны" к источнику и двигаются со скоростью света относительно именно источника волн, а не относительно эфира. Я не согласен с обеими теориями (хотя Ритц, я считаю, ближе к истине).
 
2. На стр. 4 я даю ссылку на книгу Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941):
 
https://glav.su/forum/1/1365/m…sage988167
 
В этой книге вся СТО выводится как раз из определения полного дифференциала.
 
Я сейчас пишу (на английском) статью, где излагаются основы моих представлений, в том числе альтернатива теории Максвелла. Есть только одно поле - электрическое, магнитное же поле является результатом аберрации электрического поля при движении зарядов. Что важно - предсказания моей теории сильно отличаются от предсказаний теории Максвелла и их легко проверить экспериментально. В частности, нет принципа суперпозиции электрического поля.
 
Пишу, к сожалению, медленно, мешают проблемы. Но рано или поздно завершу.

Цитата: Yuri Rus от 01.08.2019 20:08:54Здравствуйте, Сергей!
 
1. Статью Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна" я не читал. Сделал поиск, нашел ее в интернете. Мельком просмотрел ее - это далеко от моих взглядов. Что-то вроде гибрида теории Максвелла и баллистической теории Ритца, в том смысле, что электромагнитные максвелловские волны "привязаны" к источнику и двигаются со скоростью света относительно именно источника волн, а не относительно эфира. Я не согласен с обеими теориями (хотя Ритц, я считаю, ближе к истине).

Спасибо уже за то, что откликнулись. И особо за ответ. 1. По Базилевскому и Ко. Особой теории, кроме призыва вернуться к классике, как мне показалось там нет. И "да", что в этом случае свет привязан к источнику. Но это опровергает абсолютно неопровержимый эксперимент Александрова (УФН,181,№ 12,1964, "Эксперимент по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости источника"). Правда, если добавить к названию уточнение "...на Земле.", и вспомнить первое вычисление скорости света Реммером по спутникам Юпитера, то тут же оказываешься в "прострации" - на Земле СТО работает , а в Космосе нет.   И еще.  Если обратиться к Википедии по поводу ур-й Максвелла, то увидим, что в интегральной форме стоит полный дифф-л по времени, а в дифф.форме частная производная. Как так? Вроде бы, Остроградский и Стокс такого не допускают. В общем, странностей хватает. Начал читать ветку с начала. Оказывается, еще и понятие полного дифференциала тоже под вопросом. Увлекло. Дочитаю, вернусь.

Цитата: Ulpian от 02.08.2019 15:55:19

Спасибо уже за то, что откликнулись. И особо за ответ. 1. По Базилевскому и Ко. Особой теории, кроме призыва вернуться к классике, как мне показалось там нет. И "да", что в этом случае свет привязан к источнику. Но это опровергает абсолютно неопровержимый эксперимент Александрова (УФН,181,№ 12,1964, "Эксперимент по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости источника"). Правда, если добавить к названию уточнение "...на Земле.", и вспомнить первое вычисление скорости света Реммером по спутникам Юпитера, то тут же оказываешься в "прострации" - на Земле СТО работает , а в Космосе нет.   И еще.  Если обратиться к Википедии по поводу ур-й Максвелла, то увидим, что в интегральной форме стоит полный дифф-л по времени, а в дифф.форме частная производная. Как так? Вроде бы, Остроградский и Стокс такого не допускают. В общем, странностей хватает. Начал читать ветку с начала. Оказывается, еще и понятие полного дифференциала тоже под вопросом. Увлекло. Дочитаю, вернусь.

 
Вам спасибо за ссылку на статью в УФН (только это не 1964, а 2011). Обязательно проштудирую ее, когда будет время.
 
Сейчас хочу написать, почему я считаю теорию Ритца и все подобные теории неверными. Приведу два аргумента.
 
1. Взрывы сверхновых. При взрыве, части звезды летят во все стороны с высокими скоростями (тысячи, а небольшое количество материи - даже десятки тысяч км в сек), при этом излучают свет, радиоволны, рентгеновские лучи и т.д. Если бы свет был привязан к источнику, то излучение, испущенное частицами, летящими по направлению к Земле, достигло бы нас намного раньше, чем излучение от этой же звезды до взрыва. Фактически, взрыва сверхновой, т.е. резкого, многократного увеличения интенсивности излучения во всех диапазонах за считанные часы не было бы зарегистрировано - вместо этого, происходило бы медленное увеличение интенсивности излучения от этой звезды. Если сверхновая находится в другой галактике (а таковы все сверхновые, наблюдаемые за последние столетия), то есть на расстоянии миллионов световых лет, то повышение интенсивности излучения было бы размазано на сотни тысяч лет. Если сверхновая находится на расстоянии в миллиарды световых лет, то повышение интенсивности ее излучения было бы размазано на миллионы лет. Однако мы наблюдаем очень резкое, скачкообразное повышение интенсивности излучения. Вывод - свет путешествовал в межгалактическом пространстве с одной и той же скоростью.
 
2. Согласно теории Ритца, электроны и протоны испускают некие частицы, которые двигаются относительно них со скоростью света. Эти частицы передают импульс, который зависит не только от скорости света, но и от относительной скорости электронов и протонов (см., например, книги Семикова на сайте http://ritz-btr.narod.ru). То есть, например, если электрон и протон двигаются друг к другу, то импульс пропорционален c + v, а если они  удаляются друг от друга, то импульс пропорционален c - v. Аналогично действует и гравитация (посредством частиц, двигающихся со скоростью света относительно источника). Я считаю, что это означает, что орбиты двух заряженных тел или двух массивных тел должны быть принципиально неустойчивы, поскольку тела должны притягиваться сильнее, когда они двигаются друг к другу, чем когда они удаляются. 
 
Есть и другие аргументы против теории Ритца, но этих двух достаточно.
 
Добавление. Почему орбиты неустойчивы? Потому что когда, допустим, планета, двигающаяся по очень вытянутой эллиптической орбите, удаляется от звезды на максимальное расстояние и начинает сближаться с ней, сила притяжения, действующая на нее, тем больше, чем больше ее скорость. Планета ускоряется и вблизи звезды достигает некой максимальной скорости. Потом она начинает удаляться от звезды - и сила притяжения, действующая на нее, будет тем меньше, чем больше ее скорость. Теперь максимальное расстояние, на которое уйдет планета от звезды, будет несколько больше. Потом планета начинает сближаться со звездой - и когда она оказывается на минимальном расстоянии от звезды, ее скорость будет выше, чем на предыдущей итерации. Удаляется от звезды - опять несколько дальше. И т.д.
 
Собственно, здесь мы имеем дело с нарушением закона сохранения энергии. В таком потенциальном поле, разность потенциалов между точками А и В при движении от А к В не равна разности потенциалов при движении от В к А. Вечный двигатель первого рода.

Цитата: Yuri Rus от 02.08.2019 23:47:55Вам спасибо за ссылку на статью в УФН (только это не 1964, а 2011). Обязательно проштудирую ее, когда будет время.
Сейчас хочу написать, почему я считаю теорию Ритца и все подобные теории неверными. Приведу два аргумента. 
2. Согласно теории Ритца, электроны и протоны испускают некие частицы, которые двигаются относительно них со скоростью света. Эти частицы передают импульс Я считаю, что это означает, что орбиты двух заряженных тел или двух массивных тел должны быть принципиально неустойчивы, 
Есть и другие аргументы против теории Ритца, но этих двух достаточно.
Собственно, здесь мы имеем дело с нарушением закона сохранения энергии. В таком потенциальном поле, разность потенциалов между точками А и В при движении от А к В не равна разности потенциалов при движении от В к А. Вечный двигатель первого рода.

Уфь!! Дочитал ветку до конца. Разочарован, что "кино" кончилось на 10-м кадре.
Мои впечатления и ожидания. Эмоциональные и непродуманные. Не стреляйте в музыканта...

Автор предлагает новый математический аппарат описания движения внутри другого движения.
      Действительно, открываем Корнов и видим, что все дифф.операторы в разделе "Векторная алгебра" предназначены для какого-то одного конца вектора.
И Чудо прямо на глазах - Волновое уравнение в новом матаппарате становится инвариантным к Галилею. Потираешь руки - попался Альберт.
И ждешь новых определний Rot, Div, grad. Новых правил кувыркания с "наблой".  Новые виды ур-й (нет не Максвелла) эл. и магн. полей.
Но этот пласт, казалось бы могучее оружие для продвижения нового взгляда в массы(народные), забывается и начинается разбор Лиенара( извините)Вихарта.
       Понятно, что Фейнман в своей лекции как-то "смухлевал".И вот тут-то и применить новый мат_аппарат к интегрированию движения в движении.
Но кадр обрывается и кино перескакивает на аберрацию волн. 
Новое Чудо. Действительно интересно. Особенно со звуком, где можно понапридумывать много экспериментов реально на коленке, в домашней мастерской.
И все... "кино" кончилось.

Про Ритца. 
1. Взрывы сверхновых.  Согласен. Более того :
а) Рост интенсивности должен наблюдаться довольно долго. Минимум проценты от расстояния, а это миллионы лет.
б) Смещение полос должно быть синим.
в) полосы спектра ну очень широкими.
2. Тут еще начнет болтаться и момент импульса.
P.S. Я тут осваиваю SciLab. Хороший помощник пощупать неочевидные формулы. В качестве тренировки попробую нарисовать те силовые линии на первых Ваших рисунках.

Цитата: Ulpian от 18.08.2019 10:20:24Уфь!! Дочитал ветку до конца. Разочарован, что "кино" кончилось на 10-м кадре.
Мои впечатления и ожидания. Эмоциональные и непродуманные. Не стреляйте в музыканта...

Автор предлагает новый математический аппарат описания движения внутри другого движения.
      Действительно, открываем Корнов и видим, что все дифф.операторы в разделе "Векторная алгебра" предназначены для какого-то одного конца вектора.
И Чудо прямо на глазах - Волновое уравнение в новом матаппарате становится инвариантным к Галилею. Потираешь руки - попался Альберт.
И ждешь новых определний Rot, Div, grad. Новых правил кувыркания с "наблой".  Новые виды ур-й (нет не Максвелла) эл. и магн. полей.
Но этот пласт, казалось бы могучее оружие для продвижения нового взгляда в массы(народные), забывается и начинается разбор Лиенара( извините)Вихарта.
       Понятно, что Фейнман в своей лекции как-то "смухлевал".И вот тут-то и применить новый мат_аппарат к интегрированию движения в движении.
Но кадр обрывается и кино перескакивает на аберрацию волн. 
Новое Чудо. Действительно интересно. Особенно со звуком, где можно понапридумывать много экспериментов реально на коленке, в домашней мастерской.
И все... "кино" кончилось.

Про Ритца. 
1. Взрывы сверхновых.  Согласен. Более того :
а) Рост интенсивности должен наблюдаться довольно долго. Минимум проценты от расстояния, а это миллионы лет.
б) Смещение полос должно быть синим.
в) полосы спектра ну очень широкими.
2. Тут еще начнет болтаться и момент импульса.
P.S. Я тут осваиваю SciLab. Хороший помощник пощупать неочевидные формулы. В качестве тренировки попробую нарисовать те силовые линии на первых Ваших рисунках.

 
Итак. Что касается новых определений Rot, Div, grad и новых правил кувыркания с "наблой" – пока что, их не будет. Вместо этого, я буду доказывать, что эти понятия (точнее, так, как они обычно применяются в физике) не имеют физического смысла. Они имеют смысл, если применяются только к пространству и материи в отсутствие движения (статика), но не к движению материи, т.е. когда имеется не только пространство, но и время (динамика). Относиться ко времени точно так же, как к пространству, нельзя – то есть нельзя дифференцировать или интегрировать по dt так же, как по dx, dy, dz.
 
Нельзя описать движение, пользуясь только dx, dy, dz и dt. Например, если мы хотим описать взаимодействие всего лишь 2 движущихся эл. зарядов, нам придется использовать систему координат неподвижного эфира (x,y,z), внутреннюю систему координат 1 заряда (X₁,Y₁,Z₁), внутреннюю систему координат 2 заряда (X₂,Y₂,Z₂), время t (данный момент), время ԏ₁₂ (момент, когда заряд 1 испустил электрическую волну, достигшую заряд 2 в момент t), время ԏ₂₁ (момент, когда заряд 2 испустил электрическую волну, достигшую заряд 1 в момент t).
 
Чтобы получить уравнение движения 1 заряда под воздействием электрического поля 2 заряда, нам необходимо (одновременно!) учитывать следующие виды движения: движение заряда 1 в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) в моменты t и t + Δt, движение заряда 2 в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) в моменты ԏ₂₁ и ԏ₂₁ + Δԏ₂₁,  движение электрической волны в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) от заряда 2 к заряду 1 в моменты t и t + Δt, движение этой же электрической волны во внутренней системе координат 1 заряда (X₁,Y₁,Z₁) в моменты t и t + Δt. Аналогично – для уравнения движения 2 заряда под воздействием электрического поля 1 заряда. Если зарядов не 2, а много – повторить всё это для каждого заряда (попарно).
 
А теперь сравните это с определением полной производной функции по времени, которым пользуется физика:
 
df/dt = (∂f/∂x)dx/dt + (∂f/∂y)dy/dt + (∂f/∂z)dz/dt + (∂f/∂t)
 
Может ли эта формула учесть все эти виды движения одновременно? Очевидно, что не может - даже для 2 зарядов.
 
При этом, принципиально важно, что принцип суперпозиции не выполняется. Принцип Д’Аламбера (сведение динамики к статике за счет введения «силы инерции») является фундаментальной ошибкой физики. Динамика несводима к статике. Законы Ньютона неверны. Они были сформулированы для материальной точки и неприменимы к движущимся элементам объема.
 
Уравнения электродинамики у меня уже давно готовы. Просто я решил сначала опубликовать их в виде научной статьи, а не здесь на форуме. Опыт показал, что публикация здесь не будет иметь никаких последствий с точки зрения продвижения и распространения моих идей. Очень мало кто вообще узнает об этих идеях и о моем приоритете в их выдвижении. Однако не исключено, что их публикация на форуме может привести к внезапной публикации этих же идей под чужим именем. Поэтому пока что «кино кончилось».
 
 
Про взрывы сверхновых – согласен с Вашими комментариями.
 
Про болтание момента импульса – не совсем понял. Законы сохранения импульса и момента импульса – это очень «хитрые» законы. Они так сформулированы, что их фиг нарушишь.

Обещал картинки с изофазными волнами + силовые линии.
Скорость всего 0,1 с

Теперь побыстрее - 0,75 с
Ну, пора и полетать.
Это  ровно 1 с.
Дальше веселее
Скорость  2 с.
И, вааще:
Это 5 с.
Забавны ёлочки . Ну прямо Черенковское излучение в эфир. Готовимся к Нобелю!
Код Scilab( говорят и в Matlabe работает.) для желающих порезвиться выложу. Текстом. Строк  70 всего
А вот аналогичные в СТО чуть позже. Красоту наведу. Но там скучища. Все эллипсы и не разгонишься.
Да, и просьба. Удаление на ваше усмотрение.

Цитата: Ulpian от 20.08.2019 16:45:18Обещал картинки с изофазными волнами + силовые линии.
Скорость всего 0,1 с

Теперь побыстрее - 0,75 с
Ну, пора и полетать.
Это  ровно 1 с.
Дальше веселее
Скорость  2 с.
И, вааще:
Это 5 с.
Забавны ёлочки . Ну прямо Черенковское излучение в эфир. Готовимся к Нобелю!
Код Scilab( говорят и в Matlabe работает.) для желающих порезвиться выложу. Текстом. Строк  70 всего
А вот аналогичные в СТО чуть позже. Красоту наведу. Но там скучища. Все эллипсы и не разгонишься.
Да, и просьба. Удаление на ваше усмотрение.

 
Красивые картинки, спасибо. Зачем их удалять? Такую-то красоту.
 
Вопрос, как следует рисовать силовые линии: у Вас, на первых рисунках (скорость меньше с) они расположены равномерно относительно внешнего, самого большого круга. При v > c уже не так равномерно, но все равно - ориентир на внешний круг или огибающую внешних кругов. 
 
Я силовые линии располагал примерно равномерно относительно источника:
 

 
То есть исходящие из источника силовые линии у меня расположены на примерно равных расстояниях; они загибаются вперед и в итоге получается, что спереди от источника плотность силовых линий выше, чем сзади от него.
 
У Вас же картинка прямо противоположна - видно, что сзади от источника плотность силовых линий намного выше, чем спереди. См., например, картинку при v = c.
 
Напоминаю, что, согласно Фарадею, плотность силовых линий имеет физический смысл - она пропорциональна напряженности электрического поля.
 
Конечно, если нарисовать силовые линии, как я это делал, при высокой скорости источника (особенно при v > c) сзади их почти не останется, все убегут вперед.

Цитата: Ulpian от 20.08.2019 16:45:18И, вааще:
 

 
Это 5 с.

 
Вот на этой картинке непонятно, почему круги у Вас превратились в эллипсы - это четко видно на самом большом эллипсе, волна, испущенная самой первой.
 
Возможно, артефакт сжатия картинки при вставлении в сообщение? Надо изменить настройки картинки при этом (слишком широкая)?

Цитата: Yuri Rus от 20.08.2019 18:16:50Вот на этой картинке непонятно, почему круги у Вас превратились в эллипсы - это четко видно на самом большом эллипсе, волна, испущенная самой первой.
 
Возможно, артефакт сжатия картинки при вставлении в сообщение? Надо изменить настройки картинки при этом (слишком широкая)?

Да, на форуме глюк с картинками, чтоб они не теряли пропорции, надо в тексте из тега img стереть размеры картинки

Цитата: Ulpian от 20.08.2019 17:45:18И, вааще:
Это 5 с.
.

Цитата: Yuri Rus от 20.08.2019 17:41:38Красивые картинки, спасибо. Зачем их удалять? Такую-то красоту.
 
Вопрос, как следует рисовать силовые линии: у Вас, на первых рисунках (скорость меньше с) они расположены равномерно относительно внешнего, самого большого круга. При v > c уже не так равномерно, но все равно - ориентир на внешний круг или огибающую внешних кругов. 
 
Я силовые линии располагал примерно равномерно относительно источника:
 

 
То есть исходящие из источника силовые линии у меня расположены на примерно равных расстояниях; они загибаются вперед и в итоге получается, что спереди от источника плотность силовых линий выше, чем сзади от него.
 
У Вас же картинка прямо противоположна - видно, что сзади от источника плотность силовых линий намного выше, чем спереди. См., например, картинку при v = c.
 
Напоминаю, что, согласно Фарадею, плотность силовых линий имеет физический смысл - она пропорциональна напряженности электрического поля.
 
Конечно, если нарисовать силовые линии, как я это делал, при высокой скорости источника (особенно при v > c) сзади их почти не останется, все убегут вперед.

Расчет исходя из Вашего рисунка

Мне кажется логично.
Аналог - сброс веревки с поплавками с движущейся лодки. Это кратчайшие расстояния между точками по мнению лодочника.
Можно рассматривать постоянный угол. 
Аналог - стрельба с опережением.
Нарисую. Но при с>1 все будет снесено назад!
У меня к Вам две просьбы:
1. Есть ли ссылка на вывод Лиенара Вихерта до 1905 г. Хочется посмотреть исходную логику.
2.Знакома ли Вам работа В.Л. Бычков, Ф.С. Зайцев. Математическое моделирование электромагнитных и гравитационных явлений по методологии механики сплошной среды
Хотелось бы знать Ваше мнение.

Цитата: Ulpian от 21.08.2019 09:07:29Расчет исходя из Вашего рисунка

Мне кажется логично.
Аналог - сброс веревки с поплавками с движущейся лодки. Это кратчайшие расстояния между точками по мнению лодочника.
Можно рассматривать постоянный угол. 
Аналог - стрельба с опережением.
Нарисую. Но при с>1 все будет снесено назад!
У меня к Вам две просьбы:
1. Есть ли ссылка на вывод Лиенара Вихерта до 1905 г. Хочется посмотреть исходную логику.
2.Знакома ли Вам работа В.Л. Бычков, Ф.С. Зайцев. Математическое моделирование электромагнитных и гравитационных явлений по методологии механики сплошной среды
Хотелось бы знать Ваше мнение.

 
Тшорт побьери. Написал длинный ответ и при попытке разместить его - всё пропало. Писать всё опять так подробно уже не хочется.
 
Сравните мой рисунок и Ваши. У меня - силовые линии, исходящие из источника, расположены на равных расстояниях друг от друга. У Вас - силовые линии, исходящие из источника, сгруппированы сзади, спереди от источника их почти нет.
 
1. Не помню, попадалась ли мне оригинальная статья Лиенара-Вихерта, скорее всего, нет. Я сравнивал вывод этого уравнения в разных учебниках (не только Фейнмана). Например, я писал:
 
"Я опирался на подход Фейнмана к выводу уравнения Лиенара-Вихерта, но в учебниках встречаются и другие подходы. Допустим, в книге Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), на стр. 61-65 приводится другой вариант этого вывода. В книге Джексон Дж. «Классическая электродинамика» (1965), на стр. 509-510 приводится вывод этого уравнения при помощи функций Грина и δ-функции Дирака. Я приведу цитаты в конце этого сообщения."
 
Учебник Беккера вообще очень интересен. Он показывает, как ученые думали в 30-е годы; во многом, это отличается от учебников 60-х - 70-х 80-х и т.д. годов. Расширяет кругозор.
 
2. Книгу Бычкова и Зайцева я ранее не встречал. Скачал ее в интернете, просмотрел - это сильно отличается от моего подхода. У них много диф. уравнений, основанных на "классической" математике физики, т.е. на (x, y, z, t). Я считаю эту математику принципиально неверной.
 
Пару слов о подходе Лагранжа. В его подходе к механике, вроде бы тоже используются некие частицы, обладающие пусть малым, но объемом, и индивидуальными координатами и импульсом. Однако, эти частицы не обладают внутренней системой координат. Волны, действующие на частицы, не проникают внутрь частиц и не двигаются в их внутренних системах координат, поэтому нет и не может быть никакой аберрации волн. Это принципиальная разница.
 
Собственно, механика Лагранжа приводит к тем же следствиям, что и механика Эйлера. Они никак не противоречат друг другу. В отличие, скажем, от моделей Птолемея и Коперника, которые несовместимы друг с другом. 
 
Мой подход принципиально несовместим со всей физикой. Совершенно иной. Другие исходные постулаты, другая математика, другие следствия.

Цитата: Yuri Rus от 21.08.2019 12:13:26Тшорт побьери. Написал длинный ответ и при попытке разместить его - всё пропало.

Это часто случается.Пишите ответы в Word на отдельном листе, а потом просто копированием размещайте здесь.

Цитата: Пикейный жилет от 21.08.2019 12:22:13Это часто случается.Пишите ответы в Word на отдельном листе, а потом просто копированием размещайте здесь.

 
Изредка, я так делаю. Но чаще - делаю Ctrl+C всего текста сообщения, а уже затем кликаю "Отправить". Иногда забываю так сделать, к сожалению. 

Цитата: Yuri Rus от 21.08.2019 12:13:26Сравните мой рисунок и Ваши. У меня - силовые линии, исходящие из источника, расположены на равных расстояниях друг от друга. У Вас - силовые линии, исходящие из источника, сгруппированы сзади, спереди от источника их почти нет.

Расчетные линии на первом рисунке и на последнем выходят от источника под одними и теми же углами. В системе покоя источника они точно идут по своим радиусам, если среда тоже покоится.При движении из-за убегания источника вблизи него они изгибаются, но в бесконечности снова должны стать прямолинейными радиусами.Интересно, куда сойдутся эти асимптоты? Уравнения просты, можно вывести формулу этих изогнутых линий.

Цитата: Yuri Rus от 21.08.2019 12:13:261. Не помню, попадалась ли мне оригинальная статья Лиенара-Вихерта, скорее всего, нет. Я сравнивал вывод этого уравнения в разных учебниках (не только Фейнмана). Например, я писал:
 
"Я опирался на подход Фейнмана к выводу уравнения Лиенара-Вихерта, но в учебниках встречаются и другие подходы. Допустим, в книге Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), на стр. 61-65 приводится другой вариант этого вывода. В книге Джексон Дж. «Классическая электродинамика» (1965), на стр. 509-510 приводится вывод этого уравнения при помощи функций Грина и δ-функции Дирака. Я приведу цитаты в конце этого сообщения."

Эти  выводы явно (Беккер, Джексон) и неявно ( Фейнман) основаны на СТО. Фейнман растянул частицу, увеличив объем, и объявил, что плотность осталась прежней. Вы прекрасно это показали. Беккер изначально рассматривает сжатый по СТО эллипс. 
Но, главное, самый тонкий, принципиальный момент оба рассматривают крайне небрежно.
Поэтому интересно, а не баловались ли сами Лиенар с Вихертом лоренцевыми сокращениями. Но в их биографиях в Вики есть только названия двух работ( независимых, по одной на каждого), которые не могу найти в яндексе. 

На Ваш ответ:
2. Книгу Бычкова и Зайцева я ранее не встречал. Скачал ее в интернете, просмотрел - это сильно отличается от моего подхода. У них много диф. уравнений, основанных на "классической" математике физики, т.е. на (x, y, z, t). Я считаю эту математику принципиально неверной.

Мой подход принципиально несовместим со всей физикой. Совершенно иной. Другие исходные постулаты, другая математика, другие следствия.
Вот вектор электрического поля есть градиент потенциала в некоторой точке. Т.е. у этого вектора есть начало и направление. Но его длина измеряется не в сантиметрах.
И второго набора пространственных координат нет. В то же время, показывая инвариантность волнового уравнения к Галилею, Вы исходили из образа излучения волн источником.
И вторым набором координат служил именно источник. Надо ли понимать так, что уравнения Максвела, должны быть дополнены как в вектор поля, так и в распределение источников вторым набором координат?

Цитата: Ulpian от 21.08.2019 21:40:04На Ваш ответ:
2. Книгу Бычкова и Зайцева я ранее не встречал. Скачал ее в интернете, просмотрел - это сильно отличается от моего подхода. У них много диф. уравнений, основанных на "классической" математике физики, т.е. на (x, y, z, t). Я считаю эту математику принципиально неверной.

Мой подход принципиально несовместим со всей физикой. Совершенно иной. Другие исходные постулаты, другая математика, другие следствия.
Вот вектор электрического поля есть градиент потенциала в некоторой точке. Т.е. у этого вектора есть начало и направление. Но его длина измеряется не в сантиметрах.
И второго набора пространственных координат нет. В то же время, показывая инвариантность волнового уравнения к Галилею, Вы исходили из образа излучения волн источником.
И вторым набором координат служил именно источник. Надо ли понимать так, что уравнения Максвела, должны быть дополнены как в вектор поля, так и в распределение источников вторым набором координат?

 
Не совсем понял, в чем заключается вопрос. Отвечу, как я его понял.
 
Во-первых, уравнений Максвелла у меня нет. Они связывают электрическое и магнитное поля, а магнитного поля нет. Вся электродинамика сводится к одному закону Кулона. Больше ничего не нужно. 
 
(((Правда, это лишь в первом приближении. Во-втором приближении, оказывается, что закон Кулона не точен, а приблизителен. Я утверждаю, что взаимодействие заряженных частиц знакопеременно - на одних расстояниях, протон и электрон притягиваются, на других - отталкиваются. Поэтому "электроны не падают на ядро в атоме". Аналогично, два протона отталкиваются лишь в определенном диапазоне расстояний, на других расстояниях они притягиваются. Потому ядро атома стабильно, протоны не разлетаются в стороны со страшной силой. Поэтому же нет никакого сильного и слабого взаимодействия. Это же относится и к гравитации - звезды, например, находятся на достаточно больших расстояниях и они отталкиваются друг от друга, а не притягиваются. Потому нет никакой "темной материи" и т.п., которые были придуманы для объяснения того, почему звезды и галактики ведут себя не в соответствии с законом всемирного тяготения.)))
 
Во-вторых, уравнения, описывающие взаимодействия заряженных частиц, должны включать в себя либо т.н. "запаздывающие потенциалы" (в том числе, положения всех других частиц в моменты времени, когда ими были испущены волны, достигшие данную частицу в данный момент времени), либо те самые силовые линии (от каждой частицы), которые мы только что обсуждали. Второй вариант, наверно, предпочтителен. Силовые линии вокруг движущейся частицы - это в данный момент, там уже учтены все прошлые положения частицы, когда были испущены все последовательные волны.

Цитата: Ulpian от 21.08.2019 20:30:50Расчетные линии на первом рисунке и на последнем выходят от источника под одними и теми же углами.

Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t   X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то     X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.

На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не  происходит. Пока не нашел.

И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются.  Да и исходные формулы просты, можно вывести.

Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.