Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: Yuri Rus от 07.12.2019 18:46:08Я уже писал это, но текст пропал, попробую восстановить.
 
Какие простые эксперименты, воспроизводимые в домашних условиях или в школьной/студенческой лаборатории, можно поставить? Эксперименты, которые могут опровергнуть физику и электродинамику Максвелла?
 
Первая группа экспериментов – исследования движущихся зарядов и генерируемых ими полей (электрическое, магнитное). Удивительное дело – электродинамика Максвелла и предшествующие работы Эрстеда, Ампера, Фарадея и пр. основаны на исследованиях эл. тока, но не исследованиях движущихся зарядов. А ток – это очень сложный и мутный процесс, там происходит много всего непонятного. В популярном анекдоте, студент на экзамене на вопрос, что такое эл. ток, отвечает: «Я знал, но забыл». Профессор вздыхает: «Ну надо же! Единственный человек был, кто знал, что такое ток, и тот забыл!» Важно, что ток – это не просто движение электронов в проводнике с постоянной скоростью. Скорее, т.н. «свободные» электроны большую часть времени находятся в связанном состоянии вокруг каких-то атомов, потом высвобождаются, на них начинает действовать эл. напряжение, они короткое время двигаются с ускорением – затем резко останавливаются, излучая при этом фотоны, и снова оказываются в связанном состоянии вокруг уже других атомов. Вероятно, при этом происходят и другие процессы. Например, соударения ускоренно движущихся временно «свободных» электронов с атомами или электронами, привязанными к атомам (обмен импульсами происходит по-разному). В общем, эл. ток – это «черный ящик» (т.е. нечто, неизвестно как устроенное). Как можно строить науку на неизвестно чем? Основы должны быть ясными и понятными. Ток таковым точно не является.
 
Как же следует строить электродинамику? Разумеется, с чего-то простого, элементарного, что можно «пощупать руками», в устройстве чего вы уверены. То есть надо начинать с исследований движущихся зарядов и генерируемых ими полей. Когда-то давно (в конце 90-х? начале 2000-х?), я долго искал информацию, делались ли такие исследования. Всё, что я обнаружил, это упоминания о работах одного русского ученого, опубликованных им в каком-то европейском журнале не то в конце 1900-х, не то в начале ХХ века. Я точно не помню уже детали, но он использовал закольцованную заряженную ленту, которая крутилась с большой скоростью (достижимой в то время – т.е. сотни метров в секунду; сейчас достижимы намного более высокие скорости – ультрацентрифуга дает 100 000 оборотов в минуту, можно получить и больше). Заряженная лента могла быть сделана из металла, из изолятора (янтарь тоже изолятор), из поперечных полосок металла, наклеенных на изолятор, - просто не помню. Эксперименты были разные, детали опять же не помню; возможно, в одних экспериментах он использовал только одну заряженную ленту, в других – рядом располагалась такая же, но противоположно заряженная лента, которая могла быть неподвижна или крутилась в противоположном направлении (я об этом писал здесь - https://glav.su/forum/1/1365/messages/5460065/#message5460065 ). Главное, что его интересовало, - это магнитное поле, генерируемое движущейся заряженной лентой. Такое поле он зарегистрировал. Я помню, что почему-то это было непросто сделать, точность его измерений была невысока. Тем не менее, по порядку величины, магнитное поле было близко к тому, что предсказывала теория Максвелла.
 
Больше таких экспериментов никто не ставил. Ни до, ни после него. Удивительно, правда? Это самые основы электродинамики, которая, по сути, является важнейшей частью физики (механические устройства сейчас играют намного меньшую роль, чем электротехника), - и никого эти основы не интересуют. Электрические токи в проводниках, то есть неизвестно что такое, всех физиков вполне устраивают в качестве основы их науки. Впрочем, чему удивляться – на следующем этапе развития физики, квантовая механика вообще запретила задавать вопросы об устройстве элем. частиц, их местоположении и скорости, о том, что значит «волна и частица», что такое виртуальные частицы, и т.п. Остались только формулы, материальная суть полностью выхолощена. То есть физика сейчас ничем не отличается от религии. В XVIII, XIX столетиях это было не так. Да, я утверждаю, что классическая физика и тогда уже была ошибочна (с самого начала, с Галилея), но физики хотя бы были материалистами – в отличие от современных физиков.
 
Пардон, я отвлекся от «простых экспериментов». Итак, чтобы действительно построить основы электродинамики (а попутно доказать ошибочность всей нынешней физики), надо начинать с движения эл. зарядов. Один вариант таких экспериментов я только что описал: надо просто воспроизвести эксперименты столетней давности, поставленные русским ученым, желательно с использованием современного оборудования. Лента может двигаться с постоянной скоростью - как утверждает электродинамика Максвелла, это полностью аналогично постоянному току. Т.е. если рядом с ней находится хоть неподвижная, хоть двигающаяся в противоположном направлении лента с противоположным зарядом, то, согласно Максвеллу, никакого электрического поля (кроме слабого дипольного) быть не должно. Это имеет смысл проверить. Далее, следует проверить, появится ли электрическое поле при ускорении/замедлении движения заряженной ленты – согласно Максвеллу, это аналогично переменному магнитному полю, которое должно генерировать электрическое поле. Для регистрации электр. и магнит. полей, можно использовать крутильные весы с заряженными шариками или постоянными магнитиками, компасы, проводники (для регистрации электродвижущей силы), аналогичные рядом расположенные заряженные и незаряженные ленты, еще что-то. Еще важно в качестве детекторов использовать движущиеся объекты: движущиеся заряженные шарики, магнитики, заряженные и незаряженные ленты, и т.д.
 
Я написал, что можно использовать как металлическую заряженную ленту, так и узкие поперечные полоски из металла, наклеенные на ленту из изолятора. Почему? Потому что не факт, что когда металлическая лента придет в движение, электроны начнут движение вместе с ней. Они могут на какое-то время остаться на месте, лишь потом начнут двигаться с той же скоростью, что и лента. Это, кстати, следует проверить, это интересная информация. Аналогия – труба с водой: если труба начинает двигаться (по оси трубы), то вода вначале остается неподвижна, лишь постепенно, за счет трения о стенки трубы, вода тоже придет в движение. Жидкости вообще двигаются не так, как твердые тела, а «свободные» электроны в металле ведут себя подобно жидкости (отнюдь не как газ). Узкие же полоски металла, наклеенные на ленту из изолятора, будут двигаться со скоростью этой ленты – и электроны вместе с ними.
 
Можно поставить и множество других экспериментов – главное, чтобы это была не статика, а динамика. Потому что основная ошибка физики заключается в том, что она неправильно описывает движение, динамику; статику она как раз описывает вполне корректно. Теоретически, можно использовать пучки электронов в вакууме, как от ускорителя, так и от электронной пушки в кинескопе, как предложил Ulpian. Вопрос в том, достаточно ли много этих электронов, чтобы регистрировать генерируемые ими электр. и магнит. поля? Можно ли установить достаточно много высокочувствительных детекторов этих полей вокруг пучка электронов в вакууме?
 
Вторая группа простых экспериментов – с движущимися постоянными магнитами. Да, конечно, в  отличие от движущихся эл. зарядов, движущиеся постоянные магниты широко используются, например, для генерации электрического тока при помощи энергии ветра. Но используются только для этого - для генерации электрического тока. Что еще там происходит? Какие явления могут происходить? Я неоднократно упоминал, в том числе несколько дней назад, о малограмотном (4 класса школы) латышском эмигранте в США Эдварде Лидскалнине. При помощи устройства, в котором использовались вращающиеся постоянные магниты и некая секретная часть (после его смерти она не была найдена, но в этом устройстве в середине была дырка, явно что-то отсутствовало), Лидскалнин был способен передвигать камни весом в десятки тонн. Из них он построил Коралловый Замок, характерной особенностью которого было идеальное соответствие граней прилегающих камней, так что между ними нельзя было засунуть лезвие бритвы. Цемент, благодаря этому, не требовался – камни удерживались вместе за счет притяжения молекул. Грани, в то же время, не были идеально отшлифованными, идеально плоскими. Просто одна поверхность с точностью повторяла другую. Не правда ли, это напоминает пирамиды Египта и в особенности строения индейцев Южной Америки? Так вот, Э. Лидскалнин утверждал, что он открыл секрет строителей пирамид. Я полагаю, что Э. Лидскалнин, как и строители пирамид, открыл способ генерации искусственного гравитационного поля. Когда-то раньше я  об этом писал здесь на форуме. Во-первых, я считаю, что есть только одно поле – электрическое. Магнитное поле – это эффект движения зарядов первого порядка. Магнитное поле слабее электрического примерно в 10¹⁸-10²² раз. Гравитационное же поле – это эффект движения зарядов второго порядка. Оно слабее электрического примерно в 10⁴² раз (для взаимодействия двух протонов), то есть сила магнитного поля находится ровно посередине между силами электрического и гравитационного полей – как и следует ожидать для эффектов первого и второго порядка. Во-вторых, должны быть возможны устройства, использующие движущиеся заряды и постоянные магниты или токи в проводниках, которые будут генерировать искусственное гравитационное поле, сравнимое по силе с магнитным полем. Локально, это поле будет значительно сильнее гравитационного поля Земли. Поэтому при помощи таких устройств можно будет перемещать большие камни и другие грузы – дешево и легко. Кроме того, если фокус искусственного гравитационного поля направить внутрь какого-то тела, сила гравитации в фокусе будет способна разрывать межмолекулярные связи, «расплавлять» камни и металлы, не меняя их температуры. Если провести фокусом искусственного гравитационного поля по границе двух прилегающих камней, обе поверхности «расплавятся» и позже, застынув, будут идеально соответствовать друг другу. Именно этот факт – идеальное соответствие поверхностей прилегающих камней – и заставляет меня предполагать, что Лидскалнин случайно открыл именно способ создания искусственного гравитационного поля. Случайно – с его собственных слов. Он как-то игрался с магнитом и чем-то еще, и обнаружил некий эффект, заинтересовавший его. Позже стал его исследовать, методом тыка – и у него получилось. Не исключено, что именно благодаря его малограмотности – он не знал, что это невозможно.
 
Эдвард Лидскалнин долгое время пытался встретиться с профессорами-физиками, писал им, даже делал объявления в газетах, что он открыл новое явление науки, связанное с магнетизмом. На протяжении ряда лет, он пытался рассказать о своих открытиях, продемонстрировать работу своих устройств. Никто из физиков не заинтересовался. Его полностью игнорировали. Еще раз напоминаю о полетах первых самолетов – все физики США их игнорировали, объявив эти полеты мошенничеством, потому что им было хорошо известно, что «полеты аппаратов тяжелее воздуха невозможны». Физики удивительно нелюбопытные люди, они всегда точно знают, что возможно и что нет. Любимая «шутка» (три ха-ха) многих из них: «Есть моя точка зрения, и есть неправильная».
 
Что могла представлять собой эта недостающая часть устройства Лидскалнина? Возможно, там использовались электрические заряды – покоящиеся или, более вероятно, движущиеся. Возможно, проводники с током. Возможно, генераторы звуковых волн – есть ряд свидетельств, что тибетские монахи, некоторые другие религиозные группы использовали барабаны, другие музыкальные инструменты и пение для того, чтобы поднимать грузы в горах (высоко в пещеру на отвесной стене). Были путешественники, описавшие это. Возможно, это основано на резонансе – но при этом использовались также и какие-то другие устройства, не только звук. Не исключено, что это были двигающиеся магниты - напоминаю, что постоянные магниты известны с древности. Весьма вероятно, что такие знания держались в секрете и были доступны только жрецам. Это, разумеется, совершенно «ненаучные эксперименты», большинство деталей остались неизвестными наблюдателям. «Официальные» физики, насколько мне известно, подобных экспериментов не проводили. 
 
P.S., которое попало в более раннее сообщение, должно было быть здесь. Повторю его (отредактировав ошибку в формуле):
 
P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):

Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r². Потенциал имеет вид U ~ (1/r) sin R(wr/c), где R - некая нечетная логарифмическая функция (пример - обратный гиперсинус, arcsinh). В свою очередь, (1/r) sin R - это четная знакопеременная функция. Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.

Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.

Не понял. Вы говорите об экспериментах которыми можно установить правильность вашей теории и ошибочность теории Максвелла, или просто о том как заново начать экспериментально изучать электромагнетизм ?

Цитата: Поверонов от 08.12.2019 20:02:47Не понял. Вы говорите об экспериментах которыми можно установить правильность вашей теории и ошибочность теории Максвелла, или просто о том как заново начать экспериментально изучать электромагнетизм ?

 
Я мог бы ответить: и то, и другое. Но это не так. Если просто поставить эти эксперименты, особенно первой группы, и при этом не понимать ошибочность всей физики из-за ее мат. аппарата - функции от (x, y, z, t), то получится более правильная электродинамика, но все равно использующая неправильный мат. аппарат. Мат. аппарат, соответствующий реальности, должен использовать пространство (x, y, z) и время t плюс столько пространств (X_i, Y_i, Z_i) и времен испускания электрической волны τ_i, сколько в рассматриваемой задаче имеется элементарных частиц.
 
Так что эти эксперименты в лучшем случае установят ошибочность теории Максвелла, но не приведут (сами по себе) к отказу от ошибочного мат. аппарата. Это отдельный, независимый шаг.

Цитата: Yuri Rus от 07.12.2019 23:15:53При этом, и протон, и электрон являются не частицами, обладающими четко фиксированными, ограниченными размерами, а именно волнами, занимающими все пространство Вселенной.

Как-то боязно становится. То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица. Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО.
А вот про сочетание гармонической волны с убыванием амплитуды с расстоянием ( то ли в виде суммы, то ли в виде произведения) я давно подумываю. Наличие фазы у волны вполне может привести к такой конфигурации меняющегося во времени поля на некотором расстоянии от движущихся зарядов, которое создает МОМЕНТ движения. В классической механике только Момент дает строгую перпендикулярность отклика на воздействие. Потому, на мой взгляд, без рассмотрения Момента малоперспективно искать природу магнитного поля просто в комбинациях 
электростатических полей. Что и делал Максвелл. Но тут сразу втыкаемся в дополнительные предположения, хотя бы о частоте или длине волны.
А это фактически уже залезания в структуру среды (или частиц). Чего я бы не хотел до того пока не разобрался со скоростью распространения взаимодействий. Но это, похоже, уже скоро. 

Цитата: Ulpian от 09.12.2019 14:10:48Как-то боязно становится. То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица. Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО.
А вот про сочетание гармонической волны с убыванием амплитуды с расстоянием ( то ли в виде суммы, то ли в виде произведения) я давно подумываю. Наличие фазы у волны вполне может привести к такой конфигурации меняющегося во времени поля на некотором расстоянии от движущихся зарядов, которое создает МОМЕНТ движения. В классической механике только Момент дает строгую перпендикулярность отклика на воздействие. Потому, на мой взгляд, без рассмотрения Момента малоперспективно искать природу магнитного поля просто в комбинациях 
электростатических полей. Что и делал Максвелл. Но тут сразу втыкаемся в дополнительные предположения, хотя бы о частоте или длине волны.
А это фактически уже залезания в структуру среды (или частиц). Чего я бы не хотел до того пока не разобрался со скоростью распространения взаимодействий. Но это, похоже, уже скоро.

 
"То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица" - это две совершенно разные теории, создаваемые в какой-то степени независимо, основанные на разных предпосылках и решающие разные задачи. И обе - в процессе создания, далеки от завершения. Скорее, я высказываю первоначальные идеи и надеюсь, что когда какие-то их предсказания будут подтверждены экспериментально (тем самым опровергая, с одной стороны, всю математику физики и в частности электродинамику Максвелла вместе с СТО, а с другой стороны, Закон Кулона, квантовую механику, сильное и слабое взаимодействия), это привлечет внимание физиков/математиков и они продолжат разработку этих теорий и соответствующие эксперименты.
"Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО." - А это очень хороший вопрос. Правильный. Я над этим тоже задумался и пришел к выводу, что рождения и уничтожения русовых волн не бывает. Их именно что фиксированное количество - потому что каждая из них занимает всю вселенную. Частицы-античастицы, которые якобы создаются и уничтожаются при столкновениях других частиц в любых количествах, - это не элементарные русовые волны, а их комбинации. Подобно тому, как атом - это не элементарный, неделимый (несмотря на название) элемент материи, а комбинация электронов, протонов и нейтронов. При столкновениях электронов, протонов и прочих частиц, происходит лишь перекомбинация входящих в их состав русовых волн. То, что физики считают доказательством рождения новых частиц (обычно пар), происходит не в вакууме, а в детекторах частиц, которые, пардон, состоят из огромного числа атомов, а те состоят из русовых волн. То есть релятивистские частицы сталкиваются с электронами-протонами-нейтронами атомов детектора, происходит перекомбинация русовых волн между релятивистскими частицами и этими самыми электронами-протонами-нейтронами, и вуаля - в детекторе появляются треки новых частиц-античастиц, якобы рожденных из ничего (только из энергии). Нет. Из ничего ничего не бывает. 

Цитата: Yuri Rus от 07.12.2019 18:46:08...
  
Как же следует строить электродинамику? Разумеется, с чего-то простого, элементарного, что можно «пощупать руками», в устройстве чего вы уверены. То есть надо начинать с исследований движущихся зарядов и генерируемых ими полей. Когда-то давно (в конце 90-х? начале 2000-х?), я долго искал информацию, делались ли такие исследования. Всё, что я обнаружил, это упоминания о работах одного русского ученого, опубликованных им в каком-то европейском журнале не то в конце 1900-х, не то в начале ХХ века. Я точно не помню уже детали, но он использовал закольцованную заряженную ленту, которая крутилась с большой скоростью (достижимой в то время – т.е. сотни метров в секунду; сейчас достижимы намного более высокие скорости – ультрацентрифуга дает 100 000 оборотов в минуту, можно получить и больше). Заряженная лента могла быть сделана из металла, из изолятора (янтарь тоже изолятор), из поперечных полосок металла, наклеенных на изолятор, - просто не помню. Эксперименты были разные, детали опять же не помню; возможно, в одних экспериментах он использовал только одну заряженную ленту, в других – рядом располагалась такая же, но противоположно заряженная лента, которая могла быть неподвижна или крутилась в противоположном направлении (я об этом писал здесь - https://glav.su/forum/1/1365/messages/5460065/#message5460065 ). Главное, что его интересовало, - это магнитное поле, генерируемое движущейся заряженной лентой. Такое поле он зарегистрировал. Я помню, что почему-то это было непросто сделать, точность его измерений была невысока. Тем не менее, по порядку величины, магнитное поле было близко к тому, что предсказывала теория Максвелла.
 
Больше таких экспериментов никто не ставил. Ни до, ни после него. Удивительно, правда? Это самые основы электродинамики, которая, по сути, является важнейшей частью физики (механические устройства сейчас играют намного меньшую роль, чем электротехника), - и никого эти основы не интересуют. Электрические токи в проводниках, то есть неизвестно что такое, всех физиков вполне устраивают в качестве основы их науки.

 
Судя по всему, это был Александр Александрович Эйхенвальд. 

https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.

Цитата: slavae от 20.12.2019 01:02:15https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.

 
Не только дремлют - храпят и посвистывают. Обратите внимание - автор как будто специально подчеркивает верность и непоколебимость теории Максвелла и принципа относительности Галилея. Как раз то, что я "развенчиваю". Нет, согласно автору статьи, физики начали что-то подозревать. Но они ищут ошибки только на самых верхних этажах здания, фундамент же, они свято уверены, нерушим.

Цитата: Yuri Rus от 20.12.2019 12:46:14Не только дремлют - храпят и посвистывают. Обратите внимание - автор как будто специально подчеркивает верность и непоколебимость теории Максвелла и принципа относительности Галилея. Как раз то, что я "развенчиваю". Нет, согласно автору статьи, физики начали что-то подозревать. Но они ищут ошибки только на самых верхних этажах здания, фундамент же, они свято уверены, нерушим.

А я прочитал про новую физику, подумал - они начали догадываться )

Цитата: slavae от 20.12.2019 12:49:38А я прочитал про новую физику, подумал - они начали догадываться )

 
Да, автор статьи пишет об этом прямым текстом: "Идёт активный поиск новой фундаментальной физики, Антагонистично концу 19 века, когда многие физики считали, что почти всё открыто, осталось лишь найти одни штрихи. Сейчас наоборот, даже физики-консерваторы думают, что фундаментальная физика далеко не полна". 
 
Я этому только рад. Это дает шанс, что даже среди физиков найдутся те, кто прочитает мои статьи. Лет двадцать-тридцать назад я на это не рассчитывал в принципе. Настолько уверены были практически все физики в истинности основ физики (особенно ТО и квантовой механики) и почти полной завершенности здания физики.

Цитата: slavae от 20.12.2019 01:02:15https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.

Там чепуха насчет локальности взаимодействия. Гравитация не локальна - это выяснено еще Тихо-Браге.
Но про гравитацию физика почти забыла, и вспомнила лишь в сказке про "темную материю" - очень удобно списывать несовпадение расчетов на неизвестные невидимые сущности.

Здравствуйте! Долго не писал. Думал.
Хочу обсудить метод расчета электромагнитных полей Циркулем и Линейкой(ЦиЛ). Собственно метод основан на рисунках с первых страниц типа:


т.е. при расчете полей или потенциалов достаточно одно единственное предположение о том, что сила направлена по градиенту потенциала.
Ну еще, правда закон сохранения вещества ( или энергии) плюс предположение о 3-х мерности пространства, откуда вылезает закон Кулона.
Собственно все.
Стоя на этих "постулатах" и используя ЦиЛ (есно на компьютере) я понастроил этих полей уже достаточно много. Целью было найти расхождения
 в показаниях теории Максвела ( точнее СТО, к Максвеллу я со всем уважением) и теорией основанной на конечной скорости взаимодействий. (Не говорю только про эфир, есть к примеру Ритц. )
 Различия есть. Например, по СТО вокруг бесконечного провода с током есть ( по ЦиЛ) электростатическое поле, строго радиальное. А у Реалов ( так я про себя назвал, тех, кто реально считает взаимодействия не мгновенными) поле направлено вдоль провода и на порядок выше, и пропорционально току ( в СТО квадрату тока).  Раз у Реалов поле Е направлено вдоль провода с током, то  у соленоида оно должно крутиться вокруг. Сбегал вниз ( в мастерскую) пустил по соленоиду ток от аккумулятора, намотал другим проводом много витков сверху и стал ловить ЭДС от кругового Е поля. В общем-то не сильно надеялся. Понимал, что до меня не один миллион народу такое же проделывал. 
Но проверить-то надо было! Действительно, ЭДС нет.
И тут подумал, поле круговое, т.е. пробежав по нему никакой работы не создашь.  Значит это круговое Е все ушло в магнитное Н?  И вообще, какие комбинации Е полей создают 
магнитное поле? И решил поискать эти комбинации на простых примерах. Вернуться к тем картинкам с которых тут все началось, и которые легко считаются методом ЦиЛ.
Решил запустить пробный заряд в том самом поле движущегося заряда, картинки которого ( поля  т.е.) здесь многократно показывались. 
Смотрим результат.

Что же видим. На лицо действие еще какой-то силы кроме кулоновской. Сила пропорциональна скоростям обоих зарядов, действует в разные стороны, если менять направление любой из частиц или знак заряда.  "Если выглядит как утка и крякает как утка", то это...?  Эта сила возникает на отклонениях потенциалов от центральной симметричности.
Заметьте, в этих расчетах нет ни грамма роторов, нет постулата о суперпозиции полей, нет законов Био_Савара, Лоренца, Фарадея  и прочих посредников. Еще отмечу, что здесь все происходит в одной плоскости также как и должно быть в жизни для двух тел.  Это чистая геометрия плюс пара постулатов.  Это надежнее любого эксперимента(шутка). И точно, что чище.
           Для СТО таких картинок еще не сделал, но скорее всего будут похожи. 
 Разница поля движущегося заряда в СТО и у Реалов в том, что в СТО невозможно по этому полю понять в какую сторону движется заряд. Думаю, что домашние эксперименты надо искать в этом направлении.

Цитата: Yuri Rus от 07.12.2019 18:46:08Первая группа экспериментов – исследования движущихся зарядов и генерируемых ими полей (электрическое, магнитное). Удивительное дело – электродинамика Максвелла и предшествующие работы Эрстеда, Ампера, Фарадея и пр. основаны на исследованиях эл. тока, но не исследованиях движущихся зарядов.

Я, наверное, забегаю вперёд, но всё равно спрошу - а что в русике говорится о движении зарядов в полупроводнике?

Цитата: Ulpian от 25.12.2019 23:44:11Здравствуйте! Долго не писал. Думал.
Хочу обсудить метод расчета электромагнитных полей Циркулем и Линейкой(ЦиЛ). Собственно метод основан на рисунках с первых страниц типа:


т.е. при расчете полей или потенциалов достаточно одно единственное предположение о том, что сила направлена по градиенту потенциала.
Ну еще, правда закон сохранения вещества ( или энергии) плюс предположение о 3-х мерности пространства, откуда вылезает закон Кулона.
Собственно все.
Стоя на этих "постулатах" и используя ЦиЛ (есно на компьютере) я понастроил этих полей уже достаточно много. Целью было найти расхождения
 в показаниях теории Максвела ( точнее СТО, к Максвеллу я со всем уважением) и теорией основанной на конечной скорости взаимодействий. (Не говорю только про эфир, есть к примеру Ритц. )
 Различия есть. Например, по СТО вокруг бесконечного провода с током есть ( по ЦиЛ) электростатическое поле, строго радиальное. А у Реалов ( так я про себя назвал, тех, кто реально считает взаимодействия не мгновенными) поле направлено вдоль провода и на порядок выше, и пропорционально току ( в СТО квадрату тока).  Раз у Реалов поле Е направлено вдоль провода с током, то  у соленоида оно должно крутиться вокруг. Сбегал вниз ( в мастерскую) пустил по соленоиду ток от аккумулятора, намотал другим проводом много витков сверху и стал ловить ЭДС от кругового Е поля. В общем-то не сильно надеялся. Понимал, что до меня не один миллион народу такое же проделывал. 
Но проверить-то надо было! Действительно, ЭДС нет.
И тут подумал, поле круговое, т.е. пробежав по нему никакой работы не создашь.  Значит это круговое Е все ушло в магнитное Н?  И вообще, какие комбинации Е полей создают 
магнитное поле? И решил поискать эти комбинации на простых примерах. Вернуться к тем картинкам с которых тут все началось, и которые легко считаются методом ЦиЛ.
Решил запустить пробный заряд в том самом поле движущегося заряда, картинки которого ( поля  т.е.) здесь многократно показывались. 
Смотрим результат.

Что же видим. На лицо действие еще какой-то силы кроме кулоновской. Сила пропорциональна скоростям обоих зарядов, действует в разные стороны, если менять направление любой из частиц или знак заряда.  "Если выглядит как утка и крякает как утка", то это...?  Эта сила возникает на отклонениях потенциалов от центральной симметричности.
Заметьте, в этих расчетах нет ни грамма роторов, нет постулата о суперпозиции полей, нет законов Био_Савара, Лоренца, Фарадея  и прочих посредников. Еще отмечу, что здесь все происходит в одной плоскости также как и должно быть в жизни для двух тел.  Это чистая геометрия плюс пара постулатов.  Это надежнее любого эксперимента(шутка). И точно, что чище.
           Для СТО таких картинок еще не сделал, но скорее всего будут похожи. 
 Разница поля движущегося заряда в СТО и у Реалов в том, что в СТО невозможно по этому полю понять в какую сторону движется заряд. Думаю, что домашние эксперименты надо искать в этом направлении.

 
Я об этом уже писал. То, что электрическая сила направлена по градиенту потенциала, - это только часть электродинамики русики. Более важная часть - аберрация силы. Но об этом я буду писать позже. Кроме того, я писал, что основные различия физики и русики относятся к движению - статику физика описывает с приемлемой точностью. Неправильно с фундаментальной точки зрения, но с приемлемой точностью с точки зрения измерений. Поймать физику на ошибках в статике вряд ли удастся. А то, что Вы описываете, по сути относится к статике или к очень малым скоростям (токи - это миллиметры, максимум сантиметры в секунду).
 
Было бы намного интереснее (и фундаментально значимо) сначала повторить, потом развить и углубить эксперименты Эйхенвальда. Модифицировать их. Вообще можно поставить кучу экспериментов с движением зарядов (не токов!) и регистрацией генерируемых ими полей. Многие их них можно поставить именно в домашних условиях - потому что сейчас в домашних условиях можно сделать намного больше, чем делали ученые 19 века в своих лабораториях. Опубликовать на сайтах arxiv.org, vixra.org, HAL (https://hal.archives-ouvertes.fr/). Потом можно и в физических журналах.

Цитата: expentel от 27.12.2019 16:40:38Я, наверное, забегаю вперёд, но всё равно спрошу - а что в русике говорится о движении зарядов в полупроводнике?

 
Вообще-то да, это сильно вперед. Но тем не менее, я на эту тему могу написать (в ближайшие дни), потому что это не связано с аберрацией силы, о которой я сейчас писать не хочу. Это, в сущности, во многом независимая теория, которая качественно описывает взаимодействие атомов и электронов. Как часть этой теории - процессы в полупроводниках. А также фазовые переходы (газ - жидкость - твердое тело), хим. связи. Оценка угрозы глобального потепления (катастрофическое перегревание невозможно в принципе, а вот катастрофическое похолодание возможно и реально, пусть не прямо сейчас).

Цитата: Yuri Rus от 29.12.2019 03:31:00Я об этом уже писал. То, что электрическая сила направлена по градиенту потенциала, - это только часть электродинамики русики. Более важная часть - аберрация силы. Но об этом я буду писать позже. Кроме того, я писал, что основные различия физики и русики относятся к движению - статику физика описывает с приемлемой точностью. Неправильно с фундаментальной точки зрения, но с приемлемой точностью с точки зрения измерений. Поймать физику на ошибках в статике вряд ли удастся. А то, что Вы описываете, по сути относится к статике или к очень малым скоростям (токи - это миллиметры, максимум сантиметры в секунду).
 
Было бы намного интереснее (и фундаментально значимо) сначала повторить, потом развить и углубить эксперименты Эйхенвальда. Модифицировать их. Вообще можно поставить кучу экспериментов с движением зарядов (не токов!) и регистрацией генерируемых ими полей. Многие их них можно поставить именно в домашних условиях - потому что сейчас в домашних условиях можно сделать намного больше, чем делали ученые 19 века в своих лабораториях. Опубликовать на сайтах arxiv.org, vixra.org, HAL (https://hal.archives-ouvertes.fr/). Потом можно и в физических журналах.

Обратите внимание на титул первого рисунка. Там скорости 0,01 с. Никаких проблем, можно и 0,99 с, можно и выше.  Эксперименты,,. Давайте  поставим виртуально. Методом ЦиЛ.
Повторюсь, это наиболее объективный метод. На уровне эксперимента. И, кстати, какова бы ни была новая математика новой физики, да и сама Русика, они не должны противоречить Вашим аксиомам. А для  ЦиЛ  10 аксиом не надо, достаточно 3-х - 4-х. "Лучше меньше, да лучше"(с).
       

Цитата: Ulpian от 29.12.2019 18:51:36Обратите внимание на титул первого рисунка. Там скорости 0,01 с. Никаких проблем, можно и 0,99 с, можно и выше.  Эксперименты,,. Давайте  поставим виртуально. Методом ЦиЛ.
Повторюсь, это наиболее объективный метод. На уровне эксперимента. И, кстати, какова бы ни была новая математика новой физики, да и сама Русика, они не должны противоречить Вашим аксиомам. А для  ЦиЛ  10 аксиом не надо, достаточно 3-х - 4-х. "Лучше меньше, да лучше"(с).

 
Разумеется, моя математика не противоречит моим же аксиомам. Вытекает из них. 
 
Да, так много аксиом не обязательно. Собственно, не все из них заслуживают столь громкого названия, не все из них независимы - я об этом сразу написал. Это скорее некие основы, правила, которые хотелось четко сформулировать. Об этом стоит подумать - как назвать эти правила, если название "аксиомы" лучше избегать? Законы, как Ньютон и многие другие? Просто "правила" ("rules")? "Rule number 42, you know", как в "Alice in Wonderland".
 
Что касается магнетизма - я уже много раз говорил про аберрацию электрической силы при движении заряда-мишени. Я пока не хочу давать формулы. Они нетривиальны, скажем так. И качественные рассуждения, приводящие к ним, тоже отнюдь не тривиальны. Тем не менее, самого выражения "аберрация силы" достаточно, чтобы понять, что имеется в виду. Здесь полная аналогия с аберрацией света от звезд при движении телескопа, или с аберрацией скорости дробинок в движущихся брусках масла. Я об этом подробно писал. Важно, что аберрация электрической силы происходит внутри движущегося заряда-мишени (те самые аксиомы - движение не относительно наблюдателя, а относительно элемента среды, per medium). Направление вектора силы, действующей на движущийся заряд-мишень со стороны заряда-источника эл. поля: c - v, где c - скорость света в эфире, v - скорость заряда-мишени относительно эфира. Но это только направление вектора силы, не ее величина. Вот здесь как раз нетривиально и неожиданно. Тем не менее, и того, что я сейчас написал, достаточно, чтобы понять, что такое магнетизм. Качественно.

Цитата: Yuri Rus от 30.12.2019 10:20:48Разумеется, моя математика не противоречит моим же аксиомам. Вытекает из них. 
 
Да, так много аксиом не обязательно. Собственно, не все из них заслуживают столь громкого названия, не все из них независимы - я об этом сразу написал. Это скорее некие основы, правила, которые хотелось четко сформулировать. Об этом стоит подумать - как назвать эти правила, если название "аксиомы" лучше избегать? Законы, как Ньютон и многие другие? Просто "правила" ("rules")? "Rule number 42, you know", как в "Alice in Wonderland".
 Что касается магнетизма - я уже много раз говорил про аберрацию электрической силы при движении заряда-мишени. Я пока не хочу давать формулы. Они нетривиальны, скажем так. И качественные рассуждения, приводящие к ним, тоже отнюдь не тривиальны. Тем не менее, самого выражения "аберрация силы" достаточно, чтобы понять, что имеется в виду. Здесь полная аналогия с аберрацией света от звезд при движении телескопа, или с аберрацией скорости дробинок в движущихся брусках масла. Я об этом подробно писал. Важно, что аберрация электрической силы происходит внутри движущегося заряда-мишени (те самые аксиомы - движение не относительно наблюдателя, а относительно элемента среды, per medium). Направление вектора силы, действующей на движущийся заряд-мишень со стороны заряда-источника эл. поля: c - v, где c - скорость света в эфире, v - скорость заряда-мишени относительно эфира. Но это только направление вектора силы, не ее величина. Вот здесь как раз нетривиально и неожиданно. Тем не менее, и того, что я сейчас написал, достаточно, чтобы понять, что такое магнетизм. Качественно.

Ох! Извините, если в фразе про количество аксиом прозвучало что-то обидное. Даже в мыслях не было.
К вопросу об аберрации Е-поля  ВНУТРИ заряда. Надо ли понимать так, что необходимо сделать еще одно предположение о структуре пробного-заряда?

Цитата: Ulpian от 30.12.2019 15:23:38Ох! Извините, если в фразе про количество аксиом прозвучало что-то обидное. Даже в мыслях не было.
К вопросу об аберрации Е-поля  ВНУТРИ заряда. Надо ли понимать так, что необходимо сделать еще одно предположение о структуре пробного-заряда?

 
При чем тут обида? Я просто согласился, что аксиом слишком много - если понимать термин "аксиома" как некое независимое правило, не являющееся следствием других аксиом, правил, законов, экспериментальных данных. И задался вопросом - как сформулированные мной правила лучше называть.
 
В конечном итоге, предположения о структуре пробного заряда будут необходимы. Прежде всего, о форме заряда, о скорости распространения волн внутри заряда (выше или ниже скорости света в "пустом" эфире). Но для того, чтобы понять принцип аберрации силы, это необязательно. Важно осознать сам факт того, что заряд - это не материальная точка, а элемент объема со своей внутренней системой координат, и электрическая волна распространяется внутри движущегося заряда не так, как в покоящемся эфире, а под углом. Происходит аберрация волны силы. Еще важно осознать, что сила - это волна, она имеет скорость. Это тоже фундаментальное отличие от физики, в том числе от Второго Закона Ньютона.

Цитата: Yuri Rus от 30.12.2019 23:30:08Но для того, чтобы понять принцип аберрации силы, это необязательно. Важно осознать сам факт того, что заряд - это не материальная точка, а элемент объема со своей внутренней системой координат, и электрическая волна распространяется внутри движущегося заряда не так, как в покоящемся эфире, а под углом. Происходит аберрация волны силы. Еще важно осознать, что сила - это волна, она имеет скорость. Это тоже фундаментальное отличие от физики, в том числе от Второго Закона Ньютона.

Всех поздравлю с Новым Годом! Желаю всем свершения желаний. 
Yuri_Rus, Вам пожелание особое - в этом году опубликовать задуманное-обещанное.  
Теперь проза.
1. Сила -это волна . Сила имеет скорость. Как мне всегда казалось, сила это некое свойство окружающего нас мира придавать ускорение (создавать движение) материи. Т.е. это понятие без ускоряемого объекта как бы бессмысленно. Да, сила может меняться во времени, иметь периодичность и перемещаться в пространстве, но только с материальным объектом. 
2, Кстати о силе. Этот ответвление "Цил" я запустил отдельно потому что хотел услышать объективно-коллективную критику моих заявлений об объективности такого метода расчета. Опираясь лишь на изотропность 3-х мерного пространства с его помощью можно вычислять распределение потенциала и проч. движущегося заряда. Если принять принцип суперпозиции, то можно считать взаимодействие движущихся зарядов, т.е электродинамику любой сложности.  Причем без каких-либо приближений и упрощений.
Единственным недостатком пока считаю, что метод рассчитывает тупо только полную силу. Выделить внятно компоненту статическую и динамическую ( магнитные проявления) пока не понимаю как. Понимаю и пользую Векторный потенциал, но пока получается не очень.
И еще. Цил - это фактически метод гидродинамики, ведь он рассчитывает фактически плотность переносчика взаимодействий ( пули Ритца или волны эфира, не суть). Это с одной стороны. С другой, в него не закладывается никакая аналитика, т.е. он не пользуется старой математикой физики и ему не нужны аналитические уравнения Русики. 
Еще раз с Наступающим.

Цитата: Ulpian от 31.12.2019 13:46:17Всех поздравлю с Новым Годом! Желаю всем свершения желаний. 
Yuri_Rus, Вам пожелание особое - в этом году опубликовать задуманное-обещанное.  
Теперь проза.
1. Сила -это волна . Сила имеет скорость. Как мне всегда казалось, сила это некое свойство окружающего нас мира придавать ускорение (создавать движение) материи. Т.е. это понятие без ускоряемого объекта как бы бессмысленно. Да, сила может меняться во времени, иметь периодичность и перемещаться в пространстве, но только с материальным объектом. 
2, Кстати о силе. Этот ответвление "Цил" я запустил отдельно потому что хотел услышать объективно-коллективную критику моих заявлений об объективности такого метода расчета. Опираясь лишь на изотропность 3-х мерного пространства с его помощью можно вычислять распределение потенциала и проч. движущегося заряда. Если принять принцип суперпозиции, то можно считать взаимодействие движущихся зарядов, т.е электродинамику любой сложности.  Причем без каких-либо приближений и упрощений.
Единственным недостатком пока считаю, что метод рассчитывает тупо только полную силу. Выделить внятно компоненту статическую и динамическую ( магнитные проявления) пока не понимаю как. Понимаю и пользую Векторный потенциал, но пока получается не очень.
И еще. Цил - это фактически метод гидродинамики, ведь он рассчитывает фактически плотность переносчика взаимодействий ( пули Ритца или волны эфира, не суть). Это с одной стороны. С другой, в него не закладывается никакая аналитика, т.е. он не пользуется старой математикой физики и ему не нужны аналитические уравнения Русики. 
Еще раз с Наступающим.

 
Спасибо, и Вас также с праздником!
 
Да, сила это именно волна, которая двигается с определенной скоростью. Это очень важно.  Потенциал (для электрической или гравитационной силы) или давление (для звука) - это волна, обладающая скоростью, а сила - это градиент потенциала или давления, потому это тоже волна. Волны же в эфире или в воздухе прекрасно распространяются без неких дополнительных ("ускоряемых") объектов, среды достаточно. Градиент потенциала или давления существует и просто в среде, потому и волны силы действуют на эту среду.
  
Второй Закон Ньютона вообще неправильно понимается и интерпретируется в физике. Начнем с того, что это неполный закон. Он говорит о том, что когда на тело действует некая сила, тело будет действовать с ускорением, пропорциональным приложенной силе и обратно пропорциональным массе. Но ВЗН ничего не говорит о величине и направлении этой силы! Это только половина закона движения. Требуется еще дополнительное определение, чему равна сила. Кроме того, ВЗН относится только к материальным точкам. Не к движущимся элементам объема. Потому область его применения очень мала.
 
А принцип суперпозиции неверен. Я об этом уже неоднократно писал. Неверен именно из-за аберрации силы при движении мат. объектов, обладающих объемом.