Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

СФКМ – системно-физическая концепция мира.





















 

Цитата: Yuri Rus от 31.12.2019 20:34:51Спасибо, и Вас также с праздником!
 
Да, сила это именно волна, 
  
Второй Закон Ньютона вообще неправильно понимается и интерпретируется в физике. 
 
А принцип суперпозиции неверен. Я об этом уже неоднократно писал. Неверен именно из-за аберрации силы при движении мат. объектов, обладающих объемом.

Доброго дня и здоровья. С наступающими праздниками и лучшими месяцами.
Четыре месяца молчал. Разбирался с методом ЦиЛ. Пришлось копнуть глубоко.
В результате получилось, что очень многие Ваши утверждения  оказались верны, если 
просто последовательно применять принцип конечной скорости распространения взаимодействий.
Замахнулся было статью написать. Но куда и как не знаю. Решил свести все на одном сайте. 
Пришлось и этому поучиться. Пока сыро, но уже читабельно на stricttrd.ru/meldy. 
Метод Цил видит много разных виртуальных полей. Но вот с направлением сил вопрос остается.
Очень надеюсь разобраться с аберрацией эл.поля и силой-волной.

Цитата: Ulpian от 30.04.2020 16:09:33Доброго дня и здоровья. С наступающими праздниками и лучшими месяцами.
Четыре месяца молчал. Разбирался с методом ЦиЛ. Пришлось копнуть глубоко.
В результате получилось, что очень многие Ваши утверждения  оказались верны, если 
просто последовательно применять принцип конечной скорости распространения взаимодействий.
Замахнулся было статью написать. Но куда и как не знаю. Решил свести все на одном сайте. 
Пришлось и этому поучиться. Пока сыро, но уже читабельно на stricttrd.ru/meldy. 
Метод Цил видит много разных виртуальных полей. Но вот с направлением сил вопрос остается.
Очень надеюсь разобраться с аберрацией эл.поля и силой-волной.

 
Уважаемый Сергей,
 
Я мельком глянул некоторые страницы на Вашем сайте, пока не было возможности прочитать внимательно и со всеми деталями. Тем не менее, хочу кое-что сказать прямо сейчас.
 
Мне, конечно, приятно, что Вы хотите развивать мои идеи, разрабатывать мат. модели, рисовать при их помощи картинки силовых линий и т.д. Для этого я и писал - ни в коей мере я не собираюсь полностью разработать всю новую электродинамику и тем более замену физике. Я надеюсь положить лишь первые камни в основание новой науки, которая, надеюсь, найдет последователей.
 
Но. Дело в том, я говорил это много раз, что ранее опубликованные мной на этой ветке идеи, аксиомы, принципы - это не всё. Некоторые важнейшие принципы (в особенности неоднократно упомянутый принцип аберрации силы) еще здесь не опубликованы. А без них строить электродинамику, в том числе силовые линии, нельзя.
 
Я, с перерывами, работал над статьей (на английском), и написал уже больше половины. Но несколько недель назад у нас в подъезде отключили электричество, пришли веселые электрики и начали с танцами и с прибаутками что-то переключать. Напереключали так (похоже, вместо 220 В подали 380 В), что у меня сгорели многие электроприборы, в том числе перестал работать лаптоп. Я надеюсь, сгорел только блок питания (я слышал хлопок именно с его стороны, а лаптоп в этот момент был выключен), но мне пока не удалось найти подходящий БП и проверить. Магазины или позакрывались, или в них нет нужного БП, или заказ был аннулирован через несколько дней, потому что последний БП где-то потеряли (это в Эльдорадо, они вообще часто не могут найти витринные образцы, несколько раз сталкивался). Да и я сам из-за коронавируса (я попадаю в группу риска сразу по нескольким признакам) не ездил в город больше месяца. После 12 мая, вероятно, какие-то компьютерные магазины откроются. Можно будет заказать БП с доставкой (опять же, если дело в нем). Выхожу в интернет с лаптопа дочери.
 
Это я к чему. Надеюсь все же в ближайшее время закончить первую статью по русике и выложить ее. Тогда будет понятно, как можно построить новую электродинамику. Я, опять же, кладу лишь первые камни в основание. Пишу лишь первые формулы. А формул в электродинамике Максвелла и его последователей много, все их переписывать я лично не планирую. Уверен, принципиально новый подход к электродинамике породит и многие принципиально новые технологии, не только формулы. По крайней мере одну я вижу уже сейчас.

Цитата: Yuri Rus от 01.05.2020 22:20:56Это я к чему. Надеюсь все же в ближайшее время закончить первую статью по русике и выложить ее. Тогда будет понятно, как можно построить новую электродинамику. Я, опять же, кладу лишь первые камни в основание. Пишу лишь первые формулы.

Приветствую всех!
Женщины уже с шестом прыгают...У супостатов уже вечные двигатели в серию пускают.
ГЕНЕРАТОР БЕЗ ТОПЛИВА запущен в производство

Зайцев Ф.С. сделал доклад по гравитации в РУДН на семинаре у Н.В.Самсоненко   http://eth21.ru/Reviews.html
т.е. имеем теперь единую теорию поля на основе эфира.
Уважаемый Yuri Rus может Вам тоже сделать свой сайт? 
На мой уже ссылки пошли и никто не ворует. (Может, конечно, и нечего).

Цитата: Ulpian от 13.06.2020 17:18:42Приветствую всех!
Женщины уже с шестом прыгают...У супостатов уже вечные двигатели в серию пускают.
ГЕНЕРАТОР БЕЗ ТОПЛИВА запущен в производство

Зайцев Ф.С. сделал доклад по гравитации в РУДН на семинаре у Н.В.Самсоненко   http://eth21.ru/Reviews.html
т.е. имеем теперь единую теорию поля на основе эфира.
Уважаемый Yuri Rus может Вам тоже сделать свой сайт? 
На мой уже ссылки пошли и никто не ворует. (Может, конечно, и нечего).

 
Здравствуйте, Сергей!
 
Видео это уж совсем несерьезное, ближе к набросу, и деталей там нет. О принципе сказано лишь, что типа эфирный ветер.
 
Зайцева и Бычкова я читал раньше, насколько я помню, написал тогда, что это сильно отличается от моих представлений. Раньше, много лет назад, когда я чувствовал, что основы физики ошибочны, но не знал еще, в чем именно, я читал очень много и широко самые разные альтернативные теории, классиков-первооткрывателей основных принципов физики (понимание, как и о чем думал первооткрыватель, какие альтернативы он рассматривал, очень "расширяет сознание"), разные учебники об одном и том же (разные авторы порой имеют разные взгляды, подходы, и это позволяет посмотреть на проблему под другим углом). Сейчас я думаю, что нашел те самые ошибки - и они оказались действительно в самых основах физики. Никто из авторов других альтернативных теорий не заходил так далеко, не пересматривал сами основы математики физики. В частности, они все пользуются всего одной системой координат (x, y, z) и временем t. Одного этого достаточно, чтобы мне было неинтересно читать, вдаваться в детали.
 
Сайт я сделаю, но потом, после первых статей. Это более приоритетно.

Уважаемый Yuri_Rus.
Извиняйте за долгое молчание. - Ураган по весне завалил забор.Все лето строили новый. Зато прочный.
За это время сумел скрестить гидродинамику Эйлера и Сферу Диполя. Получилось не плохо.
Написал целую статью и разместил на академия.еду:
https://www.academia.edu/44116896/The_interaction_of_currents
Там...
Показано, что взаимодействие токов (магнетизм) есть следствие евклидовости 3-х мерного пространства. Уточнена формула для силы Лоренца, как первой поправки электрического поля по скорости заряда. Экспериментально показано и теоретически и обосновано существование притяжения токов независимо от их направления, как следствие второй поправки к силе Лоренца. Это дает возможность объяснения гравитации, как проявления высших поправок к электрическому полю по скорости движения зарядов.
Так что, можно сказать, тайна магнетизма раскрыта.
И есть куда копать дальше. 

Цитата: Ulpian от 19.09.2020 22:09:31Уважаемый Yuri_Rus.
Извиняйте за долгое молчание. - Ураган по весне завалил забор.Все лето строили новый. Зато прочный.
За это время сумел скрестить гидродинамику Эйлера и Сферу Диполя. Получилось не плохо.
Написал целую статью и разместил на академия.еду:
https://www.academia.edu/44116896/The_interaction_of_currents
Там...
Показано, что взаимодействие токов (магнетизм) есть следствие евклидовости 3-х мерного пространства. Уточнена формула для силы Лоренца, как первой поправки электрического поля по скорости заряда. Экспериментально показано и теоретически и обосновано существование притяжения токов независимо от их направления, как следствие второй поправки к силе Лоренца. Это дает возможность объяснения гравитации, как проявления высших поправок к электрическому полю по скорости движения зарядов.
Так что, можно сказать, тайна магнетизма раскрыта.
И есть куда копать дальше.

 
Поздравляю с написанием статьи, Сергей. С Academia.edu я, честно говоря, не знаком. Не знаю, насколько это популярный сайт. Более известен из депозиториев статей, мне кажется, Arxiv.org. Но там, наверно, только по-английски, не уверен?
 
Статью я только начал читать, позже выскажу свое мнение.
Обратил внимание, что Вы написали "Наиболее ярко и подробно о поле движущегося заряда в среде эфира рассказал Ю. Румянчиков[5]." Может, все-таки Романчиков? Как там Д. Карнеги говорил: люди трепетно относятся к правильному написанию своего имени, так что я не мог не обратить, так сказать.

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01Мильон пардонов. Раз пять перечитывал. И вот..
 Обязательно исправлю.
С первой попытки не получилось. Даже удалить не могу.
Пока не разобрался. Про этот ресурс друг рассказал. Лингвист, что с него...

 
Сергей, пардон за задержку. Хочу написать длинный ответ, мое мнение о Вашей статье, но пока занят. Постараюсь в выходные написать.

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01Мильон пардонов. Раз пять перечитывал. И вот..
 Обязательно исправлю.
С первой попытки не получилось. Даже удалить не могу.
Пока не разобрался. Про этот ресурс друг рассказал. Лингвист, что с него...

 
Уважаемый Сергей, я несколько раз пытался прочитать Вашу статью, но не могу сказать, что все понял. Давайте попробуем разобраться – я задам ряд вопросов. Кроме того, несмотря на то, что я не все понял, хочу высказать свое мнение о некоторых вещах, высказанных в Вашей статье или имеющих отношение к рассматриваемым в ней вопросам.
 
1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации
 

 
С матрицами я вообще, если так подумать, дел не имел с самого окончания института (ФТФ НЭТИ), да и там это были чисто учебные задачи. Нет, когда я позднее читал книги по ОТО, а также когда читал про динамику упругих тел (там тензоры), пришлось это освежить в памяти; но я это только читал, сам никаких манипуляций с ними не делал. Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
 
Так что со всеми этими уравнениями в матричной форме я, простите, не стал разбираться (начиная со стр. 7 их много).
 
2. Метод ЦиЛ.
 
Когда Вы предложили это название, Вы написали:
 

Цитата: Ulpian от 25.12.2019 23:44:11Хочу обсудить метод расчета электромагнитных полей Циркулем и Линейкой(ЦиЛ). Собственно метод основан на рисунках с первых страниц типа:


т.е. при расчете полей или потенциалов достаточно одно единственное предположение о том, что сила направлена по градиенту потенциала.
Ну еще, правда закон сохранения вещества ( или энергии) плюс предположение о 3-х мерности пространства, откуда вылезает закон Кулона.
Собственно все.

 
Далее, на своем новом сайте во Введении Вы пишете:
 
Огромное влияние на меня оказали беседы  на форуме glav.su на ветке «Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука» с ее создателем Романчиковым Ю. М.[4]. И не только интереснейшие его мысли и идеи, но и  раскованность, смелость мышления. Собственно из дискуссии с ним о том, что такое силовая линия электрического поля и родилась тривиальная идея – а почему бы не рассчитывать электромагнитные поля просто измеряя Циркулем расстояние между зарядами, Линейкой строить вектор длинной обратной квадрату расстояния и умножать на величины зарядов. И так с каждым зарядом, движется он или покоится. 
 
В статье Вы тоже упоминаете метод ЦиЛ.
 
Итак: Вы пишете, что из дискуссии со мной о силовых линиях у Вас «родилась тривиальная идея» метода ЦиЛ. Сначала, когда Вы писали о ЦиЛ здесь на ветке, я полагал, что Вы просто применяете в компьютерной программе те формулы, которые я написал на первых страницах ветки, для расчета силовых линий (картинки, которые Вы разместили здесь). Но из статьи и Вашего сайта следует, что это не так: метод ЦиЛ отличается от того, что предложил я (иначе Вы не писали бы, что это Ваша идея; я не подвергаю сомнению Вашу научную добросовестность). Судя по тому, что ЦиЛ тесно связан с понятием Сфера Диполя, да, различия есть. Тогда просьба: не могли бы Вы четко сформулировать эти различия? И чем уравнения для потенциала (и силы как градиента потенциала), расходящегося со скоростью с от движущегося заряда, по Вашему методу ЦиЛ отличаются от моих уравнений? Как я написал выше, в матричной нотации я их не очень понял.
 
То есть Вы написали очень много уравнений, и на сайте, и в статье. И многие из этих уравнений касаются вопросов, которые я здесь не рассматривал или мой подход был совсем другим. И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?
 
3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.
 
4. Несколько слов о моем подходе. Вот эта картинка очень проста, ее видели... ну, буквально все физики и инженеры при изучении эффекта Допплера:
 

 
И утверждение, что сила есть градиент потенциала, тоже общеизвестно и присутствует во всех учебниках механики и электричества. Казалось бы, следующий маленький шаг – предположение, что все точки расширяющейся сферы (фронта единичной волны) имеют одинаковый потенциал и что градиент этого потенциала направлен перпендикулярно фронту волны, - совершенно очевиден и тривиален и давно был сделан и наверняка аналогичная картинка имеется во всех учебниках, сейчас, только гляну...
 

 
Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).
 
Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще. То есть последовательное решение уравнений Максвелла для волн напряженности эл. поля Е, распространяющихся от движущегося заряда со скоростью света, приводит к тому, что силовые линии вектора Е должны быть прямыми и радиальными линиями, берущими начало в точке, где расположен движущийся заряд в данный момент. И в классической, и в релятивистской электродинамике эти силовые линии прямые и радиальные. Более того, такой же результат получает акустика – на 3 стр. ветки я давал обширные цитаты из книги Блохинцева Д.И. «Акустика неоднородной движущейся среды» (1981).
 
Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен, насколько бы диким это ни казалось. Книги о Шерлоке Холмсе появились в конце 19 века - как раз когда формировалось мышление будущих основателей релятивистской теории и квантовой механики, а также множества молодых физиков, воспринявших эти идеи. Мое лично мнение – именно благодаря Шерлоку Холмсу это поколение физиков так легко смогло принять смену все-таки весьма логичной и разумной классической физики (которая все равно неверна, как я здесь доказываю) на релятивизм и квантовую механику, провозгласившие своим лозунгом отказ от здравого смысла. Н. Бор: «Эта идея сумасшедшая, но достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть верной?» (а шуткой ли это было...).
 
Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
 
5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
 
Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). Но физика ведь этим не ограничивается, правильно? Потому все уравнения физики, претендующие на описание движения материальных объектов и создаваемых ими полей/сил, неверны (осталось убедить в этом несколько миллиардов человек).
 
Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученые Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые. Как я написал выше, к сожалению, в такой нотации часть из этих уравнений остались для меня непонятными.
 
Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим. Но слово свое до сих пор не сдержал, признаю. 

Почему же «последовательное решение уравнений Максвелла для волн напряженности эл. поля Е, распространяющихся от движущегося заряда со скоростью света, приводит к тому, что силовые линии вектора Е должны быть прямыми и радиальными линиями, берущими начало в точке, где расположен движущийся заряд в данный момент»? Почему в физике нельзя предположить (напоминаю, что в предыдущем сообщении я подчеркнул, что это предположение), «что все точки расширяющейся сферы (фронта единичной волны) имеют одинаковый потенциал и что градиент этого потенциала направлен перпендикулярно фронту волны»?
 
Думаю, потому, что решение уравнений Максвелла приводит к результату, что разные точки этого фронта единичной волны имеют разный потенциал. Не одинаковый. Поэтому градиент потенциала (в физике!) не будет направлен перпендикулярно фронту волны. Как для фронта волны потенциала эл. поля, так и для фронта звуковой волны (т.е. для волны давления).
 
На 4 стр. ветки, я писал про потенциал Лиенара-Вихерта и про ЛВД (Лиенара-Вихерта-Допплера) множитель. Вот этот множитель как раз и ответствен за то, что разные точки фронта единичной волны имеют разный потенциал (напомню, что там же я доказывал, что вывод уравнения для потенциала Лиенара-Вихерта ошибочен). Аналогичный вывод уравнений для акустических волн приводит Блохинцев – ведь матем. аппарат-то тот же самый. И постулаты Эйнштейна (в частности, о постоянстве скорости света для всех наблюдателей) были совсем не обязательны для возникновения СТО; как я уже много раз писал, СТО заложена в самом матем. аппарате физики, в частности, в определении полного дифференциала и в использовании только координат (x, y, z) и времени t.
 
Это, так сказать, «математический» аргумент. А математика, как я все время говорю, может быть очень правдоподобной и тем не менее неверной (точнее, неадекватной конкретной физической проблеме). Давайте воспользуемся другим, более «практическим», или «материальным» (в этом месте обычно говорят «физическим», но я же это слово использовать не могу? А «русическим» пока будет резать слух, воздержусь до воздвижения знамени русики на дымящихся обломках здания физики) аргументом. Предположим, что свет обладает не только волновыми свойствами, но и свойствами частиц: существуют фотоны, которые испускаются движущимися или покоящимися относительно эфира телами и при этом двигаются с постоянной скоростью с относительно эфира (как скорее положено волнам в среде, а не частицам).
 
Пусть движущийся источник испускает фотоны импульсами, причем во все стороны одновременно. Тогда вокруг этого источника будут наблюдаться «волновые фронты» фотонов, между которыми никаких фотонов нет. Пусть источник двигается не в вакууме, а в светочувствительной среде (см. 9 стр. ветки), оставляя в ней видимые треки. Эти треки являются материальными объектами, которые для всех наблюдателей выглядят одинаково (Аксиома 8 русики). Поскольку каждый фотон двигается как изолированный объект, на который не действуют никакие внешние силы, оставляемый им в светочувствительной среде трек должен представлять собой прямую линию. Никакие соображения вроде потенциала Лиенара-Вихерта не должны играть роли. Этот потенциал не реальность, данная нам в ощущениях (в отличие от трека частицы), а некий математический результат долгой цепи матем. манипуляций, основанных на ряде сомнительных (как я утверждаю) аксиом. Эти прямые радиальные линии начинаются в какой-то точке траектории источника фотонов, а заканчиваются на «фронте единичной волны фотонов» (на огибающей, проходящей через все одновременно излученные фотоны). Мне сложно и долго делать такой рисунок (вручную, фактически, в Corel Draw), но его легко представить: это радиальные линии, исходящие из центра каждого круга и заканчивающиеся на соответствующем круге:
 
 
 
Эти радиальные треки всегда перпендикулярны соответствующему «фронту волны фотонов». И они материальны. Сделаем еще одно предположение: что электрическая сила от движущегося заряда будет всегда направлена так же, как направлены растущие треки, оставленные фотонами, т.е. будет перпендикулярна каждому движущемуся «фронту волны фотонов». Тоже ведь простое и очевидное предположение, не так ли? И тоже, скорее всего, невозможное в рамках физики.
 
С одной стороны, в физике волновое уравнение для волн напряженности эл. поля Е, распространяющихся от движущегося заряда со скоростью света с, совершенно идентично волновому уравнению для Е, которое является частью уравнений электромагнитной волны (т.е. света), которые также включают аналогичное волновое уравнение для H.
 

 
С другой стороны, в физике (или в той ее части, что называется теорией Максвелла; в конце концов, в рамках физики сейчас активно развиваются альтернативы теории Максвелла) есть утверждение, что векторы Е и Н перпендикулярны направлению распространения электромагнитной волны.
 
 
 
С третьей стороны, все в той же физике у движущегося заряда векторы Е направлены радиально от него, то есть никак не перпендикулярно направлению распространения «электрической волны». Вот картинки из Фейнмана (здесь поле дано по СТО, но на самом деле верхняя картинка соответствует полю движущегося заряда в классической электродинамике, не только покоящегося):
 
   
 
Если кто-то увидит здесь явное противоречие, физики, конечно, найдут тысячу аргументов, почему это не так. Аргументация сводится к применению разных матем. манипуляций для э/м волн и для электрического поля движущегося заряда. Я не хочу вдаваться в детали – во-первых, прошло много времени с тех пор, как я пытался в этом всем разобраться, во-вторых, это просто не имеет значения, ведь неверен весь матем. аппарат физики, на гораздо более фундаментальном уровне. А заговорил я об этом по той только причине, что выше я написал, что предположение о том, что электрическая сила от движущегося заряда будет всегда направлена так же, как направлены растущие треки, оставленные фотонами, т.е. будет перпендикулярна каждому движущемуся «фронту волны фотонов», кажется простым и очевидным, но тем не менее, оно, скорее всего, невозможно в рамках физики.

Цитата: Yuri Rus от 04.10.2020 21:45:35Уважаемый Юрий Михайлович! Огромное спасибо за ответ. Отвечаю на бегу, поэтому кратко.
 
1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации

 Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
С матричной алгеброй все просто. Пример преобразование координат путем поворота вокруг центра координат:


Где М = это матрица поворота, а R – это радиус вектор точки (х,у).  В результате воздействия матрицы на вектор, вектор превратился в другой.  То есть  с иными координатами.

Кладете вектор сверху и умножаете построчно.

Нотация удобна уже тем, что не надо вечно бегать с латинского на греческий. И , когда попривыкнешь, сразу видны угловые распределения.
 
2. Метод ЦиЛ.
 
И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?
 
3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.

Все Ваши выводы с бОльшим количеством переменных нисколько не нарушены. Просто я рассматриваю СТАЦИОНАРНЫЙ случай. И это просто частный случай Вашего общего подхода. Но с дидактической и практической стороны случай необыкновенно хорош и полезен. Именно поэтому все время и приходится говорить о поле элемента тока.






Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).
 
Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще.
 
Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен,
Мне, вообще,  кажется цепочка такая
Магнетизм - Суфражизм - СТО - Кванты - Догмы в науке ->... контроль СМИ  ....->  и вуа-ля  ЛГБТ и проч. прелести.
Варианты объяснений:
1. Инопланетяне,  2. Конспирология,  3. С ростом плотности населения растет потребность в ЧУДЕ.
 
Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
Если присмотреться, то из статьи ( и на сайте) следует новое определение rot   как разность перекрестных производных Вект.Потенциала + сумма главной диагонали. Но это только для стационарных распределений полей.

 
5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
Все верно. Но стационарный случай все примиряет.
 
Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). (+ стационарность)
 
Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученные Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые.
Помнится у Семикова (о Ритце) есть фраза, что дифф.уравнения - это не предел мечтаний в физике. Слишком мало решений, имеющих отношение к действительности, в сонме всех решений. Это как изучать кирпичную кладку оштукатуренного дома по фотографии.  
 
Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим. 
Ждем. Кстати ур-е Эйлера точно надо модифицировать - т.к. в том варианте, что предложен в статье все быстро разбегается  с расстоянием для нарастающих токов (для движений с ускорением).

Еще раз спасибо за ответ и оценку.

Цитата: Ulpian от 09.10.2020 22:30:28Уважаемый Юрий Михайлович! Огромное спасибо за ответ. Отвечаю на бегу, поэтому кратко.

1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации

Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
С матричной алгеброй все просто. Пример преобразование координат путем поворота вокруг центра координат:


Где М = это матрица поворота, а R – это радиус вектор точки (х,у). В результате воздействия матрицы на вектор, вектор превратился в другой. То есть с иными координатами.

Кладете вектор сверху и умножаете построчно.

Нотация удобна уже тем, что не надо вечно бегать с латинского на греческий. И , когда попривыкнешь, сразу видны угловые распределения.

2. Метод ЦиЛ.

И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?

3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.

Все Ваши выводы с бОльшим количеством переменных нисколько не нарушены. Просто я рассматриваю СТАЦИОНАРНЫЙ случай. И это просто частный случай Вашего общего подхода. Но с дидактической и практической стороны случай необыкновенно хорош и полезен. Именно поэтому все время и приходится говорить о поле элемента тока.
  


Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).

Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще.

Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен,
Мне, вообще, кажется цепочка такая
Магнетизм - Суфражизм - СТО - Кванты - Догмы в науке ->... контроль СМИ ....-> и вуа-ля ЛГБТ и проч. прелести.
Варианты объяснений:
1. Инопланетяне, 2. Конспирология, 3. С ростом плотности населения растет потребность в ЧУДЕ.

Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
Если присмотреться, то из статьи ( и на сайте) следует новое определение rot как разность перекрестных производных Вект.Потенциала + сумма главной диагонали. Но это только для стационарных распределений полей.


5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
Все верно. Но стационарный случай все примиряет.

Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). (+ стационарность)

Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученные Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые.
Помнится у Семикова (о Ритце) есть фраза, что дифф.уравнения - это не предел мечтаний в физике. Слишком мало решений, имеющих отношение к действительности, в сонме всех решений. Это как изучать кирпичную кладку оштукатуренного дома по фотографии.

Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим.
Ждем. Кстати ур-е Эйлера точно надо модифицировать - т.к. в том варианте, что предложен в статье все быстро разбегается с расстоянием для нарастающих токов (для движений с ускорением).

Еще раз спасибо за ответ и оценку.

 
Уважаемый Сергей, думаю, сейчас я лучше понимаю смысл Вашей статьи. Да, пожалуй, если Вы ограничиваетесь проводниками с током, это типа квазистатика и матем. аппарат физики здесь можно применять. Так что Ваши уравнения могут иметь смысл – в рамках физики.
 
Но дело в том, что физика в целом все-таки ставит перед собой задачу математически описать динамику материальных объектов и полей, а не только статику. Ее матем. аппарат для этого, как я утверждаю, совершенно непригоден. Я это понял далеко не сразу, сначала я искал ошибки «на верхних этажах физики», и постепенно спускался все ниже – вплоть до краеугольных камней. В частности, ряд очень серьезных ошибок физики я обнаружил уже после 2011 г., когда я начал писать на этой ветке. В конце концов, я пришел к выводу, что математика физики неверна полностью – настолько, что перестроить здание физики невозможно. Легче рядом построить другое здание, чем перестроить существующее. Физика – это вообще не наука о движении материи. В ней нет движения. Нет времени. Это – вариант геометрии (это относится не только к СТО и ОТО, но и к классической физике), который не имеет никакого отношения к реальному миру, в котором мы живем.
 
Ситуация полностью аналогична смене космологии Птолемея на космологию Коперника – в том смысле, что гелиоцентрическая модель ничего не могла позаимствовать из геоцентрической модели. Все работы «птолемеевцев», написанные за полторы тысячи лет, были забыты и никогда более не читались, не использовались «коперниканцами» (затем  «ньютонианцами», после появления теории тяготения Ньютона). От теории теплорода остался цикл Карно (и еще что-то, наверняка), от геоцентрической модели ни-че-го.
 
От физики в целом что-то останется, конечно. Значительная часть механики, частично электростатика, частично термодинамика и стат. физика, оптика, еще что-то. Но всё, что касается динамики, особенно всё, относящееся к электродинамике, - будет забыто.
 
Поэтому не знаю, стоит ли Вам тратить время на теор. работу по электродинамике по-прежнему в рамках физики, используя ее матем. аппарат? Вам решать, конечно. С моей точки зрения – померла так померла, гораздо интереснее строить альтернативу всей физике, чем пытаться реанимировать мертвую бабульку.

Цитата: Yuri Rus от 12.10.2020 00:12:05от геоцентрической модели ни-че-го.

остались лунные календари 

Цитата: Поверонов от 13.10.2020 08:46:20остались лунные календари 

 
Пока точность ньютоновской модели не превзошла точность птолемеевской.
 
До теории тяготения Ньютона, матем. точность птолемеевской модели была намного выше, чем матем. точность коперниковской модели, где орбиты были кругами, а не эллипсами. В том числе орбита Луны, надо полагать.

Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

Да, блин, что-то автор не педалирует идею. Забыл что ли.

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

 
Спасибо за поздравление, и Вас с Новым годом! Я скачал статью с Академии, посмотрю в ближайшее время. Эксперименты могут (и должны) оказаться более убедительными для "консерваторов" (сторонников "старой" физики), чем теоретические выкладки. Без экспериментов переворота в науке не будет.

Цитата: slavae от 03.01.2022 03:19:57Да, блин, что-то автор не педалирует идею. Забыл что ли.

 
Не забыл, конечно. Более того - теория практически закончена, но только в моей голове. Пока никак не получается закончить статьи. То одно отвлекает, то другое.

Цитата: Yuri Rus от 03.01.2022 11:18:05Не забыл, конечно. Более того - теория практически закончена, но только в моей голове. Пока никак не получается закончить статьи. То одно отвлекает, то другое.

 Мы тоже помним и ждём Вас!

Цитата: expentel от 05.01.2022 15:14:43Мы тоже помним и ждём Вас!

Не иначе, уже идёт реализация )
Юрий, как дела? Нет ли в вашей теории объяснения того к чему придумали тёмную материю? Да и вообще, интересно же.