Евклид+Эйлер=магнетизм

Цитата: Ulpian от 19.09.2020 22:09:31Уважаемый Yuri_Rus.
Извиняйте за долгое молчание. - Ураган по весне завалил забор.Все лето строили новый. Зато прочный.
За это время сумел скрестить гидродинамику Эйлера и Сферу Диполя. Получилось не плохо.
Написал целую статью и разместил на академия.еду:
https://www.academia.edu/44116896/The_interaction_of_currents
Там...
Показано, что взаимодействие токов (магнетизм) есть следствие евклидовости 3-х мерного пространства. Уточнена формула для силы Лоренца, как первой поправки электрического поля по скорости заряда. Экспериментально показано и теоретически и обосновано существование притяжения токов независимо от их направления, как следствие второй поправки к силе Лоренца. Это дает возможность объяснения гравитации, как проявления высших поправок к электрическому полю по скорости движения зарядов.
Так что, можно сказать, тайна магнетизма раскрыта.
И есть куда копать дальше.

Цитата: Ulpian от 19.09.2020 22:09:31

 

 
Поздравляю с написанием статьи, Сергей. С Academia.edu я, честно говоря, не знаком. Не знаю, насколько это популярный сайт. Более известен из депозиториев статей, мне кажется, Arxiv.org. Но там, наверно, только по-английски, не уверен?
 
Статью я только начал читать, позже выскажу свое мнение.
Обратил внимание, что Вы написали "Наиболее ярко и подробно о поле движущегося заряда в среде эфира рассказал Ю. Румянчиков[5]." Может, все-таки Романчиков? Как там Д. Карнеги говорил: люди трепетно относятся к правильному написанию своего имени, так что я не мог не обратить, так сказать.

• +0.03 / 1

Мильон пардонов. Раз пять перечитывал. И вот..
 Обязательно исправлю.
С первой попытки не получилось. Даже удалить не могу.
Пока не разобрался. Про этот ресурс друг рассказал. Лингвист, что с него...

• +0.03 / 1

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01Мильон пардонов. Раз пять перечитывал. И вот..
 Обязательно исправлю.
С первой попытки не получилось. Даже удалить не могу.
Пока не разобрался. Про этот ресурс друг рассказал. Лингвист, что с него...

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01

 

 
Сергей, пардон за задержку. Хочу написать длинный ответ, мое мнение о Вашей статье, но пока занят. Постараюсь в выходные написать.

• +0.00 / 0

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01Мильон пардонов. Раз пять перечитывал. И вот..
 Обязательно исправлю.
С первой попытки не получилось. Даже удалить не могу.
Пока не разобрался. Про этот ресурс друг рассказал. Лингвист, что с него...

Цитата: Ulpian от 20.09.2020 22:10:01

 

 
Уважаемый Сергей, я несколько раз пытался прочитать Вашу статью, но не могу сказать, что все понял. Давайте попробуем разобраться – я задам ряд вопросов. Кроме того, несмотря на то, что я не все понял, хочу высказать свое мнение о некоторых вещах, высказанных в Вашей статье или имеющих отношение к рассматриваемым в ней вопросам.
 
1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации
 

 
С матрицами я вообще, если так подумать, дел не имел с самого окончания института (ФТФ НЭТИ), да и там это были чисто учебные задачи. Нет, когда я позднее читал книги по ОТО, а также когда читал про динамику упругих тел (там тензоры), пришлось это освежить в памяти; но я это только читал, сам никаких манипуляций с ними не делал. Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
 
Так что со всеми этими уравнениями в матричной форме я, простите, не стал разбираться (начиная со стр. 7 их много).
 
2. Метод ЦиЛ.
 
Когда Вы предложили это название, Вы написали:
 

Цитата: Ulpian от 25.12.2019 23:44:11Хочу обсудить метод расчета электромагнитных полей Циркулем и Линейкой(ЦиЛ). Собственно метод основан на рисунках с первых страниц типа:


т.е. при расчете полей или потенциалов достаточно одно единственное предположение о том, что сила направлена по градиенту потенциала.
Ну еще, правда закон сохранения вещества ( или энергии) плюс предположение о 3-х мерности пространства, откуда вылезает закон Кулона.
Собственно все.

Цитата: Ulpian от 25.12.2019 23:44:11

 

 
Далее, на своем новом сайте во Введении Вы пишете:
 
Огромное влияние на меня оказали беседы  на форуме glav.su на ветке «Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука» с ее создателем Романчиковым Ю. М.[4]. И не только интереснейшие его мысли и идеи, но и  раскованность, смелость мышления. Собственно из дискуссии с ним о том, что такое силовая линия электрического поля и родилась тривиальная идея – а почему бы не рассчитывать электромагнитные поля просто измеряя Циркулем расстояние между зарядами, Линейкой строить вектор длинной обратной квадрату расстояния и умножать на величины зарядов. И так с каждым зарядом, движется он или покоится. 
 
В статье Вы тоже упоминаете метод ЦиЛ.
 
Итак: Вы пишете, что из дискуссии со мной о силовых линиях у Вас «родилась тривиальная идея» метода ЦиЛ. Сначала, когда Вы писали о ЦиЛ здесь на ветке, я полагал, что Вы просто применяете в компьютерной программе те формулы, которые я написал на первых страницах ветки, для расчета силовых линий (картинки, которые Вы разместили здесь). Но из статьи и Вашего сайта следует, что это не так: метод ЦиЛ отличается от того, что предложил я (иначе Вы не писали бы, что это Ваша идея; я не подвергаю сомнению Вашу научную добросовестность). Судя по тому, что ЦиЛ тесно связан с понятием Сфера Диполя, да, различия есть. Тогда просьба: не могли бы Вы четко сформулировать эти различия? И чем уравнения для потенциала (и силы как градиента потенциала), расходящегося со скоростью с от движущегося заряда, по Вашему методу ЦиЛ отличаются от моих уравнений? Как я написал выше, в матричной нотации я их не очень понял.
 
То есть Вы написали очень много уравнений, и на сайте, и в статье. И многие из этих уравнений касаются вопросов, которые я здесь не рассматривал или мой подход был совсем другим. И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?
 
3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.
 
4. Несколько слов о моем подходе. Вот эта картинка очень проста, ее видели... ну, буквально все физики и инженеры при изучении эффекта Допплера:
 

 
И утверждение, что сила есть градиент потенциала, тоже общеизвестно и присутствует во всех учебниках механики и электричества. Казалось бы, следующий маленький шаг – предположение, что все точки расширяющейся сферы (фронта единичной волны) имеют одинаковый потенциал и что градиент этого потенциала направлен перпендикулярно фронту волны, - совершенно очевиден и тривиален и давно был сделан и наверняка аналогичная картинка имеется во всех учебниках, сейчас, только гляну...
 

 
Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).
 
Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще. То есть последовательное решение уравнений Максвелла для волн напряженности эл. поля Е, распространяющихся от движущегося заряда со скоростью света, приводит к тому, что силовые линии вектора Е должны быть прямыми и радиальными линиями, берущими начало в точке, где расположен движущийся заряд в данный момент. И в классической, и в релятивистской электродинамике эти силовые линии прямые и радиальные. Более того, такой же результат получает акустика – на 3 стр. ветки я давал обширные цитаты из книги Блохинцева Д.И. «Акустика неоднородной движущейся среды» (1981).
 
Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен, насколько бы диким это ни казалось. Книги о Шерлоке Холмсе появились в конце 19 века - как раз когда формировалось мышление будущих основателей релятивистской теории и квантовой механики, а также множества молодых физиков, воспринявших эти идеи. Мое лично мнение – именно благодаря Шерлоку Холмсу это поколение физиков так легко смогло принять смену все-таки весьма логичной и разумной классической физики (которая все равно неверна, как я здесь доказываю) на релятивизм и квантовую механику, провозгласившие своим лозунгом отказ от здравого смысла. Н. Бор: «Эта идея сумасшедшая, но достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть верной?» (а шуткой ли это было...).
 
Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
 
5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
 
Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). Но физика ведь этим не ограничивается, правильно? Потому все уравнения физики, претендующие на описание движения материальных объектов и создаваемых ими полей/сил, неверны (осталось убедить в этом несколько миллиардов человек).
 
Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученые Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые. Как я написал выше, к сожалению, в такой нотации часть из этих уравнений остались для меня непонятными.
 
Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим. Но слово свое до сих пор не сдержал, признаю. 

• +0.03 / 1

Цитата: Yuri Rus от 04.10.2020 21:45:35Уважаемый Юрий Михайлович! Огромное спасибо за ответ. Отвечаю на бегу, поэтому кратко.
 
1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации

 Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
С матричной алгеброй все просто. Пример преобразование координат путем поворота вокруг центра координат:


Где М = это матрица поворота, а R – это радиус вектор точки (х,у).  В результате воздействия матрицы на вектор, вектор превратился в другой.  То есть  с иными координатами.

Кладете вектор сверху и умножаете построчно.

Нотация удобна уже тем, что не надо вечно бегать с латинского на греческий. И , когда попривыкнешь, сразу видны угловые распределения.
 
2. Метод ЦиЛ.
 
И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?
 
3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.

Все Ваши выводы с бОльшим количеством переменных нисколько не нарушены. Просто я рассматриваю СТАЦИОНАРНЫЙ случай. И это просто частный случай Вашего общего подхода. Но с дидактической и практической стороны случай необыкновенно хорош и полезен. Именно поэтому все время и приходится говорить о поле элемента тока.






Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).
 
Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще.
 
Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен,
Мне, вообще,  кажется цепочка такая
Магнетизм - Суфражизм - СТО - Кванты - Догмы в науке ->... контроль СМИ  ....->  и вуа-ля  ЛГБТ и проч. прелести.
Варианты объяснений:
1. Инопланетяне,  2. Конспирология,  3. С ростом плотности населения растет потребность в ЧУДЕ.
 
Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
Если присмотреться, то из статьи ( и на сайте) следует новое определение rot   как разность перекрестных производных Вект.Потенциала + сумма главной диагонали. Но это только для стационарных распределений полей.

 
5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
Все верно. Но стационарный случай все примиряет.
 
Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). (+ стационарность)
 
Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученные Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые.
Помнится у Семикова (о Ритце) есть фраза, что дифф.уравнения - это не предел мечтаний в физике. Слишком мало решений, имеющих отношение к действительности, в сонме всех решений. Это как изучать кирпичную кладку оштукатуренного дома по фотографии.  
 
Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим. 
Ждем. Кстати ур-е Эйлера точно надо модифицировать - т.к. в том варианте, что предложен в статье все быстро разбегается  с расстоянием для нарастающих токов (для движений с ускорением).

Цитата: Yuri Rus от 04.10.2020 21:45:35

 

Еще раз спасибо за ответ и оценку.

• +0.06 / 2

Цитата: Ulpian от 09.10.2020 22:30:28Уважаемый Юрий Михайлович! Огромное спасибо за ответ. Отвечаю на бегу, поэтому кратко.

1. Начало статьи написано простым, ясным языком, все понятно и возражений не вызывает. И вдруг на 3 странице Вы переходите к нотации

Матричную запись я основательно подзабыл, и в целом, мне привычнее запись в виде диф. уравнений.
С матричной алгеброй все просто. Пример преобразование координат путем поворота вокруг центра координат:


Где М = это матрица поворота, а R – это радиус вектор точки (х,у). В результате воздействия матрицы на вектор, вектор превратился в другой. То есть с иными координатами.

Кладете вектор сверху и умножаете построчно.

Нотация удобна уже тем, что не надо вечно бегать с латинского на греческий. И , когда попривыкнешь, сразу видны угловые распределения.

2. Метод ЦиЛ.

И я только рад, что по каким-то вопросам, возможно, Вы двинулись дальше и получили совсем другие результаты, возможно, фундаментальные. Мой вопрос сейчас весьма узкий – в чем различия моего подхода и Вашего метода ЦиЛ?

3. Далее, мне не совсем понятна сама идея Сферы Диполя (наиболее подробно, как мне кажется, она изложена на сайте в главе «Кулон и поток поля»). Особенно мне не нравится сам термин «диполь». Для каждой точки пространства в каждый момент времени вокруг движущегося заряда нам придется предполагать свой собственный «виртуальный ион», при том, что выражение «диполь» подразумевает, что на пробный заряд (точка, где мы измеряем поле) действует поле (сила) как от «виртуального иона», так и от «реального». Но это не так - действует поле только от «виртуального иона». Я думаю, это вносит только лишнюю путаницу.

Все Ваши выводы с бОльшим количеством переменных нисколько не нарушены. Просто я рассматриваю СТАЦИОНАРНЫЙ случай. И это просто частный случай Вашего общего подхода. Но с дидактической и практической стороны случай необыкновенно хорош и полезен. Именно поэтому все время и приходится говорить о поле элемента тока.
  


Но ничего подобного Вы в учебниках не найдете. Более того, подобные картинки я даже в альтернативной физике ни разу не встречал (не скажу, что я все книги и статьи по альт. физике так уж внимательно проштудировал, но такая картинка там обязательно присутствовала бы и я бы ее заметил, если подобная идея была высказана авторами).

Почему? Ведь эта идея действительно простая и должна была прийти в головы многим. Вполне вероятно, приходила. Почему же это не опубликовано и не общеизвестно, до сих пор не в учебниках? Потому что на самом деле эта идея, ни много ни мало, противоречит физике. Противоречит уравнениям Максвелла, акустике, вероятно, волновому уравнению вообще.

Физики на этом останавливаются и отказываются от этой очевидной, бросающейся в глаза идеи. Потому что они верят в исходные аксиомы и математику физики – проделаны определенные матем. манипуляции, получен странный результат, но ведь матем. ошибок-то нет? Нет. Значит, ему надо верить. Эту мину под основополагающий принцип научного метода (оценка, правдоподобен ли результат) заложил, видимо, Конан Дойл – Шерлок Холмс очень ярко и убедительно проповедовал принцип, что если все прочие версии преступления отброшены и остался только один вариант, значит, именно он верен,
Мне, вообще, кажется цепочка такая
Магнетизм - Суфражизм - СТО - Кванты - Догмы в науке ->... контроль СМИ ....-> и вуа-ля ЛГБТ и проч. прелести.
Варианты объяснений:
1. Инопланетяне, 2. Конспирология, 3. С ростом плотности населения растет потребность в ЧУДЕ.

Почему же физика дает здесь неверное решение? Потому что весь ее матем. подход неверен. Матем. аппарат физики неспособен правильно описать движение материальных объектов и распространение волн.
Если присмотреться, то из статьи ( и на сайте) следует новое определение rot как разность перекрестных производных Вект.Потенциала + сумма главной диагонали. Но это только для стационарных распределений полей.


5. И здесь мы как раз подходим к главной проблеме Вашей статьи – она написана в рамках физики, использует ее матем. аппарат. Такой, как уравнение Эйлера для сплошной среды (уравнение 6 у Вас), и все последующие матем. манипуляции. А ведь это (и подобные ему) уравнение играет фундаментальную роль в физике. Оно основано на определении полного дифференциала и полной производной функции – что я долго и подробно критиковал на первой странице ветки (переменных должно быть значительно больше, чем x, y, z, t). Мало того – оно основано на аксиоме, что любую функцию можно описать в пространстве (x, y, z), тогда как я утверждаю, что этого недостаточно: каждый движущийся материальный объект (заряд, например) обладает своим собственным «внутренним» пространством.
Все верно. Но стационарный случай все примиряет.

Все уравнения физики имеют смысл только для статики (электростатики, например). (+ стационарность)

Вы, безусловно, проделали большую работу – и вполне вероятно, что полученные Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, возможно, альтернативой теории Максвелла (но в рамках физики), которая лучше описывает многие явления и предсказывает новые.
Помнится у Семикова (о Ритце) есть фраза, что дифф.уравнения - это не предел мечтаний в физике. Слишком мало решений, имеющих отношение к действительности, в сонме всех решений. Это как изучать кирпичную кладку оштукатуренного дома по фотографии.

Но думаю, мое отношение ко всей физике не будет для Вас новостью? Что весь ее матем. аппарат неверен? А более, с моей точки зрения, правильный матем. аппарат и уравнения электродинамики русики я до сих пор не опубликовал. Да, давно уже обещал, да, работаю над этим.
Ждем. Кстати ур-е Эйлера точно надо модифицировать - т.к. в том варианте, что предложен в статье все быстро разбегается с расстоянием для нарастающих токов (для движений с ускорением).

Еще раз спасибо за ответ и оценку.

Цитата: Ulpian от 09.10.2020 22:30:28

 

 
Уважаемый Сергей, думаю, сейчас я лучше понимаю смысл Вашей статьи. Да, пожалуй, если Вы ограничиваетесь проводниками с током, это типа квазистатика и матем. аппарат физики здесь можно применять. Так что Ваши уравнения могут иметь смысл – в рамках физики.
 
Но дело в том, что физика в целом все-таки ставит перед собой задачу математически описать динамику материальных объектов и полей, а не только статику. Ее матем. аппарат для этого, как я утверждаю, совершенно непригоден. Я это понял далеко не сразу, сначала я искал ошибки «на верхних этажах физики», и постепенно спускался все ниже – вплоть до краеугольных камней. В частности, ряд очень серьезных ошибок физики я обнаружил уже после 2011 г., когда я начал писать на этой ветке. В конце концов, я пришел к выводу, что математика физики неверна полностью – настолько, что перестроить здание физики невозможно. Легче рядом построить другое здание, чем перестроить существующее. Физика – это вообще не наука о движении материи. В ней нет движения. Нет времени. Это – вариант геометрии (это относится не только к СТО и ОТО, но и к классической физике), который не имеет никакого отношения к реальному миру, в котором мы живем.
 
Ситуация полностью аналогична смене космологии Птолемея на космологию Коперника – в том смысле, что гелиоцентрическая модель ничего не могла позаимствовать из геоцентрической модели. Все работы «птолемеевцев», написанные за полторы тысячи лет, были забыты и никогда более не читались, не использовались «коперниканцами» (затем  «ньютонианцами», после появления теории тяготения Ньютона). От теории теплорода остался цикл Карно (и еще что-то, наверняка), от геоцентрической модели ни-че-го.
 
От физики в целом что-то останется, конечно. Значительная часть механики, частично электростатика, частично термодинамика и стат. физика, оптика, еще что-то. Но всё, что касается динамики, особенно всё, относящееся к электродинамике, - будет забыто.
 
Поэтому не знаю, стоит ли Вам тратить время на теор. работу по электродинамике по-прежнему в рамках физики, используя ее матем. аппарат? Вам решать, конечно. С моей точки зрения – померла так померла, гораздо интереснее строить альтернативу всей физике, чем пытаться реанимировать мертвую бабульку.

• +0.06 / 2

Цитата: Yuri Rus от 12.10.2020 00:12:05от геоцентрической модели ни-че-го.

Цитата: Yuri Rus от 12.10.2020 00:12:05

 

остались лунные календари 

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 13.10.2020 08:46:20остались лунные календари 

Цитата: Поверонов от 13.10.2020 08:46:20

 

 
Пока точность ньютоновской модели не превзошла точность птолемеевской.
 
До теории тяготения Ньютона, матем. точность птолемеевской модели была намного выше, чем матем. точность коперниковской модели, где орбиты были кругами, а не эллипсами. В том числе орбита Луны, надо полагать.

• +0.00 / 0

Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

• +0.08 / 3

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29

 

Да, блин, что-то автор не педалирует идею. Забыл что ли.

• +0.04 / 2

Цитата: slavae от 03.01.2022 03:19:57Да, блин, что-то автор не педалирует идею. Забыл что ли.

Цитата: slavae от 03.01.2022 03:19:57

 

 
Не забыл, конечно. Более того - теория практически закончена, но только в моей голове. Пока никак не получается закончить статьи. То одно отвлекает, то другое.

• +0.08 / 3

Цитата: Yuri Rus от 03.01.2022 11:18:05Не забыл, конечно. Более того - теория практически закончена, но только в моей голове. Пока никак не получается закончить статьи. То одно отвлекает, то другое.

Цитата: Yuri Rus от 03.01.2022 11:18:05

 

 Мы тоже помним и ждём Вас!

• +0.06 / 2

Цитата: expentel от 05.01.2022 15:14:43Мы тоже помним и ждём Вас!

Цитата: expentel от 05.01.2022 15:14:43

 

Не иначе, уже идёт реализация )
Юрий, как дела? Нет ли в вашей теории объяснения того к чему придумали тёмную материю? Да и вообще, интересно же.

• +0.04 / 2

Цитата: slavae от 23.03.2024 10:59:40Не иначе, уже идёт реализация )
Юрий, как дела? Нет ли в вашей теории объяснения того к чему придумали тёмную материю? Да и вообще, интересно же.

Цитата: slavae от 23.03.2024 10:59:40

 

 
Спасибо, дела более-менее нормально. Депрессия, к сожалению, одолевает, из-за этого никак не могу закончить статьи. Всё давно готово, энергии писать только нет.
 
В последние два года возникла еще проблема, где публиковать. Планировал выложить на нескольких сайтах типа HAL (https://hal.science/), academia.edu, vixra.org. На arxiv.org я выложить не могу, там нужно либо быть аффилиированным с каким-либо университетом или акад. институтом, либо получить рекомендацию от кого-то, кто ранее публиковался на arxiv.org. Сейчас же, после начала СВО и чудовищной волны русофобии на Западе, есть серьезные опасения, что статьи будут сразу же удалены с этих сайтов. Достаточно названия - русика. Даже если я сменю название, все равно могут удалить просто потому, что авторы (моя дочь соавтор) - русские.
 
Но дело еще в том, что я стал сомневаться, можно ли это открыто публиковать на Западе (российских аналогичных ресурсов просто нет, а ни один научный журнал даже не станет рассматривать статьи, посвященные пересмотру всей физики, начиная с Галилея и Ньютона, а вдобавок - еще и дифференциального исчисления). На наших глазах, произошел полный разрыв России и Запада, Запад объявил России войну на уничтожение. А в условиях войны, давать Западу доступ к важнейшей научной информации нежелательно. 
 
И что делать, непонятно. Посылать куда угодно - практически бессмысленно. Статьи будут спущены неким "экспертам", которые читать их даже не будут. Физика неверна? Явно сумасшедший, какие еще нужны доказательства.
 
Что касается темной материи - ее нет, конечно. Просто формулы гравитации (и э/м поля, и сильного-слабого взаимодействий) неверны.

• +0.06 / 3

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56И что делать, непонятно. Посылать куда угодно - практически бессмысленно. Статьи будут спущены неким "экспертам", которые читать их даже не будут. Физика неверна? Явно сумасшедший, какие еще нужны доказательства.
 
Что касается темной материи - ее нет, конечно. Просто формулы гравитации (и э/м поля, и сильного-слабого взаимодействий) неверны.

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56

 

Заверьте авторство у нотариуса и выложите на публичных ресурсах с подтверждаемой регистрацией ( без возможности копи-паста и даунлода ) например author.today

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 23.03.2024 15:19:51Заверьте авторство у нотариуса и выложите на публичных ресурсах с подтверждаемой регистрацией ( без возможности копи-паста и даунлода ) например author.today

Цитата: Поверонов от 23.03.2024 15:19:51

 

Не опасно ли это - выпускать во всеобщий доступ потенциально страшную вещь.

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 23.03.2024 15:52:33Не опасно ли это - выпускать во всеобщий доступ потенциально страшную вещь.

Цитата: slavae от 23.03.2024 15:52:33

 

так автор и обсуждает возможность публикации - разве это не равнозначно ?
Арифметика тоже потенциально страшная теория - с ее помощью можно рассчитать что угодно, однако ей учат в школе

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 23.03.2024 15:19:51Заверьте авторство у нотариуса и выложите на публичных ресурсах с подтверждаемой регистрацией ( без возможности копи-паста и даунлода ) например author.today

Цитата: Поверонов от 23.03.2024 15:19:51

 

 
Если на Западе решат украсть авторство, плевать они хотели на нотариально заверенные в РФ статьи или публикации на российских интернет-ресурсах (кроме бумажных научных журналов). Кроме того, author.today позволяет редактирование текстов, так что заявят, что текст был изменен после публикации аналогичных статей западными учеными. Западные ученые воровали открытия у российских (и не только) ученых множество раз, и за руки их ловили, но им как с гуся вода.
 
Нет, если поставить такую цель, доказать приоритет наверняка можно. Вопрос в другом. Стоит ли вообще давать им доступ к этой информации? И если нет, то где публиковать?

• +0.03 / 1

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 17:13:18Если на Западе решат украсть авторство, плевать они хотели на нотариально заверенные в РФ статьи или публикации на российских интернет-ресурсах (кроме бумажных научных журналов). Кроме того, author.today позволяет редактирование текстов, так что заявят, что текст был изменен после публикации аналогичных статей западными учеными. Западные ученые воровали открытия у российских (и не только) ученых множество раз, и за руки их ловили, но им как с гуся вода.
 
Нет, если поставить такую цель, доказать приоритет наверняка можно. Вопрос в другом. Стоит ли вообще давать им доступ к этой информации? И если нет, то где публиковать?

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 17:13:18

 

тогда нигде - упрут отовсюду. Даже оперативные дела СВР их архивариус вывез на продажу

• +0.02 / 1

Цитата: Поверонов от 24.03.2024 01:13:15тогда нигде - упрут отовсюду. Даже оперативные дела СВР их архивариус вывез на продажу

Цитата: Поверонов от 24.03.2024 01:13:15

 

 
Если так подумать, то это несколько частично независимых задач. Которые можно решать по отдельности. 
 
1. Опубликовать статьи, то есть предоставить всем интересующимся доступ к данной информации.
2. Зафиксировать приоритет и авторство.
3. Экспериментально подтвердить правоту русики и ошибочность физики.
4. Применять принципиально новые технологии (невозможные в рамках физики).
 
Первая и частично вторая задача решаются выкладыванием статей на нескольких публичных интернет-ресурсах, посвященных публикации научных статей. Дополнительно, вторая задача решается одновременной регистрацией статей в ряде организаций, занимающихся авторскими правами (российских и иностранных, в том числе, скажем, китайских). Третью задачу я в данный момент сам решить не могу, у меня нет доступа к ускорителям. Но в статье я детально описываю, как поставить (довольно простые) эксперименты, которые опровергают физику. Те экспериментаторы, которые первыми их поставят, моментально станут "классиками науки", их имена будут в учебниках вместо каких-то эрстедов, амперов, фарадеев и т.д. Это достаточно весомый стимул поставить такие эксперименты и добиваться их публикации и признания: они будут работать на себя, а не на проверку чьих-то теорий. Но чтобы это произошло, статьи должно прочитать достаточно много людей, только тогда накопится критическая масса и кто-то это сделает. Потом уже лавину сдержать будет невозможно. Большинство молодых физиков захотят стать "классиками науки", кинутся ставить эксперименты и переписывать учебники физики. Это и есть решение четвертой задачи.

• +0.03 / 1

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56Но дело еще в том, что я стал сомневаться, можно ли это открыто публиковать на Западе (российских аналогичных ресурсов просто нет, а ни один научный журнал даже не станет рассматривать статьи, посвященные пересмотру всей физики, начиная с Галилея и Ньютона, а вдобавок - еще и дифференциального исчисления). На наших глазах, произошел полный разрыв России и Запада, Запад объявил России войну на уничтожение. А в условиях войны, давать Западу доступ к важнейшей научной информации нежелательно.

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56

 

Вы писали, что у вас есть примеры, когда предсказания физики неверны, а ваши - знают что и как. Нет ли такого очень яркого примера, чтоб можно было тролить физиков? )

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56И что делать, непонятно. Посылать куда угодно - практически бессмысленно. Статьи будут спущены неким "экспертам", которые читать их даже не будут. Физика неверна? Явно сумасшедший, какие еще нужны доказательства.

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56

 

Да, это дикая проблема. 

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56Что касается темной материи - ее нет, конечно. Просто формулы гравитации (и э/м поля, и сильного-слабого взаимодействий) неверны.

Цитата: Yuri Rus от 23.03.2024 14:05:56

 

)) так и хочется воскликнуть, как один профессор - так я и думал, именно это я и предполагал. )

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 23.03.2024 15:58:11Вы писали, что у вас есть примеры, когда предсказания физики неверны, а ваши - знают что и как. Нет ли такого очень яркого примера, чтоб можно было тролить физиков? )

Цитата: slavae от 23.03.2024 15:58:11

 

 
Есть такой пример. Очень яркий, и такой эксперимент довольно легко поставить (если иметь доступ хотя бы к маленькому ускорителю). Но и здесь есть проблема - это знание может быть опасным. Публиковать такое во время войны? А писать "на деревню дедушке" практически бессмысленно, не верю я в то, что тот единственный "эксперт", которому перешлют мои статьи, отнесется к ним серьезно (даже не станет читать).

• +0.03 / 1

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29Уважаемый Юрий Михайлович!
С Новым Годом! Успехов Вам и процветания.
Получилось придумать и поставить "домашний" эксперимент, который подтверждает Ваши идеи, чуть углубленные стараниями Вашего покорного слуги.
Новой физике быть.

Цитата: Ulpian от 02.01.2022 23:27:29

 

 
Спасибо за поздравление, и Вас с Новым годом! Я скачал статью с Академии, посмотрю в ближайшее время. Эксперименты могут (и должны) оказаться более убедительными для "консерваторов" (сторонников "старой" физики), чем теоретические выкладки. Без экспериментов переворота в науке не будет.

• +0.08 / 3

Цитата: Yuri Rus от 12.10.2020 00:12:05Уважаемый Сергей, думаю, сейчас я лучше понимаю смысл Вашей статьи. Да, пожалуй, если Вы ограничиваетесь проводниками с током, это типа квазистатика и матем. аппарат физики здесь можно применять. Так что Ваши уравнения могут иметь смысл – в рамках физики.
 
Но дело в том, что физика в целом все-таки ставит перед собой задачу математически описать динамику материальных объектов и полей, а не только статику. Ее матем. аппарат для этого, как я утверждаю, совершенно непригоден. Я это понял далеко не сразу, сначала я искал ошибки «на верхних этажах физики», и постепенно спускался все ниже – вплоть до краеугольных камней. В частности, ряд очень серьезных ошибок физики я обнаружил уже после 2011 г., когда я начал писать на этой ветке. В конце концов, я пришел к выводу, что математика физики неверна полностью – настолько, что перестроить здание физики невозможно.
В корне не согласен. Откройте справочник Корнов и увидите, что это все математика физики. И все это зачеркнуть? Вы придумали новый Мат.Анализ? У Вас геометрия не Евклидова?  Сомневаюсь.

Легче рядом построить другое здание, чем перестроить существующее. Физика – это вообще не наука о движении материи. В ней нет движения. Нет времени. Это – вариант геометрии (это относится не только к СТО и ОТО, но и к классической физике), который не имеет никакого отношения к реальному миру, в котором мы живем.
А Вы точно знаете в каком мире мы живем? Любая мысленная конструкция о мироздании не более чем модель.  

От физики в целом что-то останется, конечно. Значительная часть механики, частично электростатика, частично термодинамика и стат. физика, оптика, еще что-то. Но всё, что касается динамики, особенно всё, относящееся к электродинамике, - будет забыто.
Частично согласен. Но не все будет забыто. Изменится векторный анализ. На сегодня это какая-то обрубленная ветка. На вопрос в инете «Высшие пространственные производные» ответ один – Лапласиан. Всё. Вот тут, я понимаю- надо менять. Все заточено под Максвелла, под существование магнитного поля, как самостоятельной сущности. И понятно почему. Потому что это единственная опора СТО.

Но что Вы предлагаете?  Одни намеки на что-то.
Это будет что? По-другому написанные уравнения Максвелла?
 Из того, что написано в статье, следует, что вообще не нужны дифференциальные уравнения якобы связывающие магнитное поле с электрическим. Все равно все поля – это поля электрические. Имеют общий корень – центрально симметричное поле. Строй комбинации из зарядов и рассчитывай все остальные поля. Ритц (Семиков) как раз об этом и говорил.
 
Поэтому не знаю, стоит ли Вам тратить время на теор. работу по электродинамике по-прежнему в рамках физики, используя ее матем. аппарат?
Я другого аппарата не знаю. Вы пока не предложили. И куда идти?
В то же время из той статьи, из той матрицы взаимодействий потоков и зарядов вытекает куча возможных сил, про которые никто и не знает или не обращали внимания. Это не только силы между равномерно движущимися зарядами, но и ускоренными. И силы взаимодействия ускоренных с равномерно движущимися. И вообще эта матрица может стать прообразом единой теории поля. Надеюсь, Вы обратили внимание на возможность гравитации через квадратичные по скорости взаимодействия. Еще более высокие степени по скорости, возможно, являются ядерными силами на малых расстояниях и высоких скоростях. Можно еще покопаться.

Вам решать, конечно. С моей точки зрения – померла так померла, гораздо интереснее строить альтернативу всей физике, чем пытаться реанимировать мертвую бабульку.
Сумливаюсь что-то. Ракеты летают,  лампочки светят. Другое дело, что напиши кто эту статью лет 200 назад ( а весь этот детский по сути мат.апарат в статье после Эйлера был уже известен), мы бы сейчас купались в бесплатной энергии и летали бы не на керосине.

Цитата: Yuri Rus от 12.10.2020 00:12:05

 

• +0.00 / 0

В корне не согласен. Откройте справочник Корнов и увидите, что это все математика физики. И все это зачеркнуть? Вы придумали новый Мат.Анализ? У Вас геометрия не Евклидова? Сомневаюсь.
 
Да, зачеркнуть - в отношении динамики. Новый мат. анализ я пока не придумал, но доказываю, что старый мат. анализ к динамике неприменим. Я показываю, как решать ряд наиболее важных проблем динамики. Надеюсь, в конечном итоге это приведет к построению новой "динамической" математики. Геометрия у меня Эвклидова, но не трехмерная - каждый движущийся элемент объема имеет свою собственную внутреннюю систему координат. И время при написании уравнений движения заряженной частицы не одно-единственное - каждый движущийся заряд, излучающий электрические волны,  имеет свое собственное "время излучения" волн, которые в момент t сходятся на анализируемом заряде.
 
А Вы точно знаете в каком мире мы живем? Любая мысленная конструкция о мироздании не более чем модель.
 
Частично согласен. Но не все будет забыто. Изменится векторный анализ. На сегодня это какая-то обрубленная ветка. На вопрос в инете «Высшие пространственные производные» ответ один – Лапласиан. Всё. Вот тут, я понимаю- надо менять. Все заточено под Максвелла, под существование магнитного поля, как самостоятельной сущности. И понятно почему. Потому что это единственная опора СТО.

Но что Вы предлагаете? Одни намеки на что-то.
Это будет что? По-другому написанные уравнения Максвелла?
Из того, что написано в статье, следует, что вообще не нужны дифференциальные уравнения якобы связывающие магнитное поле с электрическим. Все равно все поля – это поля электрические. Имеют общий корень – центрально симметричное поле. Строй комбинации из зарядов и рассчитывай все остальные поля. Ритц (Семиков) как раз об этом и говорил.
 
Нет, это будут не уравнения Максвелла. Совершенно. Нет магнитного поля. Нет понятий ротор, дивергенция. Нет частных производных. Есть только заряды, излучающие электрические волны в эфире, которые подвергаются аберрации.
 
Я другого аппарата не знаю. Вы пока не предложили. И куда идти?
В то же время из той статьи, из той матрицы взаимодействий потоков и зарядов вытекает куча возможных сил, про которые никто и не знает или не обращали внимания. Это не только силы между равномерно движущимися зарядами, но и ускоренными. И силы взаимодействия ускоренных с равномерно движущимися. И вообще эта матрица может стать прообразом единой теории поля. Надеюсь, Вы обратили внимание на возможность гравитации через квадратичные по скорости взаимодействия. Еще более высокие степени по скорости, возможно, являются ядерными силами на малых расстояниях и высоких скоростях. Можно еще покопаться.
 
Сергей, я ведь не имею ничего против того, чтобы Вы развивали Вашу теорию. Более того, я сказал, что вполне вероятно, что полученные Вами уравнения являются серьезным развитием электродинамики физики, альтернативой теории Максвелла, которая сможет лучше описать многие явления и предсказать новые. С интересом буду следить за дальнейшим ее развитием.
 
Сумливаюсь что-то. Ракеты летают, лампочки светят. Другое дело, что напиши кто эту статью лет 200 назад ( а весь этот детский по сути мат.апарат в статье после Эйлера был уже известен), мы бы сейчас купались в бесплатной энергии и летали бы не на керосине.



 
Ракеты, лампочки и пр. - есть множество примеров того, как неверная по сути теория порождала полезные изобретения. Хоть цикл Карно вспомните.
 
Да, в данный момент я ограничиваюсь "намеками" (хотя когда полный текст будет опубликован, Вы увидите, что "намеки" эти были более чем ясными). Почему? Пару лет назад я написал об этом здесь на ветке. Потому что я решил сначала опубликовать цикл статей на некоторых сайтах типа Arxiv.org, Vixra.org, hal.archives-ouvertes.fr, да и на Academia.edu можно тоже. Вот пишу.

• +0.00 / 0

С Наступающим. 
Наваял продолжение. 
В общем-то вещи очевидные, но надо было зафиксировать.
Токи часть 2
https://www.academia…_часть_II_

• +0.00 / 0