Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

←Пред←1 28  29  31 След→
 
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +141.88
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 11,513
Читатели: 7
 
Чё-то не верится. Я быстрее поверю, что вы подносили магнит, сами неся статику, на руке или рукаве.
Делал опыты с коромыслом - это чрезвычайно чувствительный прибор особенно к движениям воздуха в сосуде где коромысло подвешено. Малейшее неравновесное колебание воздуха в сосуде вызывает длительное вращение вокруг нити а затем ее обратное раскручивание. Прибор может чувствовать даже восход солнца в окне за счет неравномерного нагрева и конвекции воздуха в сосуде. Поэтому желательно исключить влияние конвекции путем помещения коромысла в вакуум. Но это уже лабораторные условия.
+ 0.03 / 1
  Ulpian
   
   
Ulpian   Россия
Шатура
65 лет

Слушатель

Карма: +5.57
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 205
Читатели: 0
 
Чё-то не верится. Я быстрее поверю, что вы подносили магнит, сами неся статику, на руке или рукаве.
Электростатика и конвекция воздуха - это безусловно основные шумы и наводки в таких экспериментах. До ближайшего предмета, включая потолок и пол расстояние > 1,3 м. Магнит подносил на пластиковой палочке ~ 0.3 м. Но, согласен, электростатика штука трудноустранимая.
С конвекцией проще. Проверял зажигалкой снизу ( 0,3м) . Влияет, но не сильно и более-менее легко устранима в закрытом помещении путем ожидания:). А вот электростатика... И дело не в том, что на магните или палочке есть заряд ( специально снимал потенциал путем прикасания к "земле" ТВ-кабеля), а в том что, похоже, заряд может гулять по поверхности как шарика так и магнита и палочки. Будем думать.
И все-таки полагаю, что именно в таких экспериментах надо искать экспериментальное доказательство неодновременности взаимодействия, которое лежит в основе теории о природе магнетизма, как комбинации электрических взаимодействий. И у Ритца и в Русике, как я понимаю, магнитное поле есть разкомпенсация электрических полей в целом нейтрального проводника из-за движения электронов. Причем в учет берутся только 1-е и 2-е приближение, а "хвост" отбрасывается. А в нем как раз и возможны области с неприкрытым электрическим (статическим) полем.
Мои любимые вопросы - "Почему?" и "Зачем?".
+ 0.03 / 1
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Представьте, получилось. Каждый может попробовать дома. Использовал то же коромысло с двумя шариками для настольного тенниса на концах деревянной палочки, висящей на нити. Инструмент необычайно чувствительный, как я уже отмечал. Но вместо "конца проводника с током" использовал простой магнит. Заряженный (не знаю каким по величине и знаку зарядом) шарик прекрасно взаимодействует с магнитом. Заставляя коромысло крутиться. Можно разгонять это верчение и останавливать этим магнитом.
Но, главное, покоящийся шарик начинает двигаться. Т.е. необязательно наличие скорости во взаимодействии постоянного магнитного поля с зарядом. Хорошо бы послушать апологетов полноты ур-й Максвелла про какую-нибудь самоиндукцию токов на поверхности пластика или что они смогут придумать.

Я буду только рад, если Вы обнаружите новое явление. Но то, что Вы описываете, звучит как что-то, что скорее всего проверяли еще в начале XIX века, особенно после эксперимента Эрстеда (магнитное поле вокруг проводника с током). Это не означает, что всё давно открыто и нечего даже пытаться искать. Но точность экспериментов, гарантия исключения помех типа статического электричества и т.п., должны быть высоки.

Я как раз уверен, что можно обнаружить новые (и очень важные) явления буквально на коленке, в домашних условиях. Пример - также неоднократно мной упоминаемый малограмотный латышский эмигрант в США Эдвард Лидскалнин и его Коралловый Замок. Он как раз использовал постоянные магниты (которые вращались) и что-то еще.

Последние дни читаю С.А.Сенникова Семикова "Баллистическая теория Ритца...". Вы довольно часто его упоминали вот и решил подсамообразоваться. Весьма впечатлен. Особенно теория Ритца о строении ядер и атомов. Да и его предположения о природе гравитации и инертной массы очень даже достойны. И при выводе природы магнитного поля значительную роль также играют ускорения электронов. Собственно, если отвлечься от новой Вашей математики, теория Ритца более чем пригодна для понимания мироздания.
Странно, что ее не преподают в школах. Проста, понятна, а результаты намного лучше нынешней физики.
Есть одно НО, для меня лично, это безусловный отказ от эфира. Наличие эфира оптимистично и перспективно из-за 1) принципиальной незамкнутости любой замкнутой казалось бы физической системы двух или сколько угодного большого количества тел и б) возможного доступа к неограниченной энергии сосредоточенной в эфире.
У Ритца, конечно, есть "рионы" разлетающиеся во все стороны от зарядов. И собственно их можно рассматривать как эфир. Но возмущения эфира, как аналога, "рионов" мне кажется более естественен. И еще его отказ от абсолютной системы координат и как следствие бесконечности Вселенной.
А почему Вы, согласно Вашим постулатам берете за основу эфир? Явно не из-за математики. Конечность скорости распространения взаимодействия и там и там одинакова.

Я неоднократно писал, что считаю теорию Ритца более близкой к реальности, чем электродинамика Максвелла и тем более ТО. Но я также писал, почему я не считаю ее истинной. Например, из-за существования сверхновых звезд: если бы теория Ритца была верна, взрыв сверхновой был бы "размазан" на сотни миллионов лет, не было бы резкого, за считанные часы, повышения интенсивности излучения во всех диапазонах. Также из теории Ритца следует нарушение закона сохранения энергии (и вечные двигатели 1 рода). Я об этом тоже подробно писал выше. И многие другие вещи, противоречащие наблюдениям и экспериментальным фактам.

Наиболее подробно и внятно о теории Ритца пишет Семиков, причем мне не совсем понятно, что там его собственные идеи, а что пересказ идей Ритца, потому что в основной работе Ритца довольно много математики, а вот многие утверждения Семикова о БТР там отнюдь не сформулированы в явном виде. Похоже, это все же семиковская интерпретация БТР, а не сама БТР; что, несомненно, свидетельствует в пользу Семикова, хотя такая излишняя скромность идет только во вред (вносит путаницу). Читать самого Ритца мне было тяжело - много длинных формул, смысл которых неочевиден. Семиков, как минимум, развернуто написал о смысле этих формул, но скорее развил идеи Ритца (за что ему честь и хвала, так что книги Семикова мне были очень полезны). На самом деле, еще до того, как я прочитал книги Семикова, некоторые варианты моей теории частично совпадали с математикой БТР (в интерпретации Семикова). Нет, я никогда не принимал основную идею Ритца - электроны, протоны и др. частицы непрерывно испускают некие частицы, скорость которых равна скорости света относительно источника. Почему - сверхновые, нарушение ЗСЭ и пр. Но в некоторых вариантах моей теории эфир состоит из неких частиц и электрические волны в эфире есть волны этих частиц, которые могут передавать импульс заряду-мишени. Пусть волны в эфире всегда двигаются со скоростью света относительно эфира (а не источника, как у Ритца); но если сила, с которой один заряд воздействует на другой, зависит от импульса частиц эфира, то мы в итоге получим то же самое нарушение ЗСЭ. Эта логика в конце концов заставила меня вообще отказаться от идеи, что частицы эфира могут передавать импульс (как ни странно это звучит). Только потенциал. Электрическое поле - только потенциальное, сила не связана с передачей импульса. Возможно, это звучит невнятно; неудивительно, поскольку обоснование и разъяснение будет довольно длинным. Так или иначе, я сам долго "игрался" с идеями, частично близкими идеям Ритца-Семикова, поэтому БТР мне очень нравится, хотя я и считаю, что она неверна. Но она ближе к истине - и намного красивее - чем ныне принятая физика.

P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):

Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r2. Потенциал имеет вид (1/r), умноженная на нечетную логарифмическую функцию (пример - обратный гиперсинус). Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.

Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.
Отредактировано: Yuri Rus - 06 декабря 2019 15:46:06
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Я написал длинное сообщение, потом стал его редактировать - и каким-то образом оно было заменено на мое же предыдущее сообщение. Всё пропало, кэш уехал...

Кто-то подскажет, можно ли где-то найти предыдущую версию страницы? Может, у кого-то она сохранилась в кэше браузера на компьютере? Написать всё заново я вряд ли смогу, будет только очень усеченная версия. Времени сейчас нет, а потом забуду детали.

Я там писал про простые эксперименты в домашних условиях, которые могут опровергнуть физику. С движущимися эл. зарядами и движущимися постоянными магнитами.
Отредактировано: Yuri Rus - 06 декабря 2019 00:50:24
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
  Ulpian
   
   
Ulpian   Россия
Шатура
65 лет

Слушатель

Карма: +5.57
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 205
Читатели: 0
 
Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r2. Потенциал имеет вид (1/r), умноженная на четную логарифмическую функцию (пример - обратный гиперсинус). Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.
Очень интересно!
Извините, но знакопеременности гиперболических функций не вижу (кроме центра, конечно).
Предположение о знакопеременности возмущений, распространяющихся в среде от заряда, это попытка залезания в структуру самой среды. Т.е. конструирование каких-то ее свойств. С одной стороны это может помочь в объяснении многих явлений, в частности природы магнитного поля. С другой – о каком ЗСЭ (сохранении энергии) в этом случае может идти речь? Сидя в лодке, зачерпните ведро воды из озера. Как изменится уровень воды в озере?
Кстати хочу заметить, что как в СТО (с бесконечной скоростью распространения искривленного поля), так и в других, альтернативных физиках с конечной скоростью распространения возмущений 3-й закон Ньютона о равенстве сил действия и противодействия нарушается. Особенно это заметно при околосветовых скоростях, когда расстояния от сиюминутного положения тел весьма далеки от тех точек на траекториях тел, от которых к этому моменту до них дошли возмущения. В СТО воздействие полей не лежит на прямой между телами из-за искривления пространства... Или поля? Ну, у них там темная история.
Это я к тому, что не все классические законы обязаны соблюдаться.
Залезание в структуру среды наиболее интересно в работе Зайцева-Бычкова. Они не вводят каких-то новых исходных постулатов, кроме а) сохранение материи (включая и среду), б) 2-й закон Ньютона в обобщенной форме, т.е. сила = скорость изменения импульса и в) сохранение энергии (в том числе и среды). И далее на наработанных инструментах гидродинамики выводят ур-я Максвелла через движение среды (что собственно и делал Максвелл), объясняют природу магнитного поля, доказывают инвариантность к Галилею ур-й Максвелла, объясняют природу гравитации, как проявление силы Жуковского, т.е. завихрений среды. Да, это все в рамках старой математики, но надо признать - в некоторых областях она верна.



Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты!

В электролитах тогда возможна стратификация движущихся электронов и ионов. Это можно было бы увидеть на просвет. Более того, создалось бы подобие дифракционной решетки. Но такая стратификация выразилась бы в наростах на электродах в виде сталактитов. Что, по-моему, не наблюдается.
Может быть можно заряженную пыль воткнуть в масло. И смотреть рассеяние света на сгустках пыли, которые, возможно, будут упорядочены.
Мои любимые вопросы - "Почему?" и "Зачем?".
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Очень интересно!
Извините, но знакопеременности гиперболических функций не вижу (кроме центра, конечно).
Предположение о знакопеременности возмущений, распространяющихся в среде от заряда, это попытка залезания в структуру самой среды. Т.е. конструирование каких-то ее свойств. С одной стороны это может помочь в объяснении многих явлений, в частности природы магнитного поля. С другой – о каком ЗСЭ (сохранении энергии) в этом случае может идти речь? Сидя в лодке, зачерпните ведро воды из озера. Как изменится уровень воды в озере?
Кстати хочу заметить, что как в СТО (с бесконечной скоростью распространения искривленного поля), так и в других, альтернативных физиках с конечной скоростью распространения возмущений 3-й закон Ньютона о равенстве сил действия и противодействия нарушается. Особенно это заметно при околосветовых скоростях, когда расстояния от сиюминутного положения тел весьма далеки от тех точек на траекториях тел, от которых к этому моменту до них дошли возмущения. В СТО воздействие полей не лежит на прямой между телами из-за искривления пространства... Или поля? Ну, у них там темная история.
Это я к тому, что не все классические законы обязаны соблюдаться.

Я пропустил синус, поторопился:

Потенциал U = (1/r) sin R(wr/c), где R - некая нечетная логарифмическая функция (не обязательно arcsinh). В свою очередь, (1/r) sin R - это четная знакопеременная функция.

Это часть совсем другой теории. Не та русика, о которой мы говорим. Потому нарушения ЗСЭ тут ни при чем. А вот нарушения закона Кулона - очень даже при чем. Просто это P.S. попало не туда - оно должно было последовать в конце следующего моего сообщения, где я долго и подробно описывал 2 группы простых экспериментов, которые можно поставить в домашних условиях и которые могут опровергнуть физику и электродинамику Максвелла. Но вместо того, чтобы добавить P.S. (описание третьей группы простых экспериментов) во втором сообщении, я добавил его к первому сообщению, а второе сообщение пропало (было заменено на первое сообщение).

А Третий Закон Ньютона нарушается не только в СТО, но и в классической физике - для дальнодействия. Он работает только для близкодействия, если не только для динамического равновесия сил. Очень сомнительный закон, который работает только иногда.
Залезание в структуру среды наиболее интересно в работе Зайцева-Бычкова. Они не вводят каких-то новых исходных постулатов, кроме а) сохранение материи (включая и среду), б) 2-й закон Ньютона в обобщенной форме, т.е. сила = скорость изменения импульса и в) сохранение энергии (в том числе и среды). И далее на наработанных инструментах гидродинамики выводят ур-я Максвелла через движение среды (что собственно и делал Максвелл), объясняют природу магнитного поля, доказывают инвариантность к Галилею ур-й Максвелла, объясняют природу гравитации, как проявление силы Жуковского, т.е. завихрений среды. Да, это все в рамках старой математики, но надо признать - в некоторых областях она верна.
\n\nЭто тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты!

В электролитах тогда возможна стратификация движущихся электронов и ионов. Это можно было бы увидеть на просвет. Более того, создалось бы подобие дифракционной решетки. Но такая стратификация выразилась бы в наростах на электродах в виде сталактитов. Что, по-моему, не наблюдается.
Может быть можно заряженную пыль воткнуть в масло. И смотреть рассеяние света на сгустках пыли, которые, возможно, будут упорядочены.

О работе Зайцева-Бычкова я уже писал - это далеко от моих взглядов, это та же классическая математика физики, основанная на функциях от (x,y,z,t), что я считаю ошибочным.

"Стратификация движущихся электронов и ионов" - нет, в том-то и дело, что на расстояниях порядка атомных и молекулярных (ангстремы-нанометры) поле опять меняет знак - электроны опять отталкиваются и притягиваются к положительно заряженным ионам. Затем, знак также меняется на расстояниях порядка атомного ядра - именно поэтому протоны не разлетаются в стороны. Никакого сильного взаимодействия не существует - протоны на этих расстояниях притягиваются друг к другу.
Отредактировано: Yuri Rus - 07 декабря 2019 22:58:41
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Замена картинок
Дискуссия 18 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Я заменил размытые картинки, испорченные шантажистами photobucket, на нормальные. Вроде теперь всё правильно, но не исключаю, что мог допустить где-то ошибки в размещении многостраничных цитат из книг. Например, 2 раза подряд какую-то страницу. Если кто-то увидит такие ошибки, сообщите мне, я исправлю.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Простые эксперименты
Дискуссия 21 5 +0.07 / 4 +0.22 / 9

Я уже писал это, но текст пропал, попробую восстановить.

Какие простые эксперименты, воспроизводимые в домашних условиях или в школьной/студенческой лаборатории, можно поставить? Эксперименты, которые могут опровергнуть физику и электродинамику Максвелла?

Первая группа экспериментов – исследования движущихся зарядов и генерируемых ими полей (электрическое, магнитное). Удивительное дело – электродинамика Максвелла и предшествующие работы Эрстеда, Ампера, Фарадея и пр. основаны на исследованиях эл. тока, но не исследованиях движущихся зарядов. А ток – это очень сложный и мутный процесс, там происходит много всего непонятного. В популярном анекдоте, студент на экзамене на вопрос, что такое эл. ток, отвечает: «Я знал, но забыл». Профессор вздыхает: «Ну надо же! Единственный человек был, кто знал, что такое ток, и тот забыл!» Важно, что ток – это не просто движение электронов в проводнике с постоянной скоростью. Скорее, т.н. «свободные» электроны большую часть времени находятся в связанном состоянии вокруг каких-то атомов, потом высвобождаются, на них начинает действовать эл. напряжение, они короткое время двигаются с ускорением – затем резко останавливаются, излучая при этом фотоны, и снова оказываются в связанном состоянии вокруг уже других атомов. Вероятно, при этом происходят и другие процессы. Например, соударения ускоренно движущихся временно «свободных» электронов с атомами или электронами, привязанными к атомам (обмен импульсами происходит по-разному). В общем, эл. ток – это «черный ящик» (т.е. нечто, неизвестно как устроенное). Как можно строить науку на неизвестно чем? Основы должны быть ясными и понятными. Ток таковым точно не является.

Как же следует строить электродинамику? Разумеется, с чего-то простого, элементарного, что можно «пощупать руками», в устройстве чего вы уверены. То есть надо начинать с исследований движущихся зарядов и генерируемых ими полей. Когда-то давно (в конце 90-х? начале 2000-х?), я долго искал информацию, делались ли такие исследования. Всё, что я обнаружил, это упоминания о работах одного русского ученого, опубликованных им в каком-то европейском журнале не то в конце 1900-х, не то в начале ХХ века. Я точно не помню уже детали, но он использовал закольцованную заряженную ленту, которая крутилась с большой скоростью (достижимой в то время – т.е. сотни метров в секунду; сейчас достижимы намного более высокие скорости – ультрацентрифуга дает 100 000 оборотов в минуту, можно получить и больше). Заряженная лента могла быть сделана из металла, из изолятора (янтарь тоже изолятор), из поперечных полосок металла, наклеенных на изолятор, - просто не помню. Эксперименты были разные, детали опять же не помню; возможно, в одних экспериментах он использовал только одну заряженную ленту, в других – рядом располагалась такая же, но противоположно заряженная лента, которая могла быть неподвижна или крутилась в противоположном направлении (я об этом писал здесь - https://glav.su/forum/1/1365/messages/5460065/#message5460065 ). Главное, что его интересовало, - это магнитное поле, генерируемое движущейся заряженной лентой. Такое поле он зарегистрировал. Я помню, что почему-то это было непросто сделать, точность его измерений была невысока. Тем не менее, по порядку величины, магнитное поле было близко к тому, что предсказывала теория Максвелла.

Больше таких экспериментов никто не ставил. Ни до, ни после него. Удивительно, правда? Это самые основы электродинамики, которая, по сути, является важнейшей частью физики (механические устройства сейчас играют намного меньшую роль, чем электротехника), - и никого эти основы не интересуют. Электрические токи в проводниках, то есть неизвестно что такое, всех физиков вполне устраивают в качестве основы их науки. Впрочем, чему удивляться – на следующем этапе развития физики, квантовая механика вообще запретила задавать вопросы об устройстве элем. частиц, их местоположении и скорости, о том, что значит «волна и частица», что такое виртуальные частицы, и т.п. Остались только формулы, материальная суть полностью выхолощена. То есть физика сейчас ничем не отличается от религии. В XVIII, XIX столетиях это было не так. Да, я утверждаю, что классическая физика и тогда уже была ошибочна (с самого начала, с Галилея), но физики хотя бы были материалистами – в отличие от современных физиков.

Пардон, я отвлекся от «простых экспериментов». Итак, чтобы действительно построить основы электродинамики (а попутно доказать ошибочность всей нынешней физики), надо начинать с движения эл. зарядов. Один вариант таких экспериментов я только что описал: надо просто воспроизвести эксперименты столетней давности, поставленные русским ученым, желательно с использованием современного оборудования. Лента может двигаться с постоянной скоростью - как утверждает электродинамика Максвелла, это полностью аналогично постоянному току. Т.е. если рядом с ней находится хоть неподвижная, хоть двигающаяся в противоположном направлении лента с противоположным зарядом, то, согласно Максвеллу, никакого электрического поля (кроме слабого дипольного) быть не должно. Это имеет смысл проверить. Далее, следует проверить, появится ли электрическое поле при ускорении/замедлении движения заряженной ленты – согласно Максвеллу, это аналогично переменному магнитному полю, которое должно генерировать электрическое поле. Для регистрации электр. и магнит. полей, можно использовать крутильные весы с заряженными шариками или постоянными магнитиками, компасы, проводники (для регистрации электродвижущей силы), аналогичные рядом расположенные заряженные и незаряженные ленты, еще что-то. Еще важно в качестве детекторов использовать движущиеся объекты: движущиеся заряженные шарики, магнитики, заряженные и незаряженные ленты, и т.д.

Я написал, что можно использовать как металлическую заряженную ленту, так и узкие поперечные полоски из металла, наклеенные на ленту из изолятора. Почему? Потому что не факт, что когда металлическая лента придет в движение, электроны начнут движение вместе с ней. Они могут на какое-то время остаться на месте, лишь потом начнут двигаться с той же скоростью, что и лента. Это, кстати, следует проверить, это интересная информация. Аналогия – труба с водой: если труба начинает двигаться (по оси трубы), то вода вначале остается неподвижна, лишь постепенно, за счет трения о стенки трубы, вода тоже придет в движение. Жидкости вообще двигаются не так, как твердые тела, а «свободные» электроны в металле ведут себя подобно жидкости (отнюдь не как газ). Узкие же полоски металла, наклеенные на ленту из изолятора, будут двигаться со скоростью этой ленты – и электроны вместе с ними.

Можно поставить и множество других экспериментов – главное, чтобы это была не статика, а динамика. Потому что основная ошибка физики заключается в том, что она неправильно описывает движение, динамику; статику она как раз описывает вполне корректно. Теоретически, можно использовать пучки электронов в вакууме, как от ускорителя, так и от электронной пушки в кинескопе, как предложил Ulpian. Вопрос в том, достаточно ли много этих электронов, чтобы регистрировать генерируемые ими электр. и магнит. поля? Можно ли установить достаточно много высокочувствительных детекторов этих полей вокруг пучка электронов в вакууме?

Вторая группа простых экспериментов – с движущимися постоянными магнитами. Да, конечно, в отличие от движущихся эл. зарядов, движущиеся постоянные магниты широко используются, например, для генерации электрического тока при помощи энергии ветра. Но используются только для этого - для генерации электрического тока. Что еще там происходит? Какие явления могут происходить? Я неоднократно упоминал, в том числе несколько дней назад, о малограмотном (4 класса школы) латышском эмигранте в США Эдварде Лидскалнине. При помощи устройства, в котором использовались вращающиеся постоянные магниты и некая секретная часть (после его смерти она не была найдена, но в этом устройстве в середине была дырка, явно что-то отсутствовало), Лидскалнин был способен передвигать камни весом в десятки тонн. Из них он построил Коралловый Замок, характерной особенностью которого было идеальное соответствие граней прилегающих камней, так что между ними нельзя было засунуть лезвие бритвы. Цемент, благодаря этому, не требовался – камни удерживались вместе за счет притяжения молекул. Грани, в то же время, не были идеально отшлифованными, идеально плоскими. Просто одна поверхность с точностью повторяла другую. Не правда ли, это напоминает пирамиды Египта и в особенности строения индейцев Южной Америки? Так вот, Э. Лидскалнин утверждал, что он открыл секрет строителей пирамид. Я полагаю, что Э. Лидскалнин, как и строители пирамид, открыл способ генерации искусственного гравитационного поля. Когда-то раньше я об этом писал здесь на форуме. Во-первых, я считаю, что есть только одно поле – электрическое. Магнитное поле – это эффект движения зарядов первого порядка. Магнитное поле слабее электрического примерно в 1018-1022 раз. Гравитационное же поле – это эффект движения зарядов второго порядка. Оно слабее электрического примерно в 1042 раз (для взаимодействия двух протонов), то есть сила магнитного поля находится ровно посередине между силами электрического и гравитационного полей – как и следует ожидать для эффектов первого и второго порядка. Во-вторых, должны быть возможны устройства, использующие движущиеся заряды и постоянные магниты или токи в проводниках, которые будут генерировать искусственное гравитационное поле, сравнимое по силе с магнитным полем. Локально, это поле будет значительно сильнее гравитационного поля Земли. Поэтому при помощи таких устройств можно будет перемещать большие камни и другие грузы – дешево и легко. Кроме того, если фокус искусственного гравитационного поля направить внутрь какого-то тела, сила гравитации в фокусе будет способна разрывать межмолекулярные связи, «расплавлять» камни и металлы, не меняя их температуры. Если провести фокусом искусственного гравитационного поля по границе двух прилегающих камней, обе поверхности «расплавятся» и позже, застынув, будут идеально соответствовать друг другу. Именно этот факт – идеальное соответствие поверхностей прилегающих камней – и заставляет меня предполагать, что Лидскалнин случайно открыл именно способ создания искусственного гравитационного поля. Случайно – с его собственных слов. Он как-то игрался с магнитом и чем-то еще, и обнаружил некий эффект, заинтересовавший его. Позже стал его исследовать, методом тыка – и у него получилось. Не исключено, что именно благодаря его малограмотности – он не знал, что это невозможно.

Эдвард Лидскалнин долгое время пытался встретиться с профессорами-физиками, писал им, даже делал объявления в газетах, что он открыл новое явление науки, связанное с магнетизмом. На протяжении ряда лет, он пытался рассказать о своих открытиях, продемонстрировать работу своих устройств. Никто из физиков не заинтересовался. Его полностью игнорировали. Еще раз напоминаю о полетах первых самолетов – все физики США их игнорировали, объявив эти полеты мошенничеством, потому что им было хорошо известно, что «полеты аппаратов тяжелее воздуха невозможны». Физики удивительно нелюбопытные люди, они всегда точно знают, что возможно и что нет. Любимая «шутка» (три ха-ха) многих из них: «Есть моя точка зрения, и есть неправильная».

Что могла представлять собой эта недостающая часть устройства Лидскалнина? Возможно, там использовались электрические заряды – покоящиеся или, более вероятно, движущиеся. Возможно, проводники с током. Возможно, генераторы звуковых волн – есть ряд свидетельств, что тибетские монахи, некоторые другие религиозные группы использовали барабаны, другие музыкальные инструменты и пение для того, чтобы поднимать грузы в горах (высоко в пещеру на отвесной стене). Были путешественники, описавшие это. Возможно, это основано на резонансе – но при этом использовались также и какие-то другие устройства, не только звук. Не исключено, что это были двигающиеся магниты - напоминаю, что постоянные магниты известны с древности. Весьма вероятно, что такие знания держались в секрете и были доступны только жрецам. Это, разумеется, совершенно «ненаучные эксперименты», большинство деталей остались неизвестными наблюдателям. «Официальные» физики, насколько мне известно, подобных экспериментов не проводили.

P.S., которое попало в более раннее сообщение, должно было быть здесь. Повторю его (отредактировав ошибку в формуле):

P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):

Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r2. Потенциал имеет вид U ~ (1/r) sin R(wr/c), где R - некая нечетная логарифмическая функция (пример - обратный гиперсинус, arcsinh). В свою очередь, (1/r) sin R - это четная знакопеременная функция. Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.

Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.
Отредактировано: Yuri Rus - 07 декабря 2019 23:17:51
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.07 / 4
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
"Стратификация движущихся электронов и ионов" - нет, в том-то и дело, что на расстояниях порядка атомных и молекулярных (ангстремы-нанометры) поле опять меняет знак - электроны опять отталкиваются и притягиваются к положительно заряженным ионам. Затем, знак также меняется на расстояниях порядка атомного ядра - именно поэтому протоны не разлетаются в стороны. Никакого сильного взаимодействия не существует - протоны на этих расстояниях притягиваются друг к другу.

Почему электроны не падают на ядро атома, ведь они должны притягиваться к протонам ядра? Квантовая механика отвечает на это: потому что электроны образуют стоячие волны вокруг ядра. Но, по религиозным соображениям, эти волны не материальны, не вещественны, а загадочные волны "амплитуды вероятности". Take it or leave physics.

Теория русовых волн, предложенная мной еще в начале 80-х и благополучно отвергнутая журналом, ЕМНИП, "Математическая Физика" (?) в 1990-м, объясняет это совсем иначе. Знакопеременное электрическое поле меняет знак как раз в районе одного или половины ангстрема. Таким образом, электрон притягивается к ядру вплоть до этого расстояния, а ближе начинает от него отталкиваться. При этом, и протон, и электрон являются не частицами, обладающими четко фиксированными, ограниченными размерами, а именно волнами, занимающими все пространство Вселенной. То самое "знакопеременное поле" - это просто продолжение электрона или протона в пространстве. Свойствами же частицы обладает центральный "пик" этой волны. Поэтому "знакопеременная волна-электрон" способна образовывать "стоячие волны" сама с собой кратностью в 1 длину волны, 2, 3 и т.д. (что соответствует мат. модели Н. Бора, но не ее физическому смыслу). Впрочем, на каждую такую стоячую волну (соответствующую минимальной энергии электрона и его возбужденным состояниям) накладываются еще тепловые эффекты. Вещество, которое не находится при температуре абсолютного нуля, обладает тепловой (кинетической) энергией, причем тепловой энергией обладают как отдельные атомы, так и отдельные электроны этих атомов. Описывается это распределением Максвелла. Не буду сейчас вдаваться в детали, это важно и интересно, из анализа этого я буду в дальнейшем делать важные выводы, но не сейчас.

Аналогичная смена знака электрического поля происходит в атомном ядре. Протоны притягиваются друг к другу вплоть до расстояний порядка фемтометров, а ближе начинают отталкиваться. Потому ядро (стабильных изотопов) довольно устойчиво. Не будем обсуждать вопрос о том, почему ядра многих изотопов нестабильны - для этого надо долго говорить о внутреннем устройстве самих электронов, протонов и нейтронов, которые, по-видимому, отнюдь не являются "элементарными" русовыми знакопеременными волнами, а являются комбинациями таких волн (подобно атомам).
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +141.88
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 11,513
Читатели: 7
 
Я уже писал это, но текст пропал, попробую восстановить.

Какие простые эксперименты, воспроизводимые в домашних условиях или в школьной/студенческой лаборатории, можно поставить? Эксперименты, которые могут опровергнуть физику и электродинамику Максвелла?

Первая группа экспериментов – исследования движущихся зарядов и генерируемых ими полей (электрическое, магнитное). Удивительное дело – электродинамика Максвелла и предшествующие работы Эрстеда, Ампера, Фарадея и пр. основаны на исследованиях эл. тока, но не исследованиях движущихся зарядов. А ток – это очень сложный и мутный процесс, там происходит много всего непонятного. В популярном анекдоте, студент на экзамене на вопрос, что такое эл. ток, отвечает: «Я знал, но забыл». Профессор вздыхает: «Ну надо же! Единственный человек был, кто знал, что такое ток, и тот забыл!» Важно, что ток – это не просто движение электронов в проводнике с постоянной скоростью. Скорее, т.н. «свободные» электроны большую часть времени находятся в связанном состоянии вокруг каких-то атомов, потом высвобождаются, на них начинает действовать эл. напряжение, они короткое время двигаются с ускорением – затем резко останавливаются, излучая при этом фотоны, и снова оказываются в связанном состоянии вокруг уже других атомов. Вероятно, при этом происходят и другие процессы. Например, соударения ускоренно движущихся временно «свободных» электронов с атомами или электронами, привязанными к атомам (обмен импульсами происходит по-разному). В общем, эл. ток – это «черный ящик» (т.е. нечто, неизвестно как устроенное). Как можно строить науку на неизвестно чем? Основы должны быть ясными и понятными. Ток таковым точно не является.

Как же следует строить электродинамику? Разумеется, с чего-то простого, элементарного, что можно «пощупать руками», в устройстве чего вы уверены. То есть надо начинать с исследований движущихся зарядов и генерируемых ими полей. Когда-то давно (в конце 90-х? начале 2000-х?), я долго искал информацию, делались ли такие исследования. Всё, что я обнаружил, это упоминания о работах одного русского ученого, опубликованных им в каком-то европейском журнале не то в конце 1900-х, не то в начале ХХ века. Я точно не помню уже детали, но он использовал закольцованную заряженную ленту, которая крутилась с большой скоростью (достижимой в то время – т.е. сотни метров в секунду; сейчас достижимы намного более высокие скорости – ультрацентрифуга дает 100 000 оборотов в минуту, можно получить и больше). Заряженная лента могла быть сделана из металла, из изолятора (янтарь тоже изолятор), из поперечных полосок металла, наклеенных на изолятор, - просто не помню. Эксперименты были разные, детали опять же не помню; возможно, в одних экспериментах он использовал только одну заряженную ленту, в других – рядом располагалась такая же, но противоположно заряженная лента, которая могла быть неподвижна или крутилась в противоположном направлении (я об этом писал здесь - https://glav.su/forum/1/1365/messages/5460065/#message5460065 ). Главное, что его интересовало, - это магнитное поле, генерируемое движущейся заряженной лентой. Такое поле он зарегистрировал. Я помню, что почему-то это было непросто сделать, точность его измерений была невысока. Тем не менее, по порядку величины, магнитное поле было близко к тому, что предсказывала теория Максвелла.

Больше таких экспериментов никто не ставил. Ни до, ни после него. Удивительно, правда? Это самые основы электродинамики, которая, по сути, является важнейшей частью физики (механические устройства сейчас играют намного меньшую роль, чем электротехника), - и никого эти основы не интересуют. Электрические токи в проводниках, то есть неизвестно что такое, всех физиков вполне устраивают в качестве основы их науки. Впрочем, чему удивляться – на следующем этапе развития физики, квантовая механика вообще запретила задавать вопросы об устройстве элем. частиц, их местоположении и скорости, о том, что значит «волна и частица», что такое виртуальные частицы, и т.п. Остались только формулы, материальная суть полностью выхолощена. То есть физика сейчас ничем не отличается от религии. В XVIII, XIX столетиях это было не так. Да, я утверждаю, что классическая физика и тогда уже была ошибочна (с самого начала, с Галилея), но физики хотя бы были материалистами – в отличие от современных физиков.

Пардон, я отвлекся от «простых экспериментов». Итак, чтобы действительно построить основы электродинамики (а попутно доказать ошибочность всей нынешней физики), надо начинать с движения эл. зарядов. Один вариант таких экспериментов я только что описал: надо просто воспроизвести эксперименты столетней давности, поставленные русским ученым, желательно с использованием современного оборудования. Лента может двигаться с постоянной скоростью - как утверждает электродинамика Максвелла, это полностью аналогично постоянному току. Т.е. если рядом с ней находится хоть неподвижная, хоть двигающаяся в противоположном направлении лента с противоположным зарядом, то, согласно Максвеллу, никакого электрического поля (кроме слабого дипольного) быть не должно. Это имеет смысл проверить. Далее, следует проверить, появится ли электрическое поле при ускорении/замедлении движения заряженной ленты – согласно Максвеллу, это аналогично переменному магнитному полю, которое должно генерировать электрическое поле. Для регистрации электр. и магнит. полей, можно использовать крутильные весы с заряженными шариками или постоянными магнитиками, компасы, проводники (для регистрации электродвижущей силы), аналогичные рядом расположенные заряженные и незаряженные ленты, еще что-то. Еще важно в качестве детекторов использовать движущиеся объекты: движущиеся заряженные шарики, магнитики, заряженные и незаряженные ленты, и т.д.

Я написал, что можно использовать как металлическую заряженную ленту, так и узкие поперечные полоски из металла, наклеенные на ленту из изолятора. Почему? Потому что не факт, что когда металлическая лента придет в движение, электроны начнут движение вместе с ней. Они могут на какое-то время остаться на месте, лишь потом начнут двигаться с той же скоростью, что и лента. Это, кстати, следует проверить, это интересная информация. Аналогия – труба с водой: если труба начинает двигаться (по оси трубы), то вода вначале остается неподвижна, лишь постепенно, за счет трения о стенки трубы, вода тоже придет в движение. Жидкости вообще двигаются не так, как твердые тела, а «свободные» электроны в металле ведут себя подобно жидкости (отнюдь не как газ). Узкие же полоски металла, наклеенные на ленту из изолятора, будут двигаться со скоростью этой ленты – и электроны вместе с ними.

Можно поставить и множество других экспериментов – главное, чтобы это была не статика, а динамика. Потому что основная ошибка физики заключается в том, что она неправильно описывает движение, динамику; статику она как раз описывает вполне корректно. Теоретически, можно использовать пучки электронов в вакууме, как от ускорителя, так и от электронной пушки в кинескопе, как предложил Ulpian. Вопрос в том, достаточно ли много этих электронов, чтобы регистрировать генерируемые ими электр. и магнит. поля? Можно ли установить достаточно много высокочувствительных детекторов этих полей вокруг пучка электронов в вакууме?

Вторая группа простых экспериментов – с движущимися постоянными магнитами. Да, конечно, в отличие от движущихся эл. зарядов, движущиеся постоянные магниты широко используются, например, для генерации электрического тока при помощи энергии ветра. Но используются только для этого - для генерации электрического тока. Что еще там происходит? Какие явления могут происходить? Я неоднократно упоминал, в том числе несколько дней назад, о малограмотном (4 класса школы) латышском эмигранте в США Эдварде Лидскалнине. При помощи устройства, в котором использовались вращающиеся постоянные магниты и некая секретная часть (после его смерти она не была найдена, но в этом устройстве в середине была дырка, явно что-то отсутствовало), Лидскалнин был способен передвигать камни весом в десятки тонн. Из них он построил Коралловый Замок, характерной особенностью которого было идеальное соответствие граней прилегающих камней, так что между ними нельзя было засунуть лезвие бритвы. Цемент, благодаря этому, не требовался – камни удерживались вместе за счет притяжения молекул. Грани, в то же время, не были идеально отшлифованными, идеально плоскими. Просто одна поверхность с точностью повторяла другую. Не правда ли, это напоминает пирамиды Египта и в особенности строения индейцев Южной Америки? Так вот, Э. Лидскалнин утверждал, что он открыл секрет строителей пирамид. Я полагаю, что Э. Лидскалнин, как и строители пирамид, открыл способ генерации искусственного гравитационного поля. Когда-то раньше я об этом писал здесь на форуме. Во-первых, я считаю, что есть только одно поле – электрическое. Магнитное поле – это эффект движения зарядов первого порядка. Магнитное поле слабее электрического примерно в 1018-1022 раз. Гравитационное же поле – это эффект движения зарядов второго порядка. Оно слабее электрического примерно в 1042 раз (для взаимодействия двух протонов), то есть сила магнитного поля находится ровно посередине между силами электрического и гравитационного полей – как и следует ожидать для эффектов первого и второго порядка. Во-вторых, должны быть возможны устройства, использующие движущиеся заряды и постоянные магниты или токи в проводниках, которые будут генерировать искусственное гравитационное поле, сравнимое по силе с магнитным полем. Локально, это поле будет значительно сильнее гравитационного поля Земли. Поэтому при помощи таких устройств можно будет перемещать большие камни и другие грузы – дешево и легко. Кроме того, если фокус искусственного гравитационного поля направить внутрь какого-то тела, сила гравитации в фокусе будет способна разрывать межмолекулярные связи, «расплавлять» камни и металлы, не меняя их температуры. Если провести фокусом искусственного гравитационного поля по границе двух прилегающих камней, обе поверхности «расплавятся» и позже, застынув, будут идеально соответствовать друг другу. Именно этот факт – идеальное соответствие поверхностей прилегающих камней – и заставляет меня предполагать, что Лидскалнин случайно открыл именно способ создания искусственного гравитационного поля. Случайно – с его собственных слов. Он как-то игрался с магнитом и чем-то еще, и обнаружил некий эффект, заинтересовавший его. Позже стал его исследовать, методом тыка – и у него получилось. Не исключено, что именно благодаря его малограмотности – он не знал, что это невозможно.

Эдвард Лидскалнин долгое время пытался встретиться с профессорами-физиками, писал им, даже делал объявления в газетах, что он открыл новое явление науки, связанное с магнетизмом. На протяжении ряда лет, он пытался рассказать о своих открытиях, продемонстрировать работу своих устройств. Никто из физиков не заинтересовался. Его полностью игнорировали. Еще раз напоминаю о полетах первых самолетов – все физики США их игнорировали, объявив эти полеты мошенничеством, потому что им было хорошо известно, что «полеты аппаратов тяжелее воздуха невозможны». Физики удивительно нелюбопытные люди, они всегда точно знают, что возможно и что нет. Любимая «шутка» (три ха-ха) многих из них: «Есть моя точка зрения, и есть неправильная».

Что могла представлять собой эта недостающая часть устройства Лидскалнина? Возможно, там использовались электрические заряды – покоящиеся или, более вероятно, движущиеся. Возможно, проводники с током. Возможно, генераторы звуковых волн – есть ряд свидетельств, что тибетские монахи, некоторые другие религиозные группы использовали барабаны, другие музыкальные инструменты и пение для того, чтобы поднимать грузы в горах (высоко в пещеру на отвесной стене). Были путешественники, описавшие это. Возможно, это основано на резонансе – но при этом использовались также и какие-то другие устройства, не только звук. Не исключено, что это были двигающиеся магниты - напоминаю, что постоянные магниты известны с древности. Весьма вероятно, что такие знания держались в секрете и были доступны только жрецам. Это, разумеется, совершенно «ненаучные эксперименты», большинство деталей остались неизвестными наблюдателям. «Официальные» физики, насколько мне известно, подобных экспериментов не проводили.

P.S., которое попало в более раннее сообщение, должно было быть здесь. Повторю его (отредактировав ошибку в формуле):

P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):

Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r2. Потенциал имеет вид U ~ (1/r) sin R(wr/c), где R - некая нечетная логарифмическая функция (пример - обратный гиперсинус, arcsinh). В свою очередь, (1/r) sin R - это четная знакопеременная функция. Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.

Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.
Не понял. Вы говорите об экспериментах которыми можно установить правильность вашей теории и ошибочность теории Максвелла, или просто о том как заново начать экспериментально изучать электромагнетизм ?
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Не понял. Вы говорите об экспериментах которыми можно установить правильность вашей теории и ошибочность теории Максвелла, или просто о том как заново начать экспериментально изучать электромагнетизм ?

Я мог бы ответить: и то, и другое. Но это не так. Если просто поставить эти эксперименты, особенно первой группы, и при этом не понимать ошибочность всей физики из-за ее мат. аппарата - функции от (x, y, z, t), то получится более правильная электродинамика, но все равно использующая неправильный мат. аппарат. Мат. аппарат, соответствующий реальности, должен использовать пространство (x, y, z) и время t плюс столько пространств (Xi, Yi, Zi) и времен испускания электрической волны τi, сколько в рассматриваемой задаче имеется элементарных частиц.

Так что эти эксперименты в лучшем случае установят ошибочность теории Максвелла, но не приведут (сами по себе) к отказу от ошибочного мат. аппарата. Это отдельный, независимый шаг.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
  Ulpian
   
   
Ulpian   Россия
Шатура
65 лет

Слушатель

Карма: +5.57
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 205
Читатели: 0
 
При этом, и протон, и электрон являются не частицами, обладающими четко фиксированными, ограниченными размерами, а именно волнами, занимающими все пространство Вселенной.
Как-то боязно становится. То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица. Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО.
А вот про сочетание гармонической волны с убыванием амплитуды с расстоянием ( то ли в виде суммы, то ли в виде произведения) я давно подумываю. Наличие фазы у волны вполне может привести к такой конфигурации меняющегося во времени поля на некотором расстоянии от движущихся зарядов, которое создает МОМЕНТ движения. В классической механике только Момент дает строгую перпендикулярность отклика на воздействие. Потому, на мой взгляд, без рассмотрения Момента малоперспективно искать природу магнитного поля просто в комбинациях
электростатических полей. Что и делал Максвелл. Но тут сразу втыкаемся в дополнительные предположения, хотя бы о частоте или длине волны.
А это фактически уже залезания в структуру среды (или частиц). Чего я бы не хотел до того пока не разобрался со скоростью распространения взаимодействий. Но это, похоже, уже скоро.
Мои любимые вопросы - "Почему?" и "Зачем?".
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
Как-то боязно становится. То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица. Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО.
А вот про сочетание гармонической волны с убыванием амплитуды с расстоянием ( то ли в виде суммы, то ли в виде произведения) я давно подумываю. Наличие фазы у волны вполне может привести к такой конфигурации меняющегося во времени поля на некотором расстоянии от движущихся зарядов, которое создает МОМЕНТ движения. В классической механике только Момент дает строгую перпендикулярность отклика на воздействие. Потому, на мой взгляд, без рассмотрения Момента малоперспективно искать природу магнитного поля просто в комбинациях
электростатических полей. Что и делал Максвелл. Но тут сразу втыкаемся в дополнительные предположения, хотя бы о частоте или длине волны.
А это фактически уже залезания в структуру среды (или частиц). Чего я бы не хотел до того пока не разобрался со скоростью распространения взаимодействий. Но это, похоже, уже скоро.

"То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица" - это две совершенно разные теории, создаваемые в какой-то степени независимо, основанные на разных предпосылках и решающие разные задачи. И обе - в процессе создания, далеки от завершения. Скорее, я высказываю первоначальные идеи и надеюсь, что когда какие-то их предсказания будут подтверждены экспериментально (тем самым опровергая, с одной стороны, всю математику физики и в частности электродинамику Максвелла вместе с СТО, а с другой стороны, Закон Кулона, квантовую механику, сильное и слабое взаимодействия), это привлечет внимание физиков/математиков и они продолжат разработку этих теорий и соответствующие эксперименты.
"Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО." - А это очень хороший вопрос. Правильный. Я над этим тоже задумался и пришел к выводу, что рождения и уничтожения русовых волн не бывает. Их именно что фиксированное количество - потому что каждая из них занимает всю вселенную. Частицы-античастицы, которые якобы создаются и уничтожаются при столкновениях других частиц в любых количествах, - это не элементарные русовые волны, а их комбинации. Подобно тому, как атом - это не элементарный, неделимый (несмотря на название) элемент материи, а комбинация электронов, протонов и нейтронов. При столкновениях электронов, протонов и прочих частиц, происходит лишь перекомбинация входящих в их состав русовых волн. То, что физики считают доказательством рождения новых частиц (обычно пар), происходит не в вакууме, а в детекторах частиц, которые, пардон, состоят из огромного числа атомов, а те состоят из русовых волн. То есть релятивистские частицы сталкиваются с электронами-протонами-нейтронами атомов детектора, происходит перекомбинация русовых волн между релятивистскими частицами и этими самыми электронами-протонами-нейтронами, и вуаля - в детекторе появляются треки новых частиц-античастиц, якобы рожденных из ничего (только из энергии). Нет. Из ничего ничего не бывает.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
...

Как же следует строить электродинамику? Разумеется, с чего-то простого, элементарного, что можно «пощупать руками», в устройстве чего вы уверены. То есть надо начинать с исследований движущихся зарядов и генерируемых ими полей. Когда-то давно (в конце 90-х? начале 2000-х?), я долго искал информацию, делались ли такие исследования. Всё, что я обнаружил, это упоминания о работах одного русского ученого, опубликованных им в каком-то европейском журнале не то в конце 1900-х, не то в начале ХХ века. Я точно не помню уже детали, но он использовал закольцованную заряженную ленту, которая крутилась с большой скоростью (достижимой в то время – т.е. сотни метров в секунду; сейчас достижимы намного более высокие скорости – ультрацентрифуга дает 100 000 оборотов в минуту, можно получить и больше). Заряженная лента могла быть сделана из металла, из изолятора (янтарь тоже изолятор), из поперечных полосок металла, наклеенных на изолятор, - просто не помню. Эксперименты были разные, детали опять же не помню; возможно, в одних экспериментах он использовал только одну заряженную ленту, в других – рядом располагалась такая же, но противоположно заряженная лента, которая могла быть неподвижна или крутилась в противоположном направлении (я об этом писал здесь - https://glav.su/forum/1/1365/messages/5460065/#message5460065 ). Главное, что его интересовало, - это магнитное поле, генерируемое движущейся заряженной лентой. Такое поле он зарегистрировал. Я помню, что почему-то это было непросто сделать, точность его измерений была невысока. Тем не менее, по порядку величины, магнитное поле было близко к тому, что предсказывала теория Максвелла.

Больше таких экспериментов никто не ставил. Ни до, ни после него. Удивительно, правда? Это самые основы электродинамики, которая, по сути, является важнейшей частью физики (механические устройства сейчас играют намного меньшую роль, чем электротехника), - и никого эти основы не интересуют. Электрические токи в проводниках, то есть неизвестно что такое, всех физиков вполне устраивают в качестве основы их науки.

Судя по всему, это был Александр Александрович Эйхенвальд.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.06 / 2
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +652.45
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,612
Читатели: 4
 
Конкуренты не дремлют )
Дискуссия 19 4 +0.00 / 0 +0.09 / 3

https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.

Не только дремлют - храпят и посвистывают. Обратите внимание - автор как будто специально подчеркивает верность и непоколебимость теории Максвелла и принципа относительности Галилея. Как раз то, что я "развенчиваю". Нет, согласно автору статьи, физики начали что-то подозревать. Но они ищут ошибки только на самых верхних этажах здания, фундамент же, они свято уверены, нерушим.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +652.45
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,612
Читатели: 4
 
Не только дремлют - храпят и посвистывают. Обратите внимание - автор как будто специально подчеркивает верность и непоколебимость теории Максвелла и принципа относительности Галилея. Как раз то, что я "развенчиваю". Нет, согласно автору статьи, физики начали что-то подозревать. Но они ищут ошибки только на самых верхних этажах здания, фундамент же, они свято уверены, нерушим.
А я прочитал про новую физику, подумал - они начали догадываться )
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.00 / 0
  Yuri Rus
   
   
Yuri Rus   Россия
59 лет

Слушатель

Карма: +220.01
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2,867
Читатели: 0

Модератор ветки
 
А я прочитал про новую физику, подумал - они начали догадываться )

Да, автор статьи пишет об этом прямым текстом: "Идёт активный поиск новой фундаментальной физики, Антагонистично концу 19 века, когда многие физики считали, что почти всё открыто, осталось лишь найти одни штрихи. Сейчас наоборот, даже физики-консерваторы думают, что фундаментальная физика далеко не полна".

Я этому только рад. Это дает шанс, что даже среди физиков найдутся те, кто прочитает мои статьи. Лет двадцать-тридцать назад я на это не рассчитывал в принципе. Настолько уверены были практически все физики в истинности основ физики (особенно ТО и квантовой механики) и почти полной завершенности здания физики.
Мелочное и настороженное благоразумие — смертельный враг великих деяний.
+ 0.03 / 1
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +141.88
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 11,513
Читатели: 7
 
https://habr.com/ru/post/480672/

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена сейчас активно изучают в многих лабораториях мира и научных институтах. Пишутся тонны научных статей. Поднято много хайпа в около-научных кругах.
Там чепуха насчет локальности взаимодействия. Гравитация не локальна - это выяснено еще Тихо-Браге.
Но про гравитацию физика почти забыла, и вспомнила лишь в сказке про "темную материю" - очень удобно списывать несовпадение расчетов на неизвестные невидимые сущности.
+ 0.03 / 1
  Ulpian
   
   
Ulpian   Россия
Шатура
65 лет

Слушатель

Карма: +5.57
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 205
Читатели: 0
 
Циркуль и Линейка
Дискуссия 28 7 +0.03 / 1 +0.18 / 8

Здравствуйте! Долго не писал. Думал.
Хочу обсудить метод расчета электромагнитных полей Циркулем и Линейкой(ЦиЛ). Собственно метод основан на рисунках с первых страниц типа:


т.е. при расчете полей или потенциалов достаточно одно единственное предположение о том, что сила направлена по градиенту потенциала.
Ну еще, правда закон сохранения вещества ( или энергии) плюс предположение о 3-х мерности пространства, откуда вылезает закон Кулона.
Собственно все.
Стоя на этих "постулатах" и используя ЦиЛ (есно на компьютере) я понастроил этих полей уже достаточно много. Целью было найти расхождения
в показаниях теории Максвела ( точнее СТО, к Максвеллу я со всем уважением) и теорией основанной на конечной скорости взаимодействий. (Не говорю только про эфир, есть к примеру Ритц. )
Различия есть. Например, по СТО вокруг бесконечного провода с током есть ( по ЦиЛ) электростатическое поле, строго радиальное. А у Реалов ( так я про себя назвал, тех, кто реально считает взаимодействия не мгновенными) поле направлено вдоль провода и на порядок выше, и пропорционально току ( в СТО квадрату тока). Раз у Реалов поле Е направлено вдоль провода с током, то у соленоида оно должно крутиться вокруг. Сбегал вниз ( в мастерскую) пустил по соленоиду ток от аккумулятора, намотал другим проводом много витков сверху и стал ловить ЭДС от кругового Е поля. В общем-то не сильно надеялся. Понимал, что до меня не один миллион народу такое же проделывал.
Но проверить-то надо было! Действительно, ЭДС нет.
И тут подумал, поле круговое, т.е. пробежав по нему никакой работы не создашь. Значит это круговое Е все ушло в магнитное Н? И вообще, какие комбинации Е полей создают
магнитное поле? И решил поискать эти комбинации на простых примерах. Вернуться к тем картинкам с которых тут все началось, и которые легко считаются методом ЦиЛ.
Решил запустить пробный заряд в том самом поле движущегося заряда, картинки которого ( поля т.е.) здесь многократно показывались.
Смотрим результат.

Что же видим. На лицо действие еще какой-то силы кроме кулоновской. Сила пропорциональна скоростям обоих зарядов, действует в разные стороны, если менять направление любой из частиц или знак заряда. "Если выглядит как утка и крякает как утка", то это...? Эта сила возникает на отклонениях потенциалов от центральной симметричности.
Заметьте, в этих расчетах нет ни грамма роторов, нет постулата о суперпозиции полей, нет законов Био_Савара, Лоренца, Фарадея и прочих посредников. Еще отмечу, что здесь все происходит в одной плоскости также как и должно быть в жизни для двух тел. Это чистая геометрия плюс пара постулатов. Это надежнее любого эксперимента(шутка). И точно, что чище.
Для СТО таких картинок еще не сделал, но скорее всего будут похожи.
Разница поля движущегося заряда в СТО и у Реалов в том, что в СТО невозможно по этому полю понять в какую сторону движется заряд. Думаю, что домашние эксперименты надо искать в этом направлении.
Мои любимые вопросы - "Почему?" и "Зачем?".
+ 0.03 / 1
загрузить следующие сообщения: 10 из 10
←Пред←1 28  29  31 След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , Yuri Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика