Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: бульдозер от 01.10.2016 23:40:16Черных монахов в монастыре было не более 5-7. И это - в крупном монастыре. Перед постригом черный монах 1. не мог быть женат и иметь детей (Куевский Филарет на этом и "попался", за что его и выперли, и это- сейчас практически, когда введено в практику  много ньюансов, характерных для Обновленцев и ты ды. Например - Патриарх должен был обязательно быть НЕ ЖЕНАТЫМ (и не состоять в браке вообще никогда) до принятия пострига. Сейчас на это смотрят более либерально). В белые монахи мог идти любой, но стать Иерархом Церкви мог только черный монах.

бульдозер, у меня стойкое ощущение, что Вы несколько смешали термины. Традиционно, на белое и чёрное делится отнюдь не монашество, а духовенство!
Белое духовенство = те, кто возводится в духовный сан уже женатым
Чёрное духовенство = те, кто возводится в сан, предварительно приняв монашеские обеты = монашество

Ни про какое чёрное и тем более белое монашество лично мне ничего не известно, Вы точно ничего не перепутали?

 

Цитата: expentel от 02.10.2016 14:15:42бульдозер, у меня стойкое ощущение, что Вы несколько смешали термины. Традиционно, на белое и чёрное делится отнюдь не монашество, а духовенство!
Белое духовенство = те, кто возводится в духовный сан уже женатым
Чёрное духовенство = те, кто возводится в сан, предварительно приняв монашеские обеты = монашество

Ни про какое чёрное и тем более белое монашество лично мне ничего не известно, Вы точно ничего не перепутали?

Понятно разделение на чёрное и белое духовенство.
Формально разделения между монахами нет, но только что писали - высший пост (или даже начиная с какого-то уровня?) мог занять только человек, никогда не бывший в браке. Но монахом мог стать любой. Т.е. фактическое разделение на священнослужителей, принявших монашество сразу после окончания семинарии (остальные жениться были обязаны) и всех остальных, в том числе мирян, принявших постриг на разных этапах жизни по обстоятельствам, обязательно учитывалось.

Цитата: Senya от 02.10.2016 16:27:47Понятно разделение на чёрное и белое духовенство.
Формально разделения между монахами нет, но только что писали - высший пост (или даже начиная с какого-то уровня?) мог занять только человек, никогда не бывший в браке. Но монахом мог стать любой. Т.е. фактическое разделение на священнослужителей, принявших монашество сразу после окончания семинарии (остальные жениться были обязаны) и всех остальных, в том числе мирян, принявших постриг на разных этапах жизни по обстоятельствам, обязательно учитывалось.

 Для рукоположения во епископа человека из белого духовенства достаточно было принятия им монашеских обетов. Фактически совершался переход из белого духовенства в чёрное. Нельзя было занять только патриарший пост, все остальные "должности" были открыты для принявших монашество вне зависимости от того, были ли они изначально чёрными или перешли из белого.

Цитата: Senya от 02.10.2016 07:51:30Успехов в Индии. Конструкция без сомнения устойчива, но не развивается. Поползновения устроить подобное в России необходимо жесточайше пресекать (можно вместе с носителями).

Спасибо за пожелание.
А чем Вам не травится эта конструкция? Уже четверть века с момента, как она построена в краю родных осин и пока только укрепляется.
Вот Едро добилось конституционного большинства в Шапито Госдуме, в Сирии, вон. воюем, и сам Дмитрий свет Анатольевич обещщал нам, что экономика наша будет развиваться несмотря на кризис и без увеличения налогов... 
Кого тут пресекать надо?

Цитата: Безыменский188 от 02.10.2016 19:37:04Спасибо за пожелание.
А чем Вам не травится эта конструкция? Уже четверть века с момента, как она построена в краю родных осин и пока только укрепляется.
Вот Едро добилось конституционного большинства в Шапито Госдуме, в Сирии, вон. воюем, и сам Дмитрий свет Анатольевич обещщал нам, что экономика наша будет развиваться несмотря на кризис и без увеличения налогов... 
Кого тут пресекать надо?

Ваше наглое враньё мне серьёзно поднадоело. Как только Вас макают в говно по одному вопросу, Вы с улыбкой заявляете следующую феерическую чушь. Отдохните.

Цитата: Безыменский188 от 01.10.2016 23:23:11Всё верно, но не о том. Это всё тактика.
Ну обеспечили вы безопасность и гарантировали экономическое развитие государства (допустим). 
Дальше что?
Сегодня 1 (один) процент населения контролирует более 90 процентов мировой экономики (а скорей всего, почти 100).
Сохраним эту пропорцию навсегда? Не вопрос.

Зачем это нужно государству и обществу? 
Государство - инструмент, его никто не спрашивает, ему платят за работу.
Не нравится стрелять по бастующим рабочим (местным ненужным неграм, коммунистам и пр.) - снимай погоны и вали к чёрту). 

Если к государству, то есть к аппарату подавления (Воинам), добавить ещё профессиональных болтунов (Жрецы), способных убедить остальное население, что "совместный труд для пользы Кота Матроскина - объединяет", то вполне можно сохранить пищевую пирамиду, где на самой вершине - опарыши. 
Или, в квадральных терминах, система, когда Воины рулят государством в интересах Торгашей, а Жрецы дурют Крестьянам голову, чтобы оне работали и не бунтовали. 

Собственно, именно это и составляет историю политических учений последней тысячи лет.   
Проблема этого замечательного механизма в том, что он себя экономически исчерпал.
Можно построить другой, который позволит избежать обрушения глобальной экономики.

Вот как раз на вопрос "Как?" и должна отвечать Первая квадра, а Вторая должна его строить и потом им управлять.
и не задавать глупых вопросов

  Вариант ответа №1.
    - максимально ускоренное развитие "закрывающих" технологий, в первую очередь - позволяющих практически полностью автоматизировать все сферы деятельности
    - последующая утилизация тем или иным способом основной массы глобальной популяции, основная сложность при этом - сохранение необходимых технологий, инфраструктуры, тех представителей элит, которые переходят в новый мир, и пригодной для жизни биосферы
    - организация новой социоэкономики с учетом практически полной автоматизации, способной устойчиво поддерживать на дистанции высокий уровень жизни прошедшей через горлышко части популяции
  Вероятность итогового успеха вряд ли выше 25%, не исключено, что и значительно ниже  (колоссальная сложность организации и планирования переходного периода и будущей системы в условиях бифуркации системы текущей, что само по себе исключает любые гарантии что все пойдет так, как задумано. Необходимо успеть допилить массу технологий до того, как системный кризис сделает это невозможным, сохранить планету сколько-то пригодной для комфортной жизни, сохранить по возможности критические части инфраструктуры, необходимой для поддержки существования индустриальной цивилизации, решить вопрос с низшими классами, решить вопрос с рядовыми силовиками, суметь придумать и реализовать работоспособную новую систему по сути с нуля (причем с риском, что работоспособной-то она на практике и не будет, со всеми вытекающими, ведь переиграть заново не удастся), каждому отдельному элитарию при этом необходимо думать еще и о том, как застолбить место в дивном новом мире лично себе (статус в текущей системе этого по умолчанию вовсе не гарантирует), у разных кланов\группировок элит могут быть принципиально несовместимые представления о будущем со всеми вытекающими, и т.д. и т.п.)
 Вариант ответа №2.
     - мировое правительство
     - плановая экономика
     - безусловный базовый доход
     - безусловный потолок среднедушевого материального потребления, первоначально и в течение первых десятилетий - очень низкий
     - всеобщее безусловное планирование семьи, в среднем 1 ребенок и менее на женщину в течение первых десятилетий, по китайскому\иранскому образцу
     - ориентация на максимально долговечные вещи и их ремонт, культ аскетизма и бережливости, совместное использование вещей (sharing economy), пропаганда сторон жизни, минимально связанных с материальным потреблением, первые десятилетия, вероятно, вегетарианство
     - максимально ускоренное развитие энерго-ресурсо-биосферо-сберегающих технологий
     - ряд иных здесь не упомянутых в силу схематичности и краткости изложения мер
 Вероятность итогового успеха вряд ли выше 10%, как в силу организационных сложностей начального (главным образом) и последующих этапов, так и в силу запущенной стадии болезни текущей системы. Шансы на итоговый успех для Варианта №2 падают с каждым годом откладывания старта его реализации.
 Варианты ответа №3-...
     - инерционные варианты развития событий без всесторонних подходов к фундаментальным предпосылкам системного кризиса, ситуативное\рассогласованное реагирование на его развитие
 Вероятность итогового успеха (сохранения в том или ином виде высокотехнологичной цивилизации и пригодной для нее планеты) слабо отличима от нуля. Но - если постараться и при некотором везении, есть неплохие шансы протянуть ближайшие, скажем, полвека, а ежели сильно повезет, то и несколько более, в более-менее комфортном режиме без коллапса. Приговор вынесет та или иная комбинация голода\эпидемий\смут\войн по мере развития системного кризиса. 
 Итоговые сроки - с вероятностью 99+% до конца текущего столетия.
 Выбирайте 

Цитата: Тутэйшы от 02.10.2016 20:58:50Вариант ответа №1.
Вариант ответа №2.
Варианты ответа №3-...

"Птицу видно по помету"(с)
Если мы исходим из того, что "мировая закулиса" готовит планете некое будущее - то контуры этого будущего должны проступать уже сейчас

Ваш вариант №1 предполагает, что уже вчера нужно было массировано вкладываться в разработку соответствующих технологий и обучение персонала. Но этого - нет. Наоборот, тенденция последних десятилетий - перенос производства в страны с дешевым ручным трудом

Ваш вариант №2 предполагает, что уже вчера нужно было массировано промывать мозги пиплу на тему "ты всего лишь безличный винтик во всесильной государственной машине". Но и тут - мы наблюдаем прямо противоположную тенденцию - основной тренд пропаганды - "янетакойкаквсе" - детииндиго, яркиеличности и прочие ведьяэтогодостойна

Ваш вариант №3 предполагает, что никакой мировой закулисы нет и в рамках данной ветки - является еретическим

Однако, критикуешь - предлагай ))
Я неоднократно писал про четыре столпа коммунизма:
- возврат к простому воспроизводству
- отказ от денежного распределения
- отказ от частной собственности на средства производства
- атомизация общества

1. С атомизацией общества все настолько очевидно, что даже комментировать не надо
2. Собственность
Доминирующий вид собственности на Западе - публично-акционерная. Которую, пусть и с натяжкой, можно считать "общественной", а не "частной". Вируальный экономикс значение этого вида собственности - только увеличивает
3. Простое воспроизводство
Технологическая база - вовсю готовится - зеленая энергетика и 3D принтеры. И то и то - для промышленного производства - не пришей кобыле хвост, а вот для кустарного... Ну и промывка мозгов на тему постиндустриального общества - тоже имеет место быть
4. Отказ от денежного распределения
Здесь идут эксперименты. От Fre Software до криптовалют (которые ввиду дефляционного характера - для накопления капитала при расширенном воспроизводстве - никак не подходят)

Ну и не стоит забывать, что весь 20-й век - это социальные эксперименты именно с марксизмом, экспериментальная проверка, так сказать в различных условиях
Так что будущее нам пытаются приготовить вполне однозначное - коммунизм.

Цитата: 1788bb от 03.10.2016 09:14:15Пытаясь наладить у себя простое воспроизводство, запад отдаёт всё (совсем всё) соседу, то есть нам. Вместе с атомизацией, собственностью и денежной системой.
Понижать производственную базу с расширенного на простое можно только в условиях полной планетарной единой власти.

Именно. Отсюда - тезис о "мировой революции" как необходимом условии построения коммунизма. Обратите внимание - вся вакханалия с толерастией, переносом производств, "борьбой за экологию" - пошла после падения СССР - т.е. нас списали со счетов ("конец истории", да) и "запустили план". Но "что-то пошло не так".... С одной стороны Россия не захотела помирать, с другой - кетайтсы на дерибане наследства СССР сумели вырваться из "свободных экономических зон".  Но план-то уже запущен - отсюда и кажущиеся судорожными и истерическими действия "партнеров"

Я перенес сюда из БПМ данное обсуждение там явно не в тему. Однозначно и сразу на эти вопросы ответить невозможно, но то что и Андропов и Горбачев были агентами влияния у меня сомнений нет

Цитата: Robbinsraf от 03.10.2016 10:09:33Как-то моя детская память не оставила особенных воспоминаний о бардаке и отсутствии плана развития страны в первой половине 80-х..., наоборот, года до 86 было ощущение того, что вся страна в едином порыве сконцентрировавшись двигается вперед.
Я в разные моменты своей жизни неоднократно сталкивался с предположением того,  что развал СССР был спровоцирован Андроповым через продвижение Горбачева.
Мне в этом плане интересно, что лично для Вас является основанием для мнения о том, что:
- Горбачев был протеже Андропова;
- Андропов был агентом влияния;
- Андропов стоит за развалом СССР.
Каких-то материалов прямо или косвенно указывающих на это мне не попадались.

Бардак начался еще во времена правления Леонида Ильича, особенно в поздние годы, когда он даже челюстями своими управлять уже не мог и короля играла свита. Куча группировок рвущихся к власти как в Москве, так и национальных республиках, взяточничество, воровство, подпольные предприятия и прочие прелести. Бездумная трата ресурсов на политические и экономические проекты, заведомо невыполнимые. Поворот рек Сибири на Юг, экспорт социализма в Африку и куда только не попросят.

Цитата: sbal от 03.10.2016 15:24:35Думается мне без вот сего  некоторой полноты не хватает, согласитесь.

[movie=400,300]http://youtu.be/pbkctc7pESk[/movie]

Согласен. Обсуждали это на ветке БПМ, там это не в тему. Не дали ИВС провести свою модель СССР как единого унитарного государства. Какой и была РИ. Троцкисты вместе с Лениным конечно сразу встали на дыбы. Вот и имеем, то что имеем сейчас. Сил у ИВС тогда сражаться со всей этой кодлой не было, а потом видимо и не до этого было и вал других проблем накатился: Индустриализация, ВМВ, восстановление страны из руин и конфронтация с США. Потом ИВС видимо просто отравили соратнички, есть такое подозрение у меня.

Цитата: Shadow. от 03.10.2016 16:17:52В данном случае, Ленин выступил против планов Сталина и на стороне троцкистов. Об этом я и написал. У Сталина же было свое видение устройства СССР.

Но когда он получил всю полноту власти (и информации по состоянию страны), всё равно отложил своё виденье в сторону. пусть и со вздохом.
Смысл подхода в том, что злая или добрая воля отдельных персонажей сильно влияла на их методы, но гораздо слабее на результат, обусловленный теми или иными объективными обстоятельствами. Деление СССР фиксировало реальное политико-экономической деление территорий в условиях катастрофического ослабления (а по нашему, по простому, по-буржуински - потери капитала) центральной власти при практически нерастраченном капитале периферийных групп.

Цитата: Senya от 03.10.2016 16:31:03Но когда он получил всю полноту власти (и информации по состоянию страны), всё равно отложил своё виденье в сторону. пусть и со вздохом.
Смысл подхода в том, что злая или добрая воля отдельных персонажей сильно влияла на их методы, но гораздо слабее на результат, обусловленный теми или иными объективными обстоятельствами. Деление СССР фиксировало реальное политико-экономической деление территорий в условиях катастрофического ослабления (а по нашему, по простому, по-буржуински - потери капитала) центральной власти при практически нерастраченном капитале периферийных групп.

Доля истины в этом есть. Видимо ИВС не стал растрачивать свои силы на борьбу с многочисленными новыми национальными элитками. Других проблем очень много было. К тому же не стоит забывать, что хотя ИВС был и государственником, но все же и коммунякой он был, из песни слова не выкинешь. Сослагательного наклонения в истории нет. Так получилось, к сожалению.

Цитата: Shadow. от 03.10.2016 17:08:56но все же и коммунякой он был

Здесь считается, что внятных подтверждений этому нет Но конечно до конца жизни продолжал использовать коммунистическую терминологию. Единственным коммунистом у власти в СССР был Хрущёв.
Хотя при нём, пусть и по лекалам американских коммунистов (да, тех самых "троцкистов"), страна всё же жила, а не умирала, как при Брежневе. Это моё личное мнение только исходя из демографических показателей.

Цитата: Senya от 03.10.2016 17:28:49Здесь считается, что внятных подтверждений этому нет Но конечно до конца жизни продолжал использовать коммунистическую терминологию. Единственным коммунистом у власти в СССР был Хрущёв.
Хотя при нём, пусть и по лекалам американских коммунистов (да, тех самых "троцкистов"), страна всё же жила, а не умирала, как при Брежневе. Это моё личное мнение только исходя из демографических показателей.

Согласен. Только вот насчет того, что страна при Хрущеве всё же жила, а не умирала не согласен категорический. Именно при нем появились и карточки и дефицит продовольствия. Меня самого в детстве родители брали с собой в очереди за гречкой, так как давали один или два кг на каждого. У него куча проектов мертворожденных и кучу проектов он загубил во всех областях. При Брежневе - это уже было падение по наклонной плоскости, болото полное.

Цитата: Shadow. от 03.10.2016 17:53:21Согласен. Только вот насчет того, что страна при Хрущеве всё же жила, а не умирала не согласен категорический. Именно при нем появились и карточки и дефицит продовольствия. Меня самого в детстве родители брали с собой в очереди за гречкой, так как давали один или два кг на каждого.

Эээ... у нас 4 года разницы должно быть, мы брежневцы оба. Времена Хрущёва знаем только по рассказам родителей.
Когда говорят про демографию, обычно упирают на коэффициент рождаемости и рост численности населения. Рождаемость действительно начала падать с рубежа 60-х, ещё при Хрущёве, что обычно списывают на урбанизацию. Может быть.
Но есть ещё один показатель, достаточно хитрый и кривой, который страшно не любили вообще вспоминать - средняя продолжительность жизни. Он вообще ни о чём, но позволяет сравнивать качество жизни смежных поколений в районе 2-3 лет. Так вот, во всех промышленно развитых странах (Германия, Франция, Япония, США, СССР, Великобритания) в период 55-65 годов (начиная с массового внедрения антибиотиков) этот показатель был плюс/минус лапоть близок, и что самое главное - синхронно рос. И у всех прочих перечисленных этот рост продолжался еще лет 30, и только в СССР (а особенно в России, я интересовался именно российскими данными) примерно с 1965 года он начал стабильно снижаться. В районе 1975 нас обогнали даже такие европейские задворки как Испания с Португалией. Если провести прямую 1965-1985, она упрётся примерно в значение 2000-го года, и даже горбачёвский/ельцинский антиалкогольные всплеск-провал чётко на этом графике выделяются, но настолько симметрично друг друга компенсируют, что тренда никак не меняют.
Я здесь вообще не лезу в экономику и геополитику, и уж тем более не пытаюсь оправдать выбрыки Хрущёва. Просто констатирую - именно "тихий брежневский переворот" и предопределил дальнейшую историю России до самого конца 20-го века с позиции народа. Жить в такой стране люди больше не хотели, а сопротивляться не умели/не могли, и начали тихо умирать. Что, как, почему - у меня просто нет знаний и данных чтобы объяснить.

Цитата: Shadow. от 03.10.2016 18:36:06А Троцкий конечно к этому отношения никакого не имел? Не верю Он в Нью-Йорке был на полном содержании "местных троцкистов", так их обзову

Нет, это были честные американские бандюганы-промышленники, и интерес у них был в основном в противодействии европейским промышленникам. Собственно как только СССР захлопнулся и стало ясно, что эуропейцам прилетела птица обломинго, Троцкий стал не нужен и отправился в путешествие по ленинским местам в поисках потерянного ковчега ледоруба.
А с арестом чистый анекдот получается:
- Вы случайно не сын Рабиновича?
- Да сын, что что случайно - слышу в первый раз.

Ой далеко не случайно его англичане арестовали. Вот почему выпустили - вопрос, не было у Америки именно в тот момент ещё сил на Британию прикрикивать.

Цитата: rat1111 от 03.10.2016 18:23:54Ага. Носители идеологии, которую принято нынче называть троцкизмом - группировка Янкеля (Свердлова). Собственно именно эта группировка несет бОльшую часть ответственности (со стороны красных) за развязывание гражданской войны и ее тяжесть.

Более того. Троцкий - "задавил" июльский мятеж 1918 года. Вместе с Лениным, и "не поперек" -Сталину. Роль Троцкого в тот период- ключевая.

Цитата: rat1111 от 03.10.2016 18:57:17К чему? К янкелевцам? - нет
Троцкий - это проекция центра сил США
Янкелевцы - это в значительной мере так сказать "отечественное производство". В какой то момент "буржуазно-староверский" урал начал рожать аналоги европейских кальвинистов. Ну и подобное потянулось к подобному - янкелевцы стали проекцией центра сил ОКН

Вот уж точно! Абсолютно согласен! Более того- вот то место, где Баламут со мной в нашем кине- и есть та точка, где "решался вопрос" кому скока давать "на большевиков". Я не мог пояснить этого ранее- по естественным политическим причинам.(не какай там, где обедаешь).  Московские и Уральские "беспоповцы - преображенцы". Решение - приняли, но из- за экономической конкуренции меж собой- получилось то, что получилось. Список уральских скитов - монастырей в наличии- имеется. Список противоречий- то же самое. так че - вот так, в реале.

Цитата: Shadow. от 03.10.2016 20:17:12Реально не смешно. Арманд Хаммер миллиардером стал на вывозе всего этого смешного. А насчет финансирования индустриализации в СССР из якобы доли РИ в ФРС пруфов все равно нет. Так что это вообще просто ОБС

Несмешными вещами, которыми тогда реально занимались, это было участие российских инженеров в становлении американского ВПК и американских инженеров в становлении российской нефтянки. За зажим российской доли ФРС отвечал главным образом не Троцкий, а всё тот же Свердлов. Помимо доли ФРС (кстати я считаю, что её роль тут несколько преувеличена, но естественно тоже ничего не докажу) был гигантский вывод средств американскими промышленниками в период Великой Депрессии. Тогда у них была славная битва, в которой американские буржуи проиграли власть над страной американским же финансистам, и честно нажитое необходимо было куда-то девать.
А про зерно, вроде не так давно прямо на Большом Переделе приводили статистику - и близко экспортируемые объемы на покрывали стоимость ввозимого оборудования. Физически разоренная страна не могла произвести достаточно зерна, чтобы оплатить возведение на её территории современного индустриального государства.
Ликвидные же ценности были вывезены раньше, по линии Коминтерна, и пошли отнюдь не на индустриализацию.

Цитата: Senya от 03.10.2016 18:20:08

Скрытый текст

Цитата: Senya от 03.10.2016 15:20:08
Эээ... у нас 4 года разницы должно быть, мы брежневцы оба. Времена Хрущёва знаем только по рассказам родителей.
Когда говорят про демографию, обычно упирают на коэффициент рождаемости и рост численности населения. Рождаемость действительно начала падать с рубежа 60-х, ещё при Хрущёве, что обычно списывают на урбанизацию. Может быть.
Но есть ещё один показатель, достаточно хитрый и кривой, который страшно не любили вообще вспоминать - средняя продолжительность жизни. Он вообще ни о чём, но позволяет сравнивать качество жизни смежных поколений в районе 2-3 лет. Так вот, во всех промышленно развитых странах (Германия, Франция, Япония, США, СССР, Великобритания) в период 55-65 годов (начиная с массового внедрения антибиотиков) этот показатель был плюс/минус лапоть близок, и что самое главное - синхронно рос. И у всех прочих перечисленных этот рост продолжался еще лет 30, и только в СССР (а особенно в России, я интересовался именно российскими данными) примерно с 1965 года он начал стабильно снижаться. В районе 1975 нас обогнали даже такие европейские задворки как Испания с Португалией. Если провести прямую 1965-1985, она упрётся примерно в значение 2000-го года, и даже горбачёвский/ельцинский антиалкогольные всплеск-провал чётко на этом графике выделяются, но настолько симметрично друг друга компенсируют, что тренда никак не меняют.
Я здесь вообще не лезу в экономику и геополитику, и уж тем более не пытаюсь оправдать выбрыки Хрущёва. Просто констатирую - именно "тихий брежневский переворот" и предопределил дальнейшую историю России до самого конца 20-го века с позиции народа. Жить в такой стране люди больше не хотели, а сопротивляться не умели/не могли, и начали тихо умирать. Что, как, почему - у меня просто нет знаний и данных чтобы объяснить.

Показатель смертности в СССР 60х был рекордно минимальным. Никто и близко не мог приблизиться, а что касается продолжительности жизни, то не стоит забывать, что война, помимо демографической ямы, здоровье нашим людям повредила значительно. Так же, считаю, климат тоже влияет. Так что с выводами не согласен категорически.  Жить люди хотели и жили, в отличии, кстати, от времен Петра 1, при котором было строго наоборот.
Тема демографии достаточно важная, но к ветке МЗ или Тт относится слабо.
ЗЫ.Так же обращаясь к постам ранее отмечу, что восхваление его, как и Екатерины 2, имеет под собой одну основу. Это- обогащение небольшого кол-ва элит за счет народа. Что-то подобное пытаются сейчас делать с Ельциным. Если этих центров настроят еще и их не переделают под что-то полезное, то лет через 200 могут раздуть и Ельцина Великого. Очень! надеюсь, что так не будет. И есть основания, т.к. и у Петра 1 и у Екатерины 2 есть большие и неоспоримые заслуги, в отличии от сомнительных Ельцина.