Кто такие русские?

Цитата: slavae от 09.09.2013 09:41:58
А поддерживать немецкую версию, что русские не сами построили своё государство - свинство не меньшее.

Вы о чем, милейший?
В ПВЛ этого не писано.

Цитата: Свой от 09.09.2013 00:51:41

С удовольствием добавлю сюда описание русского князя от византийского историка Льва Диакона:
Сфендослав приплыл по реке на скифской ладье, сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал.

И вуаля, мы имеем подтвержденный никак не связанными независимыми свидетелями портрет типичного русского князя:



(татуировки на руках от ногтей до плеча, правда, не хватает  )

Итак. Лев Диакон говорите...  

1.Лев Диакон был пронырой. Он просто слизал описание Приском Аттилы, и присобачил описание к Святославу.
Ведь Лев Диакон не видел Святослава.

2.Да, Святослав на время войны брил голову, этот прекрасный воин синеглазый, с золотистой курчавой бородкой и кудрями, вёл жизнь такую же, как и его воины. Но у него не было хохла. Смотрите картиночки в разных древних книжечках. Князья все с бородкой и с нормальными волосами, прикрывающими уши.
Но Лёва Диакон, в виду того, что никогда не видел Святослава и вообще русских князей, и не вполне понимал, что русский князь --это одно, а наёмники-печенеги из дружины князевой--иное-- воспроизвёл внешность печенега, коих было предостаточно.
Печенеги--это хохлы, если чо.  

Цитата: Сибирь от 09.09.2013 10:22:26
Итак. Лев Диакон говорите...  

1.Лев Диакон был пронырой. Он просто слизал описание Приском Аттилы, и присобачил описание к Святославу.
Ведь Лев Диакон ещё даже не родился, когда Игорь  воевал вместе (на одной стороне) с печенегами, и научился писать только в 975-980 году.

Печенеги--это хохлы, если чо.  

Да уж... Мне говорили, что реформа Фурсенко убивает в детях способность к мышлению, но я не ожидал, что столкнусь с этим так скоро и так ярко.  

Мы говорили о том, что написанная во времена Петра I повестушка о приключениях вымышленных князей в несуществующих городах, сдобренная большим количеством исторических и сюжетных ляпов, не может восприниматься, как исторический документ.
В отместку вы обвинили Льва Дьякона во лжи. Ну и что? Даже если он врет -- от этого что, вымышленный Олег станет реальным, Киев из порубежной крепостицы 100х100 метров превратится в город, а в Новгороде внезапно появятся археологические слои старше Х века?
Что за детская клоунада: главное че-нибудь пернуть в ответ. А зачем, почему -- фурсеновское образование подумать не позволяет.

Цитата: Сибирь от 09.09.2013 09:24:09
Среди вашего словесного поноса выделила фразу:
Фраза верная.
Трактовка ваша--хреновая.
Попробуйте опровергнуть:Верхняя Волга принадлежала русам, и частично булгарам, а участок Волги прикаспийский--хазарам.

Цитата: Сибирь от 09.09.2013 09:53:28
Ну?
И что вам не нравится в описании похорон русского князя "сожжение в ладье"?
Таких курганов полно в Гнездово (древний Смоленск) и на Балтике.

Тату по руке и плечу--это наша традиция, да. Типа паспорта. На Рюгене такие же ребятки бегали, словене называются.

Даже интересно, о жертва великого Фурсенко, а зачем я должен опровергать тот факт, что как минимум с V века верхнее Поволжье принадлежало русам? Особенно учитывая археологическую датировку тамошних русских городов IX веком до нашей эры?

И почему мне должно не нравится описание сожжения в ладье русского князя, которое проводится возле Булгара местной шаманкой? Я ведь знаю, в отличие от всякого рода клоунов, что русские испокон веков проживали и проживают на Волге.

Цитата: Сибирь от 09.09.2013 09:08:46

Бинго! Вы сделали историческое открытие! Слава укроисторикам и  фоменковцам!

Товарищ, неужели вам не понятно, что со времён Рюрика новгородцы имели торговые фактории в Абаскуне, Гиляне, Дилейме, Табаристане, Арране, Ширване, Илане, Илаке,Джурджане, Бинкете.
Это фактории, которыми обладала Русь на 922 год. И их нужно было защищать. И торговали они именно там. А обратно везли золотые дирхемы Илака и серебро Иланы.
Если кто не понял-- Итиль-Волга--Нево-Ладога-----это так называемый "серебряный путь", который до среднего Поволжья контролировали хазары, а далее от Средней Волги до Финского залива-- русы. Русы--это там, где озеро Ильмень, если кто не понял. Да-ссс.

В школу иди, бестолочь! в школу!

Сибирь, вы мазохист? Вам нравится выставлять себя идиотом? Какие, в жопу, могут быть у Новгорода фактории, если его самого еще не существует? Русы основали факторию у истоков Волхова не раньше Х века -- более ранних слоев там нет. В Поволжье русское государство к этому времени уже много веков насчитывало.

ЗЫ. И засуньте свою школу себе в анус -- судя по Вашим высказываниям, нормальные люди подобное образование должны десятой дорогой обходить.

Цитата: Сибирь от 07.09.2013 10:17:31
и автор летописи отсылает предпосылки призвания варягов на Русь (изгнание варягов и возникшая после этого смута)  в прошлое-- к 858\859 году,
а в 861\862 году произошло событие-- призвание варягов.
Это подтверждено арх. раскопками.

Цитата: Сибирь от 07.09.2013 12:33:25
допустим в Старой Ладоге строились "большие дома" однокамерные (одно большое помещение) с открытой террасой перед входом.
очаг --наземный, вровень с земляным полом, прототип западного камина, посреди помещения
Вкупе с остальными находками делаем вывод: здесь жили  западные балты

затем Ладога сожжена (слой пепла и угля) и начинается новый ярус--
в Старой Ладоге строят дома
однокамерные с печью каменкой в углу,
очаг (то место, где горит огонь) поднят на 80 -100см,
пол --доска
терраса крытая навесом или трёхстенкой-- двор-трёхстенка.
это дома восточных славян

Как вы определили, что "сожжена", а не сгорела в простом пожаре?
Как вы определили террасу,"крытую навесом"? Там что, на всю глубину, чтобы дом в землю ушёл?
А теперь скажите, как вы умудрились по остаткам фундаментов определить годы?
Если вы нашли на раскопках очаг, поднятый над полом на 80см, то это значит, что дом засыпан на 1 метр как минимум. Это сколько же надо времени, чтобы образовался метровый слой земли?

И главный вопрос - как из остатков домов можно сделать вывод, что неких варягов призвали? Почему это не самое обычное переселение простых семей, даже если они построили дом по своим традициям? Почему вы отказываете другим народам возможность перенимания чужого положительного опыта?

Цитата: slavae от 09.09.2013 14:11:00Если вы нашли на раскопках очаг, поднятый над полом на 80см

Это особая конструкция, в конце концов ставшая обычной русской печью. Она действительно сильно и принципиально отличается от европейских.

Вот например, когда меня возили на лето в деревню, я там разного насмотрелся.
У моего деда был капитальнейший домище, потому что у него руки росли из нужного места. Большая мастерская сзади дома. У него на верстаке даже тиски были с деревянным винтом, вырезанным саморучно. Куча разных инструментов. Были соседи, которые могли закатывать праздники на полдеревни, и жили они ещё богаче моих.
А соседская бабушка однажды позвала меня чем-то угостить, так меня дико поразило, что у неё в сенях был земляной пол! Крайняя бедность, одинокой женщине на селе жить всегда было сложно. В дом не заходил, не знаю, как там.
И вот что скажут такие археологи при таких раскопках? А чёрт его знает, какая политика к тому времени будет.
Но то, что у одних домищи стоят на капитальных фундаментах, а у других - кое как сделаны, уже можно дифференцировать как разные народы - у них, видимо были разные обычаи при постройке домов.
УчОные, блин.

Цитата: slavae от 09.09.2013 14:11:00

А теперь скажите, как вы умудрились по остаткам фундаментов определить годы?

Именно этому учатся археологи в институтах. Определять тип черепков, височных колец, хронология ярусов и дендрохрон.

Ссылка

Цитата: Senya от 09.09.2013 14:47:59
Это особая конструкция, в конце концов ставшая обычной русской печью. Она действительно сильно и принципиально отличается от европейских.

Так я не спорю, нашли и нашли. Но чтобы это найти при раскопках, это всё должно опуститься в землю? Или зарости землёй? Ведь так? Ну и как это всё датировать? Историки договорились считать, что в такие-то периоды были такие-то конструкции, и когда находят такую конструкцию, у них уже есть небольшой период, куда это можно воткнуть. А начнёшь доказывать, что этой постройке 3000 лет, тебе скажут - да это ненаучно, академики уже всё доказали, нехер высовываться.
А все остальное "образованное общество" считает, что оно много знает, потому что заучило эти академические договоры.

Цитата: Сибирь от 09.09.2013 15:01:52
Именно этому учатся археологи в институтах. Определять тип черепков, височных колец, хронология ярусов и дендрохрон.

Ссылка

На этих черепках не написана дата изготовления.
Учат их определять, к какой (вроде бы) эпохе относится этот черепок.
А после этого берут устоявшуюся схему, которую они договорились считать верной, и в этой схеме смотрят, когда были черепки такого вида. Вот и всё.

А вот здесь про "научный" метод дендрохронологию http://art-con.ru/node/3803
----
Ну разве мои "бревнышки" хуже сочетаются с кривыми абсолютной дендрошкалы, чем они сами сочетаются между собой?!.

А теперь открываю секрет.

Никаких реальных бревен я, естественно, не искал и не промерял на них кольца. Просто взял куски с той же самой дендрошкалы и "прилепил" их на ту же шкалу, но... в другом месте!!!

Поскольку реакция на подобный "эксперимент" абсолютно предсказуема, пришлось не ограничиться лишь визуальным сходством и впрячься в ту самую нудную работу по математическому обсчету кривых. Обсчет был проведен аж четырьмя (!) из ранее упомянутых методов. Более того, теми же четырьмя методами было обсчитано соответствие кусков кривых на их "родном" месте, т.е. там, где они и находились в оригинале.

Что же мы можем увидеть из приведенных таблиц?..

Во-первых, по всем четырем методам обсчета, "прилепленный" кусок сочетается с тремя кривыми абсолютной дендрологической шкалы ничуть не хуже, чем эти самые кривые сочетаются между собой. Соответствие нижней кривой (а ведь это - абсолютная дендрошкала живого дерева!) с двумя другими оказывается даже хуже, чем соответствие "прилепленного" куска.

Во-вторых, соответствие "прилепленного" куска кривым дендрошкалы оказывается также ничуть не хуже соответствия этого же участка кривым дендрошкалы на его "родном" месте!

Таким образом, мы получаем наглядное свидетельство возможности неоднозначного решения обратной задачи дендрохронологии!!!

Ничего себе "точный метод"!.. Взяли, да и промахнулись лет эдак почти на 150!.. Вот вам и "точность до 1 года"

Цитата: slavae от 09.09.2013 15:08:15
Так я не спорю, нашли и нашли. Но чтобы это найти при раскопках, это всё должно опуститься в землю? Или зарости землёй? Ведь так? Ну и как это всё датировать? Историки договорились считать, что в такие-то периоды были такие-то конструкции, и когда находят такую конструкцию, у них уже есть небольшой период, куда это можно воткнуть. А начнёшь доказывать, что этой постройке 3000 лет, тебе скажут - да это ненаучно, академики уже всё доказали, нехер высовываться.
А все остальное "образованное общество" считает, что оно много знает, потому что заучило эти академические договоры.

Во-первых всегда во все времена хватало желающих высунуться.
Во-вторых ваше мнение может пробить себе дорогу в жизнь, если найдете доказательства.
В-третьих, в другом месте могут найти еще одну такую постройку с слоях возрастом 3000 лет. Тогда ваши доказательства станут весомей.

История с археологией, это как собирание огромного пазла. Где-то бывают ошибки, но при последующей постройке они вылезают и рисунок начинает пересматриваться. Это долгая и кропотливая работа.

И всегда находятся любители легких решений. Которые земетив несоответствия начинают кричать что все неправильно, все не так. При этом вместо детальной нудной проработки предлагают простые картинки, а вместо доказательств свои фантазии и откровения из астрала.

Цитата: slavae от 09.09.2013 09:41:58
А поддерживать немецкую версию, что русские не сами построили своё государство - свинство не меньшее.

Взгляд со стороны, сложилось недопонимание. Русские сами создали своё государство, но надо различать русов и славян, из которых сформировались русские.
Какова роль германских племён в формировании русского народа и создании Руси?
Имхо, это роль вспомогательная.
1. Что-то досталось от готов, разгромленных кочевниками, но до разгрома воевавших со славянами и русами, т.к. любая война ведёт к некоторому обмену цивилизационными знаниями и системами.
2. Есть факты влияния германских племён из Скандинавии, осуществлявших экспансию в земли русов и ильменских словен. В итоге многие скандинавские крепости стали русскими, а часть скандинавов была ассимилирована русскими.
Итог этих взаимоотношений - славянская Русь-Россия, с доминированием русских, что само говорит за себя.
Поползновения германских учёных принизить значение русских факторов и преувеличить значение германских, в процессе создания Руси-России - это идеологическая пропаганда направленная на обоснование германской агрессии на восток и попыток прославлять древних германцев, приписывая им достижения других народов, т.е. обычный национализм в трактовке исторических фактов.

Цитата: slavae от 09.09.2013 15:08:15
Так я не спорю, нашли и нашли. Но чтобы это найти при раскопках, это всё должно опуститься в землю? Или зарости землёй? Ведь так? Ну и как это всё датировать? Историки договорились считать, что в такие-то периоды были такие-то конструкции, и когда находят такую конструкцию, у них уже есть небольшой период, куда это можно воткнуть. А начнёшь доказывать, что этой постройке 3000 лет, тебе скажут - да это ненаучно, академики уже всё доказали, нехер высовываться.
А все остальное "образованное общество" считает, что оно много знает, потому что заучило эти академические договоры.

Есть научные методы датировки объектов, добываемых в процессе археологических раскопок.
1. Календарное датирование. Календарное датирование состоит в обнаружении датированных надписей - обычно на постройках или монетах - и в их использовании для определения даты содержащего эти объекты комплекса или сооружения.
2. Типологическое датирование. Типологическое датирование состоит в определении даты комплекса на основе наличия в его составе артефактов с уже установленной датировкой.
3. Сериация. Сериация - это совокупность методов установления некоей последовательности артефактов и, соответственно, одна из форм определения их относительной хронологии. Одна из ее разновидностей - эволюционная сериация - позволяет разместить вещи определенной категории (например, топоры) в последовательности, отражающей предполагаемое направление их изменения.
4. Стратиграфическое датирование. Стратиграфия - это исследование грунтовых слоёв и их хронологического соотношения; этим же термином обозначают саму последовательность слоёв (иногда последнюю именуют "стратификацией").
5. Биологические методы датирования. С течением времени одни представители земной фауны вымирают, а другие эволюционируют, и этим обусловлено различие в составе живых организмов, обитавших на земле в разные периоды.
6. Радиометрическое датирование. Все радиометрические методы датирования основаны на определении степени распада содержащихся в археологических остатках радиоактивных элементов. Примером этой категории методов может служить самый известный из них - радиоуглеродное датирование (датировка по изотопу углерода 14С).
7. Фторные и урановые пробы. Фтор и уран, в малых (следовых) количествах содержащиеся в грунтовых водах, постепенно накапливаются в костях животных, и на этом основан метод фторных и урановых проб. Если получение абсолютных датировок таким путем невозможно вследствие весьма значительного разброса интенсивности такого накопления в разных районах, то названные анализы могут служить основанием для построения относительной хронологии, позволяя определить, одинаков ли возраст обнаруженных в одном контексте предметов.
8. Датирование по патине. Ряд родственных по своей природе методов датирования основан на том, что на многих материалах за время, пока они находятся в земле, образуется отличающийся от них химически и физически наружный слой.
9. Определение источников сырья. Определение источников сырья - это установление происхождения материала, использованного для изготовления артефактов. Эта процедура важна при любом исследовании ремесла, торговли или межрегиональных взаимосвязей.
10. Производственные технологии. Материальные остатки, изучаемые археологией, представляют собой по преимуществу продукты производственной деятельности, и большинство археологов пользуются самыми разнообразными приемами для воссоздания способов изготовления артефактов различных типов.
Вот десятка методов, которая в совокупном применении даёт объективную информацию при датировке.
Археология - это наука опирающаяся на факты, а вот историки могут руководствоваться идеологическими установками и искажать археологические выводы в угоду временным обстоятельствам (карьера, деньги и т.п.).

Цитата: tot to от 10.09.2013 15:50:43
Я Вам уже писал и приводил цитаты, что в обсуждаемое время, солеварение было доходным и престижным занятием, но до Вас это не устраевает и Вы цитируете Пешкова, жившего в 19-20 веке и писавшего о добыче соли в его время.
Это некорректно, мягко говоря...

Пешков не жил в 15 и 16 веках, где упоминается добыча соли на Руси на Волге. Ссылка на факты приведена.
Тяжелый ручной труд - он везде ручной труд,  а выполняли его смерды.  Феодализм, он и в Африке - феодализм.
У строители кораблей, у кузнецов, у мольщиков муки (хлеб всему голова!), пряльщиков, да и у купцов и солдат, в то время, были профессии, куда престижнее и ценились намного выше, чем какие то там варщики соли. Эту профессию даже нельзя сравнить с добычей меда или смолы. Да и не употребляли соль в то время, в таких количествах, как это делается сейчас.  Соль искали в пластовых отложениях или завозили её по Волге с юга или по Днепру.
Это во первых. А во-вторых, вы не учитываете факта, что славяне вышли к почти пресному Варяжскому морю в устье Невы гораздо позже 9 века.
Да и не называли никогда моря в честь какой то профессии, даже престижной и выгодной.  Тоже касается и народов. Их не называли в честь какой то профессии, пусть даже очень и очень важной и значимой. Могли назвать небольшую реку, село, озеро в их честь, но назвать народы или море - не могли.
Уж, если брать племенную и  родовую составляющую, то это будет означать отдельную профессию какой то семьи в роду или выполнение этой тяжелой работы смердами или рабами, если говорить о варке соли, а не её поиске в пластовых отложениях.

Что касается критики ПВЛ.
Если отбросить русские летописи и считать их подделками или вымыслом попов, то тогда у нас не будет нашей русской истории или национальной идентичности.  Вместо наших летописей нам будут подсовывать немецкие источники, арабские, шведские, византийские и пр.
Есть ещё наука археология, но её, как проститутку используют политики-ученые, каждый в свою пользу и выгоде.

Цитата: 753 от 10.09.2013 16:55:46
Что касается критики ПВЛ.
Если отбросить русские летописи и считать их подделками или вымыслом попов, то тогда у нас не будет нашей русской истории или национальной идентичности.  Вместо наших летописей нам будут подсовывать немецкие источники, арабские, шведские, византийские и пр.
Есть ещё наука археология, но её, как проститутку используют политики-ученые, каждый в свою пользу и выгоде.

Историография Русских людей писана Делами………. Книга бытия Русских – Россия ……. Чо, по Делам читать трудновато, тому кто привык все в словах зрить …….. да и хр с ними… да и никогда Русские не заморачивались самоидентификацией .. ну не было в сим деле особых проблем, что б определить, кто Русский , а кто иуда русский … так шта живем далее

Цитата: 753 от 10.09.2013 16:46:50
Пешков не жил в 15 и 16 веках, где упоминается добыча соли на Руси на Волге. Ссылка на факты приведена.
Тяжелый ручной труд - он везде ручной труд,  а выполняли его смерды.  Феодализм, он и в Африке - феодализм.
У строители кораблей, у кузнецов, у мольщиков муки (хлеб всему голова!), пряльщиков, да и у купцов и солдат, в то время, были профессии, куда престижнее и ценились намного выше, чем какие то там варщики соли. Эту профессию даже нельзя сравнить с добычей меда или смолы. Да и не употребляли соль в то время, в таких количествах, как это делается сейчас.  Соль искали в пластовых отложениях или завозили её по Волге с юга или по Днепру.
Это во первых. А во-вторых, вы не учитываете факта, что славяне вышли к почти пресному Варяжскому морю в устье Невы гораздо позже 9 века.
Да и не называли никогда моря в честь какой то профессии, даже престижной и выгодной.  Тоже касается и народов. Их не называли в честь какой то профессии, пусть даже очень и очень важной и значимой. Могли назвать небольшую реку, село, озеро в их честь, но назвать народы или море - не могли.
Уж, если брать племенную и  родовую составляющую, то это будет означать отдельную профессию какой то семьи в роду или выполнение этой тяжелой работы смердами или рабами, если говорить о варке соли, а не её поиске в пластовых отложениях.

М-да, Редкое упорство.
1. Где я писал, что Пешков жил в 15-16 веках?
2. Неважно, кто наёмный рабочий на солеварне, смерд или вольнонаёмный. Важно кому принадлежит солеварня.
3. Процесс солеварения отличается от добычи каменной соли.
4. Соль в средние века была дорогим товаром.
5. Варяжским море именовали ильменские словене. Вы не можете критерии топонимики 21 века проецировать на 9 век и на базе этого делать выводы.
6. Балтийское-Варяжское море не является пресным.
Это факты, а то что пишите Вы - фантазии, базирующиеся на отсутствии знаний.

Цитата: tot to от 11.09.2013 10:12:09
М-да, Редкое упорство.
1. Где я писал, что Пешков жил в 15-16 веках?
2. Неважно, кто наёмный рабочий на солеварне, смерд или вольнонаёмный. Важно кому принадлежит солеварня.
3. Процесс солеварения отличается от добычи каменной соли.
4. Соль в средние века была дорогим товаром.
5. Варяжским море именовали ильменские словене. Вы не можете критерии топонимики 21 века проецировать на 9 век и на базе этого делать выводы.
6. Балтийское-Варяжское море не является пресным.
Это факты, а то что пишите Вы - фантазии, базирующиеся на отсутствии знаний.

Вы писали о Пешкове 19 века, но статья была о средних веках. Вы не внимательны.
Всё, что вы перечислили не написано в летописях.  Там ничего не сказано о повсеместном добывании соли варягами на море.  Это ваши личные выдумки и предположения. Назвать ваши домыслы и абстрактные выводы научными доказательствами - у меня просто не поворачивается язык. И вы с серьезным видом и тоном, вместе с юмористом или шутом Задорновым,  пытаетесь нам здесь это представить как несомненный и доказанный научный факт, что варяги, это - солевары, Варяжское море было названо в честь солеваров, а народы (свеи, оурмане, англане, готы и русь) были тоже названы в честь солеваров!?
Я вам уже говорил, что слово "варяги" относиться к одной, расовой принадлежности этих народов или древнегерманской.
Всё остальное - вымыслы и домыслы ученых и сатириков. Варяги - гребцы, варяги - воины-дружинники, варяги-солевары, - не более как предположение.

Цитата: 753 от 11.09.2013 10:45:06
Вы писали о Пешкове 19 века, но статья была о средних веках. Вы не внимательны.
Всё, что вы перечислили не написано в летописях.  Там ничего не сказано о повсеместном добывании соли варягами на море.  Это ваши личные выдумки и предположения. Назвать ваши домыслы и абстрактные выводы научными доказательствами - у меня просто не поворачивается язык. И вы с серьезным видом и тоном, вместе с юмористом или шутом Задорновым,  пытаетесь нам здесь это представить как несомненный и доказанный научный факт, что варяги, это - солевары, Варяжское море было названо в честь солеваров, а народы (свеи, оурмане, англане, готы и русь) были тоже названы в честь солеваров!?
Я вам уже говорил, что слово "варяги" относиться к одной, расовой принадлежности этих народов или древнегерманской.
Всё остальное - вымыслы и домыслы ученых и сатириков. Варяги - гребцы, варяги - воины-дружинники, варяги-солевары, - не более как предположение.

Вот Ваш пост:Цитата: 753 от 08.09.2013 02:56:19

Cолевар - черно-рабочая профессия. Низкого звания и сословия. Она даже не упоминается в летописях. Варили соль смерды, а потом холопы.
Это они, по вашему, были варягами? И даже море в их честь было названо? Ну, ну.
А где там они варили соль ? На пресноводном озере и реке, говорите?
Возили морскую воду, почти с пресного Балтийского моря?
Удивляюсь я вашему воображению.
http://wild-hedgehog…72071.html
«Иди ты, брат, на соль! Там всегда найдешь работу. Всегда найдешь. Потому как дело это каторжное, отчаянное дело».
М. Горький «На соль».

1. Пешкова приплели Вы, не понимая, что он писал про добычу каменной соли.
2. Морскую воду не возили, а выпаривали на берегу моря, при чём в тех районах, где концентрация соли в морской воде была выше.
3. В Приильменье соль выпаривали из природных местных соляных растворов, а не из балтийской воды.
Своё негативное отношение к научным знаниям и пониманию того, что Вам пишут, Вы пытаетесь прикрыть откровенными домыслами и передёргиваниями текста.
Ваши попытки засунуть повсюду древних германцев не имеют никакого отношения к науке и свидетельствуют лишь о Вашей германофилии.

Цитата: 753 от 10.09.2013 16:55:46
Что касается критики ПВЛ.
Если отбросить русские летописи и считать их подделками или вымыслом попов, то тогда у нас не будет нашей русской истории или национальной идентичности.  Вместо наших летописей нам будут подсовывать немецкие источники, арабские, шведские, византийские и пр.
Есть ещё наука археология, но её, как проститутку используют политики-ученые, каждый в свою пользу и выгоде.

Нахрена отбрасывать летописи? Спускать в унитаз следует мусорные подделки петровского и более позднего периода.
В летописях как раз информация весьма интересная и при наличии желания она достаточно уверенно реконструируется на основании подлинных документов средневековья. Сохранившиеся с 15-16 веков архивы по объему измеряются "камазами" и валяются неразобранными, например, в подвалах министерства юстиции. Ковыряйся -- не хочу. Никто, правда, и не хочет...

Впрочем, вернемся к вашим вопросам. Вы хотите знать, кто такой Рюрик?
Спрашиваем у образованнейшего ученого 16 века Ивана IV Васильевича:

мы как есть государи почен от Августа кесаря, обладающему всею вселенною, брата его Пруса, его ж постави в березех Вислы реки во град Машборок и Торунь и Хвойница и Преслава и Гданеск и иных многих городов по реку глаголемую Немон, впадшую в море Варяжское, до сего часа по имени его зоветца Пруская земля. А от Пруса четвертоенадесять колено до великого государя Рюрика даже и до нас, божиею благостью самодержцы есмя, ни от кого, кроме бога, не жалаем, з божьею благостью свою честь держим и на своих государствах государствуем, потому и сами о себе именуемся -- отвечает он посланием Сигизмунду.
Понятно? Рюрик -- это прямой потомок римского императора через государя Прусса, правителя Германии и Польши вместе взятых. А Иоанн -- его законный наследник, имеющий законные права на владение Европой от Урала и до Сены, включая Италию.
Подлинная это история, или еще более ранняя заказуха -- решайте сами.

Кто такие варяги?
Гербенштейн со ссылкой на русские летописи утверждает, что это славяне из города Вагрия

Хотите знать, откуда взялось наименование народа "русские"?
Сын Ивана IV в "Житие Антония Сийского" скромно указывает, что он: «колена Августова, от племени варяжскаго, родом русина, близь восточныя страны, меж предел словеньскых, и варяжскых, и агарянскых, иже нарицается Русь по реке Русе»

Вот такие ответы дают люди, получившие образование по подлинным, а не фуфлыжным летописям

Таким образом легко определить, что именно за информация содержалась в уничтоженных летописях и с какой целью изготавливалась подделка.
1) Выкинута родословная Великих князей, в ПВЛ оставлен только Рюрик без рода и племени, болтающийся, как гавно в проруби
2) Выкинута вся история русского народа. Если вспомнить "Сказание о Словене и Русе" -- она, несомненно, была долгой и интересной.
3) Выкинуты упоминания о том, что империя вандалов была славянской и прочая информация связанная с историей славян. Например, есть обоснованные утверждения готы -- это русы и есть. Но теперь поди, докажи!

Ну, и так далее. К моему времени это имеет отношение косвенное, посему тратить время на полную реконструкцию лениво. Никто не заплатит.

Цитата: tot to от 11.09.2013 12:14:46
Вот Ваш пост:Цитата: 753 от 08.09.2013 02:56:19

Cолевар - черно-рабочая профессия. Низкого звания и сословия. Она даже не упоминается в летописях. Варили соль смерды, а потом холопы.
Это они, по вашему, были варягами? И даже море в их честь было названо? Ну, ну.
А где там они варили соль ? На пресноводном озере и реке, говорите?
Возили морскую воду, почти с пресного Балтийского моря?
Удивляюсь я вашему воображению.
http://wild-hedgehog…72071.html
«Иди ты, брат, на соль! Там всегда найдешь работу. Всегда найдешь. Потому как дело это каторжное, отчаянное дело».
М. Горький «На соль».

1. Пешкова приплели Вы, не понимая, что он писал про добычу каменной соли.
2. Морскую воду не возили, а выпаривали на берегу моря, при чём в тех районах, где концентрация соли в морской воде была выше.
3. В Приильменье соль выпаривали из природных местных соляных растворов, а не из балтийской воды.
Своё негативное отношение к научным знаниям и пониманию того, что Вам пишут, Вы пытаетесь прикрыть откровенными домыслами и передёргиваниями текста.
Ваши попытки засунуть повсюду древних германцев не имеют никакого отношения к науке и свидетельствуют лишь о Вашей германофилии.

И чем же отличается добывание соли при Пешкове от добывания её в средних веках?
Ведь речь то идет именно о способе добычи, а не о персоне Пешкова.  Раз это был тяжелый труд, то это труд - для рабов или смердов, или для отдельных родов, которые этим занимаются. То что вы написали  - нет в летописях.  Красиво написано, но, увы, это ничем не подтверждено.

Цитата
Ваши попытки засунуть повсюду древних германцев не имеют никакого отношения к науке и свидетельствуют лишь о Вашей германофилии

Извините, но это тоже опровергается русскими летописями.
Имена в договоре Олега с Византией в начале 10 века - чисто германские. Первый посол древней Руси - был германцем по имени Карл.
Он что был славянином по вашему?
Имена Рюрик, Трувор, Синеус - типично древнегерманские имена.
Варяжские народы говорили в 9 веке на одном древнегерманских языке с незначительными расхождениями в диалектах.
Оружие было германским. Вера были у них тоже одна - боги Один, Тор. Ритуальная письменность тоже одна - руги.
Всё это подтверждено наукой и летописями.
Варяги не были славянами. В летописях точно перечислены все народы: славяне отдельно,  балты тоже отдельно, финно-угры отдельно, и варяги тоже отдельно.
Это у вас своя, личная теория, которую вы выдаете за научную. А у меня все связано, как с данными науки, так и с летописями.