Кто такие русские?

Цитата: slavae от 18.05.2014 10:28:00
Чего там загадочного. Единовластие подразумевает концентрацию власти, а предыдущая феодальная система состояла из бугров разной величины. У нас они недавно назывались олигархи, тогда назывались бояре, в Вост. Европе - магнаты.
Опричнина была призвана забрать власть, это была гвардия верховного правителя, но, конечно, с колоритом своего времени.
Если что, все опричники известны по именам. Списки опубликованы.
Иван Грозный смог создать централизованное государство, а Вост. Европа - не смогла. Точнее, они смогли сделать вид. За что и пострадали.

Проблема в том, что опричнина - это монашеский орден. Это не просто наемники, это не классовая борьба с олигархами, а очень даже идеологическая. Поэтому для нас малопонятная.
Секрет, прост, но он из другой темы. Это средневековая Европа. нужно понять, что все жители России - христиане, ожидающие конца света. Конец света - реален, это по всем понятиям самое разумное завершение человеческой истории. И в этом мире, истовый христианин Иван 4 создает монашеский орден. Просто, он и опричники готовились к концу света, египетские казни в Новгороде оттудова. На его время как раз приходился очередной конец света, и его реально ждали. Логика - Мы покараем грешников в этом мире, чтобы им было легче в ином. Типо они пострадают, но спасутся. Когда конец света не случился, ИВан страшно раскаялся и написал именно об этом свой поминальник с указанием невинно убиенных.  Он ваще сломался, поле того как понял, что он натворил в ожидание конца света, а тот не наступил. Тут есть второй момент. Иван 4 был не совсем психически здоров. Это скорее всего тоже верно.

Цитата: Яг Морт от 20.05.2014 14:54:06
. Тут есть второй момент. Иван 4 был не совсем психически здоров. Это скорее всего тоже верно.

это вы в его амбулаторной карточке посмотрели?

Цитата: Яг Морт от 20.05.2014 00:43:55
Вы жалкий неудачник. случайно так получилось, что слежу за вами.

Вот же интересно, весь день думал, что же могло заставить следить за мной. Переживал, можно сказать ))
А со своей стороны могу сказать вот что.
Я читаю весь форум, почти все ветки, и мой мозг так устроен, что он всё это как-то там воспринимает, и где-то внутри себя делает обобщения. Я не слежу за людьми, не выпасаю их специально, но к каждому персонажу на этом форуме приложена внутренняя, даже не описанная словами, характеристика. Это просто на уровне ощущений, о чём пишет какой-то юзер.
Так вот, про тебя могу сказать, что ощущения от тебя такие.
Твои писания не выпадают за тему того, что русские - ограниченный народ со вторичной культурой, и абсолютно несамостоятельный изначально. Мне пох, кто ты там, еврейчик, или шабесгойчик, или кто ещё из этой кодлы.
Вот такие дела.

Цитата: донна роза от 20.05.2014 17:22:52
это вы в его амбулаторной карточке посмотрели?

Странный вопрос. разумеется нет, но любой разумный человек рано или поздно такой вопрос задаст.

Цитата: Яг Морт от 21.05.2014 00:48:50
Иван 4 - это Петр 1, которому не удалось. Буду рад услышать другую точку зрения.

Да что б у Петра так получалось как у Ивана Васильевича!
Достойный внук достойного деда, да и папа ого-го был!

Перелом в истории Руси как централизованного Государства связан с именем Ивана Грозного-Правосуда-Великого (III) (правление 1462-1505).


Иван III стал называться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось.


Именно же при Василии III (1505-1533), наследнике Византии к слову, наступает коренной перелом в отношениях России с Западом.


Царь Иван I Васильевич всея Руси (Цифровая часть титула — IV впервые была присвоена Карамзиным в «Истории государства Российского»). При нем территория Руси увеличилась с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², к завершению его царствования Русское государство стало размером больше всей Европы.

Этой фразой сказано всё. Это еще один переломный момент. Когда было оформлено не просто государство Русь, а наследник Рима и Византии - Русское Царство, размером со всю остальную Европу. Со всеми вытекающими.

Цитата: Krechet от 21.05.2014 12:14:32
Да что б у Петра так получалось как у Ивана Васильевича!
Достойный внук достойного деда, да и папа ого-го был!

Перелом в истории Руси как централизованного Государства связан с именем Ивана Грозного-Правосуда-Великого (III) (правление 1462-1505).

Скрытый текст

Именно он с большим успехом осуществил объединение под своей властью разных областей Руси. Для этого он мобилизовал большие военные силы, но ему не понадобились кровавые битвы, так как население не оказывало серьезного сопротивления. Бояре в большинстве случаев охотно переходили на московскую службу, а князья присоединяемых к Москве княжеств или признавали власть великого князя и переходили на положение служебных князей, или бежали в соседнюю Литву.

В 1463 г. присоединилось к Москве Ярославское княжество - местные князья сделали это добровольно, затем был покорен обширный Пермский край, пришло под руку великого князя Ростовское княжество. Настал черед «господина Великого Новгорода»: в 1471 г. рать великого князя выступила из Москвы, и после победы на реке Шелони Новгород был приведен к повиновению.В 1478 г. Новгородская феодальная республика была ликвидирована, а сам Новгород и его земли вошли в состав Русского централизованного государства. В 1485 г. была покорена старая соперница Москвы - Тверь, а через четыре года Вятская область присоединилась к Москве.

Иван III стал называться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось.

Скрытый текст

По-прежнему наиболее важными оставались отношения с Золотой Ордой. Усилив свои позиции, Иван Ш начал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань. Тридцать лет не было врагов под стенами Москвы. Выросло целое поколение людей, ни разу не видевших ордынцев на своей земле. Хан Ахмат решил восстановить господство Орды над Русью. Честолюбивый, умный но осторожный, он несколько лет готовился к походу против русской земли. Победами в Средней Азии и на Кавказе он снова поднял могущество ханства, укрепил свою власть. Однако Ахмат не сумел удержаться в Крыму. Здесь на ханском престоле сидел вассал турецкого султана Менгли-Гирей. Крымское ханство, выделившееся из Золотой Орды, с тревогою следило за усилением державы Ахмата. Это открывало перспективы русско-крымского сближения.

В 1480 г. энергичный и удачливый Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром, поднял в поход на Русь Большую Орду, собрав все силы своей огромной, еще грозной империи. Над Русью вновь нависла опасность. Момент для нашествия хан выбрал весьма удачно: на северо-западе шла война русских с Орденом; враждебной была позиция Казимира; начался феодальный мятеж против Ивана Васильевича его братьев Андрея Большого и Бориса на почве территориальных споров. Все как будто складывалось в пользу монголов.

Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала по границе Русского государства и Великого княжества Литовского. Попытки татар форсировать реку не имели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилось в пользу русских: 11 ноября 1480 г. Ахмат повернул прочь. Где-то на зимовье в устье Северного Донца Иван Васильевич настиг его чужими руками: сибирский хан Ивак отрубил Ахмату голову и отправил ее великому князю в доказательство, что враг Москвы повержен. Иван III приветливо встретил послов Ивака и одарил их и хана.

В  1502 г. крымский хан Менгли - Гирей нанес ослабевшей Золотой Орде окончательный удар. Вместо нее образовалось несколько ханств: Казанское, Астраханское и Ногайские орды.

Укрепление Московского княжества, расширение его территории неизбежно сталкивало его интересы с Великим Литовским княжеством. Это привело к войнам между двумя государствами. Победу в них одержала Москва. По мирному договору, заключенному в 1503 г., Великий князь Литовский Александр уступил Ивану Васильевичу 70 волостей и 19 городов - Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль, Гомель, Дорогобуж, Любич и многие другие.

Завершился процесс объединения Русских земель, потребовавший вековых напряженных усилий всего народа. В далеком 1462 г. Иван III унаследовал от отца, Василия Темного, немалое Московское княжество, территория которого достигала 400 тыс. км2. А сыну своему, княжичу Василию III, он оставил обширную державу, площадь которой выросла более чем в 5 раз и превышала 2 млн. км2

Именно же при Василии III (10505-1533), наследнике Византии к слову, наступает коренной перелом в отношениях России с Западом.

Скрытый текст

До первой трети XVI века Европа, точнее Священная Римская империя, рассматривала Россию как свой колониальный проект. Православные, хоть и считались схизматиками, в глазах католиков до 1520-х годов были вовсе не безнадежными — во всяком случае, Ватикан еще верил в возможность заключения с русскими католической унии, в их переход в лоно Западной церкви. Однако к концу правления Василия III даже самому твердолобому папскому легату стало ясно, что «московиты» католичества не хотят, а разговоры об унии поддерживают исключительно из политических соображений.

Московское государство при Василии III громко заявляет о себе как крупный политический и военный игрок на европейской арене. Она активно теснит Великое княжество Литовское, отнимает от него территорию за территорией и явно выигрывает спор за историческое наследство Киевской Руси — русские земли Восточной Европы. Проигрывая одну за одной войны с русскими, Великое княжество Литовское вступило на тот скользкий путь, который спустя некоторое время приведет его к утрате собственной государственности и слиянию с Королевством Польским в единую страну — Речь Посполитую (по Люблинской унии 1569 года). Военное давление России было столь велико, что этот акт, видимо, был единственным способом спасти Литву

Царь Иван I Васильевич всея Руси (Цифровая часть титула — IV впервые была присвоена Карамзиным в «Истории государства Российского»). При нем территория Руси увеличилась с 2,8 млн км² до 5,4 млн км², к завершению его царствования Русское государство стало размером больше всей Европы.

Этой фразой сказано всё. Это еще один переломный момент. Когда было оформлено не просто государство Русь, а наследник Рима и Византии - Русское Царство, размером со всю остальную Европу. Со всеми вытекающими.

Все верно) только все сложнее. Иван 4 - это так сказать попытка создания империи, собственно Иван 4 принял имперский титул - царь, чего не решился сделать его крутой дед Иван 3.  Но эта попытка создания империи не удалась. Или точнее не совсем удалась.  Поражение в Ливонской войне, не удача в выходе к Балтики и к Черному морю, ну и конечно опричнина, мягко говоря, измучившая страну. на выходе мы получаем ослабленное государство, погрязшее в войнах и смуте.  И это тоже Иван4. Совершенно не собираюсь осуждать Ивана 4, но действительно его правление было крайне противоречивым. Это и расцвет русского средневековья и катастрофа Смуты. Собственно об Иване 4 можно сказать, что его грандиозные планы по переустройсвту страны в империю не удались и измотали державу. Более того, после него страна обрушилась в смуту. Но с другой стороны именно его реформы - создание, например, народного самоуправления - земств спасло Россию в этой смуте. Земства позволили самообразоваться русским и выстоять во время Смуты. Все очень противоречиво. И не думаю, что по этой сложной, не простой теме нужны лозунги.  Никто Ивана 4 не призывает недооценивать. Но это был очень спорный и противоречивый человек.

Цитата: Яг Морт от 21.05.2014 13:26:42Это и расцвет русского средневековья и катастрофа Смуты.

Чё-то достал ты уже с этой пропагандой. Смута была после нескольколетнего неурожая, причём уже во время правления Годунова. Несколько лет снег выпадал летом, урожай погибал. Причём тут Иван Грозный? Когда жрать будет нечего, что будет сейчас? Тут целый Союз закончился, потому что народу надоело в очередях стоять.
Иван Грозный умер в 1584 году, неурожай 1601-1604. Где? Какая связь между ними??

Цитата: Яг Морт от 21.05.2014 13:26:42
Все верно) только все сложнее. Иван 4 - это так сказать попытка создания империи, собственно Иван 4 принял имперский титул - царь, чего не решился сделать его крутой дед Иван 3.  Но эта попытка создания империи не удалась. Или точнее не совсем удалась.  Поражение в Ливонской войне, не удача в выходе к Балтики и к Черному морю, ну и конечно опричнина, мягко говоря, измучившая страну. на выходе мы получаем ослабленное государство, погрязшее в войнах и смуте.  
...
Но это был очень спорный и противоречивый человек.

Во-первых, не стоит цитировать всё сообщение.
Во-вторых, это не попытка создания империи, а ровно то что я написал. Иван (III) не мог стать императором, т.к. он только женился на наследнице Византии, Василий будучи уже сам наследником теоретически наверно мог бы это сделать, но будучи политически изолированным от этого никому ни жарко не холодно бы не стало, а вот внук, будучи набожным православным наследником уже и Рюрика и Чингиза и Палеолог вняв совету митрополита Макария принял Царский Венец, ввергая в ужас европу и всяких ханов. Травили (буквально) его долго и методично, но 37 лет на троне он просидел. Увеличил земли вдвое, а точнее, вернул своё, мог запросто послать королеву Англии, а Шведского короля ругать псом. Т.к. право (наследное и "легитимное") на то имел.
Какой тут проигрыш Ливонской войны, когда со всем миром и во все стороны воевать приходилось, что бы наследованное государство вернуть и сберечь?
Кстати, единственный, кто похоронен в закрытой алтарной части Архангельского Собора, но очень рядом с Дедом и Отцом (лежащими рядом).
В-третьих, не стоит сыпать шаблонами из советско-немецких учебников про опричнину, царя-тирана и т.п.
Опричнина - это не орден, это уникальное явление, для 16 века тем паче, эти люди имели тогда статус как сейчас работники спецслужб, и служили они в оригинале не за деньги.

Это был Великий человек, заложивший основы новой Империи, наследовавшей две другие Великие Империи.
В отличии от новой колониальной английской империи и потуг потомков "мавров" и "викингов" потягаться за мировое господство в обличии протестантов или католиков, но под зорким надзором "избранного народа"...

Даже его смерь и последовавшая за тем смута не смогли уже свернуть Русь с курса, т.к. первый Романов, приходился последнему Рюриковичу таки родственником, а значит - наследником...

(Из другой ветки для Вас.) По поводу Невского. Намек я дал, а дальше думайте сами. В Москве много чего интересного "завалялось"...

О! Наконец то товарищ Я.Морт плавать начал, глубоко ныряя
надоело читать его опусы, непонятно с чего, выдаваемые за единственно верные

А по поводу Ивана 4 интересную запись оставил его совсем недавний противник.
Если кому интересен другой взгляд на самостоятельного правителя Руси - книга Ссылка
------------------
Самое интересное - народ (который у нас отчего-то принято уничижительно именовать «простым») в массе своей… к Ивану Грозному, сатрапу, тирану и зверю, относился не то что доброжелательно, а с неприкрытой любовью! За редчайшими исключениями Грозный в народных песнях, сказках и преданиях постоянно предстает как добрый и справедливый царь, пекущийся о народном благе!

И если бы все ограничивалось фольклором… Вот что в свое время с неприкрытым удивлением писал польский шляхтич Рейнгольд Гейденштейн, участник войны с Россией 1578-1582 гг.: «Тем, кто занимается историей его царствования (речь, понятно идет о Грозном. - А. Б.), тем более должно казаться удивительным что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки, и как могла сохраниться необычная верность его к своим государям. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже выказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще было очень мало. Много, напротив, нашлось и во время этой самой войны таких, которые предпочли верность князю даже с опасностью для себя величайшим наградам».

Игра приобретает интерес… В самом деле, в царствование Грозного массы практически не использовали двух своих из вечных способов к сопротивлению: мятежей и побега за границу. Можно, конечно, и это объяснить «патологическим страхом» перед тираном - но следует учитывать, что полностью закрытой границы тогда не существовало, «пограничники» стояли лишь на главных дорогах - так что индивидуум, решивший сбежать в ту же соседнюю Польшу, без особого труда мог туда пробраться чащобами. Но - не бежали. И мятежей не поднимали. И вовсе уж нелепым будет привлекать «страх» в качестве объяснения стойкости защитников крепостей.

Относись они к Грозному отрицательно, кто им мешал сдаться и жить потом припеваючи в той же Польше? Католицизм тут никак не мог выступать в качестве пугала: Польша тех времен (точнее, Жечь Посполитая, объединенное польско-литовское государство) была страной довольно-таки веротерпимой. Массированные гонения на православие начнутся лишь сотню лет спустя - а во времена Грозного чуть ли не половину населения Польши составляли православные (от крестьян до крупнейших магнатов) так что русский человек никакого дискомфорта там не чувствовал бы…

Но - не сдавались, несмотря на заманчивые обещания противника. Страх ни при чем. Следует искать другое объяснение.

Есть отдельные придурки, которые его «находят», рассуждая о якобы «рабской психологии» тогдашних русских людей. Мол, такими уж холопами они были не только по названию, но и в душе своей, что испытывали нечто вроде мазохистского экстаза, когда Грозный их мучил и тиранил - и, сладострастно закатывая глаза, просили:

– Огоньку б пожарче, милостивец… И к пяткам бы… Ох, хорошо! А теперь бы батогами по спине, да с оттягом… И щепки под ногти не забудь, милостивец, сатрап наш обожаемый!

Чушь собачья, господа мои! Прежде всего оттого, что русские тех времен, даже крестьяне, вовсе не были рабами. Крестьянин всего-навсего был привязан к земле системой наподобие пресловутой советской прописки, а это, простите, никак не рабство. Настоящее рабство ввел только Петр I своим гнусной памяти указом от 1714 г.

В том, что покорность Грозному и откровенная к нему народная любовь была основана не на страхе, окончательно убеждают железные исторические факты: позже, во времена Романовых, народ как раз полной мерой, можно сказать, на всю катушку именно что использовал те самые два способа: мятеж и бегство. Все царствование Петра прошло под знаком непрестанных бунтов, мятежей, заварушек и восстаний, от мелких, быстро подавлявшихся драгунским эскадроном, до стрелецких бунтов и восстания Булавина, когда посылались регулярные армейские полки. Чуть раньше, во времена Раскола, русские люди многими тысячами бежали в ту же Польшу. И даже более того: при Николае I солдаты Кавказского корпуса за неимением поблизости христианских сопредельных держав бежали в «басурманскую» Персию, причем не жалкими кучками, а в таком количестве, что шах персидский набрал из них целые воинские подразделения (добровольные сугубо!), которые на стороне персов воевали с царскими войсками (о чем сохранилось немало отчетов русских военачальников).

Вся трехсотлетняя история дома Романовых - это, по сути, история мятежей и побегов. При том, что и то, и другое было практически неизвестно во времена Грозного. Так что сказочки про «парализующий страх» или «рабскую психологию» сказочками и останутся. К Петру, кстати, подданные не испытывали ни малейшей любви, и число именовавших его «антихристом» было неимоверно велико.

Вывод простой: «тиранство» Грозного носило некий избирательный характер. И совершавшиеся в его времена казни оттого и принимались народом с одобрением, что народ прекрасно понимал их причины. И не сводил таковые к «паранойе» и «жажде крови». Все, следовательно, было сложнее. Гораздо сложнее. Очень похоже, что враги Грозного одновременно были и врагами народной массы…

В жизни крупных русских городов того времени большую роль играл так называемый «посад», или «посадские люди». Это - не знатные горожане, то есть купцы (не из крупных), всевозможные ремесленники. Те, кто в Польше именовался «мещане», в Германии - «бюргеры», а во Франции «третье сословие». Так вот, русский посад был вовсе не скопищем «холопов», даже с чисто юридической точки зрения. Посадский народ всегда живо интересовался делами города, следил за действиями властей и по мере своих скромных сил пытался влиять на ситуацию.

Так вот, сохранилась масса свидетельств, что посад вполне осмысленно и постоянно поддерживал Грозного в его деятельности…

А деятельность Грозного, помимо прочего, состояла еще и в неустанной борьбе с высшей аристократией, магнатами, тогдашними олигархами - русским боярством.

Вот это и есть ключевая точка. В русском народе прекрасно осознавали, против кого в первую очередь направлен якобы «бессмысленный» террор. И одобряли это самым недвусмысленным образом, осознавая, что эксцессы (пусть такого слова тогда и не знали) - эксцессы и есть…

А потому дореволюционный историк русского крестьянства Беляев писал открыто: «Грозные государи московские Иоанн III и Иоанн IV были самыми усердными насадителями исконных крестьянских прав. В особенности, царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами русского общества».

Каков пассаж!? Одним махом «безумный тиран» превращается в защитника «трудового крестьянства»! Но в том-то и соль, что Беляев писал совершеннейшую правду. Иван Грозный не просто защищал крестьянские интересы - он еще и вводил на Руси самую натуральную демократию, какой в «передовых европейских странах» в то время и не пахло. Чуть позже я это буду доказывать, как говорится, с документами в руках.

Цитата: красноярецъ от 19.05.2014 09:59:01
О! И чего почитать порекомендуете? Может ссылочки какие дадите? Я, кстати, серьезно, в моих вопросах никакой иронии нет, это просьба.

Вопрос не ко мне, но могу посоветовать 2 книги.
Наиболее полное исследование времен Ивана Грозного у  Скрынникова. Чел действительно поднял множество архивных документов и по сути является лучшим знатоком по той эпохе. Опроверг множество мифов. В частности о начале закрепощения крестьян при Грозном и введении им "запретных лет".
Но тем не менее он остался сторонником классического подхода к Ивану Грозному как тирану. Наблюдаются некоторые курьезные моменты, когда его повествование, оценки и цитаты из историков 19 века явно не стыкуются с описываемыми им же фактами и цифрами.
Скрынников Р.Г. Иван Грозный

В качестве противовеса могу посоветовать книгу Тюрина - Война и мир Ивана Грозного.
Здесь автор выступает своего рода адвокатом царя.

Вот если кого брать из истории России, кому на самом деле не повезло, это Борис Годунов. Жаль, конечно, ну уж как вышло.
А казалось бы - такая мелочь - извержение вулкана в другом полушарии.
Отрывок отсюда http://flibusta.net/b/242655
-------------------
А начал Годунов хорошо… Был он практически выходцем «из ниоткуда», его предки владели мелкими вотчинами и не играли никакой роли в русской истории до тех пор, пока Борис Годунов не женился на дочери Малюты Скуратова. Так при царском дворе появился новый человек, вскоре замеченный Иваном Грозным. Кстати говоря, сын Грозного – Федя-дурачок – женился на сестре Бориса Годунова Ирине.

Этот Федя и стал царствовать после смерти Грозного. А вся тяжесть реального управления страной легла на плечи его шурина – Бориса. Именно Годунов учредил русскую патриархию, в результате хитрых интриг продавив это решение «на международном уровне» – до Годунова никаких патриархов на Руси не было, российская церковь имела зарубежное начальство.

Годунов успешно урегулировал доставшийся ему в наследство «от прежней власти» пограничный спор со Швецией, в результате чего шведы уступили России ранее утерянные ею города Ям, Копорье, Орешек, Ивангород и Корелу. Правительство Годунова продлило перемирие с Польшей и ненадолго получило выход к Балтийскому морю.

С помощью придуманной им военной хитрости Годунов наголову разбил под Москвой войско крымского хана Казы-Гирея. А между тем положение Москвы было аховым, все висело на волоске: тогда только-только закончилось очередное перемирие со Швецией, и все наличные русские войска были сосредоточены на севере страны. Поэтому Казы-Гирей подошел к почти беззащитной столице и уже смотрел с Воробьевых гор на Москву, раздумывая о том, что будет делать с покоренным городом. Тогда Годунов и провернул блистательную операцию, задействовав через полевую разведку русских пленных Казы-Гирея. Он велел без умолку палить в Москве из пушек. Когда Гирей заинтересовался причинами непонятной пальбы, русские пленные объяснили хану, что это москвичи дают салют от радости: в Москву подошли свежие части из Новгорода и других городов. Хан перепугался и повернул войска от Москвы. Годунов умело воспользовался моментом замешательства и бросился вдогонку. Татар преследовали аж до самой Тулы, и раненому хану едва удалось утечь к себе в Бахчисарай на простой телеге.

Годунов не только воевал, но и строил. Строительство городов было главным делом его жизни. Государство сильно городами, Годунов как никто это понимал. По берегам Волги и ее притоков по приказу Бориса были выстроены новые города – Саранск, Переволок, Царицын, Самара, Саратов, Цивильск, Уржум, Царево-Санчурск. Астрахань и Смоленск были обнесены новыми каменными стенами, а в Москве Годунов построил Белогородскую стену и колокольню Ивана Великого в Кремле. (Построенные Годуновым смоленская и московская стены сослужат России добрую службу в Смутное время.)

При Годунове был заложен Архангельск, который благодаря удачному месторасположению сразу же стал важнейшим торговым узлом. Кстати, о торговле. Годунов неплохо разбирался в экономике. В целях оживления торговли он разрешил англичанам беспошлинную торговлю, но на их просьбу запретить всем иноземным купцам, кроме английских, торговать в России, ответил решительным отказом: должна быть конкуренция!

На юге страны по приказу Годунова были заложены Белгород, Ливны, Валуйки, Оскол, Воронеж, широкими темпами шло строительство Курска.

Расширились связи с Грузией. Для обеспечения доступа в эту страну в устье Терека было возобновлено строительство полузабытого русского укрепления.

Возник укрепленный город на Яике (нынешняя река Урал). На востоке удачно складывались дела с колонизацией Сибири. После смерти Ермака и ухода его дружины обратно за Урал, дело русской колонизации казалось навсегда проигранным. И именно правительство Годунова восстановило в Сибири русское господство. При Годунове на сибирских просторах были построены новые города – Тюмень, Тобольск, Томск, Сургут, Нарым, Кетск, Пелым, Березов, Тара.

Цитата: slavae от 28.05.2014 00:14:57
Вот если кого брать из истории России, кому на самом деле не повезло, это Борис Годунов. Жаль, конечно, ну уж как вышло.
А казалось бы - такая мелочь - извержение вулкана в другом полушарии.
Отрывок отсюда http://flibusta.net/b/242655

Это чем же ему не повезло?
Выбился из худородных бояр в цари величайшего государства мира, поражений не имел, позора на себя никакого ничем не навлек, умер своей смертью.
Если это -- "не повезло", то что вы считаете "настоящим везением"?!  

Цитата: Свой от 28.05.2014 01:38:17
Это чем же ему не повезло?
Выбился из худородных бояр в цари величайшего государства мира, поражений не имел, позора на себя никакого ничем не навлек, умер своей смертью.
Если это -- "не повезло", то что вы считаете "настоящим везением"?!  

Ну не знаю, лично ему может и всё нормально, но вот как-то для меня он остался предшественником Смуты. Я понимаю, что после - не значит вследствие, но уж как есть. И все эти лжеДмитрии смогли появиться из-за событий, произошедших во время его правления.

Цитата: 753 от 13.05.2014 23:19:06
2). Еврейские источники от 9 века, где упоминается русь живущая на реке Волга.

например?

Цитата: Blin22 от 13.12.2013 12:32:56
Варианты возможны, если они не противоречат вышесказанному.

именно что есть и такие... которые противоречат.

Цитата: Яг Морт от 05.01.2014 07:19:31
История имени Святослав
Отмечу только, что его имя в точности повторяет имена его матери Ольги (Хельга) и родственника Вещего Олега (Хельге), что означает со скандинавского "святой".

а где такое имя св.Ольги - (Хельга) по-Вашему зафиксировано?
Несколько странное имя для болгарской принцессы, Вы не находите?

Цитата: Яг Морт от 05.01.2014 07:19:31
Но, его имя не отменяет того вероятного факта, что у него, как и большинства русских князей было второе - германское, скандинавское имя, просто оно до нас не дошло)

германское имя и не могло дойти, его знали только папа-мама, ну может исчо дедушко какой-нибудь...А с чего бы оно вдруг еще и скандинвским стало?

Цитата: этнограф от 31.05.2014 19:55:17
например?

Документ приведен на 84 странице.
http://www.vostlit.i…etext2.htm

Цитата: Яг Морт от 17.05.2014 11:50:12
Вы в правильном направлении рассуждаете. Остается только одно "но". Переход от готов к "руси" нигде и ничем не доказан и не очевиден. Ничего не известно про германский народ  "русь" среди германцев (ссылку на анналы не надо давать, я в курсе, это не то). Что говорит скорее о том, что не было германского народа с таким самоназванием. А это иноязычное прозвание каких-то скандинавских германцев. Точнее, так называли финны и северо-восточные славяне либо одно из германских племен либо - это было собирательное название всех проживающих в Скандинавии германцев, либо и то и другое. Научный аппарат еще не был выработан))). Точность в названиях никто не может гарантировать.  Ну а в этот период 8-9 века в Скандинавии проживали уже не готы, а германские народы, которые нам известны сегодня как скандинавы))).

Был в отпуске, поэтому не мог ответить.
1). Не считаю, что русь была происхождением от готов, и, уж, тем более от скандинавов. Судя по всему, здесь  речь идёт о более древнем происхождении руси до готского образования ( или  новых образований восточно и центрально германских племен 3 века).
Из истории мы знаем, что Европа и юг Скандинавии были уже заселены германцами до 1 века до нашей эры (когда впервые о них стали упоминать римские историки).  Готское образование - более позднее военное образование из новых германских племен востока Европы, которые шли потоком на центральную Европу.
По всей видимости - русь - относится к более ранним германским племенам,   которые после (8-9 века) образовались в отдельные северные германские варяжские народы от Англии до Волги.
В дальнейшем античные историки стали чуть ли не все германские племена относить к готским или некой подобии германской империи 3 века,  включая и северные германские народы.
У центральных немцев нет упоминания о руси потому, что они не имели выхода в 9 веке к Варяжскому морю.
Немцам удалось  в 8 и 9 веках снова создать империю Карла Великого, но она была намного западнее Балтики, да и к тому же, сама после подверглась нападению языческих северных германских народов или викингов.
2). Из наших летописей четко выделяется отдельный род русь (Рюрика) или род из племени русь, который в 9 веке был таким же народом, как и шведы и норвежцы.
3). Тот факт, что о роде руси или народе руси нет упоминания в шведских устных преданиях - говорит лишь об их отсталости (письменности у шведов тогда не было) или о не сохранности.  Финны по тому времени вообще были дикими людьми без письменности.  В конце концов, даже шведов считали, как немцы, так и датчане - мерзкими язычниками, пока их силой всех не окатоличили. Что тогда говорить о далекой и всеми забытой для них  руси?  Это уже были новые немцы, датчане и шведы , с новой верой и историей 11-13 веков, но какое они имеют отношение к потомкам руси с 9 века на Руси, к тому же, смешавшихся со славянами и не их веры?
Вот откуда столько путаницы. А в средние века было ещё правило - кто главнее всех и древнее. Отсюда не признание конкурентов,  игнорирование, забвение врагов и т.п. История это тоже сражение.

Цитата: 753 от 05.06.2014 00:09:54
Документ приведен на 84 странице.
http://www.vostlit.i…etext2.htm

ах это...действительно, если Кура/Кира - это такая река Волга...то почему бы и грузинов не считать русскими...
Но тогда встает вопрос: Русиш, Бошни и Англеси  которые родственники, живут на море и все вместе обозначены потомками "Тираса" - оне как... тоже на Волге? Или на Кире/Куре тогда проживали?

Это полезный источник, но ничего про Русь на Волге в нем к сожалению нет.
Но зато есть указания на родственные(с точки зрения автора) связи между "русиш" и с наибольшей вероятностью германскими племенами "бошни и англеси". Германскими, поскольку исторические боши и англы первейшие претенденты на то чтобы быть  "бошни и англеси".
И что(с моей точки зрения) еще важнее указание на то что русиши - это морской народ...