Смерть копирайту

Цитата: Олег57 от 27.09.2008 16:33:27
А вот авторское право надо покоцать прилично,не станет меньше писателей художников и музыкантов.Творчеством люди занимались и будут заниматься вечно не взирая на то ,платят ему за это или нет.

Тогда вы будете смотреть кино, которое снял ваш сосед, читать книгу, которую написал ваш друг и слушать музыку, которую написала ваша собака.

Если не будет авторских прав, то любой сможет что-угодно делать с произведением автора. Например, взять любой фильм, книгу, песню, переделать или изуродовать на свой лад и получать с этого бабло.

Если не будет авторских прав, то автор не сможет получать гонорары, потому что издателям и продюсерам не зачем будет платить деньги за то, что и так можно взять бесплатно.

Если не будет авторских прав, то не будет сериалов(к сожалению, и хороших тоже), сиквелов, приквелов, потому что любой сможет на основе созданного материала делать продолжение и зарабатывать на этом бабло. К книгам это тоже относится. Если бы после первого тома "Войны и мир" вышло какое-нибудь продолжение под авторством Пупкина, Лев Николаевич мог бы и забить с горечи на написание остальных томов.

Если не будет авторских прав, то не будет хороших произведений, потому что потенциальный талантливый и умный автор вместо тяжелого труда, который непонятно как и кем будет оплачен, будет искать другое поприще, чтоб содержать семью. Останутся только графоманы, эксгибиционисты и другое ЖЖ.

Если не будет авторских прав, то будет такой хаос, что слабо не покажется. Если хотите убить культуру какой-нибудь страны, отмените там авторское право. У нас в 90-е авторское право никто не отменял, был просто мало чем ограниченнный произвол над авторством - и что, много что хорошего сделали?

Цитата: avel от 11.01.2009 21:56:38
Если не будет авторских прав, то не будет хороших произведений, потому что потенциальный талантливый и умный автор вместо тяжелого труда, который непонятно как и кем будет оплачен, будет искать другое поприще, чтоб содержать семью. Останутся только графоманы, эксгибиционисты и другое ЖЖ.

Ну а на что авторы раньше жили? Идиотизм с авторскими правами относительно недавно начался. Отсутствие его никак не мешало Достоевскому, Репину и Чайковскому творить.

Цитата: Kerk от 12.01.2009 01:32:37
Ну а на что авторы раньше жили? Идиотизм с авторскими правами относительно недавно начался. Отсутствие его никак не мешало Достоевскому, Репину и Чайковскому творить.

Авторское право существует почти с момента возникновения книгопечатания. Изучите матчасть хоть по википедии:
тынц
Так, первым законодательным актом, наделившим издателя произведения правом воспроизводить и распространять его, стал Статут королевы Анны, принятый 10 апреля 1710 г. Это явилось переходом от системы привилегий к авторскому праву.

В 1830 г. вышел закон "О правах сочинителей, переводчиков и издателей", который фактически приравнивал авторские права и права собственности.

Так что пример у вас с Достоевским, Чайковским и Репиным крайне неудачный. И законы об авторском праве были необходимы в первую очередь тем, кто их нарушает, чтобы сбалансировать пенитенциарную составляющую нарушения. Например, если бы вы покусились на права, скупленные у авторов Лоренцо Великолепным, вас бы просто тихо зарезали в пригороде Флоренции. Авторское право - это такая же собственность, а отменить частную собственность пытались только коммунисты, и то не очень получилось.

П.С. Почитайте переписку Пушкина со своими издателями, например, Смирдиным. Она есть в академическом издании. И тогда ответите на свой вопрос, на что "они" жили. Никогда ни один издатель не стал бы давать Александру Сергеевичу приличные деньги, если бы всякий мог безнаказанно сразу перепечатывать и делать свой тираж. Это такие истины, тем более для данного форума, даже скучно говорить об этом.

Оформляйте ссылки на вики под кат. Иначе они всю страницу разносят.

Ситуация с гонорарами писателям мне тоже видится весьма простой:
издательство заключает с писателем "трудовой договор" об оказании услуги по написанию новой(еще нигде не опубоикованной) книги. В этом случае писатель получает свои деньги, а издательство конкурентное преимущество, потому что выпускает на рынок новый товар.
Далее любой кто купил книгу может делать с ней что угодно.
В чем тут несправедливость, кроме как что кто то недосчитается доходов "из воздуха"?

Цитата: Рома Кошелкин от 12.01.2009 17:17:17
Далее любой кто купил книгу может делать с ней что угодно.
В чем тут несправедливость, кроме как что кто то недосчитается доходов "из воздуха"?

А кто вам мешает делать сейчас что-нибудь с любой книгой? Можете использовать вместо туалетной бумаги сколько угодно! А вот если вы захотите выйти на рынок, нажиться на чужом материале, возникнут проблемы. И чего тут непонятного и несправедливого? Вы пишите книгу про бескорыстного рыцаря Рому Кошелкина. Книга получается интересной, народ читает и покупает. Я решаю немного подзаработать на этой конъюнктуре и пишу продолжение с персонажами, созданными вами, с тем же Ромой Кошелкиным. Мало того, что вам будет обидно, что я вместо того, чтобы придумывать свои характеры, воспользовался вашими, а создание характеров - это к слову не хухры-мухры (не двор подмести, как тут многие сравнивали), так я еще испоганил вашего героя, которого вы так трепетно рожали своим талантом, - сделал его копрофагом-морфинистом. И вы за этот моральный урон не получите ни копейки. Захочется ли вам при таких обстоятельствах в следующий раз писать книги про бескорыстных рыцарей - вопрос.

Еще раз говорю, интеллектуальная собственность - это тоже собственность, за кражу которой можно, в зависимости от масштаба и урона, получить очень не хило без всяких судов. И это, вообще-то, происходит не так уж и редко. Авторское право - возможность перенести подобные разборки в русло закона. Иначе - анархия и беспредел.

Цитата: Kerk от 12.01.2009 01:32:37
Ну а на что авторы раньше жили? Идиотизм с авторскими правами относительно недавно начался. Отсутствие его никак не мешало Достоевскому, Репину и Чайковскому творить.

У вас поверхностные знания об эммм экономической составляющей искусства. Это все оплачивалось заказчиками и только поэтому существуют все эти шедевры. Вы почитайте истории того же Чайковского, Достоевского, Микеланджело и многих многих других.

Наивно полагать, что они творили "ради искусства", а не за конкретные деньги. Другое дело, что в те времена результат творений был часто штучным. И принадлежал он отнюдь не чайковским и ренуарам, а конкретным заказчикам

Цитата: avel от 12.01.2009 18:31:08
А кто вам мешает делать сейчас что-нибудь с любой книгой? Можете использовать вместо туалетной бумаги сколько угодно!  

Почитайте на многих бужуйских бумажных текстах что ксерокопирование это illegal с перечислением разных кар которые за сие деяние последуют  :)

Цитата: avel от 12.01.2009 18:31:08
Вы пишите книгу про бескорыстного рыцаря Рому Кошелкина. Книга получается интересной, народ читает и покупает. Я решаю немного подзаработать на этой конъюнктуре и пишу продолжение с персонажами, созданными вами, с тем же Ромой Кошелкиным. Мало того, что вам будет обидно, что я вместо того, чтобы придумывать свои характеры, воспользовался вашими, а создание характеров - это к слову не хухры-мухры (не двор подмести, как тут многие сравнивали), так я еще испоганил вашего героя, которого вы так трепетно рожали своим талантом, - сделал его копрофагом-морфинистом.

Если Вы будете еще и подписываться моим именем, тогда я на вас в суд подам за мошенничество.
А если вы будете писать "продолжение" от своего имени, а читателям будет нравиться ваше творение больше чем мое, то что тут поделать? Выходит вы оказались более талантливы чем я

Дмитрий Завалишин, гендиректор компании Digital Zone: ставка на Linux провальна и в технологическом плане. Идея создания новой ОС конструктивна. Моя компания ведет работы по созданию собственной операционной системы, и мы представляем, как ее можно сделать».

Цитата: Скарабей от 14.01.2009 03:29:44
Дмитрий Завалишин, гендиректор компании Digital Zone: ставка на Linux провальна и в технологическом плане. Идея создания новой ОС конструктивна. Моя компания ведет работы по созданию собственной операционной системы, и мы представляем, как ее можно сделать».

Чтение статьи оставляет очень горький привкус. От ФСБ до академиков. Да и этот автор новой ОС - тот еще прид... Грустно...

Дабы придать предметность дискуссии:
Сводободный мультфильм Big Buck Bunny. Все материалы использованные для создания этой 10 минутной анимации доступны для свободного скачивания, при создании использовалс свободный 3D-редактор Blender (ОС Linux - это даже можно не комментировать). Это уже вторая работа команды, первый мультфильм назывался Elephants Dream.
Советую посмотреть Big Buck Bunny, это забавная история, сюжет которой неуловимо что-то напоминает из новейшей истории.
Короче это "кино, которое снял ваш сосед"

Цитата: NM от 20.01.2009 23:35:24

Короче это "кино, которое снял ваш сосед"

Ну так и что? Замечательный проект, неплохой мультик, да и сам Блендер, вроде, хорошая среда разработки, дающая:
1. Крупным компаниям, требующим, чтоб им платили бабло за их картины и мерчиндайзинг, немного (копейки) экономить на разработке. "Человека-паука", вроде, делали с небольшой помощью Блендера. И что, вам доступен исходник этой работы, и вы можете с ней делать все, что угодно и зарабатывать на этом деньги?
2. Начинающим аниматорам и моделерам проявить свой талант, чтоб потом дороже продаться Пиксару или Дримуоркс, которые и дальше будут делать кино, требующее больших вложений, и то, что эти деньги по максимуму вернет и приумножит.

Вы дали ссылку на мульт, созданный на факультативной основе энтузиастами и поклонниками Блендера и рекламирующий его. Это не кино, которое снял ваш сосед. Это благотворительный концерт, который иногда дают профессионалы.

Господа, а чего вы тут обсуждаете? Сферического коня в вакууме?  8)

Современное авторское право хорошо тем, что защищает труд автора и стимулирует развитие науки и культуры. Как это достигается? Объясняю:

1) Авторское право России отрицает право на идеи и факты.
Это значит, что если я высказал какую-то идею или нарыл новый факт -- этим могут пользоваться ВСЕ, БЕЗ ЛЮБЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ. Чем эти все, сволочи такие, регулярно и пользуются  >:(

2) Авторское право защищает автора, запрещая отторгать у него право на его произведение больше, чем на 5 лет, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИНОЕ

3) Авторское право позволяет вам делать с приобретенным произведением автора все что угодно  :(. Но требует иметь совесть и указывать, чьи именно мысли вы используете -- давать ссылку

4) Авторское право запрещает использовать чужой труд для собственного обогащения. То есть, издавать ЧУЖОЙ текст и наживаться на нем -- это уже вовсе непомерная наглость!  >:( Авторское право требует приложить руку и изменить минимум 25% первоначального текста -- если не хватает мозгов создать свой.

И ЧЕГО ВАМ ЕЩЕ ОТ НЕГО НАДО?!!!!

Современное авторское право близко к идеалу, его можно подшлифовать -- но менять категорически не следует..

Цитата: avel от 21.01.2009 03:14:07
Ну так и что? Замечательный проект, неплохой мультик, да и сам Блендер, вроде, хорошая среда разработки, дающая:
1. Крупным компаниям, требующим, чтоб им платили бабло за их картины и мерчиндайзинг, немного (копейки) экономить на разработке. "Человека-паука", вроде, делали с небольшой помощью Блендера. И что, вам доступен исходник этой работы, и вы можете с ней делать все, что угодно и зарабатывать на этом деньги?

Крупные компании давно используют Блендер (где-то начиная с "Титаника"), на рабочих станциях моделеров, для финального рендера всю анимацию перегоняют в Макс или Майу. Цель проекта - доказать возможность использования Блендера (и других GPL-программ) на протяжении всего рабочего процесса от эскиза до наложения звука

Цитата2. Начинающим аниматорам и моделерам проявить свой талант, чтоб потом дороже продаться Пиксару или Дримуоркс, которые и дальше будут делать кино, требующее больших вложений, и то, что эти деньги по максимуму вернет и приумножит.

Согласен, что не без этого, но...

Цитатавам доступен исходник этой работы, и вы можете с ней делать все, что угодно и зарабатывать на этом деньги?

...именно! Лицензия [url=http://"http://creativecommo…es/by/3.0/"]Creative Commons Attribution 3.0[/url] позволяет свободно распространять, тиражировать, как сам продукт так и отдельные его компоненты (модели, треки и др.), даже получать при этом прибыль без каких-либо отчислений разработчикам (кроме простого упоминания всех создателей и условий распространения продукта). А это в корне меняет дело: автор не просто продемонстрировал свой уровень владения программой, но и раскрыл всему миру секреты своего мастерства (настройки генерторов, материалов и прочее), и теперь менее опытные художники могут не выискивать оптимальный вариант, а взять готовый, сократив затраты на освоение технических сторон мастерства.

ЦитатаВы дали ссылку на мульт, созданный на факультативной основе энтузиастами и поклонниками Блендера и рекламирующий его. Это не кино, которое снял ваш сосед. Это благотворительный концерт, который иногда дают профессионалы.

Ну я не знаю, это уже второй "иногда даваемый благотворительный концерт" за послендние полтора года И ещё, я работаю под Slackware - этот "концерт" "иногда" идёт без перерыва уже 15 лет.

ЦитатаСовременное авторское право хорошо тем, что защищает труд автора и стимулирует развитие науки и культуры.

Ой, это зависит от того, что понимается под "авторским правом": просто признание за автором(авторами) факта создания ими какого-либо произведения, или некоторый имущественные (денежные) обязательства других людей перед автором. В первом случае - это необходимое условие развития (если мы не знаем, кто конкретно создал произведение мы не сможем отослать автору свой комментарий, и автор не сможет учесть это в последующих произведениях).
Во втором - всё далеко не столь однозначно: например, 10 программистов написали программу, каждый написал разное количество кода разной сложности. Вопрос: как справедливо распределить финансовй доход от реализации этой программы между членами команды? Просто раздать всем поровну - написавшие более сложный код окажутся в убытке, всё заберёт один - тем более несправедливо. Практически, фирмы производящие софт и медиапродукцию - третейские судьи, забирающие прибыль себе и распределяюшие её в команде на основе своих представлений о "справедливости".
При этом сама фирма заставляет творцов производить то, что принесёт доход, а не то, что творцы считают нужным. В итоге масса конфликтов и остановка развития (а то и деградация).

Очень хорошая подборка статей по поводу копирайта:

http://lex-kravetski…52707.html
http://lex-kravetski…52922.html
http://lex-kravetski…23400.html

Цитата: NM от 21.01.2009 14:40:03
Ой, это зависит от того, что понимается под "авторским правом": просто признание за автором(авторами) факта создания ими какого-либо произведения, или некоторый имущественные (денежные) обязательства других людей перед автором. В первом случае - это необходимое условие развития (если мы не знаем, кто конкретно создал произведение мы не сможем отослать автору свой комментарий, и автор не сможет учесть это в последующих произведениях).
Во втором - всё далеко не столь однозначно: например, 10 программистов написали программу, каждый написал разное количество кода разной сложности. Вопрос: как справедливо распределить финансовй доход от реализации этой программы между членами команды? Просто раздать всем поровну - написавшие более сложный код окажутся в убытке, всё заберёт один - тем более несправедливо. Практически, фирмы производящие софт и медиапродукцию - третейские судьи, забирающие прибыль себе и распределяюшие её в команде на основе своих представлений о "справедливости".
При этом сама фирма заставляет творцов производить то, что принесёт доход, а не то, что творцы считают нужным. В итоге масса конфликтов и остановка развития (а то и деградация).

На самом деле мы имеем классический "велосипед", который не падает, пока едет. Хочешь быть интересным и зарабатывать -- постоянно создавай новое, ибо уже сделанное тобой очень быстро раздергивается конкурентами. Делать то, что "приносит доход" -- это "попадалово" с вероятностью 90%. Ибо то, что приносит доход сейчас -- де-факто уже старье. Сдохнет такая фирма с печальной стремительностью  ;)
Сторонники ужесточения авторского права пытаются запретить именно "раздергивание" и тем обеспечить себе вечный постоянный доход на фоне всеобщего застоя. Это их идеал.
Когда мой издатель видит в инете 7000 ссылок на цитаты из моих текстов -- он бесится, для него это утерянная прибыль. А я горжусь, и пользуюсь той же свободой, чтобы сделать новое, впитывая (воруя?) чужие идеи. Вот по грани этой линии фронта современное авторское право и проходит. Недовольных много было, есть, и будет всегда . Но тем, кто работает мозгами -- оно на руку. Польза заметно превышает потери.

Цитата: Журналист от 21.01.2009 17:41:53
На самом деле мы имеем классический "велосипед", который не падает, пока едет. Хочешь быть интересным и зарабатывать -- постоянно создавай новое, ибо уже сделанное тобой очень быстро раздергивается конкурентами. Делать то, что "приносит доход" -- это "попадалово" с вероятностью 90%. Ибо то, что приносит доход сейчас -- де-факто уже старье. Сдохнет такая фирма с печальной стремительностью  ;)

Согласен, поэтому я и написал: "фирма заставляет творцов производить то, что принесёт доход".
И велосипед едет, пока есть зрители, желающие платить за созерцание езды: раз есть свобдная, практически бесплатная альтернатива - зрители не подбросят ничего в топку. Именно такой вариант и рассматривается: фирмы, продающие копии софта за деньги, не предоставляют никаких уникальных услуг, всё необходимое можно сделать самому, вместе с командой единомышленников в порядке хобби. Причем необходимости ломать голову над "принципиально новым" не будет: можно  позаимствовать блоки кода из уже существующих приложений, использовать не "принципиально новое", а наиболее оптимальное и подходящее для конкретной задачи решение.

ЦитатаСторонники ужесточения авторского права пытаются запретить именно "раздергивание" и тем обеспечить себе вечный постоянный доход на фоне всеобщего застоя. Это их идеал.

О чём и речь...

ЦитатаА я горжусь, и пользуюсь той же свободой, чтобы сделать новое, впитывая (воруя?) чужие идеи.

Вот сейчас я задумался: а кто тот парень, у которого все фантасты украли идею космического корабля, а за идею рекурсивной сортировки одномерного массива вы ком-то отчисления платите?

ЦитатаВот по грани этой линии фронта современное авторское право и проходит. Недовольных много было, есть, и будет всегда . Но тем, кто работает мозгами -- оно на руку. Польза заметно превышает потери.

По этой грани проходит линия фронта между Продюссером и Творцом (Материей и Духом, если хотите): в мире авторского права преимущество получает тот, кто умеет убедить (лечь под) Продюссера, а не свободно творит то, что считает нужным (и тут не просто лирика, здесь скрыта возможность манипулирования общественным мнением и куча других грязных вещей). Ну а недовольные строят альтернативные модели...

Цитата: NM от 21.01.2009 18:41:20
Вот сейчас я задумался: а кто тот парень, у которого все фантасты украли идею космического корабля, а за идею рекурсивной сортировки одномерного массива вы ком-то отчисления платите?

Зато этот "кто-то" может нахаляву скачать меня из Инета  :) Баш на баш и выходит. Потери на бескорыстное халявное распространение составляют от силы 3-5%. В обмен на бесплатный доступ к чужой информации -- этим вполне можно пренебречь.

Цитата: NM от 21.01.2009 18:41:20
По этой грани проходит линия фронта между Продюссером и Творцом (Материей и Духом, если хотите): в мире авторского права преимущество получает тот, кто умеет убедить (лечь под) Продюссера, а не свободно творит то, что считает нужным (и тут не просто лирика, здесь скрыта возможность манипулирования общественным мнением и куча других грязных вещей). Ну а недовольные строят альтернативные модели...

Э-э-э... Если не удается увлечь даже продюсера, то получится-ли добиться признания от публики?  8)

А вообще, мне кажется, мы говорим одно и то же. Нужен баланс между сразу очень многими интересами.
Сейчас что-то вроде такого баланса существует.
Поэтому ломать ничего не надо!!!
Ломать не строить -- скорее всего будет только хуже. Посему расслабляемся и просто получаем удовольствие. (и немного денег)

Цитата: Журналист от 21.01.2009 19:31:14
Э-э-э... Если не удается увлечь даже продюсера, то получится-ли добиться признания от публики?  8)

А если продюсер считает что произведение "слишком ново/старомодно", "тема несерьёзна/слишком серьёзна", или просто "стало неактуальным", то переубедить его будет сложно (особенно это касается таких вещей как кино, анимация, компьютерные игры, реализовать которые без спонсорской поддержки невозможно в мире копирайта).

ЦитатаА вообще, мне кажется, мы говорим одно и то же. Нужен баланс между сразу очень многими интересами.
Сейчас что-то вроде такого баланса существует.
Поэтому ломать ничего не надо!!!
Ломать не строить -- скорее всего будет только хуже. Посему расслабляемся и просто получаем удовольствие. (и немного денег)

Ну я не знаю, журналистикой всерьёз не увлекался, да и вы 3D-анимацией тоже, мы всё-таки говорим о разных вещах.

Истории про "творцов" и "продюсеров" с ущемленными правами - мелодраматические сказки для выжимания слезы из интеллигентной публики. Современное "авторское право" это жупел в руках банды переписчиков, навязывающих свои бесполезные услуги всем и каждому в принудительном порядке.
Во все времена цена книги складывалась из стоимости материалов и работы переписчика. Гуттенберговские печатные книги были очевидно дешевле рукописных: трудозатраты на их производство были ниже в разы. Переход к хранению информации на цифровых носителях довел процесс удешевления размножения информации до логического конца: теперь работа копировщика не стоит вообще ничего, а стоимость материалов стала принебрежимо мала.  
Мне больше не нужны услуги переписчиков: любые доступные цифровые данные я могу скопировать себе сам. Еще раз: переписчики торгуют воздухом. Они нагло пытаются вымогать деньги за несуществующую работу. Поэтому, в обозримом будущем копировщики полетят на йух со всеми своими райтами и лефтами. Вслед за продавцами граммофонных труб, керосиновых ламп и прочих технологических артефактов, утративших практическую актуальность.

Цитата: nihilist от 21.01.2009 21:13:42
Современное "авторское право" это жупел в руках банды переписчиков, навязывающих свои бесполезные услуги всем и каждому в принудительном порядке.

И не только переписчиков: в современном мире содержание поп-культуры определяется исключительно кастой продюссеров определяющих что и как будет снято или спето (без их $$$ $$$ $$$ $$$ до сих пор было невозможно сделать что-либо серьёзное). При этом в расчёт не берётся ничего кроме ожидаемой прибыли (в лучшем случае, в худшем эта весьма узкая каста может манипулировть общественным сознанием). Устранение имущественных прав на произведение искусства лишит эту касту такого рычага влияния на общество.
Дабы не насиловать клавиатуру, я согласен с автором ЖЖ: искусство не должно быть источником прибыли, иначе оно неминуемо превратися в треш и г@но!