Смерть копирайту

Цитата: NM от 22.01.2009 00:53:54
искусство не должно быть источником прибыли, иначе оно неминуемо превратися в треш и г@но!

Если искусство не будет источником прибыли, значит, не будет профессионалов в искусстве. Не будет профессионалов в искусстве, "оно неминуемо превратися в треш и г@но!" Как-то так. (Пример: Питер Джексон  ;))

Вы, как я понимаю, имеете отношение к 3-д анимации. Что делали?

Цитата: NM от 22.01.2009 00:53:54
И не только переписчиков: в современном мире содержание поп-культуры определяется исключительно кастой продюссеров определяющих что и как будет снято или спето (без их $$$ $$$ $$$ $$$ до сих пор было невозможно сделать что-либо серьёзное). При этом в расчёт не берётся ничего кроме ожидаемой прибыли (в лучшем случае, в худшем эта весьма узкая каста может манипулировть общественным сознанием). Устранение имущественных прав на произведение искусства лишит эту касту такого рычага влияния на общество.
согласен с автором ЖЖ: искусство не должно быть источником прибыли, иначе оно неминуемо превратися в треш и г@но!

"Капитанская дочка" -- сотряпана под заказ ради пиара новго журнала
"Конек-горбунок" -- состряпан ради оплаты карточного долга.
"Братья Карамазовы" -- ради покрытия векселя.
И так до бесконечности:
Бальзак
Дюма
Уайльд
Все лучшие авторы писали исключительно под угрозой долговой ямы. А когда угроза отодвигалась -- не писали

Сколько я потерял авторов, выбившихся в люди и бросавших ремесло...
Просто ужас.

Поверьте моему опыту: талантливый человек не способен порождать низкопробных вещей. Главное -- заставить его работать.
Если таланта нет -- никакие танцы с бубнами ничего не изменят.
Авторское право тут совершенно не при чем.

Цитата: Журналист от 21.01.2009 13:38:21
Современное авторское право близко к идеалу, его можно подшлифовать -- но менять категорически не следует..

Российское вполне может быть, но, к сожалению, существует страна, которая пытается навязать свои порядки всему остальному миру. Напомню что в это стране патентуются алгоритмы, химические формулы и скоро дойдут до того что будут патентоваться законы природы. Имхо, у себя пусть со своими RIAA, MPAA пусть судят друг друга хоть до посинения, а другим жить не мешают.

Цитата: Журналист от 22.01.2009 03:01:22
"Капитанская дочка" -- сотряпана под заказ ради пиара новго журнала
"Конек-горбунок" -- состряпан ради оплаты карточного долга.
"Братья Карамазовы" -- ради покрытия векселя.
И так до бесконечности:
Бальзак
Дюма
Уайльд
Все лучшие авторы писали исключительно под угрозой долговой ямы. А когда угроза отодвигалась -- не писали

Ага, все былины, мифы, сказания, легенды и т.д. всех народов мира написаны под топором палача...  :'(

ЦитатаСколько я потерял авторов, выбившихся в люди и бросавших ремесло...

Как я рад за этих людей, и всё человечество, избавленное от чёрте какой писанины.

ЦитатаПоверьте моему опыту: талантливый человек не способен порождать низкопробных вещей. Главное -- заставить его работать.

А каков критерий "низкопробности/высокопробности"? Барыши с тиража?

ЦитатаЕсли таланта нет -- никакие танцы с бубнами ничего не изменят.

А почему эфир и прокат завалены всякой похабенью?

ЦитатаАвторское право тут совершенно не при чем.

А что Вы понимаете под авторским правом? Я уже обрисовывал здесь проблему:

Цитатачто понимается под "авторским правом": просто признание за автором(авторами) факта создания ими какого-либо произведения, или некоторый имущественные (денежные) обязательства других людей перед автором. В первом случае - это необходимое условие развития (если мы не знаем, кто конкретно создал произведение мы не сможем отослать автору свой комментарий, и автор не сможет учесть это в последующих произведениях).
Во втором - всё далеко не столь однозначно: например, 10 программистов написали программу, каждый написал разное количество кода разной сложности. Вопрос: как справедливо распределить финансовй доход от реализации этой программы между членами команды? Просто раздать всем поровну - написавшие более сложный код окажутся в убытке, всё заберёт один - тем более несправедливо. Практически, фирмы производящие софт и медиапродукцию - третейские судьи, забирающие прибыль себе и распределяюшие её в команде на основе своих представлений о "справедливости".

ЦитатаЕсли искусство не будет источником прибыли, значит, не будет профессионалов в искусстве. Не будет профессионалов в искусстве, "оно неминуемо превратися в треш и г@но!" Как-то так. (Пример: Питер Джексон  Подмигивающий)

Т.е. всё народное творчество "треш и г@но!"  ;)

ЦитатаВы, как я понимаю, имеете отношение к 3-д анимации. Что делали?

Просто занимаюсь ею ради удовольствия в порядке хобби, есть желание реализовать ряд идей, не меняя остальных жизненых планов. Я не знаю сколько лет уйдёт на реализацию моих замыслов, но это будут только мои замыслы, без чьих-либо советов по "актуальности" и прочих субъективных, чуждых мне вещей. Мне плевать, будет это иметь гомкий успех или не будет (это никак не отразится на моём кошельке, по крайней мере, в худшую сторону), и чем больше единомышленников я смогу найти, тем легче будет реализовать мне мою идею, а им свои.

Цитата: avel от 22.01.2009 02:24:33
Если искусство не будет источником прибыли, значит, не будет профессионалов в искусстве. Не будет профессионалов в искусстве, "оно неминуемо превратися в треш и г@но!" Как-то так.

"Ноев ковчег построен любителем. "Титаник" строили профессионалы" (с)  :)

Всем доброго врмени суток, читаю форум пару месяцев, сегодня увидел эту тему...э-э-э...дебют...

Цитата: Журналист от 21.01.2009 13:38:21
Современное авторское право хорошо тем, что защищает труд автора и стимулирует развитие науки и культуры.

  Не согласен. Современная концепция копирайта (в т.ч. ее реализация в нормативных актах РФ) предполагает существование интеллектуальной собственности (т.е имущественных прав на продукт интеллектуального труда).
  Имущественные права подтверждаются патентами, патентовать алгоритмы и идеи в Европе и РФ формально - нельзя, но это можно легко сделать, например, в СШП (пример: биометрическая система a4vision, идея разработана в РФ, а фирма по выпуску и все патенты, в т.ч. на алгоритмы - в СШП).
  Возможность патентовать алгоритмы делает СШП очень привлекательным местом для желающих избавиться от конкурентов защитив "свои" имущественные права на идеи и т.н. патентных троллей, правительство СШП и мировые СМИ везде кричат, что "большинство изобретений делают в самой демократичной стране, что СШП - мировой локомотив в области высоких технологий и т.п."
  Реально подобная возможность приводит к тому, что запатентованная идея может быть применена лишь ограниченным кругом людей (правообладателем, и теми, кто купил лицензию за немаленькие деньги), соответственно в ее совершенствовании, в разработках и совершенствовании продуктов, в которых ее можно применить, принимают участие далеко не все, кто может принять участие в таком совершенствовании и в таких разработках.
  Таким образом, существование копирайта в сегодняшнем виде тормозит развитие науки, техники и културы, и стимулирует патентных троллей (RIAA,BSA,SCO,MS,Rambus etc.), а локомотивом этого безобразия является сами_знаете_какая_страна

З.Ы. прошу сильно не минусовать

Цитата: NM от 22.01.2009 15:46:37
Ага, все былины, мифы, сказания, легенды и т.д. всех народов мира написаны под топором палача...  :'(Как я рад за этих людей, и всё человечество, избавленное от чёрте какой писанины.А каков критерий "низкопробности/высокопробности"? Барыши с тиража?А почему эфир и прокат завалены всякой похабенью? Т.е. всё народное творчество "треш и г@но!"

Очень много сваливаете в кучу и передергиваете. У любой "народной" былины, сказания или легенды был автор, авторское право которого было грубо нарушено. Жаль, что эта историческая несправедливость вас так вдохновляет. У мифов тоже есть авторы. Например, существует миф о Медее, которую как персонаж мифа упоминают и Овидий, и Сенека, и Аполлодор, и Аполлоний Родосский, но самым ранним источником о нем является пьеса драматурга Еврипида, для которого Медея была просто персонажем пьесы.  :) Это раз. Во-вторых, существует такая вещь, как мистификация, когда, например, нужно чей-то не очень древний род сделать более древним и находится легенда, это доказывающая, хотя на самом деле создается новодел. А вы, да и я тоже, уже не знаем, правда, например, Цезарь (сам персонаж для нас не мене мифологичный) был потомком Энея, уцелевшего после гибели Трои, или это его приятель Вергилий просто перед выборами сделал ему приятное  :). Делали подобные махинации и из корысти ради. Например, в архивах миланской магистратуры и сейчас можно найти дело о подлоге и мошенничестве известного гуманиста Поджо Браччолини, который между прочим "открыл" для нас с вами Тацита и продал, если память не изменяет, "оригинал" за 500 цехинов. А у Тацита помимо компиляций из других историков и своих "легенд" немало - Поджо был хоть и пройдохой, но безусловно талантливым и образованным. Примеров таких масса. Безличного искусства не существует, есть только обезличенное. Очень подробно насчет этого есть у Юнга. Никогда масса людей не создаст на пустом месте не то, что шедевр, а любое боле-менее внятное произведение. Потому что произведение создается на основе замысла, а иначе оно даже у одного человека - результат графоманства, а у нескольких - это все равно, что (как там у классиков) миллион шимпанзе посадить за печатающие машинки и ждать, когда они родят "Дон Кихота". И если даже масса людей под воздействием третьей силы, например, гипноза будет способна на синхронные творческие действия, она будет воплощать замысел гипнотизера. Я это говорю к тому, что воплощение замысла - основа любой творческой профессии. И любую, самую замечательную идею, как-то поздравить с днюхой Палыча или пафосно описать битву наших с городскими, профессионал или небольшая группа профессионалов воплотит лучше, чем самое большое общество милых и любящих дилетантов. Потому что для воплощения замысла нужны средства. У профи их - арсенал, приобретенный обучением и опытом. У дилетанта его или нет, или он крайне скуден, даже если ЭТО - хобби. И это объяснимо: ему было некогда, он "не мог позволить себе менять жизненных планов". Более того группа профессионалов в отличие от дилетантов сможет правильно распределить обязанности и создать предмет коллективного творчества, потому что это тоже часть профессии, а группа дилетантов сделает даже хуже, чем если бы они делали поодиночке. Это к вопросу о так называемом "народном творчестве", фольклоре. К фольклору часто относят все виды непрофессионального творчества и самодеятельности, но так как у нас зашла речь о качественно высоком творчестве (и не ритуальном!), то мы, разумеется, говорим о фольклоре как о мире неоднократно пересказанных произведений, в результате которых был утрачен автор, и как о копилке цеховых (т.е. профессиональных) традиций, как-то хохломская роспись, гжель, комедия дель арте, искусство русских скоморохов и т.д. Я, например, представил, как вы бы еще до запрета Никоном скоморошества, пришли бы в ватагу скоморохов, и попросили бы поделиться профсекретами ибо хотите по их тракту народ веселить бесплатно или за деньги, но с ними не делиться. Отделали бы вас эти носители фольклора по самое не балуйся. Также бы они вас отделали, если бы вы у них украли их интеллектуальную собственность: подсмотрели б какой-нибудь эксклюзивный фокус и потом бы их хлеб отбирали. Даже такое анархичное по сути сообщество, как бродяги, создав бренд Детей лейтенанта Шмидта, строго поделили территорию использования этого бренда,а нарушителей, как вы помните, били нещадно. Чем вам не пример естественности возникновения авторского права.  :D
И напоследок, поскольку была затронута тема трэша. Треш - это шизофрения замысла, несоответствие средств и их соразмерности. Причесанные сказки Шарля Перро - это литература, но у этих сказок, если вы не знаете, были источники: средневековые, с утерянным авторством, по тысячу раз пересказанные, сто раз адаптированные различными рассказчиками к различным аудитории (так называемый экстралингвистический фактор) сказки. Вот они - настоящий треш. Их вы своим детям читать постесняетесь. Даже очень.  :D

Не согласен. Современная концепция копирайта (в т.ч. ее реализация в нормативных актах РФ) предполагает существование интеллектуальной собственности (т.е имущественных прав на продукт интеллектуального труда).
  Имущественные права подтверждаются патентами, патентовать алгоритмы и идеи в Европе и РФ формально - нельзя, но это можно легко сделать, например, в СШП (пример: биометрическая система a4vision, идея разработана в РФ, а фирма по выпуску и все патенты, в т.ч. на алгоритмы - в СШП).
  Возможность патентовать алгоритмы делает СШП очень привлекательным местом для желающих избавиться от конкурентов защитив "свои" имущественные права на идеи и т.н. патентных троллей, правительство СШП и мировые СМИ везде кричат, что "большинство изобретений делают в самой демократичной стране, что СШП - мировой локомотив в области высоких технологий и т.п."

Дались вам эти патенты! Мы ведь о копирайте говорим, об авторском праве, а не о патентном.

Копирайт (copyright - “право на воспроизведение”) не приобретается по схеме, которая используется для получения патента.

Процесс оформления патента - сложный и трудоемкий. В отличие от него, согласно “Закону о Копирайте” (Copyright Act) тех же самых американцев, копирайт возникает немедленно после окончания работы над авторским произведением, вне зависимости от того, где и когда эта работа была опубликована и была ли опубликована вообще, а также были ли зарегистрированы права автора на его творение. Однако, “Управление по делам копирайта США” (US Copyright Office) предлагает услуги по регистрации копирайтов, что в случае судебного разбирательства позволяет обосновать законность права владения интеллектуальной собственностью.

Чтобы автор начал использовать знак копирайта - (C) никаких разрешений не требуется,.
Копирайт защищает литературные, музыкальные, хореографические, графические, архитектурные произведения, фотографии, игры и т.д. Произведение, защищенное копирайтом, а также любая его часть не может быть использовано без разрешения собственника.
Копирайтом, однако, не могут быть защищены идея, процедура, процесс, принцип и т.д. - поскольку, например, запрет на использование той или иной идеи исключит ее из пользования человечеством и сделает невозможным создание новых и оригинальных работ на ее основе.

Так что нужно различать АВТОРСКОЕ ПРАВО на произведения искусства (то, что сотворил некто самолично, или управляя помощниками) и некое технологическое сооружение из металла, пластика или цифр, приоритет на которое патентуется для закрепления ПЕРВЕНСТВА.

Второй "Иллиады" или "Девятого вала" создать невозможно в принципе, сортировочных машин для монет -- сколько угодно, причем даже разных форм и размеров, но при этом -- все равно сортировочных машин для монет. Поэтому "Девятый вал" можно только скопировать -- и для этого нужно спросить разрешения создателя, владельца "копирайта". "Девятый вал" -- это ЕГО картина. А машины и программы: это рабочий инструмент, инженерная разработка, плод индустриального производства -- и прибыль от него по обычаю достается тому, кто успел состряпать ее первым и оформить на разработку ПАТЕНТ.

Прошу прощения, если разочаровал.  ;)

2 Журналист: Инструменты говорите? А тогда зачем вы говорили о развитии науки, которая занимается в основном - созданием и совершенствованием этих самых инструментов?

Про смерть копирайта:
1)http://www.securitylab.ru/news/366578.php

Молодежное отделение Swedish Pirate Party, Ung Pirat, получило 1,3 миллиона крон (около 160 тысяч долларов США) от шведского правительства. Эти деньги были перечислены в рамках государственной программы по финансированию политических молодежных организаций.

Ung Pirat представляет собой молодежное отделение шведской партии противников копирайта. Полученная Ung Pirat сумма была рассчитана на основе того, что в ней состоит около 1280 человек. Однако учитывая, что в настоящее время в Ung Pirat состоит более 4800 человек, руководители партии могут рассчитывать на увеличение государственных субсидий в 2010 году.

Выделяя деньги молодежным политическим организациям, шведское правительство рассчитывает на их более активное участие в политической жизни. В частности, как минимум двое членов Ung Pirat будут включены в список Swedish Pirate Party на следующих выборах в Европарламент.

Решение шведского правительства выделить деньги молодежному крылу партии противников копирайта вызвало критику со стороны защитников авторских прав. В частности, представители Международной организации звукозаписывающей индустрии (IFPI) считают, что таким образом государство поощряет действия нарушителей авторских прав.

В ответ на подобные замечания представители шведских властей подчеркивают, что члены Ung Pirat выступают за изменение законодательства в области защиты авторских прав. Таким образом, они лишь высказывают собственное мнение, что не является нарушением закона.

Организация Ung Pirat была создана чуть более двух лет назад. За это время она стала третьей по величине молодежной политической организацией Швеции.


2)http://www.securitylab.ru/news/366574.php

В 2008 году более 95 процентов всех музыкальных композиций, скачанных из интернета, были пиратскими, говорится в отчете Международной федерации звукозаписывающей индустрии (International Federation of the Phonographic Industry, IFPI).

По данным IFPI, в 2008 году из Сети было нелегально скачано почти 40 миллиардов композиций. При этом легально за этот же период было приобретено лишь 1,4 миллиарда треков.

Несмотря на высокий уровень пиратства, IFPI отмечает рост продаж цифровой музыки. По сравнению с 2007 годом, этот рынок вырос на 25 процентов, достигнув 3,7 миллиарда долларов.

Кроме того, в 2008 году на долю цифровой музыки пришлось 20 процентов продаж всего музыкального рынка. Год назад этот показатель был равен 15 процентам.

Цитата: truth от 23.01.2009 09:22:34
2 Журналист: Инструменты говорите? А тогда зачем вы говорили о развитии науки, которая занимается в основном - созданием и совершенствованием этих самых инструментов?

Кроме того, в 2008 году на долю цифровой музыки пришлось 20 процентов продаж всего музыкального рынка. Год назад этот показатель был равен 15 процентам.

Согласно закону о копирайте вы имеете право собственности на текст научной статьи, но не имеете права на высказанные в ней идеи, чего тут непонятного? Свободное распространение идей -- стимул развития науки.

А то, что растет число продаж музыки, это хорошо. Значит, будет меньше вот этого:

почему эфир и прокат завалены всякой похабенью?

Цитата: Журналист от 23.01.2009 13:21:11
Согласно закону о копирайте вы имеете право собственности на текст научной статьи, но не имеете права на высказанные в ней идеи, чего тут непонятного?

Ничего, когда мы рассматриваем сферического коня в вакууме...
А теперь, попытаюсь перенести сферического коня из вакуума на землю, надеюсь - не сдуется...

Пусть некий Аффтар написал научную статью, в которой помимо введения и заключения были еще математические выкладки (например - вывод численного метода оптимизации). Аффтар приходит к Издателю и отдает ему статью и права на ее публикацию, с этого момента издатель приобретает исключительное право на воспроизведение текста статьи. Люди должны платить Издателю, для того, чтобы узнать идеи, изложенные в статье (те самые выкладки).

Если бы статья была про жизнь насекомых, или про "Украинского неандертальского человека", тогда ее можно было бы пересказать своими словами и обеспечить свободный доступ к идеям, изложенным в ней, но в данном случае это невозможно ибо статья по математике (математические выкладки строго структурированы, любое изменение в структуре в большинстве случаев приводит к ошибкам, как и "Девятый вал", произведение можно лишь воспроизвести но не создать еще одно такое же, а все права на воспроизведение уже принадлежат Издателю)...

Вот теперь мне непонятно, как обеспечить свободный доступ к идеям, и как копирайт в данном случае способствует развитию науки???

И вообще, а может лучше copyleft и open access?

Цитата: truth от 23.01.2009 17:46:07
Ничего, когда мы рассматриваем сферического коня в вакууме...
А теперь, попытаюсь перенести сферического коня из вакуума на землю, надеюсь - не сдуется...

Пусть некий Аффтар написал научную статью, в которой помимо введения и заключения были еще математические выкладки (например - вывод численного метода оптимизации). Аффтар приходит к Издателю и отдает ему статью и права на ее публикацию, с этого момента издатель приобретает исключительное право на воспроизведение текста статьи. Люди должны платить Издателю, для того, чтобы узнать идеи, изложенные в статье (те самые выкладки).

Если бы статья была про жизнь насекомых, или про "Украинского неандертальского человека", тогда ее можно было бы пересказать своими словами и обеспечить свободный доступ к идеям, изложенным в ней, но в данном случае это невозможно ибо статья по математике (математические выкладки строго структурированы, любое изменение в структуре в большинстве случаев приводит к ошибкам, как и "Девятый вал", произведение можно лишь воспроизвести но не создать еще одно такое же, а все права на воспроизведение уже принадлежат Издателю)...

Вот теперь мне непонятно, как обеспечить свободный доступ к идеям, и как копирайт в данном случае способствует развитию науки???

И вообще, а может лучше copyleft и open access?

Если у вас возникла такая необходимость воспользоваться чужими выкладками, поступайте согласно закону о копирайте: цитируете нужную часть чужой статьи и даете ссылку на то, кто автор и откуда выкладки скопированы.

Если вам все еще непонятно -- советую прочитать то, что написано в самом низу этой страницы.  
Нет, пожалуй, на всякий случай процитирую:

Все права защищены и охраняются законом. © 2007-2008 Глобальная Авантюра.
При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.

Теперь сосредоточьтесь, и подумайте: каким образом закон о копирайте, в полной мере соблюдаемый данным сайтом и его посетителями, мешает вам вести дискуссию или использовать материалы сайта?  :D

Авантюрист -- это ваш нынешний издатель, сайт -- ваша публикация, закон о копирайте защищает ваши посты по борьбе с законом о копирайте. Просто по самому факту появления этих самых постов.
Теперь понятно?  8)


Я вообще все больше поражаюсь тому, какими бредовыми фантазиями окружают копирайт борцы с оным. Похоже, на наших глазах возникает очередной клон отмороженного "Гринписа".  >:(

Цитата: truth от 23.01.2009 17:46:07
математические выкладки строго структурированы, любое изменение в структуре в большинстве случаев приводит к ошибкам, как и "Девятый вал", произведение можно лишь воспроизвести но не создать

Посмотрите сколько существует учебников допустим по матанализу разных авторов, и в каждом из них одно и то же изложено разными словами  :)

Другое дело когда кто то хочет денег за использование того самого алгортима оптимизации (как у пиндосов), это естественно жесть.

Цитата: Журналист от 23.01.2009 18:17:29
Если у вас возникла такая необходимость воспользоваться чужими выкладками, поступайте согласно закону о копирайте: цитируете нужную часть чужой статьи и даете ссылку на то, кто автор и откуда выкладки скопированы.

Если вам все еще непонятно -- советую прочитать то, что написано в самом низу этой страницы.  
Нет, пожалуй, на всякий случай процитирую:

Все права защищены и охраняются законом. © 2007-2008 Глобальная Авантюра.
При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.

Теперь сосредоточьтесь, и подумайте: каким образом закон о копирайте, в полной мере соблюдаемый данным сайтом и его посетителями, мешает вам вести дискуссию или использовать материалы сайта?  :D

Авантюрист -- это ваш нынешний издатель, сайт -- ваша публикация, закон о копирайте защищает ваши посты по борьбе с законом о копирайте. Просто по самому факту появления этих самых постов.
Теперь понятно?  8)


Я вообще все больше поражаюсь тому, какими бредовыми фантазиями окружают копирайт борцы с оным. Похоже, на наших глазах возникает очередной клон отмороженного "Гринписа".  >:(

По первым N абзацам - согласен. Правда, что-то я не видел еще развернутых цитат "платных" научных статей (искать в интернете я умею).

По выделенному: Вы действительно думаете, что эти люди борются с копирайтом, как вы его понимаете? Да будьте ж вы спокойны, подавляющее большинство "борцов с копирайтом" не собирается оспаривать чье либо авторское право на что либо, а те кто собирается - больные люди, место им сами_знаете_где...

Эти люди борются не против копирайта, а против устаревшей бизнес-модели тех, кого обычно называют проприетарщиками и копирастами (здесь и далее - с маленькой буквы)...
копирасты считают, что произведениями авторов можно торговать, как ... пирожками, а в особо тяжких случаях - как героином (кстати, маркетинговая политика "Первая доза бесплатно" здесь тоже активно применяется)...

копирасты всеми возможными способами пытаются сохранить свой бизнес, не меняя бизнес-модель... Это тупиковый вариант, и опыт MS это наглядно иллюстрирует (читайте анализ отчетности MS от Авантюриста, смотрите здесь http://marketshare.hitslink.com)...

Кстати, большинство СМИ придерживается современной бизнес модели (зайдите на сайт любой газеты - денег за чтение статей там не берут), за что им респект и уважуха...

Цитата: Журналист от 23.01.2009 13:21:11
Согласно закону о копирайте вы имеете право собственности на текст научной статьи, но не имеете права на высказанные в ней идеи, чего тут непонятного?

Тут есть не непонятное, а неправильное - ибо по факту я, автор многих научных статей, никакого права собственности на текст не имею. Право на него имеет издательство. Которое, в частности, разрешает скачивать эти статьи за смешную сумму: 30-50 баксов. Я, как автор, из этих 30-50 баксов получаю 0 долларов 0 центов.

А главная проблема - что у учёных (особено наших) денег не то чтобы куры не клюют, и позволить себе скупать многие статьи они не могут - а следовательно, не могут быть в курсе последних научных разработок. А их нелегальное скачивание - это нарушение "копирайта", будь он неладен. Что тормозит развитие науки - чисто конкретно.

Цитата: Журналист от 22.01.2009 03:01:22
Поверьте моему опыту: талантливый человек не способен порождать низкопробных вещей.

Поверьте моему опыту - ещё как способен. Та же Дарья Донцова - человек весьма и весьма неглупый и небесталанный, но вот как пришлось ей взвалить на себя обузу - выдавать по 20 книг в год, так и пошёл сплошной отстой и треш. Ибо в таком темпе творить (именно творить) не сможет никто, даже самый развеличайший гений. Или вот ещё писатели: Олди, (Громов и Ладыженский). Пока писали в свободное от работы время - от книг было не оторваться. Как только их замотивировали издательства - так сразу начался поток отстоя.

Таких примеров можно привести сотни.

Цитата: Критик от 24.01.2009 13:43:09
Тут есть не непонятное, а неправильное - ибо по факту я, автор многих научных статей, никакого права собственности на текст не имею. Право на него имеет издательство. Которое, в частности, разрешает скачивать эти статьи за смешную сумму: 30-50 баксов. Я, как автор, из этих 30-50 баксов получаю 0 долларов 0 центов.

А главная проблема - что у учёных (особено наших) денег не то чтобы куры не клюют, и позволить себе скупать многие статьи они не могут - а следовательно, не могут быть в курсе последних научных разработок. А их нелегальное скачивание - это нарушение "копирайта", будь он неладен. Что тормозит развитие науки - чисто конкретно.

Не нужно валить на копирайт собственные проблемы. Лично мне скачки приносят около десяти тысяч в месяц, причем каждая стоит всего 30 рублей, от которых мне капает небольшой процент -- основная сумма идет, ес-но, издателю. Так что ваша проблема -- это проблема не копирайта, а неправильных отношений с издателем. Искренне советую не подписывать ни с кем эксклюзива -- и не придется так страстно страдать.
У меня на сайте часть текстов висит совершенно бесплатно -- специально для "бедных" и жадных

Цитата: Критик от 24.01.2009 13:43:09

Та же Дарья Донцова - человек весьма и весьма неглупый и небесталанный, но вот как пришлось ей взвалить на себя обузу - выдавать по 20 книг в год, так и пошёл сплошной отстой и треш.

Я не читаю Донцову, но зато отлично знаю технологию. Сам литературным "негром" начинал.
Мусор пишет не она.
Я тоже пару раз свое имя продавал -- иногда бывает очень трудно устоять перед соблазном  :(
Но я этим не злоупотребляю -- имя все же дороже денег. Потеряешь -- не вернушь. А она не устояла.
Не могу ничем попрекнуть -- человек слаб.  :( Она такая далеко не одна. Очень сильно не одна  ;)

Кстати, чтобы торговать именем -- его сперва нужно заработать.  8)

Цитата: truth от 23.01.2009 17:46:07
Ничего, когда мы рассматриваем сферического коня в вакууме...
А теперь, попытаюсь перенести сферического коня из вакуума на землю, надеюсь - не сдуется...

Пусть некий Аффтар написал научную статью, в которой помимо введения и заключения были еще математические выкладки (например - вывод численного метода оптимизации). Аффтар приходит к Издателю и отдает ему статью и права на ее публикацию, с этого момента издатель приобретает исключительное право на воспроизведение текста статьи. Люди должны платить Издателю, для того, чтобы узнать идеи, изложенные в статье (те самые выкладки).

Вы как раз занимаетесь сферическими конями в вакууме и походу авторский договор никогда в упор не видели. Построение вашей логики не выдерживает никакой критики, как то: "Аффтар... отдает... права на публикацию" и "с этого момента издатель приобретает исключительное право на воспроизведение текста статьи". Право на публикацию и исключительное право на воспроизведение текста - это РАЗНЫЕ права. РАЗНЫЕ! Продаются по отдельности и за РАЗНЫЕ суммы. Если вы (я все-таки допускаю мысль, что у вас был данный опыт) неграмотно составили договор или просто подписали, что вам подсунули, то вам (или вашему "Аффтару") следует пенять не на систему авторского права, а на собственную лень или безграмотность. Читайте, прежде чем что-то подписывать и помните, что авторские договоры допускают какие угодно обусловленности, например, "п 5.1 Издатель обязуется публиковать статью Аффтара только на бумаге, используемой для производства бумажных полотенец фирмы "52 метра". То, что вы (Аффтар) не можете высказывать идеи, изложенные в купленной у вас статье - это, если нет такого пункта в договоре (а пункты бывают самые сумасшедшие (читайте прежде, чем подписывать!))вообще чушь несусветная!

Цитата: Критик от 24.01.2009 13:43:09
Тут есть не непонятное, а неправильное - ибо по факту я, автор многих научных статей, никакого права собственности на текст не имею. Право на него имеет издательство. Которое, в частности, разрешает скачивать эти статьи за смешную сумму: 30-50 баксов. Я, как автор, из этих 30-50 баксов получаю 0 долларов 0 центов.

То, что я написал выше, относится и к этому посту - ищите другое издательство. Или подумайте, зачем вы печатаете в этом издательстве свои научные статьи: если у вас есть патент на какие-нибудь новации и вы хотите дать им рекламу - это одно, вы получите деньги, продавая лицензию. Если же вы думаете, что кто-то просто так будет платить вам за идею - ошибаетесь. Идеи, как было сказано выше, в чистом виде не подлежат авторскому праву. Идеи тырят и правильно делают: если у тебя нет ума, сил, способности реализовать ее, пусть это делают те, у кого они есть. Это, кстати, ответ тем, кто считает, что авторское право мешает НТР

Цитата
А главная проблема - что у учёных (особено наших) денег не то чтобы куры не клюют, и позволить себе скупать многие статьи они не могут - а следовательно, не могут быть в курсе последних научных разработок. А их нелегальное скачивание - это нарушение "копирайта", будь он неладен. Что тормозит развитие науки - чисто конкретно.

Главная проблема НЕКОТОРЫХ ученых - их неочевидная полезность, которая мешает их работодателям щедро оплачивать труд, результатам которого они не могут найти применение.

Цитата
А их нелегальное скачивание - это нарушение "копирайта", будь он неладен. Что тормозит развитие науки - чисто конкретно.

Ой-ой-ой, нелегальное скачивание - нарушение. Вам самому не смешно? Или вы говорите про хакерскую атаку со взломом сервера? Тогда "копирайт" здесь не при чем. В любой области науки есть авторитетнейшие издательства, публикующие свежайшие статьи на свою тему. Как правило подписка на них платная, а где вы видели бесплатную периодику, кроме той, что у метро раздают? Но если вам не по карману эта подписка, то вы можете скинуться с приятелями и читать по очереди, или просто взять у знакомого почитать. Так вот, если вы вдруг в своей статье захотите использовать то, что вы там прочли, то вам нужно будет просто указать источник, а как вы добыли чужую статью, своя у вас подписка, общая, друга или вы скачали журнал с торрента, никто у вас не спросит. Если вы взрослый человек, вам это должно быть понятно. Простите, но зачем прикидываться валенком?

Концептуально - борцы за копирайт (патенты и прочие "права"), это тот же КЛАСС людей, что и финансисты. Идея та же и простая - создать ситуацию в экономике, когда можно получать деньги, ничего не производя, неограниченно долго.

Экономика не может функционировать, когда все больше и больше становится класс людей, которые получают деньги не вкладывая своего труда.

Кроме того, аргументация борцов за копирайт всегда упирает на "бедного автора" или "бедного изобретателя", но на практике владельцами всех этих прав являются корпорации, которые по определению не могут быть ни автором, ни изобрететелем, а только перекупать результаты труда физ. лиц - авторов и изобретателей, которые как раз оказываются полностью лишены всяких прав на результыты своего труда.

Известно, что большая часть исполнителей, к примеру, не владеет правами ни на музыку, ни даже на имя, под которым выступают.

Еще раз - изобретение "интеллектуальной собственности", это такое же изобретение как "производные финансовые инструменты", а попросту - дальнейшая изобрететельность по отрыву денег от базиса - базиса вложенного человеческого труда.

Вот механизм порабащения человека - с одной стороны кредиты, выдаваемые банком не из реальных денег, а из "напечатанных", но отдавать их обязывают вкладывая реальный труд, с другой стороны, для работы необходимо пользоваться программным обеспечением, а цена на него точно также установлена произвольно, супер-монополистом - для полноты картины неполохо и купить его в кредит, и докупить остальной "интеллектуальный продукт", вроде аудио и видео контента и печатной продукции (если такой раб, будет уметь и хотеть читать, конечно).

Итак - в результате имеем человека, который работает по сути просто так - не в обмен на продукт труда, а в обмен на что? Непонятно - но если он отазывается от предложенных условия, то несет уголовную ответственность.

Хорошо - это не рабство (жизнь его вроде бы все же ему принадлежит), но феодализм - новый феодализм 21 века.

Вспомните фантастический рассказ Сталлмана - про будущеее, где запрещено читать чужие книги? И тот, кто прочитал или дал другому прочитать, лишается возможности читать что-либо вообще, соотвественно работать. Все законно - все ИДЕАЛЬНО - в понимании борцов за копирайт.

Мне отвратительны нынешние "авторы", которые ратуют за репресии (уголовные в том числе) против людей - в наше время "автор" это синоним слова "финансист", "ростовщик", "бандит", "разбойник". Вспомним Поносова....

Честные люди творят только на условиях GNU GPL. Пусть не так много, пусть не так гламурно - но это вклад в копилку человеческого прогресса, а не в обагащение тех, кто и так уже лопается от излишков.

Кстати, качество, к примеру, MS Windows как продукта очень невысоко, по отношению к "вложенным" средствам. Не говорю уж и про "продукцию" Голливуда - смотреть без отвращения невозможно.

Напомню ответ Сталлмана на вопрос во время его визита в Москву в прошлом году - "Что лучше - покупать лицензионный софт или пользоваться нелицензионным?" - ответ - "И то и другое плохо - лучше пользоваться Свободным ПО. Но если выбора нет, то лучше копировать без лицензии, так как в противном случае Вы совершаете два аморальных действия - во-первых вы финансируете монополиста, во-вторых, если Вы купив лицензионный софт дадите скопировать его знакомому, то вы нарушаете лицензионное соглашение, а нарушать договор, даже с монополистом - нехорошо, а не дать скопировать софт знакомому - еще хуже. Выход из этой дилеммы - не покупать лицензионный софт не при каких обстоятельствах". Вот это главное, что хотелось бы сказать народу

Я просто фонарею! Объясняешь, объясняешь -- как о стенку горох.

Ну ладно, вы не хотите, чтобы авторы зарабатывали интеллектуальным трудом -- тогда не покупайте их произведений! Не читайте книг, не смотрите фильмов, не покупайте софт.

Но почему вы с таким нахрапом требуете, чтобы все авторы работали на вас бесплатно?!