про Бога вообще

Цитата: VoxPopuli от 11.09.2014 19:18:46Пантеизм с современной России редкая штука, если аутентичный то фрагментарно в шаманских верованиях.
 А если новодел, то в разного рода театрализованные культах, начитавшиеся чего в фэнтезях, но все это носит откровенно игровые имитационные формы.
 Пока, кстати, не изложили собственное понимание/представления о "пантеизме" - это слишком обобщенное, типа "монотеизм" и весьма разные формы принимает как то  так и другое и конкретно-исторические и в индивидуальном понимании/представлении.

посмотрел про пантеизм в словарях - чушь голимая..... всюду как проклятие волочится этот самый б-г, которого размешивают даже во всей Природе, но никто и никак не может от него избавиться 
вот это мне не нравится 
не, я по праву своего бытия предпочитаю чистый пантеизм римского розлива
это когда было много Богов в одном Римском пантеоне и все Боги были равны , что давало возможность гражданам того Рима спокойно веровать каждому в своего Бога и при сим не считать рядом исповедующего неправильным челом оттого, что тот не верит в твоего б-га
в итоге, на сегодня мы имеем значительное количество Богов и мелких божков + массу вариантов правильных вероований за всю зримую историю человечества , включая Латинскую Америку и даже Антарктиду и вот ЭТО множесто Богов , исповедуемых всем человечеством и есть тот ПАНТЕОН Богов, который я ставлю в ОДИН ряд и почитаю за равновозможных, если они были или есть и даже если будут 
при этом за Бога я почитаю то, что рулит человеком изнутри и , может быть. прямо из головы и определяет его реакцию на ту  или иную ситуацию в повседневной жизни
поэтому к моему восприятию Богов легко относится и Наука, и Идеология и все такое, включая суеверия и всякие там приметы
да. конечно, такое скопище Богов в одном месте трудно представить,но ну и что? ведь по факту они есть, а значит влияют, а значит рулят, а значит реальны и материальны, вернее материализуются в человеке, поэтому достойны внимания 
кто из них главный, кто плохой кто хороший - каждый вправе решать сам, равно как и лично выбирать себе Бога в судьбу - вот это свято для меня 
всякое унижение чужих Богов чрез возвеличивание своих есть признак ничтожности носителя последнего, поэтому осуждаемо мною на автоматизме 
а остальное очень интересно . ну , там кем рождены те или иные Боги, каким реальным целям служили, кому помогали, кого гнобили и все такое 
ну, соглашайтесь, ведь океан 
если поверить Геделю, то в такой позиции можно много нового узреть и насладиться 
рекомендую

Цитата: стрелок от 12.09.2014 10:48:16посмотрел про пантеизм в словарях - чушь голимая..... всюду как проклятие волочится этот самый б-г, которого размешивают даже во всей Природе, но никто и никак не может от него избавиться 
вот это мне не нравится 
не, я по праву своего бытия предпочитаю чистый пантеизм римского розлива
это когда было много Богов в одном Римском пантеоне и все Боги были равны , что давало возможность гражданам того Рима спокойно веровать каждому в своего Бога и при сим не считать рядом исповедующего неправильным челом оттого, что тот не верит в твоего б-га
в итоге, на сегодня мы имеем значительное количество Богов и мелких божков + массу вариантов правильных вероований за всю зримую историю человечества , включая Латинскую Америку и даже Антарктиду и вот ЭТО множесто Богов , исповедуемых всем человечеством и есть тот ПАНТЕОН Богов, который я ставлю в ОДИН ряд и почитаю за равновозможных, если они были или есть и даже если будут 
при этом за Бога я почитаю то, что рулит человеком изнутри и , может быть. прямо из головы и определяет его реакцию на ту  или иную ситуацию в повседневной жизни
поэтому к моему восприятию Богов легко относится и Наука, и Идеология и все такое, включая суеверия и всякие там приметы
да. конечно, такое скопище Богов в одном месте трудно представить,но ну и что? ведь по факту они есть, а значит влияют, а значит рулят, а значит реальны и материальны, вернее материализуются в человеке, поэтому достойны внимания 
кто из них главный, кто плохой кто хороший - каждый вправе решать сам, равно как и лично выбирать себе Бога в судьбу - вот это свято для меня 
всякое унижение чужих Богов чрез возвеличивание своих есть признак ничтожности носителя последнего, поэтому осуждаемо мною на автоматизме 
а остальное очень интересно . ну , там кем рождены те или иные Боги, каким реальным целям служили, кому помогали, кого гнобили и все такое 
ну, соглашайтесь, ведь океан 
если поверить Геделю, то в такой позиции можно много нового узреть и насладиться 
рекомендую

 Равенства богов в пантеонах нам известных особо не было.
 Большинство пантеонов представляют из себя родовой слепок.
 Т.е. это некий разветвленный род-клан, только "божественный", а раз так то есть и "старший бог" и боги "младшие".
 Вера в разных богов-покровителей из пантеона уходит корнями в тотемизм, когда каждый род-клан имели покровителя в начале это был как правило антропоморфный первопредок, наделяемый кроме человеческих, еще и чертами каких-то сущностей, по большей части какого-то животного.
 При образовании племенных союзов образовывались и некие объединения разных племенных тотемных покровителей, между ними в мифологии разыгрывались целые истории ( могла быть даже и война внутри одного пантеона ).
 Прошу прощения за ликбез, просто на самом деле, то мироощущение, которое описали это не пантеистические верования а Монизм.
 Монизм в ряде основополагающих моментов отличается от МоноТеизма.
 Хотя вроде и там и там приставка "моно".
 Именно к собственной модификации монизма в концепции адвайты пришла в итоге наиболее развитая из современных пантеистическая система индуизма, которую вполне можно назвать рафинированным политеизмом поскольку имеет тысячелетние исторические корни.
 "Все едино", но может проявляться в разных лицах разным людям в зависимости от из персональных качеств, склонностей, уровню развития сознания и пр."
 И персонально чел или группа людей имеет полное право адресовать себя к одному из лиц ( ликов ) Божественного, которые весьма могут различаться и по форме проявления/представления, и по сопутствующим мифологическим описаниям и по художественному воплощению этого в артефактах культуры и пр.
 Но здесь есть весьма серьезный момент который нужно как-то для себя решить, монистические воззрения часто обвиняют в моральном релятивизме, поскольку раз "все едино", то не очень понятно как все же различать оценочно.
 Сложности в монистических концепциях и с обоснованием наличия в мире зла, если Все Едино и Благо, откуда же зло/несправедливость/несчастье, которое люди наблюдают в повседневности?
 Например, есть какое-нить племя мумба-юмба поклоняющееся своему тотему-божеству, которому приносятся человеческие жертвы, а это не такая уж редкость в архаичной истории.
 Если строго следовать монистическим представлениям, то выходит да, имеют право, почему нет, ну вот вера у них такая, так что "гнобить" их нельзя, пущай и дальше в том же ключе продолжают.
 Понимаю, что привел достаточно экстремальный пример, но он уж очень показательный и таких "нюансов" на поверку может оказаться весьма много, из истории нам известно, что порой культы и верования принимали самые причудливые формы, так где критерий их оценки на приемлемость?
 Большинство мировых религий постулируют свою систему морально-этических координат в форме заповедных установлений, исходящих из некоего Первоисточника, через его Глашатаев. 
И апеллируют к единственно-верности своего учения. 
Но именно подобная бескомпромиссность и позволяла искоренять кровавые культы, например.
Так что с подходом "веруйте во что хотите", который на практике может вылиться в "делайте, что хотите" как-то нужно осторожнее.
 Индивидуальный же выбор религиозного пути, вообще-то, это просто свобода вероисповедания, гарантированная, кстати, конституционно, это общее место в современных секулярных/светских ( где религиозные организации, группы и пр. отделены от Государства ) обществах, так что Ваш подход на самом деле общепринят.
 Что касается индивидуального проповедничества "ЕдинсвенноВерности собственной Веры/Бога" последователями разных направлений, то это типично или для сектантов, перед которыми прямо ставятся задачи вовлечения в секту, или в случае традиционных конфессий, одно из проявлений известной болезни неофитства, когда человек на самом деле сам себя прежде всего убеждает в единственной верности выбранного религиозного пути, только делает это путем проповедничества другим.
 Это уровень психологии индивидуальной скорее.
 Полностью уверовавшие в выбранный путь и его практикующие, как правило, не занимаются особо агитацией и пропагандой, у них нет индивидуальной потребности ни самоубеждаться, ни проповедовать какую-то религиозную исключительность, т.е. они могут и изложить, что называется, "Основы Веры", но вот напористо отстаивать, что именно Она Одна Единственная Самая Верная вряд ли будут, а при возникновении вопросов в стиле сравнения с другими направлениями, ответят "для лично меня так", а другим не судья.
 Для глубоко верующих просто не стоит персонально вопрос единственноверная их вера или нет, они уже его для себя закрыли.

Цитата: VoxPopuli от 12.09.2014 19:28:07Равенства богов в пантеонах нам известных особо не было.

ну, что ж ..........не было равенства Богов , так будет , потому что заявил чисто исследовательский интерес и чотко выразил позицию наблюдателя - С ВЕРХОТЫ 
пантеизм от слова пантеон и ни из чего более 
монизм с приставкой моно - отдыхает и встает в общий ряд 
а вот , что * все едино * соглашусь , надо быть пооосторожней, но особых проблем не будет если признать , что все может быть и даже обязательно не едино, потому что война бывает и койктокого убивает , а един единого не убивает , поэтому пусть не все Едино, а все разное. но при взгляде сверху все равно экстрагируется в некие вершины пирамид однородного в прямом смысле слова от слова *род*... тут особых проблем не будет, потму что давно признал, что каждому человеческому роду по Бога и счастье всем не расхлебать- так вот и посмотрим 
так же решиться проблема разрешения Зла ... наверняка отыщется некая божественная проекция человеческих уродов , но тут придется выбирать критерий Зла и Добра, но и с этим не стоит заморачиавться 
если человечество все таки едино по природе своей, как к примеру едины все муравьи на планете, то должна быть связь или некий вектор , или тренд добрости, которое приводит к благополучию и увеличению численности ВСЕГО человечества, а именно это мы и наблюдаем
ежели человечество не едино , а каждая ево часть эволюционнирует в свою сторону или вообще деградирует , то это легко фиксируется по бытия Богов у них в головах 
это называется распознавание образов при условии чего распознавать сам не знаю- обычный исследовательский поиск и никакой политики и никаких теизмов ни моно, ни мана, ни поли 
очень интересно глянуть на выявленные закономерности в свете связи богов человеческих с богами в мире животных, которые записаны у них там, что человек называет инстинктом .. там то ж океан интересного, особенно в свете последних иссслелований психозоологии 
основной тезис или компас идея проста - мир человеков един, целен и неделим и руководим Богами естестсва , которых до сих пор человечсктво почти слушалось 
нынешняя брянь в нашем бытии от того, что мы заблудиль( может быть) , потому что никаких перспектив благих в ближайшем будущем человечество не зрит , а оно или есть или нет 
итог-идея - мы слушаем не тех Богов , кои наши благодетели и завленчены в некую замануху из которой надо как то выбираться 
в качестве доказательства нынешняя война России со всем т.н. цивилизованным миром , которая хочется кончится как всегда было войной, но много желающих не такого конца противостояния, а какого никто не знает 
вот и посмотрим сверху на перспективы наших будущностей 
я ж говрил, тема для поглупить, иначе ничего не выйдет . только легко, легче легкого рассуждая можно летать от факта к факту и от идеи к идеи и увидеть общую карту смыслов , коими пользуется человечество до сих пор 
признаюсь, идея для частного интереса, но вот отчего рискнул выложить ея сюда, бо надеялся что есть в мире хоть пару естественных пантеистов , а вышел облом ... ну и ладно . хоть для себя оконтурил идею и то хорошо. давно к ней подбирался 

 А не наводит на размышление, что сложность обнаружения "естественных пантеистов" связана с редкостью такой постановки вопроса, причем объективной? В смысле пантеистических взглядов современных людей.

 Во время бесконечных войн "наши" боги против "ваших" или вообще внутрипантеонные разборки какие-то, достаточно Илиаду открыть она об этом.
 Выходит что "боги естества" весьма не прочь стенка на стенку, а чем же тогда это отличается принципиально от нашего времени?
 Для воюющих не стороне своих богов чужие боги всегда какие-то "не те", ну не свои во общем этой постановке вопроса тысячи лет.
 Только недавно подменили религии идеологиями и стали воевать за новую догматику, правда без "божеств" пантеонов современных идеологических верований не обходится . 
 Одни за мировой геволюсьен, другие за либерасьен, одни кричат "Виват Наполеон!", другие "За дело Ленина!".
 Ну а исламские фундаменталисты нынешнии просто вернулись в архаику под знамена Аллаха.

Цитата: VoxPopuli от 12.09.2014 21:18:42Выходит что "боги естества" весьма не прочь стенка на стенку, а чем же тогда это отличается принципиально от нашего времени?

апсолютной невидимостью+ наличием интернета+ достаточного количества фактического материала + присутствие в этом мире живых достаточного количества людей с незашаблоненными мозгами ... 

вчера по тв была передача про аборигенов Австралии... удивительно организованный народ живущий натурализмом натуральным 
они полагают,что все, что есть вокруг них сделано  Великой Матерью
сразу вспомнилось наше - Матерью Природой или Мать Сыра Земля 
примечательно и замечательно, что на нашей планете есть народ, который верит в сотворение его Мiра Матерью, правда про Отца ее мужа ничего не сказано было, а вот есть народы, которые верят, что весь Мiр видимый сделан Отцом, без Матери
интересно, а есть народы у которых и Мать и Отец ходят в Создателях 

Цитата: Реалист от 07.09.2014 18:03:39Может наоборот: основные законы природы и познания, которые человек познает в ходе своего развития, это и есть проявления Бога?
Иначе: Бог создал этот мир по своему образу и подобию. Человек как разумное существо является частью этого мира и на него распространяются все законы, заложенные Создателем при создании этого мира. Человек наделен предназначением, является исполнителем одной из ролей в Замысле Создателя. Основой реализации предназначения человека является наработка и накопление в процессе непрерывного развития  качеств и способностей, обеспечивающих реализацию предназначения. И познание законов "природы и познания" - это одно из необходимых условий максимально эффективной реализации человеком своего предназначения: выполнения всех функций, определенных ролью в Замысле Создателя.

Августин ушел в запой. И я вместе с ним. Чё - это такое - "основные законы природы", "человек познает в ходе своего развития" и т.д.  Я без наезда, но господа, к сожалению, Дам здесь нет, давайте нести куйню более прозаично.  Давайте по проще.

Цитата: стрелок от 12.09.2014 19:01:06ну, что ж ..........не было равенства Богов , так будет , потому что заявил чисто исследовательский интерес и чотко выразил позицию наблюдателя - С ВЕРХОТЫ 
пантеизм от слова пантеон и ни из чего более 
монизм с приставкой моно - отдыхает и встает в общий ряд 
а вот , что * все едино * соглашусь , надо быть пооосторожней, но особых проблем не будет если признать , что все может быть и даже обязательно не едино, потому что война бывает и койктокого убивает , а един единого не убивает , поэтому пусть не все Едино, а все разное. но при взгляде сверху все равно экстрагируется в некие вершины пирамид однородного в прямом смысле слова от слова *род*... тут особых проблем не будет, потму что давно признал, что каждому человеческому роду по Бога и счастье всем не расхлебать- так вот и посмотрим 
так же решиться проблема разрешения Зла ... наверняка отыщется некая божественная проекция человеческих уродов , но тут придется выбирать критерий Зла и Добра, но и с этим не стоит заморачиавться 
если человечество все таки едино по природе своей, как к примеру едины все муравьи на планете, то должна быть связь или некий вектор , или тренд добрости, которое приводит к благополучию и увеличению численности ВСЕГО человечества, а именно это мы и наблюдаем
ежели человечество не едино , а каждая ево часть эволюционнирует в свою сторону или вообще деградирует , то это легко фиксируется по бытия Богов у них в головах 
это называется распознавание образов при условии чего распознавать сам не знаю- обычный исследовательский поиск и никакой политики и никаких теизмов ни моно, ни мана, ни поли 
очень интересно глянуть на выявленные закономерности в свете связи богов человеческих с богами в мире животных, которые записаны у них там, что человек называет инстинктом .. там то ж океан интересного, особенно в свете последних иссслелований психозоологии 
основной тезис или компас идея проста - мир человеков един, целен и неделим и руководим Богами естестсва , которых до сих пор человечсктво почти слушалось 
нынешняя брянь в нашем бытии от того, что мы заблудиль( может быть) , потому что никаких перспектив благих в ближайшем будущем человечество не зрит , а оно или есть или нет 
итог-идея - мы слушаем не тех Богов , кои наши благодетели и завленчены в некую замануху из которой надо как то выбираться 
в качестве доказательства нынешняя война России со всем т.н. цивилизованным миром , которая хочется кончится как всегда было войной, но много желающих не такого конца противостояния, а какого никто не знает 
вот и посмотрим сверху на перспективы наших будущностей 
я ж говрил, тема для поглупить, иначе ничего не выйдет . только легко, легче легкого рассуждая можно летать от факта к факту и от идеи к идеи и увидеть общую карту смыслов , коими пользуется человечество до сих пор 
признаюсь, идея для частного интереса, но вот отчего рискнул выложить ея сюда, бо надеялся что есть в мире хоть пару естественных пантеистов , а вышел облом ... ну и ладно . хоть для себя оконтурил идею и то хорошо. давно к ней подбирался

Бггг, Стрелок, ежели вы стрелок, то давайте поближе к Богам.

Я не понимаю, нахрена вы и ваши товарищи сыплют такими странными и сложными терминами. Давайте попроще.

Я просто попытаюсь привести вам пример христианского Бога, ну в меру своей испорченности. Вы никогда не слышали об Иисусе Христосе Супер Звезде? Зря.

Маленькое погружение в христианство. А Почему Иуда проклял Бога? Почему Бог знал, что Иуда предаст его, но ничего не сделал??

Бггг. Для того чтобы Ллойд Вебер написал свою знаменитую вещь))). Ну очевидно же))

Да ладно, шучу)) А ведь в этом все христианство. Бог дал каждому возможность выбрать кем ему быть. И в этот выбор не вмешивался. Хочешь будь иудой, хочешь будь мечтой Маргариты. Решись на хоть что нибудь. А???

Мне лично надоели все боги. И если бы я встретил хоть одного из них я бы его долго и упорно пиздил. Зае...ли.

Цитата: стрелок от 12.09.2014 08:48:16и вот ЭТО множесто Богов , исповедуемых всем человечеством и есть тот ПАНТЕОН Богов, который я ставлю в ОДИН ряд и почитаю за равновозможных

В буддизме (в джайнизме тоже) нет никакого Бога, как в монотеистических религиях, нет никаких богов, как в политеистических религиях, нет бессмертной души (в джайнизме есть), нет посредника (церкви). 

Но, Гаутама Будда никогда никому не запрещал веровать в каких угодно богов и совершать те или иные поклонения. Если вам это помогает, да на здоровье, типа такого говаривал он.

Ну и на закрепление, Будда - это не некий Бог.
Каждый человек есть потенциальный Будда и его личные усилия любого человека могут освободить его от сансары и "провести" в нирвану.

Одни из последних слов перед смертью (уходом в нирвану) - "Забудьте обо мне, будьте светом для самих себя".

Хочу отметить, что мы так и не определились по каким критериям мы будем определять бог или не бог. Но перед этим следует вообще задаться вопросом, а зачем мне бог? Это крыша? Это цель? Это ерархия?
Правильно поставленная задача содержит в себе решение.
Если он вам не нужен, то его однозначно для вас нет и вся ваша жизнь сведется к процессу обеспечения жизнедеятельности белкового тела.

Цитата: kisur от 16.09.2014 10:39:57Хочу отметить, что мы так и не определились по каким критериям мы будем определять бог или не бог. Но перед этим следует вообще задаться вопросом, а зачем мне бог? Это крыша? Это цель? Это ерархия?
Правильно поставленная задача содержит в себе решение.
Если он вам не нужен, то его однозначно для вас нет и вся ваша жизнь сведется к процессу обеспечения жизнедеятельности белкового тела.

А давайте рискнем без правил

С правилами мы точно войдем в болото  болтовни- проверено парой тысяч лет, а если без правил , то может быть что то и найдем
Поэтому предлагаю задачу поставить неправильно и может оттого ответ будет правильнее
Давайте устроим какофонию мнений, причем личных и даже неприличных
А про тело , которое белковое вы  зря так небрежно, ведь оно как раз своей энергией богов наших и кормит 

Цитата: sign от 16.09.2014 08:47:48Одни из последних слов перед смертью (уходом в нирвану) - "Забудьте обо мне, будьте светом для самих себя".

если я правильно понимаю язык Богов, то Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя 
шикарно верное пожелание по мне лично, но практически не реализуемое 
то, что Будда не называл себя Богом совсем не означает, что Он не Бог, а уж то, что его мысли о мироздании восприняты за Истину скорей дарует ему почетное звание Бога для тех, кто верует в его непогрешимость 
вообще то я предлагал свой вариант понятие Бога
Бог это управляющий сигнал , который определяет поведение человека ( или животного) в житейской ситуации 
при таком определении мы не будем делить богов на старших и младших , важных и никчемных и прочее 
но, это мой вариант всего лишь 

Цитата: VoxPopuli от 16.09.2014 17:34:26Там нет "себя", это центральный момент буддизма. 

 Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя - это мое личное мнение про высказывание Будды и не осознаю что или кто может за меня мое мнение переиначить пока я жив 
кстати, сие пожелание Будды согласуется с одним подобным выказыванием , которое знает каждый 
познай себя ........ фраза обрезана специально и там было продолжение , по моему мнению похожее на высказывание Будды , а именно в полном виде сия фраза звучала примерно так 
познай себя и узнаешь своего Бога 
вообще то если есть некая Истина, то вся\кий кто живой. даже глухонемой вправе иметь мнение свое от контакты с этой Истиной 
к конечном итоге рождается множество мнений об сией Истине ...... 
мой вывод прост- если среди множества мнений есть нечто общее,то сие общее и есть свет Истины
подобный метод напрочь исключает ситуацию, когда путем рассуждений некто заумный выводит некий тезис и соотносит ее с натуральной Истиной и потом кричит крикмя , что его вывод и есть Истина - вот сей метод сегодня и завел нас в тупик познания 
только множество мнений и инвариант среди них не отрываясь от практики бытия и есть то, что может быть интересно незащоренным мозгам 
поэтому - Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя 
и поэтому не каждый может быть Богом для самого себя 

Цитата: стрелок от 16.09.2014 18:03:55 Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя - это мое личное мнение про высказывание Будды и не осознаю что или кто может за меня мое мнение переиначить пока я жив 
кстати, сие пожелание Будды согласуется с одним подобным выказыванием , которое знает каждый 
познай себя ........ фраза обрезана специально и там было продолжение , по моему мнению похожее на высказывание Будды , а именно в полном виде сия фраза звучала примерно так 
познай себя и узнаешь своего Бога 
вообще то если есть некая Истина, то вся\кий кто живой. даже глухонемой вправе иметь мнение свое от контакты с этой Истиной 
к конечном итоге рождается множество мнений об сией Истине ...... 
мой вывод прост- если среди множества мнений есть нечто общее,то сие общее и есть свет Истины
подобный метод напрочь исключает ситуацию, когда путем рассуждений некто заумный выводит некий тезис и соотносит ее с натуральной Истиной и потом кричит крикмя , что его вывод и есть Истина - вот сей метод сегодня и завел нас в тупик познания 
только множество мнений и инвариант среди них не отрываясь от практики бытия и есть то, что может быть интересно незащоренным мозгам 
поэтому - Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя 
и поэтому не каждый может быть Богом для самого себя

 А может ли быть что-то отличное от "себя"?
 Базовые положения буддизма удивят вероятно:
 1. Отсутствие субстанциональной души, а формирующаяся самость подлежит растворению, поскольку пользуясь современной терминологией это "ложное Эго", т.е. там нет и "само)любимого "Я", вернее "я" есть только "я"-кание не приветствуется. 
 2. Отсутствие Божества-креатора вселенной тем более наделенного набором благих антропоморфных качеств, не говоря об обретении спасения через милость божества.
 
 В буддизме то что хотите сказать звучало бы вроде: Познай свою Истинную Природу.
 Но это не разговор о каких-то "богах", а уж тем более "собственных".
 Истинная же природа это Абсолютная Реальность, в корой просто нет места не для каких "я", в том числе и "божественных", поскольку любые сущности в т.ч. и божественные, а в буддийской космогонии их целый сонм все еще сохраняют свое "я"йность, самость просто на другом уровне сущностей.

Вот один любопытный автор, который может быть интересен:

Цитата: стрелок от 16.09.2014 18:41:36я высказал свое мнение об высказываниях Будды 
у вас наверняка то же есть свое мнение об богах - интересно послушать

 Ув. Стрелок, того что увидели в высказываниях Будды, неизвестно каких кстати, увы для Вас видимо, там не наблюдается.
 Так что просто дал справку, если угодно, для дальнейших размышлений.
 Что касается буддизма, то там как и написал богатая космогония, там целая огромная иерархия разных божественных сущностей, выбирай на вкус, что называется, вот только о некоем "боге самого себя" речи нет.
 Все эти божества просто разные формы проявления одной абсолютной реальности.
 Так же понимается сонм божеств в рафинированном, как я назвал пантеизме - индуизме.
 Божества там так же лишь разнообразные формы проявления Абсолюта, это автономные сущности наделенные своей самостью, но и набором разнообразных качеств чудесных для людей.
 К приблизительно похожему же пониманию пришли и (нео)платоники, только у них это представлено в виде дробления Единого, его эманаций в материю.
 Ув. Стрелок, тема эта просто необъятная которую задали "О Боге вообще", не одно тысячелетие бессчетное число томов написано в очень разных системах, кстати, а не обязательно в богословских штудиях религий аврамического корня.
 Вероятность самому изобрести собственное понимание в таких условиях, которое на поверку окажется доморощенным велосипедом вековой, а то и тысячелетней давности стремительно приближается к 99,(9). Извините что огорчил.
 Так что можно ставить лишь вопрос, какое понимание, кому персонально ближе, мне то что назвал рафинированным пантеизмом  как наиболее удачно описывающее представление о космосе, как населенном самыми разнообразными сущностями и божественными в т.ч.
 "Все полно богов" (Законы X 899 b), это Платон цитирует известный афоризм Фалеса.
 

Цитата: стрелок от 16.09.2014 16:49:28если я правильно понимаю язык Богов, то Будда всего лишь рекомендовал каждому быть Богом для самого себя 
шикарно верное пожелание по мне лично, но практически не реализуемое

Буддизм лишь одно из ответвлений индуизма.
"быть Богом для самого себя" - скорее всего интерпретация "Не ищите Бога вне себя - все, что вы ищите находится внутри вас".
Суть - человечество есть фабрика богов.
Человек создан по образу и подобию Бога, но духовное наполнение получает в земном круге перерождений, постепенно набирая требуемые для конечного продукта кондиции.
От простейших организмов к более сложным.
От простейших рефлексов к сложным поведенческим программам и далее.
Эволюция Духа.
Именно об этом пришел "напомнить" Иисус в свои палестины.
Из Индии пришел.
От истоков.

Цитата: Jinn от 16.09.2014 22:34:33Человек создан по образу и подобию Бога, но духовное наполнение получает в земном круге перерождений, постепенно набирая требуемые для конечного продукта кондиции.

наш Капица спокойно высказался, что все было наоборот и сия версия имеет право жить - обратите внимание, что человеческие боги за рамки бытия человеков не суются со своими властными полномочиями 
так что скорей всего Капица за буддизм , бо в буддизме нет создателя , а все появилось само собой 
это тож вариант версии вполне допустимый
ко всему - чел создан кем то образу и подобию - суть парадигмы Моисея = от него уже была заявка о том, что он есть 

Цитата: стрелок от 16.09.2014 22:57:53человеческие боги за рамки бытия человеков не суются со своими властными полномочиями 
 в буддизме нет создателя , а все появилось само собой

"Человеческие боги" это кто?
"Понятие Брахма взялось из брахманизма — традиции вед, бог Брахма в ведах — это единственный Творец. В ранних буддийских текстах, однако, о брахмах говорится во множественном числе; они считают себя всемогущими творцами"
Все по Торе - Бог есть Творец, и в ранних текстах их (богов) еще не истребили, и творцы имелись во множественном числе - И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло...


Кстати, тут дано одно из наполнений сущности Бога - знание добра и зла.

Цитата: Jinn от 16.09.2014 23:47:53"Человеческие боги" это кто?
"Понятие Брахма взялось из брахманизма — традиции вед, бог Брахма в ведах — это единственный Творец. В ранних буддийских текстах, однако, о брахмах говорится во множественном числе; они считают себя всемогущими творцами"
Все по Торе - Бог есть Творец, и в ранних текстах их (богов) еще не истребили, и творцы имелись во множественном числе - И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло...


Кстати, тут дано одно из наполнений сущности Бога - знание добра и зла.

как мы уже установили Боги бывают разные , поэтому при упоминании *Бога* пожалуйста уточните какого именно 
по вашей симпатии конечно можно догадаться, что вы про ведаете про Б-га племени моисеева и вы нам указываете словесную комбинацию, которая указывает на источник знания об добре и зхле в рядах рода Моисеева - ну и что с того нам иным от сей комбинации достается ? 
мои папа и мама  зная что такое добро и что такое зло тож мне поведали об сим в моем детстве, за что я им благодарен 
про брахму ничего не знаю, кроме того что есть брахманы, которые ходят в оранжевом по снегу и просят подаяние на пропитание у людей простых 
мож вы раскажете ваши впечатления от контактов с учением брахманов ? что сотворил их Творец брахманский- все все вокруг или чего поменьше

человеческие боги - эта такие боги, которые выдают руководящие сигналы в головы своих сторонников Словами на конкретном языке в виде ли текста письменного либо слова устного от жрецов иховых

Цитата: VoxPopuli от 16.09.2014 19:22:31Так же понимается сонм божеств в рафинированном, как я назвал пантеизме - индуизме.
 Божества там так же лишь разнообразные формы проявления Абсолюта, это автономные сущности наделенные своей самостью, но и набором разнообразных качеств чудесных для людей.

Как бы и так, но всё-таки, есть Ишвара -- "лицо" Абсолюта.

Т.е., божества, конечно, это отражения Абсолюта, но, _не_ полные, а, скажем, разделённые уже по функциям и предназначениям.

А Ишвара -- это самое-самое "я" Абсолюта, что-то вроде места Бога-Отца в Христианстве.

Правда, есть нюанс, связанный с Абсолютом, из-за которого лично я охладел в индийской мысли: как ни крути, но Абсолют суть есть лишь первооснова мира; а Бог-Отец в Христианстве находится _вне_ мира, и не является его первоосновой, а лишь отстранённым Создателем.

Из-за этой разницы получается неприятный момент: в Христианстве есть Бог, а есть Князь Мира. И получается так, что по христианским концепциям, вполне можно поставить знак равенства между восточным (и, соответственно, греческим) Абсолютом и этим самым Князем Мира. А Князь Мира в быту зовётся Сатаной -- из-за чего можно любого почитателя восточных систем записать в сатаниста.

Вот такой вот ёршик концептуальный образовался.

К счастью, именно с _практической_ точки зрения у восточных систем есть выход: восточные концепции, как правило, это не истины какие-то, а сложные ментальные конструкции, основная задача которых помочь практикующему создать такой вектор развития собственного осознания, который на определённой стадии (да, я про просветления) позволяет уже лично взглянуть на мир "как он есть", а не через концепции и иерархии.

Тем не менее, христианский подход намного чётче и яснее, хоть и не имеет всяких восточных подпорок и костылей, позволяющих Ищущему на первых этапах двигаться как бы с большим успехом, чем в Христианстве.

Несколько примеров:

* "индуизм" сдуру втащил в себя все стародавние концепты, обозвав старых ритуальных Богов (Огня, Воды, Воздуха и т.п.) лишь проявлениями некоего верховного Бога. Из-за этого, пришлось дробить систему на стотыщь систем под каждого старинного Бога. Плюс к этому, создался наворот с "женами" Богов, т.е., к примеру, тот же Шива он как бы и сам по себе Шива, но и, как бы Шива + Дурга. И даже есть убедительные поклонники того, что это как раз Шива и есть верховный Бог, а вот остальные другие лишь его вариации.

Извиняюсь, но это нифига не прозрачная система для большинства народу.

Допустим, лично у меня подобные "здесь смотри так, а здесь смотри эдак" какого-то затруднения не вызывало, а даже вполне себе пища для ума, но, ёлы -- ну нафига это всё нужно ДЛЯ ПРАКТИКИ?

* "буддизм" глянув на всю эту мегаконструкцию ударился в другую крайность -- не думай, но делай. Богов нет, всё, типа, зависит от тебя.

Ага, только вот когда в буддизм заехали толпы народу и начали всё это на практике делать, оказалось, что без богов-то скучновато, да и, скажем прямо -- пустовато.

* такая же беда случилась с кармой и реинкарнациями. По уму, изобретателю концепции кармы нужно памятник ставить -- ибо это реально необыкновенно простая формула, объясняющая на пальцах миллионы непонятных дел нашей действительности. Только вот, когда народ взаправду начал пользоваться этой мегаидеей, выяснилось, что извратить её и опошлить так, что с практической стороны надвигается ступор -- проще простого.

* делать нечего, изобрели новый костыль -- чакры. Опять, вроде, всё круто, следующую ступень от чайниковскости удалось преодолеть. Но, прошли поколения, и "вдруг" выяснилось, что народу-то игрища с чакрами стали интереснее всякого просветления..

Вообщем, облом за обломом -- именно с точки зрения практики. Т.е., человек свечой взмывает в наворот, явно демонстрируя прокачку мозгов и прочего, а потом -- всё! Все эти концепты повисают неподъёмными гирями и опутывают пудовыми цепями. И получает на миллиард народу который чем-то занимается, максимум с десяток гуру, которые каким-то непонятным образом смогли "прорваться" через дебри концептов.

А в Христианстве всё гораздо проще и сложнее одновременно: ты или останешься чайником на пожизненное, или получаешь более-менее контакт с Богом. И нету никаких "обезьян с гранатой", у которых какие-то чакры понаоткрывались как попало, и которые знают дофига концептов, только их на практике не могут доказать.

Я надеюсь, уважаемый VoxPopuli уже понял, что большая часть моего текста не совсем относится к его цитате, и не является его критикой.

Скорее, это к вопросу о том, что же (и кого же) можно называть Богом.

И тут у Христианства самый сильный и простой ответ: Бог создал наш мир (в _абсолютно_ широком понимании), но находится вне его; внутри же его есть Бог-Святой Дух, который, скажем прямо, с практической точки зрения неуловим, ибо это что-то вроде Энергии того самого, находящегося вовне мира Бога; и есть Бог-Сын, который, по сути, и есть тот Бог, который доступен для человека. Причём доступен исключительно легко, без всяких концептов, разрывающих неподготовленный мозг -- через Душу, через Сердце, через Любовь.

Вот и -- всё. Троица, как концепция; и Любовь, как практика.

При этом, Христианство вовсе не отрицает, что можно каким-нибудь внехристианским вывертом добраться таки до Бога -- были, были праведники и среди "язычников", как утверждает Библия.

Но, с точки зрения Христианства, Князь Мира -- это вовсе не какая-то эдакая своеобразная "автономная сущность", а Сатана, враг, задача которого удержать человека внутри мира, а, следовательно, лишить его доступа к Богу, находящемуся вне мира.

Конечно, человек существо хитрее хитрого, что, например, можно узнать у того же Кастанеды, где они создали суперсистему, позволяющую вызваться от Орла (Сатаны), используя самого же Орла. Думаю, все разбирающиеся в творчестве КК прекрасно знают, что это не просто суперсистема, а нереальный какой-то экстрим. Причём настолько экстремальный, что никаких вообще гарантий успеха в принципе не дающий, а наоборот, сразу говорящий Воину, что вероятность 99.(9)% провала гарантирована практикой поколений весьма навороченных товарищей.

Вот и выходит, возвращаясь к индийским сонмам Богов, что не надо путать дохристианскую, "языческую" концепцию Бога, как могущественного сверхъестественного (для человека, замечу!) существа, и настоящего Создателя. Этих существ может быть хоть сколько, а Бог -- один.

Ещё момент важный, про контакт с Богами и с Богом.

Если, как я написал, вся сложность контакта с Богом в Христианстве -- это уровень чистоты Сердца, степень контакта с Душой и честность в Любви; то для сонма Богов требуется _реальная_ сверхъестественность, ибо эти Боги физически находятся совсем на других материальных планах нашего мира.

Самое простая процедура, в самом коротком виде описана в Йогасутрах Патанжали. "Простота" заключается в том, что сначала ты должен прям до упора практиковать отказ от всяких дел (перечислять не буду, они в основном морального плана, и суть их, фактически, в начальной "чистке кармы"), потом, как у тебя более менее устаканится _правильная_ медитация, ты ещё с её помощью проходишь по всяким весьма нетривиальным практикам, результатом которых у тебя будут некие сверхвозможности (проявление этих возможности -- критерий правильности практики). И после того, как ты станешь телепатоясновидящимнечувствующимжарыхолодазнающимтайнывселейннойитп, перед тобой ставится "простая" задача -- "забыть" все эти навороты и никогда даже и не думать ни на капельку мысли ими воспользоваться.

Вот тогда -- ты на пороге.

Нормально?

А по-моему -- что-то как-то тут не так.

И это -- вершина, самая лучшая индийская процедура, которая реально дала миру настоящих Гуру, настоящих Просветлённых.

Другие же пути -- это уже даже лотереей не назовёшь: тупое подношение "даров" под статуэтки; экзальтации толпой под короткие мантры; вскрывание психики через открывание чакр и подъём Кундалини, стабильно генерирующее клиентов психушек; попытки скручиваниями тела добиться перенаправления нормальных потоков жизненной энергии в ненормальные, но как-то влияющие на практику эффекты..

Методов -- море; смысла -- нуль.

Ибо сверхъестественные существа, даже если их называть красивым словом Боги, они всё равно останутся существами, т.е. однозначно ограниченными по сути, рождёнными внутри нашего мира.

Вообщем, конечно, с философско-абстрактной точки зрения можно рассуждать и о Богах и о прочих перуно-сварогах, но мир-то наш вовсе не абстрактный, и практика является вполне себе критерием, позволяющим трезво взглянуть на место Бога, на место Абсолюта, и на места "сонма Богов".