Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: Greyver от 29.03.2023 19:45:02А если по облегчённому варианту? Типа - почему оказалось недостаточно 12 зодиакальных "психотипов" из классической астрологии, и к ним добавили ещё четыре?

Потому , что квадральная теория не имеет отношения к "классической астрологии". Авторская версия соционики исходит скорее из теории Карла Хайнца Цейсса.



Социальная теория Цейса

http://wiki.footuh.r…1%81%D0%B0

"У нас появилось много новых людей, которые спрашивают про термины. И это будет маленькая обзорная лекция по поводу основных используемых нами терминов. Суть используемых терминов восходит к господину Платону который говорил что всё человечество делится на 4 части: это жрецы, воины, торговцы и крестьяне. Рабов он не считал, крестьяне были не рабы. Это напоминает кастовое деление Индии: брахманы-жрецы, кшатрии-войны, вайшья-торговцы и шудры-крестьяне. Много есть вариантов деления у разных народов, но означают они примерно одно.

В современности развитие дал товарищ Цейс который много чего написал, но его работы были запрещены в своё время, так как он был генералом СС, и в один прекрасный момент девушка по имени Аушра Аугустинавичюте добралась до его книг и на их основании создала такую вещь как соционика. Поймите правильно, за счёт того, что любые ссылки на Цейса были запрещены, поэтому что поняла там бабушка, то и поняла. Поэтому существующий у нас материал с одной стороны как был сугубо теоретический, а с другой стороны будем как все прочие наши исследователи ссылаться на бабушку Аушру. Так что же напридумывал в своё время господин Цейс? Он сказал что все общество разделено на четыре квадры, четыре основных группы."
https://youtu.be/ZZfcDeG01y8

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.03.2023 15:50:30умножая знания - умножаешь печали. Как раз вчера смотрел фильму и вместо того, чтобы наслаждаться красотами, анализировал всякое. А посмотрел вчера Аватар второй. Фильма оказалась дикой какафонией из первушечных и четвёрошных концептов с плохо проработанными сюжетными линиями. У сценариста случился приступ туннельного зрения и вся история крутится вокруг трансгуманизма

Если разобраться, то по логике основные сюжетные линии и 1 и 2 Аватара в целом не являются противоречивыми. но протекают в разных пространствах. В 1 Аватаре речь идет о экзистенциональном противоборстве идей «прогрессивного»/технологичного Запада и традиционалстского/природоподобного Востока и основная битва там происходит в воздушном пространстве. т.е. на политическом/идеологическом поле, символизируемые Землянами на воздушных кораблях и Джейком на Торуке и икране. Во 2 части речь уже идет об ограниченной операции (СВО) против Кремля со всеми его башнями семьи Джейка, проводимой коллективным Западом под украинским чужим флагом – в телах Аватаров. Тут основные сражения уже идут в океане, т.е. на финансово-экономическом поле. Киты соответственно символизируют отраслевые (по факту - государственные) компании, а кит-изгой с которым подружился южная башня младший сын Джейка – ЧВК, цели которых (заработок на войне) противоречат ценностным установкам Востока. Отряд спецназа землян, соответственно, символизирует партию ястребов, а китобои – структуры фин контроля.  
Другой вопрос – это эстетическое удовольствие от просмотра, ведь из всего огромного потока информации у человека находит положительный отклик только  то, что изложено в доступной форме (на понятном языке) и содержит в себе некую новизну восприятия, например,  неожиданный ракурс привычной вещи, который раскрывает новую грань незамеченной ранее красоты. ИМХО во 2 части Аватара новизна восприятия уже не играет с прежней силой, т.к. была исчерпана после просмотра 1 и поэтому кажется скучнее.
Кстати тут недавно была дискуссия по поводу сериала «Игры престолов», которая большинству участников не зашла, несмотря на успех у западной аудитории. Там есть интересный момент, что режиссером и главным оператором первых четырех сезонов был воспитанный в России, т.е. урожденный «хартленда», Алик Сахаров, который свой успех в США связывает с тем, что снимал картины американских сценаристов, урожденных «римлэнда», со своей необычной для Америки стилистической точки зрения, за счет чего картина получается полнее. Видимо это и является той изюминкой, которая нравится американскому зрителю, но зачастую не резонирует зрителям других стран.