Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: rat1111 от 02.12.2022 16:34:39СКР 1.6 - это на протяжении 150 лет (6 поколений) - уменьшение населения в 5 раз.

Без внешней подпитки/ассимиляции - да, нужно ближе к 2. Но она же есть, так что не критично. Пока.

ЦитатаПервый - для удержания определенного технологического уровня - необходим определенный уровень численности населения.

Я не думаю, что 150, 100 или 50 млн - критический уровень. Для нынешнего технологического уровня нужна экономическая зона в миллиарды человек.
Но то, что проблема Пределов роста (Зимы) потребует серьезной перестройки экономических отношений, где-то с упрощениями технологий - факт. Скорее всего все эти идеи киберпанка, когда в обществе будут перемешаны высокие технологии с архаикой - вполне могут реализоваться. Так-то у нас плотность населения не так чтоб сильно выросла с доиндустриальных времен: в Европейской части Российской Империи проживало 110 млн человек.
А при частичной архаике и архаичные социальные формы - община, домострой - вполне могут частично вернуться. С соответствующим влиянием на СКР.

Цитата: Новатор2008 от 02.12.2022 17:31:15Хотел написать вторым вариантом, мол зависимость наличия детей и гражданских прав, но это какой-то уж больно китайский путь ака " социальный рейтинг". Мне кажется у нас так не получится

В СССР был налог на бездетность, статья в отношении "нетрадиционных мущчин" и проблемы с выездом заграницу и карьерным ростом для неженатых/неслуживших. 
Опять же, если отбросим современный "гуманизьм" и вспомним традиционные общества, сначала шла инициация - плюс/минус служба в армии на наши деньги, потом мужчина должен был стать мужем и отцом. Если что-то из этого у него не получалось, считалось, что с ним что-то не совсем в порядке и условным вождем племени ему точно быть не нужно.
С одной стороны, как бы нарушение прав, с другой хотя бы понятно какое поведение социально одобряемое. Тут либо бездетные геи беспощадно задавлены жестоким обществом, либо геям везде почёт, но рождаемость почему-то падает

Цитата: Orthodox от 02.12.2022 17:04:33При этом парадокс - при сравнении эталонного советского мущчинки а-ля Женя Лукашин и какого-нибудь былинного лубочного богатыря (или аналог из русской литературы XIX века или в некоторых случаях с оговорками выходцы из более традиционных обществ в совеменное время) женское сердечко скорее выберет второго. Мужественный, надёжный, статусный, альфа-самец, может защитить и обеспечить, будет здоровое потомство ну и т.д.
Но да, Домострой это инфантильный Лукашин с какими-то расширенными правами и полностью бесправная зачморенная женщина в качестве служанки. Коммунистические идеологи свой хлеб, видимо, не зря ели. Настолько деформировать общественное бессознательное дорого стоит.

Ну да, есть такое. Непривычно - значит, неприемлемо.
Но вот вообще интересно. Всякие индейцы в джунглях долго живут в свой эконише, сильно не размножаясь. То есть биологической потребности у человека рожать 100500 детей - нет, и бороться с "лишними" детьми способны и безграмотные индейцы. Получается, рожать много детей, а потом их всех героически кормить-поднимать - это не биологическая, а социальная установка. Когда и почему она взялась, и не наблюдаем ли мы просто качание маятника в обратную сторону?

Цитата: jamaze1 от 02.12.2022 17:44:24А при частичной архаике и архаичные социальные формы - община, домострой - вполне могут частично вернуться. С соответствующим влиянием на СКР.

Вот.  Лень расписывать было, так как не мог коротко сформулировать.  Возврат к истокам - рост численности малых городов и в ту сторону. Не знаю, можно ли коттеджную застройку приравнять к деревне с её общиной, но при определенной обработке напильником - вполне.  Типа вот детсад, вот школа, вот место где мы работаем

Цитата: Orthodox от 02.12.2022 17:48:57В СССР был ...

Ключевое. Я помню про этот налог, но чета не слыхал про демографический взрыв после его введения.  Плюс ссср был теократией, и современная россия с трудом до сих пор избавляется от некоторых его наследствий

Цитата: Luddit от 02.12.2022 16:22:41При такой постановке вопроса, потомство - не её.
Кстати как насчет обязательного ДНК теста всех детей? Ну чтоб знать предрасположенность к болезням, да и чтоб по ошибке в роддоме не перепутали, а?

Надо-надо
Бритиша свою королевскую кровь отслеживают.

Цитатаи бороться с "лишними" детьми способны и безграмотные индейцы

Может по тому они и индейцы до сих пор? Почему Вы решили,  что в демографическом поведении индейцы эталон? Может лучше посмотреть на образчики такового у народов, зародивших цивилизации? Жуков Клим в своих "уроках истории" этот момент освещал. Не оседлые народы не могут иметь много детей, потому как считай до 5 лет его нужно было носить на руках. Взрывной рост численности дала упоминаемая сегодня неолитическая революция,  от которой и до цивилизации остался один шаг. Индейцы тут никаким боком

Цитата: Orthodox от 02.12.2022 17:04:33При этом парадокс - при сравнении эталонного советского мущчинки а-ля Женя Лукашин и какого-нибудь былинного лубочного богатыря (или аналог из русской литературы XIX века или в некоторых случаях с оговорками выходцы из более традиционных обществ в совеменное время) женское сердечко скорее выберет второго. Мужественный, надёжный, статусный, альфа-самец, может защитить и обеспечить, будет здоровое потомство ну и т.д.

Продвинутый, комплексный вариант:
Рожать от богатыря, а жить с Лукашиным.
Богатыри не всегда с битвы-то возвращаются, а Лукашин... да куда ж он денется?

Цитата: Новатор2008 от 02.12.2022 17:58:23Ключевое. Я помню про этот налог, но чета не слыхал про демографический взрыв после его введения.  Плюс ссср был теократией, и современная россия с трудом до сих пор избавляется от некоторых его наследствий

Я насколько знаю, вполне помогло. Просто в СССР всегда конкурировали левацко-глобалисткий и традиционно-патриотический проекты и поэтому многие вещи смазаны. 1917-1933 - полное засилие глобалистов - аборты, разводы, разврат и т.д. 1935-1955 сталинское восстановление морали, запрет абортов, раздельное обучение мальчиков/девочек и т.д. Хрущ - разрешение абортов. Опять спохватились вроде в начале 1970-х - ввели налог на бездетность, мать-героиня ещё что-то, подняли рождаемость - 1977-1985 - вроде очень многочисленные поколения. Ну, потом Горбачёв. Качели.

Цитата: Orthodox от 02.12.2022 18:14:04Я насколько знаю, вполне помогло. Просто в СССР всегда конкурировали левацко-глобалисткий и традиционно-патриотический проекты и поэтому многие вещи смазаны. 1917-1933 - полное засилие глобалистов - аборты, разводы, разврат и т.д. 1935-1955 сталинское восстановление морали, запрет абортов, раздельное обучение мальчиков/девочек и т.д. Хрущ - разрешение абортов. Опять спохватились вроде в начале 1970-х - ввели налог на бездетность, мать-героиня ещё что-то, подняли рождаемость - 1977-1985 - вроде очень многочисленные поколения. Ну, потом Горбачёв. Качели.

Налог на бездетность в 1944 г. ввели. Причем в довольно людоедском варианте, когда даже со вдов-солдаток в деревнях его трясли, если у них было меньше 3 детей. Потом, в конце 50-х, этот налог смягчили до того уровня, который и существовал до перестройки.

Цитата: Talagai от 02.12.2022 18:47:35Налог на бездетность в 1944 г. ввели. Причем в довольно людоедском варианте, когда даже со вдов-солдаток в деревнях его трясли, если у них было меньше 3 детей. Потом, в конце 50-х, этот налог смягчили до того уровня, который и существовал до перестройки.

При всём своём несовершенстве налог на мало или бездетных  имел смысл перераспределения общественного продукта в пользу детей.
Задумка была в этом.
Это не был стимул к созданию семей и деторождению, как многие полагают.
Это были деньги от бездетных в бюджет на ясли, детские сады, школы в одну смену,...
Я так думаю. Не кормишь своих детей, КОРМИШЬ ЧУЖИХ. И дело не в том, дано ли тебе иметь детей, или есть ли у тебя желание иметь детей. Тупо, детей содержит общество и КАЖДЫЙ вносит свой вклад.
 Концепция насквозь дырявая, но другой нет.

Цитата: Доктор Удмурт от 02.12.2022 18:13:00Не может общество нормально развиваться с уровнем урбанизации 70-80%.

Корреляция с урбанизацией есть, но косвенная. 
Можно сравнить Кубу и Аргентину 80-х или РСФСР и США 60-х.
Упл. Опять же - Израиль (напомню, там у светских евреев СКР больше двух) 
И имхо. 
В отличие от позднего СССР где основная проблема в мегаполисах была "одна семья - один ребёнок", сейчас в полных семьях детей обычно два, а проблема либо в чайлдфри, либо развенках с одним ребенком

Цитата: Luddit от 02.12.2022 16:33:48Ну так в Англии попробовали. Поскольку нагулянного оказалась треть, эксперимент тихо свернули.

Там не так давно скандал был с ростом покупок "безматеринских" DIY тестов (не "годных для суда") - пошла жуткая волна что "Это неэтично! Права женщин и ребенка! Нужно запретить!", во Франции - запрещено тестировать не по решению суда - "для сохранения крепости семьи" (там правда самый длинный период для наступления "кто воспитывает "кукушонка" - тот родитель и должен", до 5 лет а не 1-2 как у наглосаксов и прочих германцев).

Но везде тесты коррелируют примерно одинаково - 1-2% для ультрарелигиозных общин и высокостатусных семей,  30-40% - у "низов", 10% "в среднем по больнице" (ну Нигерию с 60% откидываем, там "своя волна" и непонятно). Возможные корреляция со здоровьем, образованием, доступностью и приемлимостью "посткоитальных средств планирования" и тп -  практически не обсуждались, вот корреляция "верхи имеют женщин низов/те ложатся под верхи" - была. 
Правда везде оговорка - при "площадных анонимных" тестах нет данных ни об "тихих" усыновлениях ни о химеризме (а описаны например нежданчики что мама - по тесту не "мама" а "родная тетя") ни о % "отдали не того в роддоме".
ЗЫ Кстати - тихо кипит буча "запретить пренатальные тесты!", т.к. рост их кол-ва якобы значимо коррелирует с абортами - "честные неверные таки хотят от мужа рожать а не по залёту от интрижки".

Цитата: navi2 от 02.12.2022 19:02:25При всём своём несовершенстве налог на мало или бездетных  имел смысл перераспределения общественного продукта в пользу детей.

Тогда это должен быть не 1%

Цитата: донна роза от 02.12.2022 17:17:46почитайте источник, это была клиника, куда как раз можно было обратиться и проверить. Так вот, 30% от обратившихся. Раз обратились, значит изначально что-то было не так, от болезненной ревности, до реальных рогов. Поэтому проекция изначально не верна. Но байка, в изложении МД, пошла по интернету

Нет, разные исследования, в т.ч. "кровяные" тесты времен становления методик. В тех кое-где ("зажопинск" с мужиками "ездящими на долгие вахты" ) и до 50% доходило. Но это во времена до массовых "таблеток" и "спиралей".

Цитата: Сапсан от 02.12.2022 16:12:54Есть над чем подумать, то есть явление суфражисток в начале прошлого века и нынешняя борьба за гендерное самоопределение это явления одного генеза,

Да. Однозначно. 
Замечу, что у нас статья за гомосексуализм была отменена в 1917 и восстановлена емнип в 1936. Или 1937.

Цитата: Orthodox от 02.12.2022 17:04:33Домострой же никто особо и не видел, включая уже, наверное, наших бабушек.

С домостроем есть ещё один момент. 
Страна у нас крестьянская, и значительная часть населения геки/гечки и досты/достки.
Которые, предоставленные сами себе - тупо "идут в разнос".

Цитата: rat1111 от 02.12.2022 19:37:50либо развенках с одним ребенком

о! нашли корень зла. Только у каждой разведенки где-то ходит такой же разведенец с алиментами

Цитата: jamaze1 от 02.12.2022 17:44:24Я не думаю, что 150, 100 или 50 млн - критический уровень. Для нынешнего технологического уровня нужна экономическая зона в миллиарды человек.

Миллиарды на нужны. 
Россия с её 150м вполне тянет критические технологии (еда, вода, энергия, оружие) на текущем уровне. 
Для технологий уровня середины двадцатого века достаточно советского населения образца 1960 года "РСФСР без Северного Кавказа" + Донбасс + юго-восток УССР.

Цитата: rat1111 от 02.12.2022 19:45:45Тогда это должен быть не 1%

А сколько должно быть?
Почему?