Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Забредательный медведь от 03.09.2016 17:47:45По Вашему описанию конструкции, архитектора можно сразу ставить к стенке. Но:
1) Конструкция зданий специально разрабатывалась с учётом возможного столкновения с Боингом - и никто не предъявил претензий, что это, бывшее тогда гипотетическим, а оказавшееся реальным, столкновение было просчитано неверно.
2) Перевод из Википедии:


Претензий ни к архитекторам, ни к строителям не было. 
Но башни упали - якобы от опасности, предусмотренной проектом. Но, повторюсь, претензий к архитекторам и строителям - нет.
Вас ничего не смущает?

Меня смущает то, что приходится вступать в дискуссию с человеком, который не знает элементарных вещей. 
Например не в курсе, что стальные балки от пожара не плавятся, а деформируются, что приводит к неустойчивости металлокаркаса и возможному разрушению.

Цитата: Mozgun от 03.09.2016 17:49:32Специалист по взрывчатке из Института горнорудной промышленности и технологий из Нью-Мексико Ван Ромеро сказал 11 сентября: «По моему мнению, основанному на увиденных видеозаписях, после того как самолеты врезались в ВТЦ, внутри зданий сработали какие-то взрывные устройства, в результате чего башни и рухнули. Обрушение башен напоминает контролируемые, направленные внутрь взрывы, которые применяются для разрушения старых конструкций. «Слишком методично это выглядит, чтобы предположить случайный эффект от столкновения самолетов с конструкциями», — сказал Ромеро спустя несколько часов после атаки. К экспертному мнению Ромеро следует прислушаться, потому что он и его институт специализируются на взрывных работах и на характере разрушения зданий. Он зарабатывает на жизнь, выступая консультантом в судебных расследованиях по поводу террористических нападений и имитирует взрывы для воссоздания ситуации. «Вызвать такой эффект для самолета очень сложно. Если башни и рухнули в результате взрыва, то это могло быть достигнуто за счет небольшого количества взрывчатки, размещенной в ключевых точках». «Характерным признаком терактов является использование отвлекающего маневра и вспомогательного средства» (Ромеро).

В таком случае столкновение самолетов с башнями могло быть отвлекающим маневром, в результате которого на место прибыл персонал по чрезвычайным ситуациям. Затем последовало использование вторичных средств — взрыввеществ и высоких технологий, и в результате направленного внутрь взрыва башни практически превратились в груду обломков, падавших строго вертикально вниз. Свидетельства очевидцев подтверждают эту теорию вторичных средств. Взрывы слышали люди, бегущие из здания. Пожарный сообщил журналу «Пипл» (24 сентября): «Я доставлял пожарных на лифте на 24 этаж. Во время последней поездки взорвалась бомба. Я думаю, что в здании были установлены бомбы».

Интересно отметить, что мнение Ромеро переменилось после посещения Пентагона, где он обсуждал вопросы федерального финансирования своего института. Через десять дней, без всяких пояснений, Ромеро заявил, что здания рухнули в результате пожара в башнях.
http://rikmosgu.ru/p…3559/3738/

По ссылке перевод статьи специализированного журнала "Файер Инжиниринг" - журнал профессиональных пожарных. Которые собственно там всегда первые на любых катастрофах, терактах в том числе.
Там все расписано, и сокрытие улик, и давление на специалистов и многое другое.
Официальную версию слишком много профильных специалистов считает ахинеей.

Господин Ван Ромеро дал свое заключение через несколько часов после обрушения.
У него не было ни одного чертежа перед глазами и он уже делает выводы. 
Мнение каких еще шарлатанов вы приведете в качестве обоснования?
Но через десять дней после изучения строительных чертежей он разобрался в конструкции и понял свою ошибку.
Несколько выбросов из окон нижележащих этажей объясняется эффектом гармошки. когда падающие сверху этажи создавали внутри лифтовых шахт и лестничных пролетов высокое давление воздуха которое вырывалось наружу через коридоры в окна.
По вашему это взрывы? 
Почему их так мало? Разве для уверенного подрыва здания достаточно взорвать с десяток колонн? Из тысячи? 


 

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 18:29:06Господин Ван Ромеро дал свое заключение через несколько часов после обрушения.
У него не было ни одного чертежа перед глазами и он уже делает выводы. 
Мнение каких еще шарлатанов вы приведете в качестве обоснования?
Но через десять дней после изучения строительных чертежей он разобрался в конструкции и понял свою ошибку.
Несколько выбросов из окон нижележащих этажей объясняется эффектом гармошки. когда падающие сверху этажи создавали внутри лифтовых шахт и лестничных пролетов высокое давление воздуха которое вырывалось наружу через коридоры в окна.
По вашему это взрывы? 
Почему их так мало? Разве для уверенного подрыва здания достаточно взорвать с десяток колонн? Из тысячи? 

Скрытый текст

Цитата: Цитатаего институт специализируются на взрывных работах и на характере разрушения зданий. Он зарабатывает на жизнь, выступая консультантом в судебных расследованиях по поводу террористических нападений и имитирует взрывы для воссоздания ситуации

Не назовёте свои научные звания, должности и квалификацию? Ну, чтоб вот этого "шарлатана" перевешивали?
Не слишком самонадеяны?
Каких ещё "шарлатанов"?
Ну вот ещё:

Цитата: ЦитатаПожарный сообщил журналу «Пипл» (24 сентября): «Я доставлял пожарных на лифте на 24 этаж. Во время последней поездки взорвалась бомба. Я думаю, что в здании были установлены бомбы».

Или вот:

Цитата: ЦитатаЖурнал «Файер Энжиниринг», уважаемый журнал со 125-летней историей по пожарному делу и публикующий технические расследования крупных пожаров, недавно назвал нынешнее расследование Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям «неприкрытым фарсом». Редактор «Файер Энжиниринг» Уильям Мэннинг недавно обратился к американским пожарным с призывом «действовать» и потребовать нового разбирательства,

Лох, вам не чета видимо.
Вот ещё лохи педальные:

Цитата: ЦитатаПо сообщению «Нью-Йорк Таймс», инженеры по конструкциям потребовали нового расследования, поскольку из-за решения переработать стальные колонны, балки и фермы полностью уничтожены основные свидетельства. По заявлению инженеров, в результате «серьезной ошибки» в отношении переработки металлоконструкций следователи лишились самых серьезных свидетельств, которые могли бы прояснить, что явилось причиной обрушения зданий.
----
Группа инженеров из Американской ассоциации инженеров гражданского строительства, задействованных Федеральным агентством, изучает «некоторые аспекты обрушения», но не все. У инженеров ограниченный доступ к документации и другим уликам. Инженеры совершили прогулку по месту нахождения улик, описанную одним близким источником, как «туристическая прогулка», — но никто ни на какой предмет улики не проверял.

«Если ситуация останется прежней, расследование причин пожара и обрушения здания ВТЦ ограничится некоторыми бумажными и компьютерными гипотезами. Инженеры жалуются, что им в расследовании ставят в колеса бюрократические палки. «Здесь задействованы, наверное, самые лучшие инженерные умы в стране, а наши руки повязаны», — жалуется один из инженеров. — Федеральное агентство контролирует все. Под угрозой увольнения членам группы инженеров запрещено общаться с прессой».

По словам «Файер Энжиниринг», есть все основания полагать, что «официальное расследование под эгидой Федерального агентства и проводимое Американской ассоциацией инженеров — неприкрытый фарс... заказанный политическими силами, чьи главные интересы... находятся далеко за пределами интересов расследования». Вывод Мэннинга чрезвычайно важен, по крайней мере потому, что в нем говорится о том, что не являлось причиной обрушения башен. Мэннинг писал: «Уважаемые члены пожарного сообщества начинают выбрасывать красный флаг и все настойчивее повторять — структурные разрушения от самолетов и взрыв топлива не могли сами по себе стать причиной обрушения башен».

Они все там тупорылые. Чертежи зданий изучить не в состоянии. Их же так сложно там отыскать, да?
Зарабатывают себе на хлеб полжизни изучая вопросы пожаров, взрывов и разрушений - но поскольку тупорылые то их мнения вас, Мудраго не интересуют. Вам Всё Кристально Ясно с этими катастрофами, верно?

ЗЫ: для "уверенного подрыва здания" вы сами нам тут разъяснили - надо было всего то подорвать несколько десятков болтов а потом начнется красивое мгновенное обрушение. Со скоростью падения тела в вакууме. Но создавая сжатый воздух формирующий поэтажно выбросы через коридоры и окна! Это не моя шизофрения, это я вашу версию с законами физики пытаюсь скрестить.
В большинстве случаев для аккуратного схлапывания здания достаточно взорвать максимум десяток ключевых точек. Не сотни.
ЗЗЫ? жаль что вас забанили, я только разогреваться начал.

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 18:12:28Медведь, вы настолько мало знаете о природе вещей, что за вашу эрудированность становиться стыдно. Куда вы лезете с такими познаниями?
Конструкционная сталь используемая для строительства зданий не может расплавится от открытого огня пожара.
Но при нагреве она теряет прочность и деформируется. 
Именно поэтому металлоконструкции покрываются напыляемыми огнезащитными веществами.
Все наружные колонны, лифтовые шахты и емнип межэтажные фермы были покрыты хризотиловым асбестовым покрытием.
Одно здание содержало до 150 - 200 тонн это вещества. 
От удара самолета огнезащитное покрытие местами осыпалось и открытый металл междуэтажных ферм (из уголка 100х100) подвергался длительному нагреву, из-за чего потерял прочность и стал изгибаться, что привело к срезу болтов (диам. 16мм, по 2 шт. на полочку) соскальзыванию с полочек и падению вниз.

Да, согласен - я снебрежничал (обычно я стараюсь быть точным в выражениях - а тут...). Естественно, я не имел в виду, что "расплавленный металл хлынул...". Я имел в виду именно то, что Вы написали: стальные колонны, подвергнувшись сильному нагреву, потеряли необходимую внутреннюю структуру сплава (диаграмму состояния "железо-углерод" мы тоже когда-то изучали) и деформировались. 
Однако мачте пускового комплекса Falcon 9 почему-то не хватило нагрева при пожаре с участием керосина и чистого кислорода, чтобы деформироваться.

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 18:16:49Меня смущает то, что приходится вступать в дискуссию с человеком, который не знает элементарных вещей. 
Например не в курсе, что стальные балки от пожара не плавятся, а деформируются, что приводит к неустойчивости металлокаркаса и возможному разрушению.

То есть, по существу вопроса Вам сказать нечего.

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 18:29:06

Скрытый текст

Господин Ван Ромеро дал свое заключение через несколько часов после обрушения.

У него не было ни одного чертежа перед глазами и он уже делает выводы. 
Мнение каких еще шарлатанов вы приведете в качестве обоснования?
Но через десять дней после изучения строительных чертежей он разобрался в конструкции и понял свою ошибку.
Несколько выбросов из окон нижележащих этажей объясняется эффектом гармошки. когда падающие сверху этажи создавали внутри лифтовых шахт и лестничных пролетов высокое давление воздуха которое вырывалось наружу через коридоры в окна.
По вашему это взрывы? 
Почему их так мало? 

Разве для уверенного подрыва здания достаточно взорвать с десяток колонн? Из тысячи? 

Скрытый текст

Но по-Вашему, там вообще достаточно срезать несколько пар болтов!

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 18:12:28... и открытый металл междуэтажных ферм (из уголка 100х100) подвергался длительному нагреву, из-за чего потерял прочность и стал изгибаться, что привело к срезу болтов (диам. 16мм, по 2 шт. на полочку) соскальзыванию с полочек и падению вниз.

вообще-то, болты работают на срез только тогда, когда установлены в развернутое отверстие (выполненное разверткой по месту, одновременно в двух деталях)
причем, для этого применяются специальные болты со шлифованной в определенный допуск поверхностью
сомневаюсь, что там производили подобные операции
но, допустим, это было
при нагреве неизбежно должен был образоваться зазор между болтом и отверстием из-за расширения металла
а болт, установленный с зазором работает на изгиб и растяжение, то есть срезать его не может, только разорвать
болты, вероятно из высокопрочной стали (удивлюсь, если это не так), причем ее характеристики, скорее всего, выше основного металла конструкций
прогиб балки от высокой температуры не может повлиять на несущую способность соединения
как заставить балку сорвать болты? 
только превышением расчетной нагрузки на балку
один только прогиб эту нагрузку не увеличит, вес балки остается тем же, ее надо дополнительно нагрузить
или же искусственно резко ослабить несущую способность болтового соединения

Цитата: Mozgun от 03.09.2016 18:05:57То есть мои знания физики и фактов скорости свободного падения башен (подтверждённые американским институтом, видеозаписями и сейсмоданными) вашу экспертную оценку прошли?
Поэтому вы на этих фактах более зацикливать внимание не намерены? И путать ими вас не надо далее?

Осталось убедить что и в сопромате я маленько таки разбираюсь?
Заслать фото из Китая где цельный дом многоэтажный на бок упал и сумел не развалиться на обломки? Вы его должны помнить, оно тут было уже, это я на всякий случай спросил.

Вы только определитесь уж с чем то одним - либо там стотыщмильонов тонн все смололи в труху при проседании, в том числе мощные центральные колонны,  либо не смололи и начинаем возвращаться к первому пункту - что не позволило крыше съехать набекрень?
Ну или выберите - в каком вам лично удобном случае их не смогло смолоть\разрушить и они не дали всей массе выше пролома перекоситься в сторону оного, а в каком смогло но тоже не дало перекоситься в сторону его.
У вас в любом раскладе волшебство и Чудо Господне является.

Ваше отсутствие знаний по предмету (конструкция зданий) потрясает.

Вы вообще ничего не знаете по матчасти, а пытаетесь спорить.
Я же не вступаю с вами в дискуссию по поводу огнестрельного оружия, где вы признанный авторитет.
Так давайте же не общаться общими фразами и лозунгами, а займемся конкретикой.
Верхушка здания вместе со всеми остальными этажами падала медленнее чем скорость свободного падения.
Доказательством этому служат многочисленные видео на которых обломки с места начала падения верхушки достигают земли намного раньше чем стены.
 
Масса верхушки первого (южного) упавшего здания была не менее 40-60 тысяч тонн.
У второго (северного) здания верхушка весила поменьше - 10-15 тысяч тонн.
Объясните какие силы могут задержать падение этих обломков?
Умножьте эту массу на скорость падения (чуть меньше чем свободная) и представьте какая колоссальная энергия освободилась в результате коллапса. Эта энергия была в состоянии перемолоть в пыль все конструкционные материалы (бетон, асбест, гипс и т.п.) до 200 тысяч кубометров.
Центральное ядро по углам состояло  из мощных металлических колонн. На фото на них установлены башенные краны.


После обрушения стен они еще некоторое время сохраняли частичную устойчивость, потом разрушились из-за изменения центра тяжести. 

Цитата: Mozgun от 03.09.2016 18:46:29Не назовёте свои научные звания, должности и квалификацию? Ну, чтоб вот этого "шарлатана" перевешивали?
Не слишком самонадеяны?
Каких ещё "шарлатанов"?
Ну вот ещё:


Или вот:


Лох, вам не чета видимо.
Вот ещё лохи педальные:


Они все там тупорылые. Чертежи зданий изучить не в состоянии. Их же так сложно там отыскать, да?
Зарабатывают себе на хлеб полжизни изучая вопросы пожаров, взрывов и разрушений - но поскольку тупорылые то их мнения вас, Мудраго не интересуют. Вам Всё Кристально Ясно с этими катастрофами, верно?

ЗЫ: для "уверенного подрыва здания" вы сами нам тут разъяснили - надо было всего то подорвать несколько десятков болтов а потом начнется красивое мгновенное обрушение. Со скоростью падения тела в вакууме. Но создавая сжатый воздух формирующий поэтажно выбросы через коридоры и окна! Это не моя шизофрения, это я вашу версию с законами физики пытаюсь скрестить.
В большинстве случаев для аккуратного схлапывания здания достаточно взорвать максимум десяток ключевых точек. Не сотни.
ЗЗЫ? жаль что вас забанили, я только разогреваться начал.

Я так понял, что вы изменили свою предыдущую трактовку произошедшего?
Ведь вначале утверждали, что для уверенного сноса требуется тотальное минирование всей башни. Приводили в качестве примера видюшки со управляемым сносом железобетонных зданий.
Теперь наконец то рассмотрели фотки с конструкциями и поняли, что лажанули.
---
Вообще то обрушение началось после того как в здание на полной скорости врезался огромный самолет, внутри разрушенных помещений долгое время бушевал пожар, а сверху на место удара давила верхушка здания весом в десятки тысяч тонн.
После ослабления конструкций от нагрева начался неконтролируемый коллапс и болты здесь сыграли свою определенную роль.
Вы конечно можете и дальше валять дурачка  

Цитата: Забредательный медведь от 03.09.2016 19:26:25То есть, по существу вопроса Вам сказать нечего.

Вы не задавали вопрос, а испражупражнялись в демагогии.
Ничего не зная о конструктиве башен вы рассуждаете о вине конструкторов.
Сначала изучите материал, потом поговорим.

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 23:41:38Вы не задавали вопрос, а испражупражнялись в демагогии.
Ничего не зная о конструктиве башен вы рассуждаете о вине конструкторов.
Сначала изучите материал, потом поговорим.

Я изучил Ваше описание конструкции здания и картины его разрушения - и выводы комиссии (с учётом того, что конструкция здания была специально рассчитана на то, чтобы выдержать попадание Боинга). И я вижу, что Ваши слова противоречат выводам комиссии.

Цитата: ttiot от 03.09.2016 23:02:32вообще-то, болты работают на срез только тогда, когда установлены в развернутое отверстие (выполненное разверткой по месту, одновременно в двух деталях)
причем, для этого применяются специальные болты со шлифованной в определенный допуск поверхностью
сомневаюсь, что там производили подобные операции
но, допустим, это было
при нагреве неизбежно должен был образоваться зазор между болтом и отверстием из-за расширения металла
а болт, установленный с зазором работает на изгиб и растяжение, то есть срезать его не может, только разорвать
болты, вероятно из высокопрочной стали (удивлюсь, если это не так), причем ее характеристики, скорее всего, выше основного металла конструкций
прогиб балки от высокой температуры не может повлиять на несущую способность соединения
как заставить балку сорвать болты? 
только превышением расчетной нагрузки на балку
один только прогиб эту нагрузку не увеличит, вес балки остается тем же, ее надо дополнительно нагрузить
или же искусственно резко ослабить несущую способность болтового соединения

Не забывайте, что обломки самолета и разрушенных перекрытий увеличили нагрузку на нижележащие межэтажные перекрытия, которые были вдобавок ослаблены нагревом от пожара.
Сам удар самолетом вызвал повреждения наружных колонн и соединенных с ними через болты М16 межэтажных перекрытий.



Это происходило примерно так.








На торце колонны видны оторванные болты.

Цитата: Забредательный медведь от 03.09.2016 23:55:17Я изучил Ваше описание конструкции здания и картины его разрушения - и выводы комиссии (с учётом того, что конструкция здания была специально рассчитана на то, чтобы выдержать попадание Боинга). И я вижу, что Ваши слова противоречат выводам комиссии.

Помните несколькими постами выше я назвал вас балоболом потому, что вы сказали, что придерживаюсь исключительно официальной версии?
Что касается уверений в том, что здание было рассчитано на попадание Боинга, то что же еще мог сказать в свое оправдание архитектор?
Когда то конструктор Титаника тоже уверял всех в непотопляемости своего детища.

Цитата: Забредательный медведь от 03.09.2016 19:24:57Да, согласен - я снебрежничал (обычно я стараюсь быть точным в выражениях - а тут...). Естественно, я не имел в виду, что "расплавленный металл хлынул...". Я имел в виду именно то, что Вы написали: стальные колонны, подвергнувшись сильному нагреву, потеряли необходимую внутреннюю структуру сплава (диаграмму состояния "железо-углерод" мы тоже когда-то изучали) и деформировались. 
Однако мачте пускового комплекса Falcon 9 почему-то не хватило нагрева при пожаре с участием керосина и чистого кислорода, чтобы деформироваться.

У вас ведь нет данных для сравнительного анализа используемых материалов. 
Мы знаем, что на фермы межэтажных перекрытий шел стальной уголок примерно 100х100мм. 
Диагональные распорки из прутка диаметром 27мм.
Крепежные болты М16.
Металлоконструкции находились внутри помещений с притоком воздуха из-за сильных сквозняков.
Время нахождения под нагревом со значительной нагрузкой около 40 минут.
---
Из чего сделана мачта пускового комплекса Фалкон 9 нам точно неизвестно, но предполагаю, что из более прочных материалов, чем уголок 100х100.
Так же полагаю, что конструкция мачты была специально рассчитана на тепловое воздействие от двигателей стартующих ракет и возможных пожаров. Не исключаю огнезащитное покрытие металла.  
Мачта должна была быть достаточно прочной, что бы нести нагрузку от веса самой ракеты в горизонтальном и вертикальном положении и при отклонении во время старта.
Во время начавшегося пожара мачта испытывала местный кратковременный нагрев на открытом воздухе.
Сомневаюсь, что ее прочности не хватило бы что бы выдержать это испытание, но вполне допускаю, что после пожара ее конструкцию все же повело и деформировало, но не так как вы ожидаете. 
 

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 23:03:36Ваше отсутствие знаний по предмету (конструкция зданий) потрясает.

Вы вообще ничего не знаете по матчасти, а пытаетесь спорить.
Я же не вступаю с вами в дискуссию по поводу огнестрельного оружия, где вы признанный авторитет.
Так давайте же не общаться общими фразами и лозунгами, а займемся конкретикой.
Верхушка здания вместе со всеми остальными этажами падала медленнее чем скорость свободного падения.
Доказательством этому служат многочисленные видео на которых обломки с места начала падения верхушки достигают земли намного раньше чем стены.

Скрытый текст

 
Масса верхушки первого (южного) упавшего здания была не менее 40-60 тысяч тонн.
У второго (северного) здания верхушка весила поменьше - 10-15 тысяч тонн.
Объясните какие силы могут задержать падение этих обломков?
Умножьте эту массу на скорость падения (чуть меньше чем свободная) и представьте какая колоссальная энергия освободилась в результате коллапса. Эта энергия была в состоянии перемолоть в пыль все конструкционные материалы (бетон, асбест, гипс и т.п.) до 200 тысяч кубометров.
Центральное ядро по углам состояло  из мощных металлических колонн. На фото на них установлены башенные краны.


После обрушения стен они еще некоторое время сохраняли частичную устойчивость, потом разрушились из-за изменения центра тяжести. 

Видимо с вами надо говорить медленнее.
Вы вообще хоть что-то изучали в этом деле? Я почему спрашиваю? Потому как вы с весьма похвальной упоротостью продолжаете озвучивать постулат про медленное обрушение когда вам в нос уже ткнули отчет НИСТа американского.

Цитата: ЦитатаПо оценке НИСТ, время, прошедшее от начавшегося разрушения каждой башни до удара о землю первых наружных панелей, составляет около 11 секунд для ВТЦ-1 и около 9 секунд для ВТЦ-2. Эти измерения были основаны на: (1) точное время начала разрушения по видео-доказательствам и (2) сигналы о движении грунта (сейсмические), записанные в Палисаде, Нью-Йорк, которые также были точно откалиброваны с передачей сигналов времени с нижнего Манхеттена (см. NCSTAR 1-5A).

Вам хорошо этот текст виден? он удобочитаем? может шрифт увеличить там, или цвет его поменять?
Это к вопросу о удручающих моих характеристиках..
Обломки падали до начала обрушения, это понятно? Начало - зафиксировано на видео. Чего вам тут не понятно то? Какую еще конкретную конкретику надо?
Вы вообще адекватны?

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 23:32:14Я так понял, что вы изменили свою предыдущую трактовку произошедшего?
Ведь вначале утверждали, что для уверенного сноса требуется тотальное минирование всей башни. Приводили в качестве примера видюшки со управляемым сносом железобетонных зданий.
Теперь наконец то рассмотрели фотки с конструкциями и поняли, что лажанули.
---
Вообще то обрушение началось после того как в здание на полной скорости врезался огромный самолет, внутри разрушенных помещений долгое время бушевал пожар, а сверху на место удара давила верхушка здания весом в десятки тысяч тонн.
После ослабления конструкций от нагрева начался неконтролируемый коллапс и болты здесь сыграли свою определенную роль.
Вы конечно можете и дальше валять дурачка

Где это я утверждал про тотальность?? На видюшках любого управляемого сноса какие признаки тотальности вы усмотрели? Там динамика одинаковая видна, и обрушение строго вертикальное - это основные признаки. А сколько куда взрывчатки закладывать - с каждым зданием своя схема. Где-то достаточно десяток опор подрубить, гдето больше, где-то меньше.
Вы меня красочно убедили что с ВТЦ все ещё проще чем кажется, конструкция весьма благоприятная для таких целей, там для контроля оседания здания надо пяток уровней с десятком точек заминировать, судя по всем выкладкам. Остальное сделает сила тяжести и вес. Главное вовремя подрубать очередной участок чтоб в сторону все не начало валиться. Все в пределах стандартной практики.
Что и подтверждается скоростью свободного падения башен. Которую официально зафиксировал НИСТ с помощью объективных методов контроля.
Надеюсь вы уже прочитали наконец их доклад?
Или ещё раз его процитировать?
Мне не трудно, только попросите.
А то опять начнёте утверждать что здания падали медленно, и пойдем на .дцатый заход..

ЗЫ: ну и когда же начнем срывать покровы с третьего, сиречь №7, корпуса?
Потому как встанет дилемма - если все три здания обрушились "в рамках одного общего дела", а одно из трех идеально подпадает под признаки управляемого сноса по всем визуальным выкладкам и результирующим последствиям в итоге, а два других подпадают но не сильно идеально и есть сомнения - то зачем натягивать сову на глобус и строить теорию что здания рушили разными методами? Смысл в "разности" какой?
В одинаковости - смысл прямой, готовили акцию, три здания должны были упасть с отвлечением внимания на авиаудары.
Нафига городить огород с разными методами обрушения если цель одна?
Третье здание игнорируется тут прямо демонстративно, ибо там вообще крыть нечем. Официальное же утверждение о пожаре как причине тут выглядит сверхидиотским. В рухнувшие "от самолетов" башни то прорва спецов не верит официозу...

Цитата: Кот Мудраго от 04.09.2016 00:04:29Помните несколькими постами выше я назвал вас балоболом потому, что вы сказали, что придерживаюсь исключительно официальной версии?
Что касается уверений в том, что здание было рассчитано на попадание Боинга, то что же еще мог сказать в свое оправдание архитектор?
Когда то конструктор Титаника тоже уверял всех в непотопляемости своего детища.

Как раз, если бы не было сразу, при строительстве заявлено, что конструкция рассчитана на столкновение с Боингом, архитектору можно было бы оправдываться тем, что-де "никто же не мог на ТАКОЕ рассчитывать". 
А тут - было рассчитано, но не выдержало. А к архитектору претензий у комиссии нет!

Самое интересное, какие болты были срезаны в третьем здании. Это улика умышленности, в плюс к покупкам рекордных страховок на здания, и опционов, или как они там называются, против авикомпании за несколько дней до происшествия.
После этого надо всего лишь найти, кому выгодно.

Цитата: Mozgun от 04.09.2016 06:25:30Видимо с вами надо говорить медленнее.
Вы вообще хоть что-то изучали в этом деле? Я почему спрашиваю? Потому как вы с весьма похвальной упоротостью продолжаете озвучивать постулат про медленное обрушение когда вам в нос уже ткнули отчет НИСТа американского.


Вам хорошо этот текст виден? он удобочитаем? может шрифт увеличить там, или цвет его поменять?
Это к вопросу о удручающих моих характеристиках..
Обломки падали до начала обрушения, это понятно? Начало - зафиксировано на видео. Чего вам тут не понятно то? Какую еще конкретную конкретику надо?
Вы вообще адекватны?

По оценке НИСТ, время, прошедшее от начавшегося разрушения каждой башни до удара о землю первых наружных панелей, составляет около 11 секунд для ВТЦ-1 и около 9 секунд для ВТЦ-2. Эти измерения были основаны на: (1) точное время начала разрушения по видео-доказательствам и (2) сигналы о движении грунта (сейсмические), записанные в Палисаде, Нью-Йорк, которые также были точно откалиброваны с передачей сигналов времени с нижнего Манхеттена (см. NCSTAR 1-5A).

Вы не страдаете дислексией? 
Вопрос возник не случайно. Цитата которую вы приводите заставляет сомневаться в ваших способностях понимать простые тексты.
Ведь смысл заложенный в цитатке прямо противоположен озвучиваемому вами тезису.
Придется рисовать картинки. Как для малышей.
---
1. ПЕРВЫЕ наружные панели ударились о землю через 11 секунд. (о чем я вам и талдычу уже пару лет)
2. Само здание в момент удара первых панелей о землю сохраняет больше половины своей высоты.
3. А ведь вы утверждали, что здание складывалось со скоростью свободного падения, и значит ВСЕ обломки должны были упасть на землю одновременно. 

Цитата: Mozgun от 04.09.2016 06:35:02Где это я утверждал про тотальность?? На видюшках любого управляемого сноса какие признаки тотальности вы усмотрели? Там динамика одинаковая видна, и обрушение строго вертикальное - это основные признаки. А сколько куда взрывчатки закладывать - с каждым зданием своя схема. Где-то достаточно десяток опор подрубить, гдето больше, где-то меньше.
Вы меня красочно убедили что с ВТЦ все ещё проще чем кажется, конструкция весьма благоприятная для таких целей, там для контроля оседания здания надо пяток уровней с десятком точек заминировать, судя по всем выкладкам. Остальное сделает сила тяжести и вес. Главное вовремя подрубать очередной участок чтоб в сторону все не начало валиться. Все в пределах стандартной практики.
Что и подтверждается скоростью свободного падения башен. Которую официально зафиксировал НИСТ с помощью объективных методов контроля.
Надеюсь вы уже прочитали наконец их доклад?
Или ещё раз его процитировать?
Мне не трудно, только попросите.
А то опять начнёте утверждать что здания падали медленно, и пойдем на .дцатый заход..

Пару лет назад вы на голубом глазу утверждали, что "усе понятно с перваго взгляда", падение башен результат контролируемого сноса.
Причем о конструкции здания вы тогда не знали ни ХРЕНА. Постили видюшки с подрывом железобетонных домиков высотой по колено ВТЦ, убеждая всех, что вот эти примеры точно как на Манхэтене.
Даже вчера засирали моск китайской двадцатиэтажкой упавшей набок, типа это пример в ту же кассу.
И вот когда вечером вы наконец то удосужились посмотреть чертежи и фото то "о боже", наконец то прозрели!!!
Но ведь признаваться в ошибках вам стремно, поэтому с упорством дождевого червя роющего норку вы продолжаете стоять на своей дурацкой версии "контролируемого подрыва, шоб башенка не завалилася в сторону".
Как она завалится если этажи были нанизаны на сердцевину как кружочки пирамидки на ось?
Все этажи уже упали вниз, а центральное ядро еще некоторое время стояло.





Секции наружной стены отрывавшись от этажей отклонялись наружу и падали вниз. 
В этих условиях сами этажи могли падать только вертикально.
Причем скорость обрушения была ниже скорости свободного падения. 
Потому, что в ином случае, все обломки должны были упасть на землю ОДНОВРЕМЕННО.