Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 20.09.2016 09:00:09Свидетели, ну да, ну да. Я готов рассматривать и свидетелей, если Вам удастся приемлемо объяснить, зачем американцам нужны были такие извращения. Это же как почесать левое ухо даже не правой рукой, а правой ногой. Нет, в принципе почесать возможно. Если несколько лет потренироваться, разработать мышцы, все суставы и позвоночник, то тогда пожалуйста, чеши на здоровье. Но зачем. Также и в случае Башен. Гораздо проще просто воткнуть Боинги в Башни, а что уж там с самолетами будет, дело десятое. Может, нырнут в здания, может застрянут во внешней стене, а может быть отлетят от бронированной Башни. Ведь именно об этом идет речь. Почему то  на ветке упорно доказывается, что Башни настолько бронированы, что самолеты не могли пробить облицовку. Или Башни настолько прочно построены, что не могли упасть от пожара.

Есть один упрямый факт.
Ни одно высотное здание в мире (ни до событий 9-11, ни после) не разрушилось от пожара в пыль и прах, как эти башни.
Ни одно.
А так да, проще воткнуть

Уточнение. Меня не слишком устраивает вероятный мотив скрытия сбитого Боинга. Ну сбили, ну ошиблись и назвали удар по Пентагону ударом Боинга, объявили бы потом, что ошиблись, делов то. Тут же просто какая то омерта, заговор молчания. И такое уточнение. А если доблестная американская ПВО действительно сбила мирный Боинг. И захвачены были не четыре, а три Боинга. А вся эта мутная суета вокруг Пентагона - способ скрыть свою ошибку. Тогда сбить Боинг могли где угодно, ясно почему скрыли следы катастрофы. Потом попробую рассмотреть эту версию.

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 09:46:15Есть один упрямый факт.
Ни одно высотное здание в мире (ни до событий 9-11, ни после) не разрушилось от пожара в пыль и прах, как эти башни.
Ни одно.
А так да, проще воткнуть

Хм-м...
А от "фтыка" самолёта и последующего пожара?

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37Поскольку разрезы ( как Вы утверждаете, разрезы, я же все время говорю – разрывы, причем в местах свинчивания болтами)  колонн идеально совпали с местом удара Боингов – причем на обоих зданиях, то получается следующее:

Приглядитесь повнимательнее - там, где следы от "крыльев", это разрезы, а не разрывы. Причем колонны в тех местах не загнуты внутрь. Идеально ровные срезы без изгибов.

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37Либо колонны на фасадах зданий были подготовлены к подрыву едва ли не по всей площади фасадов – потому что невозможно без применения специальных мер обеспечить идеально точное попадание «какого-нибудь беспилотного ЛА» в место, подготовленное к подрыву, причем таких автономных областей подрыва должны были быть десятки – чтобы Ваш ЛА инициировал именно ту область, куда он вмажется через секунду-другую. 
Либо беспилотный ЛА должен был иметь телевизионную головку самонаведения, причем с передачей картинки с нее наземному оператору, управляющему этим ЛА (классическая схема наведения оружия с ТВ ГСН), либо лазерную головку самонаведения, и при этом в точку закладки взрывчатки должен был светить лазер подсвета. Заранее где-то установленный и включенный за десяток-другой секунд до удара – у лазеров такого назначения ресурс не бесконечный. На всякий случай - радиомаяки такую точность попадания обеспечить неспособны.
Нет в природе таких беспилотных ЛА…

Телевизионная головка наведения, мне кажется, идеально подходит.
Вы уверены, что нет в природе подобных беспилотников или крылатых ракет?
Тот же Хоук RQ-4 уже существовал.

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37При этом еще и сам подрыв – который должен был перерубить не бумажные, а прочные стальные колонны числом эдак в тридцать, был абсолютно беззвучным, никто его не услышал.

Мне кажется, что термит работает без особых шумовых эффектов. Да и при этом по легенде как раз туда самолет воткнулся и взорвался керосин.

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37Потапыч, Вам не кажется, что Вы уже просто до бреда дошли? Жаль, что не кажется… И – заметьте – мы с Котом все время придерживаемся одной версии, и у нас все время находятся весомые аргументы в ее поддержку. А Вам приходится все время плодить новые сущности - кто это несколько страниц назад утверждал, что самолеты в здания не попадали - «Это мультипликация, причём низкокачественная"? . И вот уже появился беспилотный «Хоук». А все потому, что основа Вашей позиции – ложная. Увы.

Это не ваша с Котом версия, это официальная версия.
А вот кратко тезисы, почему "не самолёты".
Мой посыл в том, что именно угнанные Боинги с пассажирами не втыкались в башни. Что-то другое определённо втыкалось, но не Боинги.

- четыре самолета угнаны и ни один из них не перехвачен (очень слабый аргумент о массовом разгильдяйстве ихнего ПВО);
- Боинг не мог лететь на высоте 300 метров со скоростью 700 кмч, максимум 300 кмч, а это кардинально меняет все расклады;
- самолёт на том ролике, где "боинг" втыкается в башню очевидно подрисованный;
- Боинг, летящий на высоте 200-300 метров со скоростью 700 кмч увидеть невозможно в условиях городской застройки - не было 100500 очевидцев;
- здания подорваны 100% (ни одно высотное здание в мире не разрушилось полностью в пух и прах от пожара, а здесь пожар длился всего-то около часа);
- раз здания подорваны, то Боинги точно не втыкались;
- в северную башню "боинг" воткнулся наискось, керосин выплеснулся наружу, а оно всё равно упало - боинги не втыкались;
- ВТЦ-7 обрушилось со скоростью свободного падения - боинги не втыкались;
- Пентагон не мог быть атакован Боингом - боинги не втыкались;
- куда девалось огромное количество стальных колонн - (превратились в пыль?) так не бывает при обычном пожаре;
- пожарные заливали площадку ВТЦ водой в течение нескольких месяцев - так не бывает при обычном пожаре;

...  пожалуй достаточно для этого раза ...

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37Теперь по загнутому вверх крылу.
1. Смотрим фото 1 (ВТЦ1) . Круги – это места, куда при ударе попали двигатели. Прямые линии – соответственно положения при ударе левого и правого крыла. Транспортир дал угол 12 градусов.
2. На современных самолетах левое и правое крыло довольно-таки редко лежат в одной плоскости  (как, например, на F-16), как правило, они имеют отличный от нуля так называемый угол поперечного V.
3. Это вид Боинга-767 спереди. Как видим, у него положительное поперечное V. И оно равно - опять же по транспортиру – те же 12 градусов.
Честно скажу, что ILPetr’ у я назвал величину угла в разломе на здании как 20 градусов. Но вот сейчас получилось так, как получилось.
Потапыч, будем продолжать с причудливо загнутым вверх крылом, или остановимся?

Насчёт линий не уверен, надо сравнить с другим зданием - там тоже изгиб имеется в 20 градусов? (или всё-таки 12?)

Цитата: walkcat от 20.09.2016 10:12:00Хм-м...
А от "фтыка" самолёта и последующего пожара?

И удар боинга 707 и пожар были учтены при проектировании.
Пожар происходил на верхних этажах, а сложились в пух и прах нижние 80 этажей.
Это очевидный нонсенс.
"Фтык" был сбоку, а башни сложились строго вниз - это как?
Деревянный сарай вбок падает, а тут извините охренительная конструкция.

Цитата: walkcat от 20.09.2016 10:12:00Хм-м...
А от "фтыка" самолёта и последующего пожара?

В какой-то  передаче, совсем недавно, посвященной годовщине теракта, один американский эсксцентричный миллиардер предложил за свои деньги построить аналогичное здание и впилить в него подобный Боинг и посмотреть как оно станет разрушатся. 
Интересно было бы посмотреть)))
И в этой же передаче на масштабном макете имитировали пожар башни так  она складывалась не так как в кине))

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 10:21:33И удар боинга 707 и пожар были учтены при проектировании.
Пожар происходил на верхних этажах, а сложились в пух и прах нижние 80 этажей.
Это очевидный нонсенс.
"Фтык" был сбоку, а башни сложились строго вниз - это как?
Деревянный сарай вбок падает, а тут извините охренительная конструкция.

Поставьте два столба из трубы 2,5 дюйма, можно в бетон,  метров по 5 и соедините их тросом, нагрузите их на торцах по 50 кг - будут стоять, а потом бросьте те же 100 кг на середину троса и они сложатся, практически со скоростью падения груза. Так и тут - конструкция башен - внутренние колонны (ядро), относительно тонкие перекрытия, как мембраны, если брать в масштабе здания, внешний короб из колонн с поперечной связкой. Падает несколько верхних этажей на перекрытие ниже, то ведет себя как веревка и тянет колонны внутрь, те ломаются и расстыковываются по болтовым соединениям. Учитывая, что потеря устойчивости происходит со скоростью звука (поперечных волн) в материале, а это  для стали 3000м/с, то колонны будут ломаться в местах соединения болтами раньше, чем полностью согнутся и даже раньше чем до этого уровня долетит мусор от верхних этажей. А далее - следующий уровень, ни и т.д..

Учитывая, что сталь теряет несущую способность при температуре 350-600 градусов, то обрушение началось как только часть колонн прогрелась до такой температуры.
Причем, первая башня горела достаточно равномерно по этажам, а вторая - около угла внешнего короба, колонны которого тоньше, и заметно, что первыми ломаются именно они и верх, изначально, слегка уводит в эту сторону.

Единственная странность - рухнувшее соседнее с небоскребами здание.

Цитата: walkcat от 20.09.2016 09:42:06Вполне приемлемо, КМК. 
Без но, конечно, не обойтись.
Сессна в Пентагон - нет, скорее всего. Как заметил ранее Техник, на видео втыка "НЛО" в Пентагон облако взрыва от топлива соразмерно таковым от взрывов в Башнях. Видимо и объект сопоставим с Боингом. Возможно им и является, учитывая найденные обломки на лужайке и внутри здания.

Все таки достаточно трудно сопоставить размеры огненного шара на совершенно различных видео. Как их масштабировать. Шар огня на фоне небоскреба вполне мог казаться небольшим, а шар огня на фоне 4-этажного Пентагона будет выглядеть огромным. Обломков тоже явно маловато для 60-тонного Боинга. Крылья самолета в Пентагоне не пробили стен, а в Башнях Боинги целиком нырнули в здание,обломки вылетели с другой стороны и водопадом хлынули вниз. 15 тонн керосина в Боинге должны были растечься пятном, диаметром  метров так в 100  и гореть.  В Пентагоне видим небольшой пожар в месте удара и в помещениях, куда керосин выплеснулся из крыльевых баков. Размер пожара тоже не впечатляет.

ИМХО, если это был Боинг, то он должен был развалить все здание и, как бульдозер, нагромоздить кучу обломков перед собой. Если бы была большая куча обломков, из которой торчал бы хвост, вот это действительно похоже на Боинг. А так самолет ударил по Пентагону, у него отлетели крылья, а фюзеляж полностью ушел в здание. Никакого сходства с ударом по ВТЦ.

Далее. Высота Боинга сопоставима с высотой Пентагона. При ударе по Башням ошибка по высоте в 5-10 м никакой роли не играет. Там можно и на 50-100 м ошибиться. А в случае с Пентагоном, самолет либо перелетит здание, либо воткнется в землю не долетев. Это какая же квалификация пилота нужна для такого? И вообще, Боинг может долго лететь на предельно малой высоте?

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 10:12:30... ни одно высотное здание в мире не разрушилось полностью в пух и прах от пожара...

Камрад Штирлиц вполне наглядно все объяснил про падение и про скорость падения, до этого Кот делал то же самое, у меня пока что только короткая реплика к цитируемому:

Если бы ваш посыл звучал бы вот так - 

"...ни одно высотное здание в мире, спроектированное и построенное так же, как башни ВТЦ,  не разрушилось полностью в пух и прах от пожара..." - вот тогда было бы о чем говорить. 

Поэтому этот ваш аргумент - не канает 

И пока что вопрос: Вы согласны с тем, что обрушение обоих башен началось именно в зонах разрушений - иначе говоря, что неповрежденные верхушки зданий поехали вниз начиная именно с зоны разрушений?

Цитата: Technik от 20.09.2016 11:16:13Камрад Штирлиц вполне наглядно все объяснил про падение и про скорость падения, до этого Кот делал то же самое, у меня пока что только короткая реплика к цитируемому:
Если бы ваш посыл звучал бы вот так -
"...ни одно высотное здание в мире, спроектированное и построенное так же, как башни ВТЦ,  не разрушилось полностью в пух и прах от пожара..." - вот тогда было бы о чем говорить.
Поэтому этот ваш аргумент - не канает 
И пока что вопрос: Вы согласны с тем, что обрушение обоих башен началось именно в зонах разрушений - иначе говоря, что неповрежденные верхушки зданий поехали вниз начиная именно с зоны разрушений?

Ещё раз отмечу: и удар боинга 707 и пожар были учтены при проектировании.
И пожар с подрывом взрывчатки они прекраснейшим образом пережили.

Сначала у вас ПВО соплю жевало, пока 4 самолёта летали куда хотели.
Потом ещё и строительное ведомство отметилось полной безграмотностью, поставив самые большие здания в мире на два гвоздя, прям зимбабве какое-то.
Не слишком ли много вольных допущений? Уж где-где а в америке стандартные процедуры исполняются абсолютно.

По вопросу: обрушения башен очевидно начались в районе повреждений - это мог быть и 90-й и 80-й этаж, ничего вы там не заметите в гигантском облаке дыма.

Цитата: Technik от 19.09.2016 22:41:46Это может означать что либо не Боинг поразил здание, либо мой эскиз неточен.
Ваш выбор варианта?
Кстати. На том практически единственном видео, где зафиксирован таран первого здания, пожарный за несколько секунд до тарана смотрит вверх. Полагаю, услышав звук двигателей. Боинга. Этот пожарный  тоже "намультиплицирован"?
[movie=400,300]http://youtu.be/Ys41jnL2Elk[/movie]

Ну вот кстати это видео прекрасным образом иллюстрирует мои слова о сложности идентификации летящего "Боинга" в условиях городской застройки и огромной линейной скорости объекта.
Услышал звук, поднял голову - а оно уже воткнулось и уже горит!
Кстати, не кажется ли вам, что звук мягко говоря слабоват для Боинга летящего со скоростью 700 кмч на высоте 200 метров?

Цитата: Technik от 20.09.2016 07:12:37Прежде всего. Еще раз - я уверен, что ВСЯ эта операция - это либо под непосредственным руководством спецслужб США, либо под их контролем (в какой-то форме). Но как это конкретно осуществлялось - мы не узнаем никогда. Со времени убийства Кеннеди прошло 53 года - что-нибудь конкретное, заказчик (заказчики, исполнители - стало известно? (я думаю, что разве что последний идиот считает стрелком Освальда).

Скрытый текст

Указанием на заговор является отказ правящих кругов провести дополнительное расследование. Правда, нельзя забывать и то, о чем я писал раньше - что расследование неминуемо приведет к обвинению хоть и прошлого, но высшего руководства США как минимум в халатности, а то и в прямом соучастии. Что опять-таки бросит мощную черную тень на любое действующее руководство.

А вот насчет пересмотреть эскиз - пожалуй. Мне это и самому интересно - делал это вчера вечером, глаз замылился. И реплика Потапыча (о размерах) напомнила, как это делали до меня, попробую повторить это самостоятельно. 

Давно все известно. Заказчики - вице-президент и Глава ЦРУ, исполнители - итальянская ОПГ под курированием агентов ЦРУ. Почитайте вот это. Собственно там весь сайт полезно изучать, но имхо начинать надо именно с этого интервью.

Их власти это официально никогда не признают. Убийца - Освальд, и точка.

Всё как и с этой мутной историей.

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 12:06:17Ну вот кстати это видео прекрасным образом иллюстрирует мои слова о сложности идентификации летящего "Боинга" в условиях городской застройки и огромной линейной скорости объекта.
Услышал звук, поднял голову - а оно уже воткнулось и уже горит!
Кстати, не кажется ли вам, что звук мягко говоря слабоват для Боинга летящего со скоростью 700 кмч на высоте 200 метров?

Однако какой-то объект все же летел - или три человека, задравших головы на звук, актеры или вовосе "намультиплицированы"?

Неужели же Вы сделали шаг в правильном направлении - хотя бы для начала признали, что что-то летящее в здание ВТЦ1 воткнулось?

Но тогда Вам придется сделать и второй шаг - признать, что в здание ВТЦ2 тоже что-то влетело. От этой печки можно плясать.

Кстати, звук мне не показался столь уж слабым. Не забывайте, что примерно с начала 70-х (первый стандарт ИКАО на нормы шума движков - 1971-й) проблемой снижения шума двигателей занимались всерьез, вплоть до запрета приема "шумных" самолетов в аэропортах. Поэтому звук на мой слух - вполне адекватный.

Вы бы послушали как ревут движки у военных самолетов сравнимых размеров - где с шумностью не заморачиваются. Скажем, двигатели Ту-160.  Если бы ТАКОЙ прошел над Манхэттеном - там бы половины оконных стекол не осталось.

Цитата: Technik от 20.09.2016 12:41:44Однако какой-то объект все же летел - или три человека, задравших головы на звук, актеры или вовосе "намультиплицированы"?
Неужели же Вы сделали шаг в правильном направлении - хотя бы для начала признали, что что-то летящее в здание ВТЦ1 воткнулось?
Но тогда Вам придется сделать и второй шаг - признать, что в здание ВТЦ2 тоже что-то влетело. От этой печки можно плясать.

Я же обозначил свою позицию.
Мой посыл в том, что именно угнанные Боинги с пассажирами не втыкались в башни. Что-то другое определённо втыкалось, но не Боинги.

Цитата: Technik от 20.09.2016 12:41:44Кстати, звук мне не показался столь уж слабым. Не забывайте, что примерно с начала 70-х (первый стандарт ИКАО на нормы шума движков - 1971-й) проблемой снижения шума двигателей занимались всерьез, вплоть до запрета приема "шумных" самолетов в аэропортах. Поэтому звук на мой слух - вполне адекватный.
Вы бы послушали как ревут движки у военных самолетов сравнимых размеров - где с шумностью не заморачиваются. Скажем, двигатели Ту-160.  Если бы ТАКОЙ прошел над Манхэттеном - там бы половины оконных стекол не осталось.

А если бы Боинг реально прошёл на форсаже над Манхэттеном, что, окна не повылетали бы?

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 09:46:15Есть один упрямый факт.
Ни одно высотное здание в мире (ни до событий 9-11, ни после) не разрушилось от пожара в пыль и прах, как эти башни.
Ни одно.
А так да, проще воткнуть

Это не факт, а демагогия.
Вы, знаете какое нибудь здание с металлическими колоннами, высотой в 400 метров, которое после попадания в него самолета и последовавшего за ним пожара осталось стоять?
Ведь нельзя всерьез сравнивать несравнимое. Даже здания построенные по одному проекту могут разрушится по разному, в зависимости от направления движения огня и борьбы с ним.
Опроверги почему то не утруждают себя сравнительным анализом, поэтому вместо того, что бы изрекать чепуху, взяли бы да изучили хронологию горящих зданий.
Цельнометаллические падали.
Железобетонным было пофиг.
Есть хороший пример пожара в Мадриде, когда горел отель Виндзор. Он был построен из железобетона с металлическими пристройками наверху. 
Пристройки рухнули, само здание осталось стоять.

Цитата: Technik от 19.09.2016 21:24:37Теперь по загнутому вверх крылу.
 
1. Смотрим фото 1 (ВТЦ1) . Круги – это места, куда при ударе попали двигатели. Прямые линии – соответственно положения при ударе левого и правого крыла. Транспортир дал угол 12 градусов.



 
2. На современных самолетах левое и правое крыло довольно-таки редко лежат в одной плоскости  (как, например, на F-16), как правило, они имеют отличный от нуля так называемый угол поперечного V.
 

3. Это вид Боинга-767 спереди. Как видим, у него положительное поперечное V. И оно равно - опять же по транспортиру – те же 12 градусов.
 



Честно скажу, что ILPetr’ у я назвал величину угла в разломе на здании как 20 градусов. Но вот сейчас получилось так, как получилось.
 
Потапыч, будем продолжать с причудливо загнутым вверх крылом, или остановимся?

Не забывайте, что самолет выполнял вираж и испытывал перегрузку, отчего его крылья заметно изогнулись.

Цитата: Забредательный медведь от 19.09.2016 23:43:45Вы специалист, Вы уверены, что это был именно Боинг - может быть, подправите свой эскиз так, чтобы он стал убедителен? 
Я, как не специалист, пока что вижу Боинг с полутора разными крыльями. И меня эта картина удивляет. А Вас - нет?

Поясните, что это значит -  с полутора разными крыльями.

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 10:12:301. Приглядитесь повнимательнее - там, где следы от "крыльев", это разрезы, а не разрывы. Причем колонны в тех местах не загнуты внутрь. Идеально ровные срезы без изгибов.

2. Мне кажется, что термит работает без особых шумовых эффектов. Да и при этом по легенде как раз туда самолет воткнулся и взорвался керосин.
Мой посыл в том, что именно угнанные Боинги с пассажирами не втыкались в башни. Что-то другое определённо втыкалось, но не Боинги.

3. - четыре самолета угнаны и ни один из них не перехвачен (очень слабый аргумент о массовом разгильдяйстве ихнего ПВО);
4. - Боинг не мог лететь на высоте 300 метров со скоростью 700 кмч, максимум 300 кмч, а это кардинально меняет все расклады;
5. - самолёт на том ролике, где "боинг" втыкается в башню очевидно подрисованный;
6. - Боинг, летящий на высоте 200-300 метров со скоростью 700 кмч увидеть невозможно в условиях городской застройки - не было 100500 очевидцев;
7. - здания подорваны 100% (ни одно высотное здание в мире не разрушилось полностью в пух и прах от пожара, а здесь пожар длился всего-то около часа);
8. - раз здания подорваны, то Боинги точно не втыкались;
9. - в северную башню "боинг" воткнулся наискось, керосин выплеснулся наружу, а оно всё равно упало - боинги не втыкались;
10. - ВТЦ-7 обрушилось со скоростью свободного падения - боинги не втыкались;
11. - Пентагон не мог быть атакован Боингом - боинги не втыкались;
12. - куда девалось огромное количество стальных колонн - (превратились в пыль?) так не бывает при обычном пожаре;
13. - пожарные заливали площадку ВТЦ водой в течение нескольких месяцев - так не бывает при обычном пожаре;

...  пожалуй достаточно для этого раза ...

Насчёт линий не уверен, надо сравнить с другим зданием - там тоже изгиб имеется в 20 градусов? (или всё-таки 12?)

1. Пригляделся. Местами отрывы колонн по болтам, кое где разрывы колонн от крыльев (как мы знаем их прочность позволяла перерубить гораздо более толстый металл)
2. Каким образом термит загнет колонны внутрь здания? 

3. Зачем перехватывать самолеты, если в терракте принимали участия спецслужбы, нанявшие арабских террористов?
4. Боинг постоянно снижался набирая скорость. Лишь последний километр он летел более менее горизонтально. Всего 5-6 секунд.
5. Глаза протрите. Есть десятки роликов на которых все прекрасно видно.
6. Толпы очевидцев фланировали по набережным находящимся на расстоянии нескольких километров от горящей Башни и они отчетливо видели и комментировали на видео приближающийся самолет.
7. Здания разрушились от повреждений вызванных ударами самолетов и последующих пожаров. Все когда нибудь происходит в первый раз.    
8. Боинги втыкались, здания не были подорваны.
9. Тормоз, что ли?  Если часть керосина выплескивается изнутри наружу, то значит внутри он уже все поджег! Тем более горение керосина в обоих зданиях, это лишь часть пожара. Горела мебель, обстановка, ковры, горы бумаг и т.п.
10. Каким образом падение ВТЦ7 привязано к Боингам? Он упал от естественных причин. Кстати приверженцы минирования рассуждают более здраво, чем свидетели церкви нарисованных мультиков. Они не отрицают очевидное. Боинги были.
11. В Пентагон врезался Боинг, тому есть масса доказательств.
12. Все колонны остались в целости и сохранности. Какие то дураки придумали байку про рассыпавшийся в пыль металл и простаки вроде вас в нее верят. Опишите физический принцип превращения металла в пыль.
13. Бывает И НЕ ТАКОЕ.

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 15:25:01Это не факт, а демагогия.
Вы, знаете какое нибудь здание с металлическими колоннами, высотой в 400 метров, которое после попадания в него самолета и последовавшего за ним пожара осталось стоять?
Ведь нельзя всерьез сравнивать несравнимое. Даже здания построенные по одному проекту могут разрушится по разному, в зависимости от направления движения огня и борьбы с ним.
Опроверги почему то не утруждают себя сравнительным анализом, поэтому вместо того, что бы изрекать чепуху, взяли бы да изучили хронологию горящих зданий.
Цельнометаллические падали.
Железобетонным было пофиг.
Есть хороший пример пожара в Мадриде, когда горел отель Виндзор. Он был построен из железобетона с металлическими пристройками наверху. 
Пристройки рухнули, само здание осталось стоять.

Хоть одно полностью рухнувшее от пожара здание назвать можете?
И кто здесь после этого демагог?

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 10:21:33И удар боинга 707 и пожар были учтены при проектировании.
Пожар происходил на верхних этажах, а сложились в пух и прах нижние 80 этажей.
Это очевидный нонсенс.
"Фтык" был сбоку, а башни сложились строго вниз - это как?
Деревянный сарай вбок падает, а тут извините охренительная конструкция.

Здание рассчитывали на удар самолетом совершавшим посадку, с небольшой скоростью и с почти пустыми топливными баками.
У Боингов была вдвое выше скорость и 40 тонн керосина в баках.
Здание проектировали под условия тушения пожара и борьбы с огнем.
Но от ударов самолетов спринклерные системы пожаротушения вышли из строя. Огонь никто не тушил и в таких условиях любое стальное здание разрушится от нарушения прочности стальных конструкций из-за пластичности.
Только полный даун может из раза в раз повторять глупость про то, что башни ударили в бок, а они упали вниз. 
Пример с сараем это полный пипец.
Что бы десятки тысяч тонн (столько весила верхушка) упали вбок, нужно приложить к ним неимоверную силу. Даже Годзилла не справился бы.
Прочности нижележащих конструкций не хватило, что бы "абсорбировать" и замедлить эту летящую вниз гигантскую массу.
Тем не менее небольшое отклонение верхушки было, и обломки летели не только вниз, но и на сотни метров в стороны.




Рисуют по разному.