50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: slavae от 04.02.2018 23:48:40Всё-таки что-то есть в этой книге, от чего у вас припекает ))

Припекает беспардонная демагогия и откровенная наглость с которой она преподносится. Про ложь я уже не говорю.

ЦитатаВот мы узнаем у Техника, что с ним сделают, когда он рухнувший экспериментальный самолёт отремонтирует и сразу на боевое задание пошлёт.

А вот и плоды чтения разной куеты. Американцы не ремонтировали рухнувшие ракеты и не посылали их в бой. Равно как и Техник. Они устраняли недочёты, повышая надежность в новом изделии и достигали поставленных целей.

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2018 01:39:17Есть, есть.
Я про подлянку Елхова в его книге "Пока живут на свете дураки" уже говорил. Несколько раз. И вы так и не нашли в чем она.
Из ваших так никто и не ответил, в чем подлянка и где он наврал и сжульничал.
А подлянка потому,  что он этот момент из видео, который есть в книге,  должен был не один десяток раз просмотреть, чтобы его поймать и конечно же знал, что там было на самом деле, а вам лохам  как "нестыковку" скормил и вы даже не поморщились, проглотили.

Я же не больной сидеть здесь месяцами ждать откровения. Предыдущий интерес к этой теме у меня был с полгода назад, вот и сейчас решил посмотреть, чё тут как.
Даже не рассказывай больше, не трать на меня время, может, интерес пропадёт уже сегодня, вытесненный работой.

Цитата: BomBarDir от 05.02.2018 02:35:10Припекает беспардонная демагогия и откровенная наглость с которой она преподносится. Про ложь я уже не говорю.




А вот и плоды чтения разной куеты. Американцы не ремонтировали рухнувшие ракеты и не посылали их в бой. Равно как и Техник. Они устраняли недочёты, повышая надежность в новом изделии и достигали поставленных целей.

Вот это и есть беспардонная демагогия. Они устранили предыдущие недочёты и сразу послали экспериментальное изделие в бой. Без проверки. Так лучше сформулировал?

Цитата: slavae от 05.02.2018 04:38:30Вот это и есть беспардонная демагогия. Они устранили предыдущие недочёты и сразу послали экспериментальное изделие в бой. Без проверки. Так лучше сформулировал?

Они не это сделали (хотя и это тоже сделали). Они в первых автоматических полетах получили подтверждение тому, что даже имевшие место отказы не составляли риска для жизни экипажа. Так понятно? Первые полеты показали, что экипаж можно сажать в корабль. Они и посадили туда людей и продолжили дальнейшие испытания с людьми на борту. 

Цитата: slavae от 05.02.2018 04:38:30Вот это и есть беспардонная демагогия.

Да ничего похожего. В чем демагогия? Этот тезис легко  разрушается, стоит только потребовать его доказать.  И ты тут же сдуешься. Так шта ты клевещешь,ну или лжешь.

Цитата
Они устранили предыдущие недочёты и сразу послали экспериментальное изделие в бой. Без проверки. Так лучше сформулировал?Да ничего похожего. Я опираюсь На факты,
а ЕлховоМухеноПоповы на собственное невежество и больные фантазии.  Ни одного доказательства своих измышлизмов они так и не привели и не приведут.

Цитата: slavae от 05.02.2018 04:35:18Я же не больной сидеть здесь месяцами ждать откровения.

Так и мы здесь не больные читать всякий бред и мнения малограмотных опровергателей.
Для этого есть специальная ветка. Там всё схавают.
А здесь будут факты, приходите.
А читать мнения, как бы Вы сделали, вместо американцев, увольте.
Диванные конструкторы, инженеры и космонавты уже поднадоели.

"Павлины, говоришь,,,"
Нет ребята, круче павлинов только мой герой, мой любимый pmg.
Получаю истинное эстетическое удовольствие от его любования собой, он просто млеет от своей значимости.
Еще немного и он упадет в обморок от своего величия и красоты.
Вот его последний шедевр в вольере.

pmg :
"Анализ всяких сложных ситуаций с неполными данными это не конек, это моя профессия, уважаемый.
А результаты регулярно публикуются в научных журналах,
которые цитируются теми кому они оказываются полезны в их работе. Статистика
всего этого совершенно объективно отражается во всех возможных деталях
отечественных и в международных индексах цитируемости и базах библиографической
информации. Так работает современная наука. Именно поэтому очень легко
установить ху-из-ху в науке. А где можно посмотреть ваши картины, художник?"

А вот и его анализ сложной ситуации. Вот и картины этого художника.

(pmg) Цитата
"NASA выложило красивый ролик с МКС про виды северных сияний.
 http://www.bbc.com/news/video_and_audio/headlines/36085656
Но сняли не только сияния но и звезды и даже звезды на фоне Солнца!
Как нам и сообщал Леонов отлично видны. Причем звезды никто снимать
и не собирался. Они сами снялись. Да и Солнце как то очень не похоже
на НАСАвский лунный прожектор."



Принять Луну за Солнце может только ооооооооооооочень большой специалист.
Но ошибку не признал. Уже пожалуй пару лет . 
Буду и дальше цитировать его шедевры.
Пусть гордится цитированием.
А мы зато знаем какой он ху -из- в науке.

Я тырнет просматриваю последнее время фрагментарно, ибо капец по работе, а "Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко" © , но тут мне личку ломанулся цинично изнасилованный Пирсоном и безжалостно распнутый на зенитном прожекторе крендель с ником, звучание, которого при произнесении вслух, вызывает навязчивую  ассоциацию с принудительно введённым в нескромное место милицейским свистком... Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина pmg (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

Благородные доны, киньте ссылку на табличку, по которой, этот придурок считал коэффициенты корреляции.  Желание самоубиться в очередном лобовом столкновении с учебником, безусловно следует уважать. 
 

Цитата: slavae от 05.02.2018 04:38:30Вот это и есть беспардонная демагогия. Они устранили предыдущие недочёты и сразу послали экспериментальное изделие в бой. Без проверки. Так лучше сформулировал?

Лучше. Формулировка каноническая. Каноническая формулировка от эталонного неуча. По каким признакам, лапочка, Вы установили, что изделие "экспериментальное"? Напомню, Шаттл с людьми полетел с первого раза без всяких проверок. Это было экспериментальное изделие или нет?
P.S. Очень жаль, что не хватает времени, я смотрю, опроверги, совсем потеряли страх и решили выбраться на не защищённую охранительными мерами модератора-опроверга, территорию? Ну-ну... 

Цитата: перегрев от 05.02.2018 20:52:16Я тырнет просматриваю последнее время фрагментарно, ибо капец по работе, а "Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко" © , но тут мне личку ломанулся цинично изнасилованный Пирсоном и безжалостно распнутый на зенитном прожекторе крендель с ником, звучание, которого при произнесении вслух, вызывает навязчивую  ассоциацию с принудительно введённым в нескромное место милицейским свистком... Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина pmg (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

Благородные доны, киньте ссылку на табличку, по которой, этот придурок считал коэффициенты корреляции.  Желание самоубиться в очередном лобовом столкновении с учебником, безусловно следует уважать. 

Всячески приветствуемое желание монсиньора Перегрева ускорить процесс самоубиения главпавиана соседнего зверинца подвигло и меня на некую компиляцию, вреде бы ранее не отмеченную на ветке (за исключением одной ссылки). Нет, конечно, это не Пирсон и не мои друзья Стокс с Рейнольдсом - но и мы... эта... в лаптях по паркету тоже чегой-то исполним.

Представляю семь Apollo 11, 12, 13, ... 17 Image Library - "медиатек", представленных на сайте НАСА. Возможно, кто-то найдет здесь для себя что-то разумное, доброе и вечное (с). На момент выкладки все ссылки рабочие - лично проверял.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html

https://www.hq.nasa.…ges13.html

https://www.hq.nasa.…ges14.html

https://www.hq.nasa.…ges15.html

https://www.hq.nasa.…ges16.html

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html 

UPD. Перепроверил и подправил ссылки. Теперь запускаются пряма из текста.

Цитата: перегрев от 05.02.2018 20:52:16Я тырнет просматриваю последнее время фрагментарно, ибо капец по работе, а "Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко" © , но тут мне личку ломанулся цинично изнасилованный Пирсоном и безжалостно распнутый на зенитном прожекторе крендель с ником, звучание, которого при произнесении вслух, вызывает навязчивую  ассоциацию с принудительно введённым в нескромное место милицейским свистком... Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина pmg (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

Благородные доны, киньте ссылку на табличку, по которой, этот придурок считал коэффициенты корреляции.  Желание самоубиться в очередном лобовом столкновении с учебником, безусловно следует уважать. 

Это одна табличка, из этого оригинала

Это сам экзерсис с бубном  к нему.
Это второй экзерсис...с выходом  источник где то тут

Цитата: перегрев от 05.02.2018 20:58:44Лучше. Формулировка каноническая. Каноническая формулировка от эталонного неуча. По каким признакам, лапочка, Вы установили, что изделие "экспериментальное"? Напомню, Шаттл с людьми полетел с первого раза без всяких проверок. Это было экспериментальное изделие или нет?
P.S. Очень жаль, что не хватает времени, я смотрю, опроверги, совсем потеряли страх и решили выбраться на не защищённую охранительными мерами модератора-опроверга, территорию? Ну-ну... 

Я даже не буду спрашивать, честно. Потому что представитель ОТК так же далёк от разработки, как американский конструктор Аполлона от реальных полётов. Шатл возили на самолёте год, если что.
Если корабль даже не может выполнить экспериментальную программу полёта, то только ангажированный человек будет восторгаться полным запуском. Нормальный-то человек схватится за голову – ой бл.. идиоты.. что ж вы делаете..
Ну а вы давайте. Ещё там пендосии посоветуйте всякие там Драгоны и Орионы после крушения сразу с людьми к Луне запускать. Это ж самое то! Интересно услышать ответ.
А ещё интересно от наших услышать ответ. Рухнет Федерация, а его сделают с доработками, и сразу к Луне с людьми. О будет цирк, как на Перегрева и прочих идиотиков будут охотиться.

PS Перегрев, дорогой, не в обиду. Ты на меня уже три раза наехал в космической ветке, типа ты такой спец в разработке, что там шпаки нам советовать будут. Но Оля из ОТК не может быть разработчиком, даже если она очень близко общается с главным конструктором. Да и у меня терпение тоже не безграничное.

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36Да и у меня терпение тоже не безграничное.

Ты знаешь, у нас тоже.
Свои вопли и сопли можешь выкладывать в вашей песочнице.
Ни фактов, ни расчетов, ни ссылок на рецензируемые журналы у тебя нет.
Будут, приходи. Безграмотным опровергам разводить здесь срач не надо.
Для этого есть другая ветка.

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2018 18:35:18"Павлины, говоришь,,,"
Нет ребята, круче павлинов только мой герой, мой любимый pmg.
Получаю истинное эстетическое удовольствие от его любования собой, он просто млеет от своей значимости.
Еще немного и он упадет в обморок от своего величия и красоты.
Вот его последний шедевр в вольере.

Скрытый текст

pmg :
"Анализ всяких сложных ситуаций с неполными данными это не конек, это моя профессия, уважаемый.
А результаты регулярно публикуются в научных журналах,
которые цитируются теми кому они оказываются полезны в их работе. Статистика
всего этого совершенно объективно отражается во всех возможных деталях
отечественных и в международных индексах цитируемости и базах библиографической
информации. Так работает современная наука. Именно поэтому очень легко
установить ху-из-ху в науке. А где можно посмотреть ваши картины, художник?"

А вот и его анализ сложной ситуации. Вот и картины этого художника.

(pmg) Цитата
"NASA выложило красивый ролик с МКС про виды северных сияний.
 http://www.bbc.com/news/video_and_audio/headlines/36085656
Но сняли не только сияния но и звезды и даже звезды на фоне Солнца!
Как нам и сообщал Леонов отлично видны. Причем звезды никто снимать
и не собирался. Они сами снялись. Да и Солнце как то очень не похоже
на НАСАвский лунный прожектор."



Принять Луну за Солнце может только ооооооооооооочень большой специалист.
Наерное ситуация была не сложная, поэтому он обделался со своим анализом.
Но ошибку не признал. Уже пожалуй пару лет .

 

Ну не допереть, что Аврора может быть видна только ночью, мог исключительно анаЛлитег!

ЦитатаБуду и дальше цитировать его шедевры.
Пусть гордится цитированием.
А мы зато знаем какой он ху -из - в науке.

Кста, на Большаке хорошая ветка есть "Коллекция гениальных мыслей форумчан", можно и тут замутить нечто подобное.

Цитата: Пикейный жилет от 05.02.2018 18:35:18"Павлины, говоришь,,,"
Нет ребята, круче павлинов только мой герой, мой любимый pmg.
Получаю истинное эстетическое удовольствие от его любования собой, он просто млеет от своей значимости.
Еще немного и он упадет в обморок от своего величия и красоты.
Вот его последний шедевр в вольере.

pmg :
"Анализ всяких сложных ситуаций с неполными данными это не конек, это моя профессия, уважаемый.
А результаты регулярно публикуются в научных журналах,
которые цитируются теми кому они оказываются полезны в их работе. Статистика
всего этого совершенно объективно отражается во всех возможных деталях
отечественных и в международных индексах цитируемости и базах библиографической
информации. Так работает современная наука. Именно поэтому очень легко
установить ху-из-ху в науке. А где можно посмотреть ваши картины, художник?"

А вот и его анализ сложной ситуации. Вот и картины этого художника.

(pmg) Цитата
"NASA выложило красивый ролик с МКС про виды северных сияний.
 http://www.bbc.com/news/video_and_audio/headlines/36085656
Но сняли не только сияния но и звезды и даже звезды на фоне Солнца!
Как нам и сообщал Леонов отлично видны. Причем звезды никто снимать
и не собирался. Они сами снялись. Да и Солнце как то очень не похоже
на НАСАвский лунный прожектор."



Принять Луну за Солнце может только ооооооооооооочень большой специалист.
Наерное ситуация была не сложная, поэтому он обделался со своим анализом.
Но ошибку не признал. Уже пожалуй пару лет . 
Буду и дальше цитировать его шедевры.
Пусть гордится цитированием.
А мы зато знаем какой он ху -из - в науке.

https://vseonauke.co…ty-zvezdy/

Цитата: bvlad от 06.02.2018 10:43:12когда,  в каком столетии, увидим булыжник на столе ГЕОХИ  РАН, уважаемый?

Даже если бы я смог это сделать, я бы этого делать не стал. Ваше стадо вслед за вами тут же заявило бы, что это снято в 3D - ну так на хрена мне париться?

Как вы, опровергуны, предсказуемы - но и талантливы в своем опровержизме... Стоило мне некоторое время назад заявить, что если даже опровергуна vulgaris привезти на Луну и поставить перед посадочным модулем - так сразу же последует вопль, что это макет, и что его накануне доставили туда сверхсекретным американо-китайско-гондурасским космолетом... 

И вот даже моя фантазия превзойдена -
 
"Даже если завтра Илон МАСК снимет 3D, и будет впаривать нам, как  место посадки Аполлон 17 - мы уже знаем в какой пеший поход его послать". 

Молодца, милейший!

Поэтому идите-ка вы ровно в тот же самый пеший поход с вашим булыжником и не возвращайтесь. По крайней мере, сюда, в ветку разумных людей - в зверинце у вас есть шанс повысить свою квалификацию до глав-п..., здесь точно не обломится.

Цитата: bvlad от 06.02.2018 11:33:05Маск не может в Луну, это факт! 
А вы не можете  нам булыжник  привезти.  Скучные вы, как и весь ваш юбилей.

Да. Для вас здесь скучно.
Прощайте.

Цитата: Technik от 05.02.2018 22:20:56Представляю семь Apollo 11, 12, 13, ... 17 Image Library - "медиатек", представленных на сайте НАСА.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html
https://www.hq.nasa.…ges12.html
https://www.hq.nasa.…ges13.html
https://www.hq.nasa.…ges14.html
https://www.hq.nasa.…ges15.html
https://www.hq.nasa.…ges16.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html 
UPD. Перепроверил и подправил ссылки. Теперь запускаются пряма из текста.

Спасибо. Занес в Архив на первой странице.
Обновляется постоянно всем интересным, что возникает на двух ветках.

Цитата: slavae от 05.02.2018 04:38:30Вот это и есть беспардонная демагогия. Они устранили предыдущие недочёты и сразу послали экспериментальное изделие в бой. Без проверки. Так лучше сформулировал?

1. Для кого лучше?
Для ученых и специалистов Ваше переформулированние ничем не лучше.

2. Не "в бой", а в испытательный полет.
Так делают и с самолетами, когда их испытывают поэтапно.
Устранили, изучили, оттестировали, взвесили риски. 

Тут главное что применили разум, а не занимались "беспардонной демагогией" вводя в заблуждение словами "послали в бой" или "провальный".
В этом и отличие. :)

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36Я даже не буду спрашивать, честно. Потому что представитель ОТК так же далёк от разработки, как американский конструктор Аполлона от реальных полётов.

Нет, не поэтому. А потому что тут Вы врете.

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36Шатл возили на самолёте год, если что.

"Если что", то это детский сад. Обыкновенный.
Вас, вообщето, во первых не спрашивали возили ли его на самолете или нет, а в вторых речь шла о пилотируемом запуске.
Если у Вас по запуску Шаттла в космос сразу в пилотируемым режиме  больше ничего существенного нет, то тогда понятно на чем основано ваше опровержение космических полетов:. не на аргументах, а на "размышлениях" уровня детского сада.

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36Если корабль даже не может выполнить экспериментальную программу полёта,

Тестировался (эксперименты проводят по другому, а иногда в постели) не только корабль. а еще системы РН +  КА. 
Дальше применяют умственные способности, анализируют, взвешивают риски и добиваются успеха при проведении следующего тестируемого полета.

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36то только ангажированный человек будет восторгаться полным запуском.

Ну, Вы же не восторгаетесь...

Цитата: slavae от 05.02.2018 23:21:36Нормальный-то человек схватится за голову – ой бл.. идиоты.. что ж вы делаете..

Иногда нормальный-то человек смотрит на демагогию ниспровергателей полетов (что Гагарина, что американцев), и называет их не просто идиотами. а даже не может удержаться от мата. О чем это говорит? :)

Цитата: перегрев от 05.02.2018 20:52:16Я тырнет просматриваю последнее время фрагментарно, ибо капец по работе, а "Циолковский никому не обещал, что космос покорять будет легко" © , но тут мне личку ломанулся цинично изнасилованный Пирсоном и безжалостно распнутый на зенитном прожекторе крендель с ником, звучание, которого при произнесении вслух, вызывает навязчивую  ассоциацию с принудительно введённым в нескромное место милицейским свистком... Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина pmg (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

Благородные доны, киньте ссылку на табличку, по которой, этот придурок считал коэффициенты корреляции.  Желание самоубиться в очередном лобовом столкновении с учебником, безусловно следует уважать. 

Бомбардир, дал исчерпывающе вводную.
Там клиент по Пирсону доказывал "корреляции" по минсоставу   "материки" -"моря".
Потом Олег  указал ему  Вчера в 04:55 , что Луна-20 это материк, а не море, как считал до этого pmg натягивая очередную сову на глобус с помощью "Пирсона". (Сове при этом на глобусе было комфортно в обоих случаях).
Дальше pmg начал чесать репу "Бум думать",
Вообще-то то как он пользует (а точнее насилует) Пирсона это пипец на уровне 1-го курса по специальности статистка.
Других слов нет, и смех и грех. Впрочем я особо и не удивился, про корреляцию он давно чушь нес.
https://glav.su/foru…age4067064
А сегодня (прочитав наконец-то за N лет опровергательства ссылку на работы по грунту, и написав что-то типа "да, их оказывается много")  написал, что придумал новый метод, но ему нужно еще данные.
Если Вы хотите ему объяснить про корреляцию, то конечно можно, ибо даже по старому его способу там же "ужас".
Я бы на его месте не изобретал бы велосипед как научный фрик (в теме в чем он посредственно разбирается), а просто ознакомился бы по теме статистики вообще (зачем она, когда применяют Пирсона и главное зачем), как сравнивают по признакам и зачем, по теме кластеризации и представлению признаков, по анализу выбросов, как проверяют гипотезы и по каким критериям в каких случаях, наконец как данные делают normalized и зачем.
Потому что то, что там "придумал" с Пирсоном это издевательство, которое сойдет, ну, может в физкультурном институте когда преподавателей заставляют рассчитывать статистику (для галочки, естественно), но уже никак не в т.н. "физкультурном техникуме" (физтехе) на котором он вроде бы учился.