50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: Leonpolov от 18.08.2019 07:31:40... Сослался на свой пост пятилетней давности. Пять лет назад он уже получил ответ от Вас же на это сообщение и опять запускает пони на второй круг. Хотя казалось бы. ...

Это же ключевой прием, на котором в принципе держится всё опровергательство. У них есть список аргументов, на которые они перескакивают в споре, и дойдя до конца идут на следующий круг. Если бы они в порядке минимальной добросовестности не повторяли уже разоблаченные аргументы, им уже давно было бы нечем доказывать позицию. Тот же pmg, который раз за разом поминает "лунный прожектор", хотя ему не раз была указана фотография, которая снимает все вопросы.

Цитата: Leonpolov от 18.08.2019 18:28:44Если носитель недобрал скорости, и главное не набрал нужной высоты, то двигатели второй ступени по определению будут работать нештатно.
Сопло считается для работы на конкретных высотах (основные параметры среды), сответственно и остальные агрегаты двигателя считаются. Если "велюровыми" доказано, что и скорость в два раза ниже, то и высота возможно не в два, а в три раза ниже.
 не могут быть "штатные" характеристики быть сильно ниже.

Что за фигню вы здесь понаписали? Американцы просто создали суборбитальную ракету. Которая хоть и была больших размеров, но на самом деле просто плюхала капсулу фальшь-аполлона в океан. Штатные характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан, и ни на что другое.
А те характеристики, которые вы видите в сборнике сказок народов мира "Википедия" - это просто левак, придуманный лишь для того, чтобы вы верили.
Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?

И какими же источниками подтверждается сей "факт"?

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57Что за фигню вы здесь понаписали? Американцы просто создали суборбитальную ракету. Которая хоть и была больших размеров, но на самом деле просто плюхала капсулу фальшь-аполлона в океан. Штатные характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан, и ни на что другое.

Хоть какие-нибудь подтверждения, что "характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан" в наличии имеются?

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57А те характеристики, которые вы видите в сборнике сказок народов мира "Википедия" - это просто левак, придуманный лишь для того, чтобы вы верили.

А вот ещё "левак" которым кормит "кровавый рэжим" свою безропотную паству сейчас. Свежайший Добровольский 2015 года

Видно хорошо? 

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?

Вот Добровольский это объективная реальность. А Бискайский залив это просто имхи, бравых, но слабо образованных опровергов.

Цитата: Sasha1200 от 18.08.2019 19:22:52....
Специалисты об ошибках молчат.
Я лично ошибок не увидел, проверял, сошлось. Что не так?

Я безусловно уважаю мнение основателя ветки и заранее прошу прощения за то, пренебрег его рекомендациями. Но уж больно клиент шикарно подставился. Вот грех было его безнаказанно отпустить. На моей памяти это четвёртый опроверг, который Аркашины бредни "лично проверял, ошибок не увидел и всё сошлось". Я напомню имена этих героев.
1. Модератор Василий.
2. Самозанятый физик-одиночка с мотором Лекс.
3. Добровольный иммигрант в Речь Посполитную, навсегда сохранивший воспоминания про то, как его в 70е годы вызывали на парткомы для профилактики сомнений в полётах американцев на Луну.
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"


Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться? 


Дело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S  для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Р_к = 60 атм, d_m = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q⁰ = 15,1 МВт/м² – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Р_к = 70 атм, d_m = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А  значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Т_г.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м²
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м²



При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м² 
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. 




Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням. Но график отчего-то "предпочел" не заметить.
P.S. В целом чего хочется отметить: из графиков в "новой версии" почему-то исчезла напрочь температура торможения. Вообще исчезли оценки величины гидравлического сопротивления тракта  В общем известные неудобные моменты Аркадий просто решил исключить. Правда, тут же нарисовал себе другие. 
При этом наш четвертый член клуба похлопавших медведя на спине клуба "любителей" тепловых расчетов, ничего криминального, после соответствующей проверки "всё посчитал и всё сошлось",  не заметил  У меня есть объяснение "почему", но оно не политкорректное и противоречит правилам форума.
P.P.S. Но вишенка на торте даже не в этом. Оказывается, если правильно посчитать геометрию тракта, то даже завышенные аркашей тепловые потоки F-1 жрёт на "ура" и гидравлическое сопротивление такого тракта очень неплохо совпадает с американскими данными. 

Цитата: Sasha1200 от 16.08.2019 19:29:00

Скрытый текст

Ух ты!
Какое необычное и замечательное событие! Даже отметили, обратили внимание читателей... Самостоятельно и без спроса.

Это будет не чудо, а торжество познания и господство истины, вне зависимости от результата.
Это будет означать что, наконец-то, мы все получили достаточное количество непротиворечивой информации.

Вы лучше подумайте, как Вы посмотрите в глаза тем, про кого столько нафантазировали и навешали ярлыков.
Особенно, если скептики окажутся правы. Пока, такой исход равновероятен с озвученным Вами, по совокупности фактов.

Скрытый текст

Нам, скептикам, что воля, что неволя – всё одно... Нам фактов и побольше, побольше... А веру мы уважаем, это святое и неоспоримое, как не понять.
Раз, некому пожать руку, пожмите себе уд.

Во-первых, скептики давно перевелись – лет пять как минимум. Одни опроверги остались – страстно убеждённые отсутствием каких бы то ни было фактов своей веры, сидящие прочно на мухинских древних манускриптах.
Во-вторых – не можете вы, опроверги, оказаться правыми, все ФАКТЫ против вас, хотя что такое факты вы не знали изначально и не знаете по сию пору. Вам факты заменяют демагогические таблэтки пмг. 

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57Что за фигню вы здесь понаписали?

Дорогой друг.
Мы ознакомились с вашими исследованиями под названием "Макеты на Луне"
и имеем понятие о ваших претензиях на исследовательские способности и о Вашем знании предмета, о котором собираетесь рассуждать.
Надеюсь Вы и сами поняли Вашу ошибку и соизволите признаться здесь в этом.
Это не сложно. Даже ваш соратник по борьбе уже признал, что Вы совершенно не правы.
Теперь  Ваша очередь признать это. Признать, что "Макеты на Луне" это Ваша ошибка.
В противном случае Вы должны понять, что не имеете морального права вообще что либо писать на темы в которых Вы совершенно не разбираетесь.
С искренними пожеланиями счастья и просветления.

Цитата: Poltos от 19.08.2019 14:24:57Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?

Есть только один факт - это, что амам в сентябре 1970 года передали в Мурманске макет командного модуля Аполлонов.  Все остальное - это сплошные предположения Попова.   Место он предполагает, дату он предполагает, а затем просто вангует, что этот макет есть часть системы стартовавшего с мыса Канаверал Аполлона-13.  Все по принципу:

Цитата: Пикейный жилет от 19.08.2019 21:52:29Дорогой друг.
Мы ознакомились с вашими исследованиями под названием "Макеты на Луне"
и имеем понятие о ваших претензиях на исследовательские способности и о Вашем знании предмета, о котором собираетесь рассуждать.
Надеюсь Вы и сами поняли Вашу ошибку и соизволите признаться здесь в этом.
Это не сложно. Даже ваш соратник по борьбе уже признал, что Вы совершенно не правы.
Теперь  Ваша очередь признать это. Признать, что "Макеты на Луне" это Ваша ошибка.
В противном случае Вы должны понять, что не имеете морального права вообще что либо писать на темы в которых Вы совершенно не разбираетесь.
С искренними пожеланиями счастья и просветления.

Поздравляю вас соврамши, друг мой пикейный.
Никто из моих соратников не признавал что я совершенно неправ. 
Была некоторая непонятка с тем, какой из макетов кого закрывает, и она разъяснилась.
Как вы из этого вывели признание участником моей неправоты? 
Это исключительно ваши вульгарные фантазии.
Почему вы решаете за участников, с чем они согласны, а с чем нет?
Почему бы вам не набраться смелости и не спросить у участника напрямую?
Рекомендую продолжать это обсуждение в ветке "Макеты на "Луне"", иначе будет иметь место расползание обсуждений по разным веткам, и с вашей стороны это затруднение нормальной дискуссии.

Цитата: Poltos от 20.08.2019 13:10:12Рекомендую продолжать это обсуждение в ветке "Макеты на "Луне""

Согласен и одобряю.
Надеюсь на этой ветке Вы больше не появитесь.
Всего наилучшего. Прощайте.

Тема же о фактах? Вот вам кое-каких фактов.
https://www.hq.nasa.…LV1-17.pdf
Ширина люка для ВКД 32 дюйма, или 81 см.

https://airandspace.…o-11-flown
Скафандр Армстронга имеет размеры 170.02 x 82 x 28cm.

Ширина скафандра больше ширины люка.

Фотофакт:

Цитата: Poltos от 20.08.2019 14:02:17Тема же о фактах? Вот вам кое-каких фактов.
https://www.hq.nasa.…LV1-17.pdf
Ширина люка для ВКД 32 дюйма, или 81 см.

https://airandspace.…o-11-flown
Скафандр Армстронга имеет размеры 170.02 x 82 x 28cm.

Ширина скафандра больше ширины люка.

Как несложно видеть из документа, ширина абсолютно всех люков и переходов внутри ЛМ сделана 32 или 33 дюйма. Ну что ж, похоже, вы прищучили амеров! Конечно, в негибком скафандре максимальной шириной в 82 см (=32,3 дюйма) Армстронг не мог ни войти, ни выйти в ЛМ, не помяв корпуса, сделанного, как вы установили, из одной фольги и картона. Возьмите пирожок, он на полке в лунной ветке. И возвращаться не спешите, вам жевать полезно.

Цитата: Cyclop от 20.08.2019 14:39:20Как несложно видеть из документа, ширина абсолютно всех люков и переходов внутри ЛМ сделана 32 или 33 дюйма. Ну что ж, похоже, вы прищучили амеров! Конечно, в негибком скафандре максимальной шириной в 82 см (=32,3 дюйма) Армстронг не мог ни войти, ни выйти в ЛМ, не помяв корпуса, сделанного, как вы установили, из одной фольги и картона. Возьмите пирожок, он на полке в лунной ветке. И возвращаться не спешите, вам жевать полезно.

Фото https://www.hq.nasa.…5862HR.jpg


Фото https://www.hq.nasa.…5863HR.jpg



Фото https://www.hq.nasa.…5862HR.jpg
Ваша шутка о том, что ширина плеч астронавта в скафандре равна 812 миллиметрам (32 дюйма) останется в истории форума.

Tesla Илона Маска совершила первый оборот вокруг Солнца
В феврале 2018 года компания SpaceX впервые запустила сверхтяжелую ракету-носитель Falcon Heavy, которая вывела в космос… личный автомобиль Илона Маска – Tesla Roadster вишневого цвета. Сейчас же, как стало известно, Roadster уже совершил первый оборот вокруг Солнца.
С момента запуска авто Илона Маска преодолело более 762 миллионов миль (это аж 1,2 млрд км). Это расстояние более чем в 21 тысячу раз превышает заводскую гарантию на данный автомобиль – 36 000 миль (или же 58 000 км).
Также неизвестный энтузиаст решил создать онлайн-ресурс Where is Roadster, на котором можно в режиме реального времени отслеживать тот самый автомобиль Маска.

"Большой человек, маленькая дверь, и наоборот",
сделал немного фоток, иллюстрирующих простую истину, что перспектива - это не только когда шпалы на фото соединяются в бесконечности, а перспектива присутствует всегда, и предметы близкие к объективу, кажутся больше, а дальние - меньше, и это верно даже и на небольших расстояниях.  
.
Как обычно, бывших двоечников в школе и теперешних опровергов, это не убедит, но это делается ради случайных людей,  зашедших и может быть, ищущих истину.
.
Итак, первая - Алладин у входа в пещеру. (2 см от входа)
.

.
Вторая - Алладин ближе ко входу (примерно 1 см)
.

.
Третья - Алладин в пещере, ищет золото. К сожалению, не смог закрепить фигурку стоя, она ищет золото, ползая.
.

.
Думаю, неплохая иллюстрация того, как на разных фото, с разных ракурсов, одни и те же предметы могут видеться по- разному, иметь разные соотношения размеров.

Просматривая ветку опровергов, наткнулся на очередное "открытие" опровергателей. Они заметили на скане цветной плёнки, то что просмотретили американские "аферисты"

ЦитатаОчень похоже на крепеж фона

ЦитатаНе, это дырка в брезенте.

На плёнке брак. Такое бывает, даже на плёнке Кодак. И местные скептики нашли, увеличив скан раза два, "дырку на брезенте" . 
Это дно. Т.е., это даже не школьники, это где-то рядом с олигофренией -  распад личности.
Я фотограф любитель. Но вокруг меня всегда были профи -  фотографы, лаборанты. Часто помогал и лаборатории, и помогал "сцену собрать"

Когда читаю как опровеги высматривают дырки в брезенте или тени на цветной фотографии, всегда смеюсь. Но дело даже не в этом. дело же в том, что весь фотоматериал выложили для того, чтобы люди убедились в том, что люди были на Луне. Если бы это была афера, выложили бы минимум материала сославшись на загруженность астронавтов, другой работой, на заботу о безопасности людей. ,  Придумали бы. И вот. Выложили все плёнки, я думаю тысячи фотопрофи все эти сканы пересмотрели. Ни одного профессионала, фотографа, к работе камер и к фотографиям никаких претензий и вот проходит 50 лет и опроверг на форуме  выдаёт - "Это дырка в брезенте."
- ДБ (С), вскрикнули хором тысячи профессиональных и непрофессиональных фотографов.

Вообще, лучше всего смотреть как работает источник света на фотосцене не на цветных фотографиях, а на черно-белых. Фотография, это  свет и тень. И например, уровень фотографа легко понять, по тому как они ставит объект съёмки на сцене по отношению к источнику света и как он ставит объектив по отношению к объекту. Потому что в зависимости от того как всё вместе выставлено зависит что получится на плёнке. Можно получить из красавицы уродку, из уродки красавицу.

Вот например фотография черноБелая А-17 в среднем разрешении . тут и блики, и тени. Видна пыль на камере, на скафандре На цветных фотографиях часть теней и мелких деталей, часто теряются, а иногда путают человека потому что цвет мелких деталей очень часто совсем не такой, каким он должен быть при нормальном земном дневном цвете.

Вот пример. щелкнул гуляя по парку мыльницей жены объект. В реальности, солнце было желтым и небо тоже было желтым. Но посчитал, что если солнце будет красным, то будет красивее.  В итоге прожог ступень РН Восток. Опроверги скажут - явно фотошоп

 

Цитата: ленивый черепах от 21.08.2019 08:02:37"Большой человек, маленькая дверь, и наоборот",

Усматриваю часть своей вины в том, что луносрач опять расплескался из предписанной ему ветки.
Давайте не продолжать. Если им трудно приложить линейку к фото скафандра, кто им доктор?

Цитата: ленивый черепах от 21.08.2019 12:21:42Ок, согласен )
С другой стороны, должно быть место, где можно высказаться на равных, модератор не будет столь явно на стороне опровергательской братии и банить неугодных.

Спросите у Leonpolov. Может автор разрешит у себя на ветке про советский космос.
Интересные вопросы можно и здесь обсудить.
Только дебильных авторов просьба сюда не приводить.
С уважением.

LEONPOLOV, про брезент там прямо написали что просто угорают с вас, защищантцев
По серьезному же, вам шах и похоже мат, факт наличия множественных источников света очевиден, проиллюстрирован, крыть вам как видно, нечем.
Глупо с вашей стороны ссылаться на каких-то абстрактных экспертов, покуда нет ни одного экспертного заключения о подлинности фоток. Давайте сами-сами, а если не можете, то задумайтесь, не загадили ли вам глаза, уши и мозг, НАСА и их коллаборанты.

Цитата: Пикейный жилет от 21.08.2019 12:46:12Только дебильных авторов просьба сюда не приводить.
С уважением.

Например вот таких подслеповатых чудаков для обсуждения сюда не приводите.
Соблюдайте карантин.
............................................................
(цитата)
https://www.gettyimages.com/de…popup=true
Масимально высокое разрешение само по себе важно. Например на этом известном
фото отлично видно что у клоуна в визоре вообще отсутствует ранец PLSS
(конец цитаты)
............................................................
Фото в большом разрешении.
черноБелая А-17 в среднем разрешении .