Православная культура или кухонный атеизм?

Меня в начале тут на минусовали так что отбили всякое желание участвовать в разговоре.
Но все таки скажу.

Мне не понятно к чему этот спор между атеистами и верующими?

Если мы тут говорим о "цивилизационном моделировании" -- тем более на этом форуме то следует говорить о пользе/вреде/бесполезности РПЦ в такой важной задаче , как формирование у народа России единых понятий о "хорошем и плохом" -- с тем что они нужны , надеюсь никто спорить не будет. При том что общество очень не однородно и убеждений и теорий и версий истории полно -- как в таком обществе внедрять христианские ценности и мораль?
Если Урсус говорит , что "единственная обязанность церкви -- это служба в храме" -- тогда о чем мы разговариваем?
Пусть служат -- кто ж против? Только тогда не стоит претендовать на ведущую роль в духовной жизни народа.
А если претендуете на роль -- соответствуйте ей!
Из спора только все отчетливей становится ясно -- православные не готовы к лидерству. И больше того -- при столкновении с суровой действительностью -- проиграют в споре.
Стране важны моральные постулаты -- а не "христианские/мусульманские/прочие на ваш вкус символы веры.
Вот вам пример очередного спора:

     Сколько раз зарекался беседовать за пузырем. Вот примерно такой на днях базар случился, в результате которого на меня надулся хороший человек. С другой стороны - а вот каяться почему-то не тянет. И хули он обижается, да? Если хороший? Значит, не совсем хороший, раз обижается. Совсем хорошего пока обидишь, обижалка семь раз опухнет.
      В чем, собственно, сабж: он православный, типа как панастаящиму, но без восторгов, свойственных прозелитам. И мы с ним вроде как языками зацепились, а дело рядом с супермаркетом, ну и че - пошли пузырек взяли да посидели за высшие материи, чисто русский такой спорт. Он такой - нельзя без Веры, так и говорит, с большой буквы: Веры. Я ему - а во что, Веры-то? (ща сделаю как диалог, штоп удобнее)
     Он: в Бога нашего и сына Его Иисуса Христа. Нет, мол, пути к Отцу, типа как кроме Меня (Иисуса; это цытата).
     Я: о, нифигассе. Типа как естественная монополия, да? Башляешь - есть "техническая возможность подключения" к нашей трубе с благодатью. Не башляешь - извольте пройти в огнь и скрежет зубовный?
     Он: при чем тут "башляешь"?!
     Я: давай токо без этого, лады? Башляют не только бобами, башлять и движухой можно, и мы оба это знаем. Еще и ты, и я знаем - где надо верить, там хватает одного человека и его собственного разумения. А где надо собираться в банду, когда есть офис и есть "не наши", там не за веру базар, а за лавэ. Или ваще покруче - кто кому башку проломит по закону как бы, а кто по беспределу. Вон, говорю, буддисты - вот у них вокруг веры все крутится, оттого им и насрать на все. Ни "конфессиональных территорий" у них нету, ни квот экспортных, ни льгот импортных. Оттого, видать, и с советниками по спорту не фоткаются. Им я вот верю - что они верят, а не возбуждены политически.
     Он: а я че, типа возбужден?
     Тут я облажался и сказал как думаю: сам штоль не видишь? Надо было не так дерзко и нахрапом.
     Он: обоснуй.
     Я: лихко. Смотри, вот есть такая закономерность, когда человек подпрыгивает не за то, во что сам верит, а за интересы, то он на непонятное глаза закрывает. На то непонятное, которое ему в числе понятного рассказывают. Вот это и есть момент, фак ее, истины. Тут че тебе дороже выясняется. Если интересы, то ты на выяснение непонятного забьешь и пойдешь сидеть в "нашем" офисе и придумывать, как "ненаших" завиноватить. А если тебе надо знать правду, то никуда "вливаться" и "воцерковляться" ты не пойдешь, пока тебе непонятное не растолкуют. Полностью, пока даже тени непоняток не останется. Пока ты всем нутром не почуешь - да, правда. Если полной ясности у тебя нет, то ты не веришь, а как бычок за жуликами пиздуешь. Или сам жулик. Короче, скажи мне, кто такой, по твоему, Иисус. Он же не Бог? Или Бог?
     Он: Сын Божий. И давай не придуряйся, ты с христианской доктриной не хуже меня знаком...
     Я: не, давай конкретней. Бог? Конкретно мне разотри, как марсианину. Представь, что я только что с Марса упал и ни разу не слышал за Иисуса.
     Он: вот че ты как баран упертый? Ты же прекрасно понимаешь, что это не главный вопрос в христианстве!
     Я: Вот как раз хотел попросить, чтоб без этих обтекаемых формулировок. Или Бог, или человек. Я тоже Сын Божий. И ты. Даже то жывотное, что возле универсама к нам типа дайте мелочи клеилось, тоже Сын Божий. Вот обоснуй, отчего Он - Сын Божий, а мы нет.
     Он: ну, что Его убили, и Он воскрес, тебе, наверное, даже не говорить?
     Я: сам знаешь. Без вооот такой пачки протоколов, без видеозаписи подтверженного качества, без персонально - и реально! то есть минимум жопой, а лучше - башкой! отвечающих за достоверность информации людей, известных как надежные - нет. Даже мысли не допускаю. Воскресение оставим за скобками ввиду неустановления самого факта, и Фомой просьба не погонять.
     Он: а если б факт Воскресения был бы установлен, то надо было бы доказывать, что не инсценировка? (хмыкая - типа все равно бесполезно, и толку беседовать вроде как нет)
     Я: канеш. Сам ведь знаешь. И никого не ебет, насколько для тебя авторитетны источники, на которые ты ссылаешься. Отвечай, отчего ты принял версию, что живший две тыщи лет назад человек был Бог. Если начнешь мямлить, есть все основания называть тебя лохом, который ведется на то, что ему даже толком не обосновали.
     Он: ништяк, попробую. Вот смотри. Это же не база (доказательная) собирается для суда, правильно? Все типа по согласию, правильно?
     Я: ну да. Только это и беспокоит...
     Он: не, обожжи. Ты вот меня укоряешь, что я на основании недостоверной информации делаю какие-то движения, так? Но заметь - какие движения я взял обязательство совершать - и от каких воздерживаться.
     Я: ну, то есть, ты пытаешься сейчас выкрутиться на тот счет, что было или не было - никто не знает; зато как хорош и полезен устав, выросший на этом месте. Так?
     Тут мы разосрались, перейдя на личности и прочее; однако после, "махая кулаками на лестнице" и мысленно полемизируя с ним, я надумал вот что: эх, вот бы провести эксперимент... Вот представьте, что есть хорошая мощная машина, Крей какой-нибудь, типа тех, на которых погодные модели гоняют. На этой машине стоит матмодель какого-нибудь социума - для вящей простоты принятого за "сферическое тело в вакууме". То есть не грузящегося внешними угрозами, не взаимодействующего, короче, с чужой соцсредой. Эдакое автохтонное что-то, рулящееся исключительно внутренними проблемами, на манер ханьской Поднебесной, не успевшей еще зацепиться ни с тайжутами, ни с маньчжурами. И в эту чистую культуру подливаем христианство. Закрываем чашку Петри, суем в термостат на все выходные. Что будет на выходе? К какому результату для культуры приведет прибавление этой добавки? В идеальных, подчеркну, условиях. Интересно, правда? Если доктрина в целом имеет целью уменьшение энтропии, то в понедельник культура займет всю чашку, верно? Боюсь произнести, но что-то мне подсказывает, что если погонять эдакую уколотую христианством культуру на модели, то через определенное ("не прейдет нынешнее поколение") количество итераций культурка схлопнется - при едва надкушенном агаре.
     В этой связи возникает еще ряд вопросов. Например: всем известно, откуда вышло христианство. Там, откуда оно родом, его почему-то мало кто юзает - почему? Согласитесь, странновато - всем разлили, а сами не пьют. Настораживают такие пьянки, согласны?
     Те, кто его юзает - добром ли начали это делать? Точно?
     Не знаю, как всем, а мне уже надоело слушать стенания тех, кто все-таки юзает: ой, как же нас задрали те, кто не юзает. Все обсели, все подмяли. Так сами подомните? Дык не по-Божески... Дык тада не плачьте. Или посчитайте ТСО своей доктрины. И примите решение - оставляем/меняем/апгрейдим.
     Как можно умереть за всех? Если жопой не крутить и рандоль не впаривать, то придется признать: а никак. Значит, это просто слова. А зачем такие слова вбиты аж до диафрагмы? Это не для того ли, чтоб все потом в должниках типа ходили? Перед кем? Я имею в виду - перед кем конкретно?
     Что означает эта монополия - "нет пути к Отцу, кроме как через Сына"? Где тогда свобода воли - может, кто-нибудь знает, где в Отцовском заборе дырка есть? И, если уж на то пошло - есть ли он вообще, забор? Или инициаторам банкета жизненно необходимы очереди? Местами поторговать охота? Или... самими очередями?
     Лучше ли мы "малых сих"? Чем, если "да"?
     Всякая ли власть от Бога? Может, некоторые от б-га?
     Чем заменять такой быстроизнашивающийся девайс, как щека? На малоценку их че-то списывать не дают - как быть?
     Почему люди с поставленным на них христианским экзешником так легко относятся к чужим религиям? Почему они навяливают свою не хуже гербалайщиков? Или такого добра не жалко? В альтруистической мотивации заподозрить христиан трудно - значит, миссионерство служит инструментом решения совсем других вопросов? Каких же?
     А на самом деле, много ль мы увидели доброго из Назарета?
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_

Заплел мозги вопросами каверзными -- на том удалился. А он ведь не один такие вопросы задает...
Вот обоснуйте товарисчи доказывающие несомненное по вашему мнению благо от РПЦ.
Только без этих возгласов про бессмертную душу и спасение.
Пользу обоснуйте.
зы.у меня сомнения что православные имеют эксклюзивное право на спасение , а остальные люди земли обречены. Так что дайте обоснование почему РПЦ

зы2.выделенное красным по моему мнению следует обсуждать. А не верю/не верю

Цитата: ursus от 31.01.2009 23:06:38
Если атеисты не верят верующим в том, что Бог есть, то с какой стати верующим верить атеистам, что Бога нет.

Вот например- НЕКТО с утра сунул руку в карман, на предмет обретения лекарства на опохмель, а денег то - там нет. Пусто.  Однако, это вовсе не повод бежать к заветному прилавку и начинать доказывать продавщице, что поскольку денег в кармане нет - то их нет вообще, демонстрирууя честно свой пустой карман.  И по такому случаю требовать заветный пузырь.
А на демонстрацию работником прилавка выручки - начать орать, что всё это мираж и амман зрения, на худой конец - фальшивки, и что не толерантно иметь в кассе только деньги одного вида. А раз она такая ссука, что ничего этого не соблюдает - пусть скорее выкатывает пузырь, ибо трубы горят.  8)

Не совсем так
Атеисты en mass в свою веру начали загонять только в 20 веке. В остальное время именно верующие показывали на карман и требовали ни за что выдать им бутылку водки. Когда же продавцы требовали с НЕКТО деньги (т.е. док-ва) - от него были слышны только мантры и невнятное булькание

Цитата: Viatcheslav от 31.01.2009 23:23:42
Угу. Т.е. наличие у души неких исключительно духовных потребностей, что называется собственно духовностью, есть аксиома, не поддающаяся проверке.
Проблема в том, что создание этой вот рекурсии в определении души, духовности и духовного лишает все три определения смысла. Помните, как у Лема про сепульки?

Я уже упоминал здесь - любое знание, которое можно получить, тем более знание фальсифицируемое - по определению знание относительное. Бог же - это то, что имеет бытие, но не имеет существования. Таким образом, будучи по определению трансцендентным, оно очевидно фальсифицируемо быть не может. Абсолют - это все, что НЕ-.

Искать Бога можно начать с рассуждения о том, что может быть такое, следствием и проявлением чего может быть пространство и время.

Цитата: Прасковья от 31.01.2009 23:03:49
geek, я кратенько, а то МЭК еще почитать хочу.

1.Кто "они"? По-моему, это вы воспринимаете "их", как воспринимающих книгу Бытия как учебник истории.

да вот хотя бы со вторым пунктом:

Цитата
2.Я тоже считаю, что Бог есть.

и считаете, что он создал землю, дважды (непонятно зачем) создал человека...кстати, куда он первого дел? Считаете, что был такой Иисус,  и считаете что он был распят и воскрес....так?

Цитата
3.Креационизм не является официальной точкой зрения РПЦ.

вообще-то предыдущий патриарх вполне конретно высказался по этому поводу. Ну и негодование резолюцией ПАСЕ о недопустимости преподавания креационизма в европе РПЦ выразила вполне официально

Цитата
Хорошо. Давайте еще раз повторю. Христианин считает, что Бог создал мир, в котором существуют определенные законы.

"бог" и "создал мир" - противоречат законам природы. Всё.

Цитата
В частности, согласно этим законам камень падает вниз. Каким образом такое мнение может помешать ему изучать эти законы? Если кто-то считает, что для каждого падения камня существует отдельная Божья воля, то действительно, изучать законы смысла нет. Но видите ли, этот кто-то с точки зрения Православия (не скажу за все христианство, много всяких сект развелось) еретик:)

еретики, говорите. Гундяев совсем недавно заявил, что кризис - это наказание за грехи. Т.е. воля божья. Ужас, да? Гундяев - еретик??

Цитата
Ну вот, а говорите есть. Приводите нам тут в пример всяких басурман. Мало ли что у них там в Америках. У них там вот детей на воспитание пидорам отдают, и вообще негров линчевали

По-вашему, в РФ живут инопланетяне? По-другому устроены люди?

Цитата
Ну здрассте. Это хоть личная статистика, а у вас никакой нет Впрочем, личную статистику в плане астрологии вы приняли более благосклонно

я Вам не зря рекомендовал обратиться к вашим "ученым друзьям". Они-то должны знать, что "личная статистика" - оксюморон. Может, Вам даже разъяснили бы, что такое "выборка" и "репрезентативность".

Цитата
Точно не знаю, но думаю, потому что до маразма далеко, мозг свежее, лучше снабжается кислородом в силу образа жизни и отсутствия (или слабого присутствия) вредных привычек, и работает лучше. Кольцевые стереотипы еще не сформировались опять же  ;)

дело не в маразме. Дело в том, что детский мозг пластичен, слабо критичен, и в следвствие этого легко впитывает информацию. Любую. Мне показалось, или Вы заявляли, что имеете отношение к школе?

Цитата
Да вы, батенька, перфекционист По вашему выходит, что и грамоте учить не надо, потому что никто не доказал, что жи- и ши- надо непременно с буквой "и" писать.
Засирают мозги подрастающему поколению, ну как тут развиться свободной мысли?

Вы демагог. Язык - не математика, а средство передачи информации. Писать надо не как нравится, а как принято исключительно для того, чтобы другие люди понимали, о чём речь.

Цитата
Мракобесы, короче. Нет бы учить еще и справа налево писать, как в иврите принято, или там столбиком, а про иероглифы так разве случайно упомянут.

Вы знаете, существуют люди, которые пишут на иврите. И только не теряйте сознание - люди, которые используют иероглифы - тоже существуют. И, о ужас! - они даже понимают друг друга.

Цитата
Ну например чтобы не задавали вопросы "совершенно непонятно, что Вы называете "величайшим памятником"". Это я об иконе Рублева "Троица", собственно, говорила.

попробуйте обосновать, что это величайший памятник.

Цитата
Ну типа чтоб дети свою, русскую, культуру понимали. а не как иностранцы на нее таращились, чтобы не ассоциировалась она у них исключительно с водкой и медведями. Чтоб читая того же Лескова, не задумывались, а чего те купцы так запарились, УК тогдашний же не нарушили, никто не посадит.

Если Вы считаете, что в школах преподают про водку и медведей - мне Вас искренне жаль. У вас недостоверная информация. Просвещайтесь.

Цитата
Ну и как, это помешало вам понять соотв.текст? Я уже смеяться устала, честно. Главное, еще такой трагизм звучит, "не учат этому". Ну ведь ерунду говорите, хватит уже придуриваться

Это Вы говорите ерунду и придуриваетесь - для чтения пушкина не надо знать православие вообще. Все понятно. И чтобы читать войну и мир - тоже не надо знать православие. Я всего лишь отразил Вам ваш же аргумент. Мол, "не понимают!". А тут Вы утверждаете,что понимают.

Цитата
Ага, знать когда вам выгодно, так басурманскую статистику приводите, а когда невыгодно - сразу отбрыкиваетесь от "нерусского"

вообще нерелевантная претензия. О статистике речь шла в контектсе корреляции религиозности и образованности. А о преподавании основ - речь идет о том, что русское православие Вы требуете преподавать, а русское же язычествое - запрещаете.

Цитата
Артефакты нерусской культуры при том, что в творчестве того же Пушкина, вообще в русской литературе, архитектуре, искусстве их несравнимо больше, чем артефактов языческой Руси. Артефактов языческой Руси вообще исчезающе мало, вот вы вообще только пару-тройку сказочных персонажей смогли привести. Их гораздо меньше, чем даже архаизмов в той же литературе, однако большинство как-то обходится без знания древнеславянского, удовлетворяясь сноской, что типа "ланиты" - это щеки. И этого абсолютно достаточно для понимания смысла, так же, как и в случае с русалкой.
В отличие от понятий Православия. Вот и вы продолжаете настаивать на верности вашего понимания смысла эпиграфа;)

если Вы не в курсе, то в православии вообще, и в христианстве в частности - очень много артефактов язычества. Миф о творении, миф о потопе, миф о спасителе, которого приносят в жертву. Даже евхаристия уходит корнями в язычество (в Древней Греции и Риме существовало богоедство в форме вкушения хлеба и вина). Ну а русское язычество находит отражение в иконопочитании, православном политеизме (ужас, да?) и церковных праздниках

Цитата: Sheev от 31.01.2009 23:33:42
От себя могу поддержать высказывание ув. Своего.

Моменты просветления для того, что их пережил являют бесспорную истину. Это нельзя назвать знанием, общением - это прямое подключение к безусловности. Когда лично у меня это было первый раз - наряду с ощущением благости пришло явное осознание того, что есть этот мир, и в чем есть Бог. Почему он любовь и почему мы его дети. Почему альфа и омега есть одна и таже точка и момент. Как ни странно, мои первые попытки выразить это словами получались примерно в таких же словах и оборотах, какими написано Евангление (я тогда с Библией был практически незнаком).

Поэтому невозможно убедить того, кто ездит на велосипеде в том, что на двух колесах ничего стоять не может. Мы - ездили. И я также понимаю и поддерживаю ув. Прасковью в том, что не нужно смотреть свысока на того, кто этому не верит - не все могут решиться пойти против потока и начать исследовать эти вопросы самому - но каждому бывает дан шанс.

Всем скептикам же скажу так - отказ от признания наличия высшей воли не делает человека более свободным - как раз наоборот, это закрывает человеку огромнейшие возможности как к поминанию того, что и зачем происходит с ним в его жизни, так и к доступу к массе инструментов, которые могли бы быть исользованы на своем жизненном пути - и не дает ничего взамен.

Все правильно. Но это вопрос личного выбора.
Обоснуйте почему РПЦ по вашему должна нести функцию духовных водителей , способна она к этому по вашему , или таки ее функция "служба в храме и молитва". Тогда к чему спор?

Цитата: Syraph от 31.01.2009 23:27:20
Религия была ВЕЗДЕ, и именно моральные законы страны ее формировали.

именно, тысяча чертей! (ц)

только не формировали, а видоизменяли.

Цитата
У животных нет морали, по крайней мере это не доказано.

я даже не буду упоминать на проявления сопереживания ближнему и альтруизма у крыс. Это наверное, ни разу не мораль

Цитата: Sheev от 31.01.2009 23:33:42
Поэтому невозможно убедить того, кто ездит на велосипеде в том, что на двух колесах ничего стоять не может. Мы - ездили.

аналогия неверна. Сомневающемуся можно продемонстрировать езду на велосипеде.

и ещё вопрос - Вы точно уверены, что пациентов психиатрических лечебниц на самом деле облучали психотронным оружем агенты гемоглобиновой гэбни, а злые врачи калечат их лекарствами, просто потому что не верят? =)

Цитата: Pulya от 31.01.2009 23:41:49
Меня в начале тут на минусовали так что отбили всякое желание участвовать в разговоре.
Но все таки скажу.

Мне не понятно к чему этот спор между атеистами и верующими?

Если мы тут говорим о "цивилизационном моделировании" -- тем более на этом форуме то следует говорить о пользе/вреде/бесполезности РПЦ в такой важной задаче , как формирование у народа России единых понятий о "хорошем и плохом" -- с тем что они нужны , надеюсь никто спорить не будет. При том что общество очень не однородно и убеждений и теорий и версий истории полно -- как в таком обществе внедрять христианские ценности и мораль?
Если Урсус говорит , что "единственная обязанность церкви -- это служба в храме" -- тогда о чем мы разговариваем?
Пусть служат -- кто ж против? Только тогда не стоит претендовать на ведущую роль в духовной жизни народа.
А если претендуете на роль -- соответствуйте ей!
Из спора только все отчетливей становится ясно -- православные не готовы к лидерству. И больше того -- при столкновении с суровой действительностью -- проиграют в споре.
Стране важны моральные постулаты -- а не "христианские/мусульманские/прочие на ваш вкус символы веры.

YESSS!

Если тут цивилизационное моделирование - давайте обсудим РПЦ, и как эта мега-организация может помочь нашей стране. Потянет ли церковь создание новой идеологии?
Я вижу идеальную церковь, как надгосударственную структуру, которая создает и правит моральные законы на своей территории. Т.е принимает Дума закон о запрете гетеросексуальных отношений, а Церковь говорит - мои прихожане этот закон исполнять не будут. Потому что неправильно
Ну и само собой обязанность просветлять каждого желающего остается за церковью.

А ОПК и прочие попытки промывки мозгов - от лукавого. Сейчас, пмсм, на верхушке нужен не верующий, не проповедник - а классный политик и менеджер. Ток у нас не Ватикан, где ж таких взять

Цитата: Sheev от 31.01.2009 23:44:33
Я уже упоминал здесь - любое знание, которое можно получить, тем более знание фальсифицируемое - по определению знание относительное. Бог же - это то, что имеет бытие, но не имеет существования. Таким образом, будучи по определению трансцендентным, оно очевидно фальсифицируемо быть не может. Абсолют - это все, что НЕ-.

Искать Бога можно начать с рассуждения о том, что может быть такое, следствием и проявлением чего может быть пространство и время.

В знании Бог появляется тогда, когда наука говорит: "мы не знаем, что это такое". Т.е. за пределами знания. И пропадает, когда наука наконец сообщает, что уже знает или во всяком случае имеет на этот счет хорошо обоснованную гипотезу. На данный момент таким пределом знания (в частности) можно полагать теорию Большого взрыва. Хотя теории о том, что происходит за этими пределами, тоже уже есть.
В морали - соответственно, тогда, когда иные методы убеждения не работают.
Это вряд ли достаточная причина не искать объяснения как явлениям, так и нормам, отличное от божественного.
В философию же я, простите, уходить не хочу, чтобы не пускаться в длительные хождения вокруг расплывчато определенных понятий.

Цитата: ursus от 31.01.2009 23:25:56
Я наконец понял,  в чем дело.

Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:

- Привет! Я Джон, а она - Мэри

Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать жопу Хэнку!

Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопу?

Джон: Если ты поцелуешь жопу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?

Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему жопу!

Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...

Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать жопу?

Я: Может и стоит, но...

Джон: Тогда идем с нами целовать жопу.

Я: И часто вы целуете жопу Хэнка?

Мэри: О да! Все время!

Я: И он дал вам миллион долларов?

Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!

Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?

Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!

Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?

Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.

Я: Ты с ней об этом говорил?

Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!

Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?

Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...

Я: А при чем же тут Хэнк?

Джон: Существует определенная связь.

Я: Простите, но это звучит очень глупо!

Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь жопу Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...

Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!

Я: Как же тогда целовать ему жопу?

Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его жопу, иногда целуем жопу Карла, а он передает Хэнку.

Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?

Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку.

Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему жопу?

Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.

Джон протянул мне фотокопию:

  1. Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
  2. Не злоупотребляйте алкоголем.
  3. Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
  4. Питайтесь правильно.
  5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
  6. Луна сделана из голландского сыра.
  7. Все, что говорит Хэнк, правильно.
  8. Мойте руки после туалета.
  9. Не пейте.
 10. Не ешьте острые приправы.
 11. Целуйте жопу Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.

Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?

Мэри: У Хэнка нет бумаги!

Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.

Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.

Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!

Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.

Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?

Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!

Я: С чего вы это взяли?

Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!

Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?

Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!

Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!

Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?

Я: Ученые доказали, что луна из камня!

Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.

Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.

Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!

Я: Мы знаем?

Мэри: Конечно, из 5-го пункта.

Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.

Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.

Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?

Мэри краснеет.

Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!

Я: Что, ни перца, ни горчицы?

Мэри выглядит ошарашенной. Джон кричит: Не говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!

Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?

Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!

Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...

Я: Я ем это все время. Мне нравится!

Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее и уходя орет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую жопу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

Цитата: geek от 31.01.2009 23:51:10я даже не буду упоминать на проявления сопереживания ближнему и альтруизма у крыс. Это наверное, ни разу не мораль

Крысы тоже верят в свой крысиный рай?

Цитата: Свой от 31.01.2009 22:40:26Мимохожий, я очень рад, что вы считаете Библию высшей истиной и высшей ценностью.

Когда я говорю о Православии - безусловно. Когда же я обсуждаю теорфизические проблемы - то место Библии почему-то сразу же занимает Ландифшиц.
Эт я к тому, что род людской до массовой телепатии пока что не дозрел, и если мы говорим о чём-л., то неизбежно пользуемся системой терминов, понятных обеим сторонам (говорящему и слушателю). Ещё со времён Платона принято либо договариваться о точном значении используемых терминов ("Прежде, чем мы начнём спорить - давай же определим какие вещи как мы будем называть, ибо может так статься, что одно и то же мы будем называть разными именами, а одним и тем же именем - разное" (ц)... ), либо использовать некий общепринятый "первоисточник" (и терминологии, и тэк скаать "общей картины мира"). При обсуждении Православия таковым является Библия. (впрочем, Ветхий Завет рАвно приемлют не только католики, но и остальные секты православного толка, и даже иудеи... ).

Цитата: Свой от 31.01.2009 22:40:26Но я вас очень прошу -- не навязывайте мне своих убеждений.

Навязывать? И не пытался. Именно из-за этого в предложенных Вам вариантах ответа появлися вариант: "изобрели особенную веру, не нуждающуюся в Библии"

Цитата: Свой от 31.01.2009 22:40:26Вашу веру в непогрешимость Библии разделяют далеко не все.

Ну, видите ли... Дело в том, что "вера в непогрешимость Библии" (точнее, в нашем случае - Ветхого Завета) является критерием принадлежности даже не к Православию, и даже не к христианству, а к авраамическим религиям вообще. Потому как Ветхий Завет является священной книгой не только во всех ветвях христианства, но и в иудаизме, а мусульмане по этому поводу говорят буквально следующее:

ЦитатаСура 2. "Аль-Бакара" ("Корова")
Аят 62.
О люди Книги! Ничто на сей земле не станет вам опорой, пока вы твердо не последуете Торе, Евангелию и тому, что вам ниспослано сейчас от вашего Владыки!
...
Аят 63.
Вспомните как Я взял с вас обещание, привёл вас на Синайскую гору и сказал: "Держитесь крепко за то, что даровал Я вам, помните то, что содержится в дарованном, и тогда, быть может, вы будете угодны Владыке".

, то бишь Ветхий Завет тоже вполне признают...

Так что поздравляю, только что Вы изобрели своё личное "православие", не принадлежащее не только к христианству, а и к авраамическим религиям вообще...
Из этого факта закономерно возникает следующий вопрос: какое из двух учений Вы считаете собираетесь освещать в курсе "Основ православной культуры"?

Цитата: geek от 31.01.2009 23:10:54
Вы сначала разберитесь с конкурирующими религиями. Что, не боитесь в исламский ад попасть за то, что неправильную религию выбрали?

Где демонстрация выручки, а? Где ваша демонстрация, товарищ верующий? А нету. Следовательно, ваша аналогия - очередная попытка соврать.

1000 лет Православия на Руси. 2000 лет Христианской цивилизации.

Цитата: ursus от 01.02.2009 00:02:10
1000 лет Православия на Руси. 2000 лет Христианской цивилизации.

мусульмане ошибаются? Буддисты ошибаются? Они тоже на руси хз сколько

Цитата: ursus от 01.02.2009 00:02:10
1000 лет Православия на Руси. 2000 лет Христианской цивилизации.

И где тут Бог?
Люди гораздо больше времени верили в то, что Луна и Солнце - живые, Земля плоская, а от онанизма портится зрение

Зороастризму 2500 лет, он более точен чем христианство?

Возьмем два примера.
1204 год. Христиане-крестоносцы берут и грабят христианский Константинополь.
2008 год. Православные грузины нападают на православных осетин и воюют с православной Россией.
На этих примерах очень хорошо видна взаимовыручка христианских цивилизаций. Впрочем, с другими дела обстоят абсолютно так же.
А именно - взаимовыручка народов, принадлежащих к одной религии, избирательна и применяется по обстоятельствам.

Цитата: Syraph от 31.01.2009 23:59:54
Крысы тоже верят в свой крысиный рай?

вообще-то мораль к какой-бы то ни было вере отношения не имеет

Мораль – нравственность, совокупность норм и принципов поведения людей по отношению к другим людям и обществу.

у крыс есть свои, крысиные нормы и принципы поведения по отношению к другим крысам

Цитата: ursus от 01.02.2009 00:02:10
1000 лет Православия на Руси. 2000 лет Христианской цивилизации.

2700 лет зороастризма. Минимум 4700 лет буддизма (если считать по радиоуглеродным датировкам наиболее древних из сохранившихся доныне храмов (Непал, будда Кашьяпа, второй из будд текущей кальпы))... Дальше что?

Цитата: Syraph от 31.01.2009 23:42:04
Не совсем так
Атеисты en mass в свою веру начали загонять только в 20 веке. В остальное время именно верующие показывали на карман и требовали ни за что выдать им бутылку водки. Когда же продавцы требовали с НЕКТО деньги (т.е. док-ва) - от него были слышны только мантры и невнятное булькание

Разве?
Христианство вполне устойчиво демонстрирует ДАЖЕ бытовые приложения. Например - огромное число чудес, в том числе и чудеса исцеления, совершаемые ПО МОЛИТВЕ.
Есть молитва - есть чудо, нет молитвы - коли пенницилин, авось поможет.

Я уж не говорю о классике, вроде Снисхождения Благодатного Огня.

"XII. Свидетельство Евгения. "Боже, милостив буди мне грешному!

14 августа 1996 года со мною произошло исцеление от страшных болей и колик в правой почке.

10 августа прямо с работы я был увезен на "скорой" в больницу. Была суббота, и два дня до прихода врача я терпел приступы боли. 12 августа врач, осмотрев меня, назначил обследование.

На следующий день я обратился за молитвенной помощью к Батюшке Иоанну Кронштадтскому через жену Нину. Она принесла масло из лампадки в усыпальнице Батюшки, и 14 августа, в 15 часов мы помолились и помазали больное место. В то же мгновение боль прошла, и через два часа вышли очень мелкие камни, легко и просто.

Надо сказать, что двое суток, 12 и 13 августа я пил льняное семя через каждые два часа, но приступы, однако, повторялись все чаще и чаще. А при прикосновении масла из лампадки Батюшки Иоанна боль исчезла сразу! Раб Божий Евгений.""


"XIII. Свидетельство Елены о спасении сына.

"11 ноября 1996 года около 10 часов утра Ваня (2 года 7 месяцев), оставшись один на кухне, добрался до сердечного лекарства. Когда я вошла, он доедал последнюю таблетку и по моим подсчетам съел их штук семь. Была вызвана "скорая", сделано промывание, но врач сказал, что, судя по всему, препарат уже впитался, и он бессилен что-либо сделать; ребенка надо срочно везти в больницу. Еще дома Ваня потерял сознание. В больнице его положили в реанимацию. Как мне потом объяснил врач, Иванушка съел дозу препарата, являющуюся для него смертельной, и мог наступить паралич дыхательных путей. Врач, дежуривший в реанимации, в 12-00 вышел и сказал, что не может обещать, что мой сын останется жив, и просил подойти в 6 часов вечера, когда все прояснится.

Около 3-х часов дня я приехала в монастырь к Батюшке Иоанну Кронштадтскому, т. к, поняла, что больше идти некуда и не к кому. Вышел отец Димитрий, который, узнав о случившемся, стал служить молебен Пресвятой Богородице и святому праведному Иоанну Кронштадтскому. После молебна отец Димитрий сказал: "Будем надеяться, что все будет хорошо".

В 6 часов вечера я подошла к реанимации, страшно боясь услышать, что Вани уже нет, но очень сильно надеясь на заступничество Пресвятой Богородицы и Батюшки. Вышел врач и сказал: "Ваш сын будет жить". Слава Богу!

А на следующий день Ваня уже бегал, как ни в чем не бывало.""

Ну, и так далее...

Цитата: Мимохожий от 01.02.2009 00:13:02
2700 лет зороастризма. Минимум 4700 лет буддизма (если считать по радиоуглеродным датировкам наиболее древних из сохранившихся доныне храмов (Непал, будда Кашьяпа, второй из будд текущей кальпы))... Дальше что?

дальше логический вывод, что православие действует только на территории РФ. А в индии православный бог в чистую проигрывает местным божкам.

люблю православную логику - рано или поздно из православия выводится многобожие =)