Были или нет американцы на Луне?

И что вам помешало прочитать текст по вашей же ссылке? "...баллистика... эллиптических траекторий..."
Как и было сказано - вопрос определения термина "баллистика".
Сильно подозреваю, что в той дискуссии, которая вас так возбудила, термин "баллистика" применялся в другом значении.

Как вы эту самую манипуляцию примете без привлечения аналоговых методов? Даже в "цифровых" микросхемах всё взаимодействие аналоговое, банальное сравнение сигнала с порогом. И, кстати, именно этот факт позволяет творить разные непотребства над цифровыми устройствами сугубо аналоговыми методами.

Я читаю то, на что ссылаюсь. И понимаю то, что читаю. А вы по прежнему пытаетесь придумать какие то собственные определения.
Никаких вопросов в определении термина баллистика нет. Все, абсолютно все тела в космосе движутся по баллистическим траекториям. В случае космических аппаратов, кратковременные включения двигателей служат для изменения параметров этих баллистических траекторий.
Вы же просто путаетесь в понятиях. Вы путаете баллистическую и суборбитальную траектории, точно так же вы не понимаете разницы между средой передачи данных и каналом.

Коли вы начали отползать в таком хамском стиле, будьте добры привести первоисточник вот этого вашего заявления:


и будем разговаривать предметно кто на ком стоял.

Расскажите это ракете с включенным двигателем
У вас набор штампов, и осмысливать степень их применимости у вас не получается. И "американцы были на Луне" - один из.

Когда не прав, надо побыстрее обвинить оппонента в хамстве, так что ли?
пожалуйста
Вы прочитали то, что я написал про включенные двигатели в своем предыдущем посте?
аппарат с включенным двигателем, естественно, движется не по баллистической траектории, включенные двигатели выводят аппарат на заданную баллистическую траекторию, будь то суборбитальная, орбитальная или гиперболическая.
Не набор штампов, а набор знаний. Хоть и не самых больших, но тем не менее.
И вам советую обзавестись знаниями, а не выдумывать свою собственную физику. Попробуйте быть честным с собой, попробуйте найти подтверждение своим же словам, попробуйте найти литературу по соответствующей тематике, где было бы написано, что баллистическая траектория - частный случай орбитальной, или что цифровых каналов не бывает. Докажите хотя бы самому себе, что вы правы.

Про солнечный ветер и давление света тоже не слышали? "все объекты в космосе..."
P.S. Ссылку, надо думать, вы привели в расчете что по ней никто не пойдёт? Ибо ведет она на страницу, где из моих сообщений только "А в шлеме отражается тренировочная Земля "


Именно что не бывает. Это иллюзия. Порождение той ситуации, когда сложность программ превысила способности одного программиста и в дело вступило разделение труда.
Коля пишет свой кусок, который взаимодействует с кусками, которые пишут Петя и Вася. При этом Петя и Вася, а также их куски программы, друг с другом не взаимодействуют.
Иногда эффективность такого подхода перестает устраивать, образуется узкое место, тогда Петю все-таки знакомят с Васей и рождаются костыли типа "прямого доступа к Х".
При этом всем причастным гораздо приятнее называть сложившуюся ситуацию красивыми фразами типа "Я работаю на 5 уровне абстракции", нежели признавать, что он тоже не может уместить в мозгу весь проект.

даже в мелочах не соврать нельзя? Вот сюда ведет ссылка:

Вы вообще о чем? Что за фантазии? При чем тут программисты, костыли, прямой доступ? Что у вас за каша в голове? Вы сейчас пытаетесь про протоколы передачи данных рассуждать? Вам мало того, что вы путаетесь в понятиях "среда передачи" и "канал передачи", вам теперь понадобилось сюда приплести протоколы? Это все разные вещи! Вам бы действительно подучится бы, без обид.
На этом прекращаю, а то уже модератор косится недобро)

С таким подходом, по-хорошему, чтобы написать этот пост, вам следовало бы сначала ручками, из природного сырья, собрать всю элементную базу для вашего компьютера/смартфона, затем написать операционную систему, реализовать сетевые протоколы, браузер, и только затем лезть в интернет и флудить на форуме