Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 08:50:29Тут с пол года назад опровергатели привели ссылку на статью, описывающую электростатическую теорию левитации лунной пыли. Удивительным образом эта теория объясняет колебания флага при близком прохождении астронавта - это же классический электроскоп, который нам показывали на уроках физики в школе, раздвигавший лепестки если его, электроскоп, зарядить.

А какая "статика" организует американцам фотожабы?
Фотокиноэксперты, искусственный интеллект, да собственные глаза и фотошоп -  все говорят что "лунные фото " мунафтов - фейк.
Да- да. "Вы все врети", "повезло", "стальные яйца"... Вот и все "доказательства" вознесения лунаФтов на луну...

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 08:58:14Потому, что прямая телетрансляция высадки на Луну собрала рекордное количество телезрителей по всему миру. Больше чем финальный футбольный матч олимпиады в Мексике.

тогда Джорджу Теннету тоже надо звезду на Аллее звезд Голливуда.
трансляция 11 сентября 2001 года собрала не меньшее количество зрителей.

Цитата: Liss от 21.04.2024 01:09:40:

Цитата. Таким образом, задачи по кораблю, включая возвращение, являются вторичными в полете Apollo 6. 

Тоесть, ПЕРВЫЙ же полёт Аполлона (4) - и задача возвращения со 2-й уже решена! Такое - только для круглых "чукчей"  может выглядеть правдой.
Там наверняка тупо, под крутым углом (чтобы не промахнуться и не отскочить в космос) врезались в атмосферу с большой перегрузкой... Да, проверили прочность капсулы, проверили покрытие, но до отработки техники ювелирного входа под малым углом и ювелирного планирования в верхних слоях - было "как до луны". НЕРЕАЛЬНО создать систему управления для НЕИЗВЕДАННЫХ ДОСЕЛЕ условий, c первого же воплощения теоретичетических прикидок. Нужно несколько циклов сбора испытательных данных и коррекций математики управления.

Мало того, ВСЁ говорит о том что  амерские хотелки с одноразовым входом и планированием по верхним слоям - оказались В ПРИНЦИПЕ нереализуемыми. Об этом говорит тот факт что никто такую технологию более не пытается повторить. 
И я уверен - дело в неоднородности и нестабильности плотности атмосферы. Если и решить задачу ювелирного входа под малым углом, то из за неоднородностей и большом (относительно) аэродинамическом качестве, требуемым для такой технологии возврата, СА с большой вероятностью либо зароется и убьёт экипаж перегрузками, либо отскочит в космос и на Землю вообще не вернётся.

ЦитатаДа, для такого решения нужно было иметь стальные яйца. 

Никакие яйца не помогут, если бросаешься с небоскрёба...

Решение, у честных людей, могло быть только одно - доложить народу о возникших проблемах, изменить план подготовки отложить полёт лет на 5. 
И проиграть лунную гонку.

А у лживых англосаксов решение тоже могло быть только одно - высаживать безвестных людей в один конец, возврат инсценировать..

Цитата: rigel1986 от 21.04.2024 09:24:58тогда Джорджу Теннету тоже надо звезду на Аллее звезд Голливуда.
трансляция 11 сентября 2001 года собрала не меньшее количество зрителей.

Обратитесь в отборочный комитет, walkoffame.com. Но больше пилоты подходят. 

Цитата: rigel1986 от 21.04.2024 11:13:32будет хохма, если с билетом в один конец американцы отправили двух евреев, негра и хохла
(BLM же и Амэрига с намэ)

И как распределились гендеры?

Цитата: 730user от 21.04.2024 11:37:27

Большой космический обман США. Часть 6. Фотографии программы «Аполлон» – американские фальшивки

А. В. Панов

Книга

Вам же объяснили сведущие люди - эти колыхания аналог электроскопа с лепестками.)))

Цитата: gs62 от 21.04.2024 10:22:53Тоесть, ПЕРВЫЙ же полёт Аполлона (4) - и задача возвращения со 2-й уже решена! 

Да. Вошли в атмосферу со скоростью более 11 144 м/с, выгорание абляционной защиты оказалось в полтора раща менее ожидаемой. Температура внутри капсулы не полнялась выше 21°С. Полет продемонстрировал, что принятые конструктивные и технические решения обеспечивают защиту экипажа при торможении со скорости улета с Луны. 

Цитата: gs62 от 21.04.2024 10:22:53
Там наверняка тупо, под крутым углом (чтобы не промахнуться и не отскочить в космос) врезались в атмосферу с большой перегрузкой...

Нет, учитывая выгорание абляционной защиты менее ожидаемой - аппарат точно не падал по баллистике, а весьма долго летел в стратосфере с минимальным нагревом. 

Цитата: gs62 от 21.04.2024 10:22:53Да, проверили прочность капсулы, проверили покрытие, но до отработки техники ювелирного входа под малым углом и ювелирного планирования в верхних слоях - было "как до луны". НЕРЕАЛЬНО создать систему управления для НЕИЗВЕДАННЫХ ДОСЕЛЕ условий, c первого же воплощения теоретичетических прикидок. Нужно несколько циклов сбора испытательных данных и коррекций математики управления.

Почему? Да, механическая "музыкальная шкатулка" Союза может и требует "расширенного подхода", у американцев же была ИНС и дублированная система реактивного управления спускаемым аппаратом. (Она же, ИНС, управляла тормозным импульсом на орбите или тракторией входа в атмосферу.) 

Цитата: gs62 от 21.04.2024 10:22:53

Мало того, ВСЁ говорит о том что  амерские хотелки с одноразовым входом и планированием по верхним слоям - оказались В ПРИНЦИПЕ нереализуемыми. Об этом говорит тот факт что никто такую технологию более не пытается повторить. 

В общем-то, мало кто и пробовал. 

Цитата: gs62 от 21.04.2024 10:22:53
И я уверен - дело в неоднородности и нестабильности плотности атмосферы. Если и решить задачу ювелирного входа под малым углом, то из за неоднородностей и большом (относительно) аэродинамическом качестве, требуемым для такой технологии возврата, СА с большой вероятностью либо зароется и убьёт экипаж перегрузками, либо отскочит в космос и на Землю вообще не вернётся.

Надо просто управлять.

Цитата: asd от 21.04.2024 12:22:27Вот спокойно же сидели, обсуждали тонкости аполлонов, как в преферансе 

Да-да. Знаем мы про честность джентльменов разных гендеров...
"Мы, джентльмены, верим друг другу на слово".
Вот тут-то мне карта и попёрла!
.
Ну вот и расскажите. Фактами. Откуда у американских  "лунных фото аполлонов" массовые следы фотомонтажа? На "непрерывной пленке", которую никто не видел и в руках не держал, в "самой открытой программе". Да такие примитивные фотожабы, что фото/кино специалиты смеются аки кони...
.

Цитата: gs62 от 20.04.2024 20:38:231,2. В той ситуации риск неудачи был 99%

А Вы утром в потолок не смотрели? Оно вечера-то мудренее, говорят... Может там не 99 было, а 66? А то слишком оптимистичная оценка получилась."Риск неудачи" - это круто. Это по-инженерному. В переводе на человеческий язык это означает 1% риска для удачной миссии.

Цитата: gs62 от 20.04.2024 20:38:23А  у Вас видимо как у той блондинки и динозавре - если 100% нет - значит 50/50. А там где 50/50 - значит можно рискнуть.

Где-то так и было с первым полётом человека в космос. Но там человеком рисковали, а здесь только конечным результатом миссии. Корабль-то в двух контрольных испытаниях полностью подтвердил свою надёжность. А ракета... что ж: смогла - отлично, а не смогла, так не смогла. Не страшно, чё железо жалеть... Тем более, что в случае дополнительного беспилотного запуска её потеряли бы точно также (да ещё и дополнительно корабль).

Цитата: gs62 от 20.04.2024 20:38:233. Значит входили под большим углом, на меньшей скорости. Меньший угол входа - это значительно бОльшие требования к точности системы управления  Вобщем, что я и говорил - возврат не испытан ни разу.

Нет, с углом входа баловаться нельзя. А вот изменять угол атаки на этапе аэродинамического торможения - это пожалуйста, это полезно при испытаниях. Можно получить перегрузки и тепловое воздействие больше, чем при штатном режиме. Заодно тестируется надёжность реактивной системы управления СА, ей способность парировать "неоднородности и нестабильности плотности атмосферы", которые Вас так беспокоят.

Цитата: gs62 от 20.04.2024 20:38:23А вот смена руководителя, при котором всё создавалось, на человека со стороны - говорит о кардинальной смене концепции.

Ну так родите уж наконец сенсацию: какого руководителя сменили на ЦРУшника...

Цитата: 730user от 21.04.2024 12:37:14Да-да. Знаем мы про честность джентльменов разных гендеров...
"Мы, джентльмены, верим друг другу на слово".
Вот тут-то мне карта и попёрла!.
Ну вот и расскажите. Фактами. Откуда у американских  "лунных фото аполлонов" массовые следы фотомонтажа? На "непрерывной пленке", которую никто не видел и в руках не держал, в "самой открытой программе". Да такие примитивные фотожабы, что фото/кино специалиты смеются аки кони...

А что с клонами спорить? Вы его профиль посмотрите, самое первое сообщение полугодовалой давности, где он как старожил этой ветки размышляет. Очередной "сосед-штурман", "сын космонавта"

Цитата: Spiri от 21.04.2024 12:42:15А что с клонами спорить? Вы его профиль посмотрите, самое первое сообщение полугодовалой давности, где он как старожил этой ветки размышляет. Очередной "сосед-штурман", "сын космонавта"

Да это понятно.
И все "профессиональные" луноверы поясняют "полуверу" со свежим ником... И этот цирк повторяется периодически. Доходя до "кошечек" - "приятелей-штурманов", "сыновей кондиционеров"...
Клоунские сценки в  цирке, повторенные неоднократно, уже не смешны...

Цитата: Liss от 19.04.2024 11:25:02...
В работе https://an.rsl.wustl…se_psr.pdf по пассивному сейсмометру PSE, доставленному и развернутому на Луне экипажем Apollo 12, есть следующее замечание:

... the compressional velocity of the lunar surface material has been determined to be approximately 108 m/sec. This value is consistent with estimates derived on the basis of mechanical properties measured by Surveyor, as presented in references 3-4 and 3-5 and by Sutton and Duennebier in "Seismic Characteristics for the Lunar Surface From Surveyor Spacecraft Data" (to be published).
Compressional velocity -- это скорость продольных волн. Сейсмометр показал 108 м/с против не очень точной оценки "Сервейора" 30-90 м/с, сделанной на основе измерения механических свойств грунта.
Вопрос закрыт.

Да, действительно на основании американских данных по Сервееру скорость звука в верхнем слое реголита они определили на основе модуля упругости , приблизительно вычисленном на основе подскока аппарата после прилунения, то есть чисто теоретически, и по видимому с неплохой точностью. Данные на основе сейсмометра А-12   (108 м/сек ) не отличаются от земных данных  по сухому песку. Советских данных по измерению скорости звука в реголите похоже нет. Так что на сегодняшний момент реальная скорость звука в верхних слоях лунного реголита неизвестна. Но скорей всего учитывая пористость, теплопроводность и модуль упругости лунного грунта, скорость звука в реголите  примерно в два раза меньше чем в земном песке.

Цитата: 3-я улица Калинина от 21.04.2024 12:35:26Надо просто управлять.

 Легко сказать. У любой системы управления есть пределы отклонений с которыми она справится. При большом аэродинамическом качестве, непредсказуемые отклонения из за неравномерностей атмосферы скорее всего будут запредельными. Именно поэтому у всех последующих аппаратов - меньше конусность и АД-качество - у них было время всё осмыслить и не наступать на грабли Аполлона.

Так что верить в эти насовские сказки о том что с первой же попытки спуск аппарата со 2-й прошёл так что более не требовалось никаких коррекций математики управления и можно было сажать людей - могут лишь... далёкие разумом от реальности.

Цитата: Vist от 21.04.2024 12:40:11."Риск неудачи" - это круто. Это по-инженерному. В переводе на человеческий язык это означает 1% риска для удачной миссии.

Да ладно, оговорился. "вероятность неудачи". А цепляться к явным оговоркам - нехороший признак

Цитата: Vist от 21.04.2024 12:40:11
Где-то так и было с первым полётом человека в космос.

 Какой нафиг "где-то как"? А белки-стрелки? После этого, вероятность успеха была 99% 

Цитата: Vist от 21.04.2024 12:40:11Но там человеком рисковали, а здесь только конечным результатом миссии. Корабль-то в двух контрольных испытаниях полностью подтвердил свою надёжность. 

А-6 подтвердил свою надёжность???!!! Что ж... никто вам не запрещает твердить эту мантру. А я и все вменяемые, грамотные и не оторванные от реальности - будут смотреть на вас как на чокнутых.

Цитата: Vist от 21.04.2024 12:40:11Ну так родите уж наконец сенсацию: какого руководителя сменили на ЦРУшника...

Вы всё хотите услышать что цру-шник сменил цру-шника? Но суть-то не в этом, а в самом факте и причинах которые заставили это сделать И это - явно не о том что всё шло как по маслу.

Цитата: Liss от 19.04.2024 11:54:20В общепринятой версии истории -- двойной модуль Spacehab с научной аппаратурой. А в Вашей?

T-образное уплотнение между секциями №8 и №9 теплозащитных панелей передней кромки крыла и, вероятно, сама секция №8.

Да, Колумбия впервые несла  двойной модуль Spacehab с научной аппаратурой. Ни до, и как не странно после, уже этот модуль не летал. Или не было или стало понятно что нельзя.
О двойном модуле -   «Спейсхэб»: длина — 6,1 м (20 футов), ширина — 4,27 м (14 футов), высота — 3,4 м (11,2 футов). Объём — 62,29 м³ (2200 кубических футов). Вес загруженного модуля — 9070 кг (20 000 фунтов), пустой модуль весит около 4536 кг (10 000 фунтов).
Колумбию элементарно перегрузили и что самое  главное -  сместили центровку, что и привело к трагедии. Списали естественно всё на отбитую плитку и "страшное- страшное" изменение сопротивления планера по потоку из за "дыры" в кромке крыла. Это не соответствует действительности.
Для понимания 
первый полёт Колумбии -  СТС -1 Колумбия - Масса при старте — 99453кг. Масс при посадке — 88662-88082кг.    Нагрузка полезная— 4909кг. 
последний полёт              стс-107 Колумбия - масса при старте - 119615кг.    Масса при посадке — 105593кг.        Нагрузка полезная — 14553кг.
Набежало 17 тонн полезной нагрузки. Перегруз явный, но перегруз уже был. Так в миссии СТС-90 была заявлена -  посадочная масса — 105462кг. 
Дело в другом - нарушение центровки. Читаем очень внимательно документ НАСА - https://web.archive.…08-565.pdf
там есть косвенное подтверждение и нарушения центровки аппарата и отсутствие дыры в кромке крыла. До потери управляемости(закончилось топливо. см. документ) шаттл был полностью в работоспособном состоянии. Очень подробные и навязчивые описания дыры и её последствия(всё сгорело) - это обыкновенная лирика для обывателей в лучших традициях НАСА с целью ухода от ответственности.

Цитата: Vist от 20.04.2024 11:23:39Камнеподобный - это внешне похожий на камень, но не камень.

Да, такой феномен впервые обнаружили советские учёные при проведении эксперимента на Луноход-1.

А вот астронавты, таких размеров рассыпающихся камней на Луне не встречали, даже не знали что такое есть на Луне, и за все 6 высадок даже не догадывались о их присутствии.
Интересно, куда они высаживались?

Цитата: gs62 от 20.04.2024 18:34:49Расчёты базируются на элементарных законах физики. Траектории свободного полёта, при тех же массах и скоростях, на Луне обязаны быть больше в Gз/Gл = 6.05 раз
Проанализируйте видео, покадрово, с отслеживанием траекторий, посчитайте с какими скоростями должны топать ноги и крутиться колёса на земле, чтобы траектории пыли относительно размеров ног и колёс были такими же как на видео. И поймёте что на Земле такое невозможно.

Видите-ли... при таком качестве изображений ни о каких расчётах серьёзно говорить нельзя. 

Кстати, полюбуйтесь как некая сила колеблет флаг на Луне.(смотреть на 2,37)

если считаете что ролик снят на Луне, то не подскажете что это за сила?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.04.2024 16:07:09Кстати, полюбуйтесь как некая сила колеблет флаг на Луне.(смотреть на 2,37)

если считаете что ролик снят на Луне, то не подскажете что это за сила?

Сверхпритягательная сила гАлливудской улыбки астронота...?
Других вариантов не просматривается....

Цитата: gs62 от 21.04.2024 00:04:44Если интересует конкретный эпизод - говорите время в ролике, разберу (если будет время)

Разберите пожалуйста, и объясните почему грунт поднимавшийся вместе с лунатиком уже давно лег на место а это крендель все еще висит в высшей точке  прыжка.