Были или нет американцы на Луне?

Для сведения.  Существует (и существовала уже давно, с 1958 года) международная организация COSPAR (COMMITTEE ON SPACE RESEARCH), которая ведет наблюдение за космическими объектами на околоземной орбите. Секретариат этой организации находится по адресу: COSPAR Secretariat, c/o CNES 2 place Maurice Quentin 75039 Paris Cedex 01, France. Как видим, это не Америка, а Франция.
http://cosparhq.cnes.fr/About/about.htm
В учетных записях этой организации, конечно же, имеются сведения о таких огромных (по меркам искусственных космических объектов) объектах, как третьи ступени вместе с кораблем «Аполлон» и вторая ступень «Сатурна»-5 (в случае полета «Скайлэба»). Приведены данные по «Скайлэбу», по 2-й ступени Сатурна-5, оставшейся после выведения «Скайлэба» на орбите. Приведены сведения о «Скайлэбе» и о том, как изменялась его орбита со временем  
http://www.lib.cas.c…3/027A.HTM
http://www.lib.cas.c…73/027.HTM
Инфа взята мною из работы Nikomo "Антипопов".

Цитата: 7-40 от 31.03.2012 01:16:04
Вот и двигатели S-IC тоже шлепнулись с высоты что-то около 160 км. Наверное, сопло им оторвать могло еще в атмосфере в плотных слоях, а потом они со всей дури треснулись о воду с остаточной скоростью, небось, сотню-другую м/с.

Орбитер насчитал наибольшую высоту подъема первой ступени в ~120 км, конечную скорость в ~200 м/с:

и макс динамическое давление (на высоте ~10 км) ~порядка на два большее, чем при подъеме.

Кстати, еще раз к вопросу о гайках и болтах - в заметке ER* о немецком банановозе сокрыта неплохая с виду лунная шарада© (воровато оглядываюсь, пока нет транайца с C-Real'ом):

ЦитатаЛюбому дураку ясно®, что (скажем) пироболт, упавший на палубу корабля с высоты 120 км прошьет его навылет, а горсть подобных обломков первой ступени - ясен пень превратит корабль в решето и потопит. А поскольку мы этого не видим®, то имеем еще одно  :D доказательство того, что S-V если и летал, то недалеко и невысоко.

ДядяВася, дарю покрутить.  ;)

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
«У опровергателя любая величина может любой, главное что бы она удовлетворяла "генеральной линии партии". А за вариантом требуемого подхода у "креативщиков" из когорты "сокрушителей Пиндосии" не заржавеет...Хотя как "не заржавеет"?......»

Это с кем Вы сейчас разговариваете? Мне этот словесный понос  не интересен. Можете не стараться.
Если с автором статьи? Так и пишите ему. Что, я, Перегрев, категорически не согласен с вашей методикой. Моё глубокоё ИМХО заключается в том, что скорость грунта была 463 м/с. Авторов статей, которые указали среднюю скорость грунта в (100 – 70 - 40) м/с,  считать предателями Америки и немедленно расстрелять. Настаиваю на публичном извинении в солидном научном журнале или хотя бы в журнале «Мурзилка». Я ничего не пропустил? Ну, добавите от себя.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
А то ж! Причем не столько у меня, сколько у газодинамики.

Вот про газодинамику не надо. У автора про неё ни слова. Не согласны?, см. выше.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
А с чего Вы взяли, что предел прочности и износостойкость "позолоченной пленки" хуже чем у флага?

А если подумать?

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Да сойдет, почему нет? Я бы даже (будь я опровергателем) продолжил бы примерно так "Анализ амплитуды и частота колебаний флага позволяет уверенно утверждать, что будь на его месте нога ЛМ и работал посадочный движок, то воздействующие факторы (скорость, давление и температура) если не срезали к чертям ногу, то пленку сорвали бы сто пудово. А уж если учесть наличие дисперсной фазы в потоке..." Далее кучу смайликов и ролик про шиномонтаж с обработкой пескоструйкой диска. И ведь возразить-то нечего...

Куча умных и не очень слов. Но вывод из них один: не верь глазам своим.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Да, а чего Вы приклепались к этой пыли? Пленку же должно было если не порвать, так расплавить, там же 1000 кельвинов! Недоработочка аферистов...

Две недели назад http://glav.su/forum…msg1272310 я приводил расчёты самих американцев по флагу в чехле «Лестница будет подвергаться воздействию температуры вплоть до 1100 оС в течение 13 секунд на стадии приземления.»
И что? Где расплавленная плёнка на той же лестнице? А нету. А почему? А её же не посчитали. Значит она не расплавится. Аргумент убийственный.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Да и пламени нет, а где это видано, что бы ЖРД да без пламени! Однозначно афера! (в этом месте по законам жанра вставляются фотки стартующих Протонов и Союзов. И обязательно смайлики).

Ну, Вы вроде человек причастный. Не поделились бы наблюдениями по работе движков в вакууме (не зависимо от темы ветки).

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Конечно же нет. В Вашем контексте это означает, то ли есть такая скорость, то ли нет. На самом деле это не так. Есть турбулентный поток жидкости в трубе со скоростью 300 м/с, обязательно присутствует ламинарный слой с толщиной пускай в 100 свободных пробегов молекулы со скоростью в 20 м/с. Если рассматривать нормальное распределение скоростей молекул потока, то скоростей 20 м/с будет хрен целых ноль десятых процентов. Но они будут обязательно.

Что Вы упорствуете? Никакого контекста у меня там нет. Маловероятной и 0,01% одно и то же. Ну не буду я трактат по мат. статистике копипастить здесь.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Понятно. Автору вменяется в вину то, что для расчета массу энергии частиц он не использовал материалы, где по несравнимо более сложным моделям скорость частиц оценивается в 100 м/с.

Автору в вину я ничего не вменял. Это ваши фантазии. Я взял модель автора и применил её для других оценочных скоростей грунта. Ограничений по скорости грунта в модели автора нет.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Для начала отметим, что Вы в своем расчете, для определения кинетической скорости газа при взаимодействии не постеснялись использовать скорость частиц, а не газа.
KEgas = 6.332 × 1002 / 2 = 3.17×104 J/m2 http://glav.su/forum…=showPosts
А это не есть айс. Использование для расчета только выгодных для себя значений попахивает банальным передергиванием. И не стоило в таком случае "опускать первую часть" Автор посчитал кинетическую энергию струи исходя из скорости на срезе сопла 2880 м/с. Потери этой скорости оценил исходя из скорости газа после взаимодействия в 1000 м/с. Той же скоростью оценил скорость грунта. Вы считаете это неверным.

Опять у Вас какие-то фантазии. Где я написал, что автор не прав? Где Вы видите передёргивание? Другую скорость грунта? Ну, тогда это вопрос к другим авторам, которые определили другую скорость грунта.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Кинетическую энергию струи переданную грунту нужно считать с учетом потери скорости потока после прямого скачка уплотнения. Сколько там получилось килограммов на метр? 6,332? Значит, если пренебречь потерями, кинетическая энергия переданная грунту будет равна (6,332*4632)/2=678552,7 Дж/м2 Теперь, зная кинетическую энергию и скорость грунта (100 м/с) определяем массу грунта "унесенного ветром". Масса =2*678552,7/1002=135,7 килограмм. И глубина кратера соответственно (при плотности 1300 кг/м3) будет 0,1 метра.

Опять Вы всё не так поняли. Вас запутывают скачки уплотнения. Забудьте о них. У автора про них ни слова. Методика у него другая. Кто забыл, о чём речь, напоминаю - http://www.braeunig.…crater.htm
Позвольте (предельно упрощённо) пояснить методику автора, как я её понимаю: автор использует «энергетический» подход, т.е. вся энергия незаторможенного газа передаётся грунту за вычетом энергии заторможенного газа. При этом скорость заторможенного газа приравнивается к средней скорости грунта (с этим Вы вроде были согласны). Скорость грунта автор берёт из одной работы по оценке воздействия грунта на элементы АС «Сервейвер».
У Вас же получается, что грунту от незаторможенной струи перепадает около 2,5% всей энергии газа. Что принципиально расходится с предположениями автора. Так, что смело обличайте автора.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
К слову по этой ссылке http://www.space.com…-moon.html скорость частиц попавших с Сервейер указана 396 м/с. А при такой скорости уноса грунта кратер получается глубиной 7 мм с учетом потерь в скачке и 28 см без учета. Всяко не 2,5 метра.

Замечательно! И до какой глубины ямки Вы будете намертво стоять?

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Легко, только чем это поможет священному делу разоблачения Апупеи?

Так с этой методикой  расчёта можно и закопать LM и соответственно и всю Апупею. Так, что срочно выводите автора на чистую воду.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
А я про что? Про газы там ни слова, что не помешало Вам использовать скорость частиц их этого документа, для определения потерь кинетической скорости газов.

И в чём противоречие с методикой автора.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Очередное имхо. Плюс привычное опровергательское игнорирование аргументов оппонента. Вами бездоказательно утверждается, что источник пылевого потока находится исключительно в пределах проекции ЛМ. Если реализовался фильтрационный режим течения, то какое-то количество частиц уносится за пределами проекции, что при снижении, и обязательно на последних метрах посадки. Сколько вопрос, но формирование части газопылевого потока за пределами проекции гарантировано отправляет в топку и закон обратных квадратов и в "1600 раз большую плотность пыли". Доказывайте, что не реализовался, и только потом применяйте свой любимый закон.

ИМХО на ИМХО. Есть какие либо доказательства или наблюдения, что реализовался фильтрационный режим течения?

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
И напрасно, отсутствие данных о однородном составе (или пренебрежимо малых отклонениях в составе) грунта тоже отправляет закон обратных квадратов в топку. В направлении ноги 98% частиц были более 2 мм в диаметре и не могли развить скорость более 15 м/с. Докажите, что это не так, а уж только потом, доставайте свой закон

И опять Вы ничего не поняли. Про закон обратных квадратов я говорил в применимости только тех частиц, которые попали в АС «Сервейвер».
Естественно фракционный размер грунта лежит в больших пределах. Но это автоматически говорит о том, что воздействие на опоры, с учётом тех частиц, которые не достигли АС будет гораздо больше. А вот, что «98% частиц были более 2 мм в диаметре и не могли развить скорость более 15 м/с» поподробнее, откуда инфа, ссылочку, или это Ваше ИМХО? И опять же «визуальные наблюдения», а по простому фото LM, что то не подтверждают Ваше ИМХО.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Голословное бездоказательное утверждение. Не доказано, что отсутствовал фильтрационный режим течения, не доказано, что угол отлета частиц попадал на "ноги" ЛМ

Чистое ИМХО. Может не значит есть.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Ну да, ну да...Транспортир Бог в помощь, дерзайте, рекомендую Транайца привлечь, он у нас признанный авторитет по скоростному измерению "по-македонски" (двумя транспортирами одновременно).

А Вы без транспортира можете дать свою оценку. Не можете? Так нечего кивать на транспортир.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
А с чего им не быть "девственно чистыми"? С какого перепуга там должен быть какой-либо эффект? Ну, кроме Вашего невысказанного: "Мамой клянусь"? Не чую, все закончится роликом из шиномонтажа....

Не верь глазам своим.

Цитата: перегрев от 31.03.2012 02:07:08
Ой, да будет Вам. Частицы грунта разгоняются в следствие газодинамического воздействия….

Ну как я и писал «всё очень сложно и запутанно», человеческий мосх и близко не может оценить такие сложные процессы.
Так нехрена советовать «скептикам», а рассчитай мне……….. А не можешь? Тогда это твоё чистое ИМХО.

Цитата: ДядяВася от 31.03.2012 23:40:19

Так нехрена советовать «скептикам», а рассчитай мне……….. А не можешь? Тогда это твоё чистое ИМХО.

ДядяВася, всё это фигня. В Ваших рассуждениях нет тезиса. Было показано, что аферисты выбрали отсутствие видимой воронки совершенно сознательно. Негру™ приказали не копать под соплом, а оставить как есть (только метёлкой пройтись), в радиоoбмен с Армстонгом, и в отчёт об экспедиции вставили фразу об отсутсвии видимой вронки, в статьях до '69 прямо предполагалась небольшая и даже незаметная воронка. Хотите сказать, что аферисты ошиблись в выборе модели, а ДядяВася знает всё лучше - модель не та? Ну, попробуйте, форум ждёт. Всё остальное - флуд. Или Вы не претендуете на правильную модель, а просто так, хотите донести до широких масс, что исходные данные модели можно менять? Это тривиально.  :)  Hо как из этого следует, что фотографии с отсутствием видимой воронки - признак аферы? "Бестезисность" - вот что губит вашy шатию-братию. "Бестезисность" - синоним "сказать нечего", не находите?  8)

Кстати, к вопросу как высоко обдувается опора: на одном форуме проскакивал кадр, когда лапа касается поверхности.


Аполло-12. В центре - золотистая чашка опоры от западной ноги с лестницей.

Так, в помощь "пескоструйщикам", "расплавляльщикам фольги", и "кратерщикам". Опровергателей с профессиональным праздником!  

Цитата: N.A. от 31.03.2012 00:01:09

Я, правда, ничего лучше вот этого не видел:

Есть и получше. Хоть и по-китайски, но можно освоить.



Всем смотреть на тени от модулей!  8)

Цитата: ДядяВася от 31.03.2012 23:40:19
Это с кем Вы сейчас разговариваете? Мне этот словесный понос  не интересен. Можете не стараться.

Жаль, очень жаль. Мне думалось, что этот микро-экскурс  :) в историю вопроса о разлетевшейся/расплавившейся фольге и кратере  глубиной чуть менее чем Гранд-Каньон Вам как начинающему опровергателю будет не безынтересен... Литературными талантами меня Создатель обделил и, наверное, мои тексты не есть шедевр литературного стиля, но обзываться то зачем?  :)  Могу повторить тот же самый факт без изысков и стилистических излишеств - 50 лет без малого Ваша братия гарцует вокруг пленки и кратера как цирковая лошадь на манеже. И что? Как Апупея стояла несокрушимо, так и стоит. Еще столько же стоять будет, при такой подготовке "ниспровергателей".

Цитата
Если с автором статьи? Так и пишите ему. Что, я, Перегрев, категорически не согласен с вашей методикой. Моё глубокоё ИМХО заключается в том, что скорость грунта была 463 м/с. Авторов статей, которые указали среднюю скорость грунта в (100 – 70 - 40) м/с,  считать предателями Америки и немедленно расстрелять. Настаиваю на публичном извинении в солидном научном журнале или хотя бы в журнале «Мурзилка». Я ничего не пропустил?

Пропустили.
1. Вы пропустили тот печальный факт, что это Вы "назначили" скорость газа в 100 м/с, безосновательно приравняв среднюю скорость частиц попавших в Сервейр к скорости газа в зоне растекания струи.
2.Вы пропустили, тот печальный факт, что Вы сознательно, либо по недопониманию, безосновательно, приравняли среднюю скорость частиц попавших в Сервейр к скорости грунта в зоне взаимодействия струи с преградой. Если уж оценивать скорость грунта в зоне уноса по скорости частиц попавших в Сервейер, то такую оценку нельзя проводить без учета диф, пардон, фракционного состава грунта. А он таков: средний размер частиц реголита составляет 72 мкм. 90% разброса размеров частиц грунта находится в пределах от 1,3 мм до 3,3 мкм http://www.lpi.usra.…_soils.pdf
Наличие частиц со скоростью в 2000 м/с Вы, надеюсь, не отрицаете? Замечательно! А теперь оцениваем среднюю скорость грунта. Всякими там умностями типа потери скорости при соударении частиц, турбулентности и пр. пренебрегаем. Дано: минимальная скорость - скорость частицы 20 м/с, максимальная - 2000 м/с. Вопрос: какая будет средняя скорость?  :D

Цитата
Вот про газодинамику не надо. У автора про неё ни слова. Не согласны?, см. выше

Так у автора статьи и про скорость газа в 100 м/с ни слова. Однако Вам это не мешает использовать эту цифру в формулах автора? Не хотите про газодинамику - не будем. Просьба опровергателя - закон для платного наймита госдепа! На том и остановимся: цифра 100 м/с скорости газа после взаимодействия с грунтом высосана Вами из пальца и противоречит простейшим газодинамическим зависимостям. Все, все, все...договорились же ни слова за газодинамику. Как в доме повешенного не упоминают веревку, так и в разговоре с опровергателем не упоминают газодинамику. К ней транспортир сложно приткнуть.

Цитата
А если подумать?

А хрена тут думать? Опровергать надо.

Цитата
Куча умных и не очень слов. Но вывод из них один: не верь глазам своим.

Отнюдь, уважаемый, отнюдь  Глаза, наравне с транспортиром и законом обратных квадратов - важнейший инструмент опровергательства. Глазам надо верить. Вот убогим пиндосам с их расчетами верить никак нельзя, а глазам можно и нужно. Особенно эффективен глаз при измерении углов менее 1⁰  по кинокадрам распространения газопылевого потока и при оценке напряжений возникающих в конструкции под воздействием того же потока.

Цитата
Две недели назад http://glav.su/forum…msg1272310 я приводил расчёты самих американцев по флагу в чехле «Лестница будет подвергаться воздействию температуры вплоть до 1100 оС в течение 13 секунд на стадии приземления.»
И что? Где расплавленная плёнка на той же лестнице? А нету. А почему? А её же не посчитали.  Значит она не расплавится. Аргумент убийственный.

Еще один собрался решать на коленке задачи нестационарного теплообмена...А с какого перепуга Вы решили, что она должна быть? Ну расплавленная пленка. Написали же: "лестница нагреется до 120⁰ С. Почему пленка должна иметь другую температуру? Не согласны? Вперед, дерзайте. Начните с того, что предъявите общественности значения тепловых потоков и коэффициенты теплоотдачи для конвективной и радиационной составляющей теплового потока.
Блин, откуда такая ненависть опровергателей к этой несчастной пленке? Разодрать ее не получается, теперь начинаем плавить...Пойду Фрейда почитаю, может у него есть объяснения?  :)

Цитата
Ну, Вы вроде человек причастный. Не поделились бы наблюдениями по работе движков в вакууме (не зависимо от темы ветки).

Что Вы, что Вы??!? Визуальные наблюдения за работой ракетных движков в вакууме являются одним их самых охраняемых секретов НАСы и Госдепа! За ними глаз да глаз! А то неосторожная утечки реального видеоряда и все, кирдык афере. Транаец своего не упустит...  Да и зачем они Вам, ниспровергателям, мои наблюдения? Разве существует какая-либо проблема нерешаемая при помощи пытливого мозга опровергателя, транспортира и закона обратных квадратов? Тем более, что мои"наблюдения" полностью соответствуют НАСАвским данным.

Цитата
Что Вы упорствуете? Никакого контекста у меня там нет. Маловероятной и 0,01% одно и то же. Ну не буду я трактат по мат. статистике копипастить здесь.

Ну нет и нет. Не волнуйтесь.

Цитата
Автору в вину я ничего не вменял. Это ваши фантазии. Я взял модель автора и применил её для других оценочных скоростей грунта. Ограничений по скорости грунта в модели автора нет.

А какими критериями Вы руководствовались выбирая скорость газа и грунта в 100 м/с? Почему 20 не выбрали? Кратер великоват получается?

Цитата
Опять у Вас какие-то фантазии. Где я написал, что автор не прав?

Если автор прав, то тогда Вам стоит признать, что его расчет верен, и претензий к его оценкам нет. Если есть, покажите где он ошибся.

Цитата
Где Вы видите передёргивание? Другую скорость грунта?

Ага, и другую скорость газа.

Цитата
Ну, тогда это вопрос к другим авторам, которые определили другую скорость грунта.

Не-а, это вопрос к Вам, это Вы безосновательно приравняли среднюю скорость частиц грунта на Сервейере, к средней скорости грунта в зоне уноса.

Цитата
Опять Вы всё не так поняли. Вас запутывают скачки уплотнения. Забудьте о них. У автора про них ни слова. Методика у него другая.

Ну да, ну да...  :D Так у него и исходные данные другие. Любопытно, значит уточнять расчет автора используя цифры из других источников можно, а уточнять методику вводя общеизвестные, неизбежные и обязательные эффекты нельзя? Интересно почему? Может потому, что в первом случае глубина три метра получается, а во втором 10 см?

Цитата
Кто забыл, о чём речь, напоминаю - http://www.braeunig.…crater.htm
Позвольте (предельно упрощённо) пояснить методику автора, как я её понимаю: автор использует «энергетический» подход, т.е. вся энергия незаторможенного газа передаётся грунту за вычетом энергии заторможенного газа. При этом скорость заторможенного газа приравнивается к средней скорости грунта (с этим Вы вроде были согласны). Скорость грунта автор берёт из одной работы по оценке воздействия грунта на элементы АС «Сервейвер».
У Вас же получается, что грунту от незаторможенной струи перепадает около 2,5% всей энергии газа. Что принципиально расходится с предположениями автора. Так, что смело обличайте автора.

А чего его обличать? Автор использовал модель максимально невыгодную для НАСы, сознательно не учел ряд моментов, уменьшающих расчетную глубину кратера. Те же потери в скачке. Погрешность таких расчетов достаточно высока, но и так очевидно, что никаких метров там не получается. Как ни крути.

Цитата
Замечательно! И до какой глубины ямки Вы будете намертво стоять?Так с этой методикой  расчёта можно и закопать LM и соответственно и всю Апупею.

Может и можно, однако до сих пор ни у кого не получалось. У Вас вот тоже не получается.  ;)

Цитата
И в чём противоречие с методикой автора.

Вот в чем: скорость частиц на Сервейере не равна скорости газов в зоне уноса. Вы же считаете скорость газов равной скорости частиц на Сервейере. А это не так.

Цитата
ИМХО на ИМХО. Есть какие либо доказательства или наблюдения, что реализовался фильтрационный режим течения?

Во-о-о-т! Наконец-то позитивные сдвиги. После долгих и изнурительных уговоров оппонент все-таки признал, что его заявление будто распределение частиц при посадке ЛМ подчиняется закону обратных квадратов является его личным и персональным имхом. Соответственно точно таким же имхом является и численная оценка плотности пылевого потока на ноге ЛМ (в 1600 раз больше, чем на Сервейере). Что и требовалось доказать...

Цитата
И опять Вы ничего не поняли. Про закон обратных квадратов я говорил в применимости только тех частиц, которые попали в АС «Сервейвер».

А в 1600 раз больше это где? Чей это боян был, мол раз Сервейер покоцало, то у ЛМ ногу оторвет, там, дескать, плотность пыли в 1600 раз больше? Мой что ли?

Цитата
Естественно фракционный размер грунта лежит в больших пределах. Но это автоматически говорит о том, что воздействие на опоры, с учётом тех частиц, которые не достигли АС будет гораздо больше.

Не забывайте добавлять -"по моему скромному мнению" Количественных оценок этого самого "воздействия" от Вас так и не дождались, а "больше", "меньше" - оценки вкусовые. Кому-то больше, кому-то меньше.

Цитата
А вот, что «98% частиц были более 2 мм в диаметре и не могли развить скорость более 15 м/с» поподробнее, откуда инфа, ссылочку, или это Ваше ИМХО?

"98%" - имхо, 15 м/с оттуда же откуда и Ваши 100.

Цитата
И опять же «визуальные наблюдения», а по простому фото LM, что то не подтверждают Ваше ИМХО.

Гораздо существеннее, что фотки не подтверждают Ваше. А вообще замечательный парадокс - оспаривая имхи наймита госдепа, опровергатель ссылается на НАСАвские фотки, которые, по его же давешним утверждениям - голимая фальшивка! Тут играем, тут рыбу заворачиваем?

Цитата
Чистое ИМХО. Может не значит есть.

Отнюдь. То что не доказано отсутствие фильтрационного режима течения и не доказано, что величина угла бросания частиц при посадке позволяет потоку попасть на "ногу" - это медицинский факт. То что такие режимы течения возможны, и то, что имеющиеся в документах величины угла столь возбуждающую опровергателей пленку не цепляют - тоже факт. Утверждение, что пленку должно разорвать, а "ногу" срезать противоречит фотодокументам. Значит для того, что бы доказать, что фото фальшивые, надо строго доказать, что процессы объясняющие почему нога целая не реализовались. Вперед, дерзайте.

Цитата
А Вы без транспортира можете дать свою оценку. Не можете? Так нечего кивать на транспортир.

Я и с транспортиром не могу, я ж не Транаец...

Цитата
Не верь глазам своим.

Звучит как девиз опровергательства

Цитата
Ну как я и писал «всё очень сложно и запутанно», человеческий мосх и близко не может оценить такие сложные процессы.
Так нехрена советовать «скептикам», а рассчитай мне……….. А не можешь? Тогда это твоё чистое ИМХО.

В переводе на язык родных осин это означает, что возразить нечего. А если перестать ёрничать, то вот что меня до нельзя умиляет в опровергателях - это истовая вера в безграничные возможности своего собственного интеллекта. Каждый без исключения опровергатель, ни минуты не колеблясь, готов высказать свое "авторитетное" суждение абсолютно по любому вопросу. Людей совершенно не смущает, что они пытаются "рассуждать" об узкоспециальных вещах в которых профильные специалисты разбираются годами, а то всю жизнь. Газодинамика двухфазных сред - отдельная, узкоспециализированная область, в которой роль и место экспериментов и эмпирических данных имеет огромное значение для любых численных оценок. Задачи типа "порвет/не порвет фольгу" "выроет/не выроет кратер" аналитически не решаются. Но когда это останавливало скептиков? У них в рукам масса мощных универсальных инструментов. Ну Вы сами знаете каких...
P.S. Кстати. ДядяВася, у меня нашлось еще одно применение закона обратных квадратов для разоблачения "аферы". По версии отдельных Ваших собратьев, в момент разделения первой и второй ступени Сатурн взрывался. В свете недавнего сообщение про банановоз, эта версия получает неожиданное подтверждение благодаря вышеупомянутому закону. Судите сами, раз в банановоз попало несколько болтов, то с учетом расстояния в 120 км, исходя из закона обратных квадратов, плотность болтов возле ступени была просто охреневающая.  А как может такая плотность реализоваться на целой ракете-то? Никак, кроме как в результате взрыва. Значит прав был Мухен с Непрохожим! Еще один гвоздь в крышку гроба Апупеи! Дарю, ДядяВася...

Цитата: C-Real
Это означает, что как минимум, А-8 и А-10 не летали к Луне. Значит подготовки к высадкам не было.

Кстати ЛМ тоже не испытывали перед "высадкой". Сразу полетели - сели -  взлетели.
Чудеса!  8)

Время пересказа сновидений на ветке кончилось. Я предупредил.

Цитата: C-Real
Не по моим словам, а исходя из свидетельств космонавтов и астронавтов, среди которых подавляющее большинство (80%) фосфены видели, а к Луне "летали" только единицы.
Повторяю, аферу доказывает отсутствие свидетельств по фосфенам до "полетов" А-11.

Перечитайте статью Гинзбурга, приведенную Добряком. Кроме "вероятностей" нужны еще определенные условия.

ЗЫ. Между прочим, я не утверждал, что наблюдение фосфенов непременно означают высадку на Луну. Но это означает, что астронавты на Земле не сидели. Вспомните, что утверждали Вы сами.

Цитата: C-Real
И снова здрасти!
OlegK, зря вы эту тему с фосфенами подняли. Она доказывает аферу как ничто другое.

Когда будут НАУЧНЫЕ материалы по фосфенам --- пожалуйста, а пересказы для домохозяек ф топку.

Цитата: OlegK от 02.04.2012 06:33:41
1. Перечитайте статью Гинзбурга, приведенную Добряком.
2. Кроме "вероятностей" нужны еще определенные условия.

3. ЗЫ. Между прочим, я не утверждал, что наблюдение фосфенов непременно означают высадку на Луну. Но это означает, что астронавты на Земле не сидели. Вспомните, что утверждали Вы сами.

1. Перечитал, там написано: Интересно, что до полетов «Аполлона-11» космонавты таких вспышек не .отме-
чали. Между тем орбиты космических кораблей «Джеминай» тоже проходили над
атмосферой, и космические лучи не испытывали поглощения. Различие можно объяс-
нить двумя причинами. Во-первых, земное магнитное поле достаточно сильно, чтобы
отклонить космические лучи.

Интересно, Гинзбург знает про А-8 и А-10? И что он скажет, если узнает?
Нисколько не умаляю личность ученого, но не могу найти подходящее объяснение данного парадокса.

2. Условия там были вполне благоприятные - двойное прохождение через радиационный пояс, продолжительное нахождение за его пределами.

3. Наблюдение фосфенов не регистрируются контрольной аппаратурой и информация получается только со слов непосредственного наблюдателя. Что, строго говоря, доказательством не является.
   Про факты наблюдений фосфенов каждым 8-м из 10 Вы уже знаете. Практически все находились на низкой орбите.

Цитата: C-Real от 02.04.2012 09:34:46
1. Перечитал, там написано: Интересно, что до полетов «Аполлона-11» космонавты таких вспышек не .отме-
чали. Между тем орбиты космических кораблей «Джеминай» тоже проходили над
атмосферой, и космические лучи не испытывали поглощения. Различие можно объяс-
нить двумя причинами. Во-первых, земное магнитное поле достаточно сильно, чтобы
отклонить космические лучи.

Интересно, Гинзбург знает про А-8 и А-10? И что он скажет, если узнает?
Нисколько не умаляю личность ученого, но не могу найти подходящее объяснение данного парадокса.

2. Условия там были вполне благоприятные - двойное прохождение через радиационный пояс, продолжительное нахождение за его пределами.

3. Наблюдение фосфенов не регистрируются контрольной аппаратурой и информация получается только со слов непосредственного наблюдателя. Что, строго говоря, доказательством не является.
   Про факты наблюдений фосфенов каждым 8-м из 10 Вы уже знаете. Практически все находились на низкой орбите.

Статью Гинцбурга ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читайте :

ЦитатаВо-первых, земное магнитное поле достаточно сильно, чтобы отклонить космические лучи. Во-вторых, в этих ранних полетах космонавты держали кабинные огни включенными и постоянно разговаривали с Землей. В этих условиях не было ни периодов покоя, ни адаптации на темноту, необходимых для наблюдения вспышек.

Там еще и про эксперименты по моделированию процесса. И явление НЕ ВСЕГДА наблюдаемо. А эксперименты с фосфенами проводили на последующих Аполлонах, давал ссылки. Мерили приборами на голове астронавтов количество частиц и их характеристики.

Вы делаете слишком поспешный вывод из небольшой научно-популярной статьи о количестве наблюдавших фосфены астронавтов, перенося "пропорцию" на экипажи А-8 и А-10. Для наблюдения УСЛОВИЯ должны быть. И не только выскокая орбита. Не говорится о сроке, во время которого были на орбите, о том были/не были шлемы или скафандры, адаптировали ли свое зрение к темноте и т.д.  Да и количество опрошенных для выведения некоей "обязательной" пропорции типа 8 из 10 - маловато будет. Величина никак не статистическая.

Цитата: C-Real

1. Вполне статистическая, ссылку давал. При этом, условия связанные с радиационным поясом гарантированно увеличивали вероятность наблюдения Ф.
2. Не понял.
3. Полагаете, что шлемофон защитит от заряженных частиц?

1. По ссылке откуда Вы взяли пропорцию:
http://www.borea.ru/…sfeny.html

ЦитатаОпрос показал, что загадочные вспышки видели восемь из десяти астронавтов и что обычно фосфены появляются при закрытых глазах, причем 12 из 59 опрошенных сказали, что вспышки мешали им спать.

Как видим, опрошено 59 человек. Где тут статистика?
2. Для понимания выкинутый Вами абзац:

ЦитатаВо-вторых, в этих ранних полетах космонавты держали кабинные огни включенными и постоянно разговаривали с Землей. В этих условиях не было ни периодов покоя, ни адаптации на темноту, необходимых для наблюдения вспышек.

Фосфены наблюдают в темноте и когда глаз адаптируется.
3. Полагаю что от многих видов излучения вполне может.

Цитата: C-Real от 02.04.2012 09:34:46

Интересно, Гинзбург знает про А-8 и А-10? И что он скажет, если узнает?

.Не Гинзбург, а Гинцбург, с.н.с. ИЗМИРАН в Троицке (если для Вас ИЗМИРАН что либо значит), почтеннейший ученый, разительно похожий на композитора Френкеля, только еще крупнее, в двери свои плечи протаскивал бочком... М.А. классик космофизики, автор метода, которым получено самое точное ограничение на массу фотона. Его предложение и первый анализ были по магнитному полю Юпитера, и его первый труд 1963 г классика вопроса, которую читали и которой руководствовались создатели всех зондов НАСА, затем разные авторы распространили анализ на галактические поля.   Не Вам, C-Real, задаваться вопросом о его компетентности. Еще раз советую не газеты и научно-полулярное интерпретировать, а научную литературу по предмету изучить и доложить.

Разным ИМХО и пустому чату здесь не место. Повторил второй раз, как в анекдоте об анекдотах, так как с первого не дошло?

М.А. сегодня не скажет ничего, его давно уже нет с нами...

Цитата: ER* от 02.04.2012 11:23:16
В качестве резюме, для краткости, предлагаю "законфОрмировать", что C-Real пытался перенести вероятность по астронавтам на вероятность за отдельный полет, и "забыл" про абзац про включённые огни, т.е., пытался элементарно передёрнуть. Всё как всегда.  ::)

Из приводимой ссылки:

Цитата
При ярком освещении и открытых глазах вспышки видели всего три респондента

И еще:

Цитата
На станции "Мир" такие эксперименты показали: в течение 26 часов космонавт наблюдал — естественно, речь идет об усредненных данных — 233 вспышки. В то же время следующая серия экспериментов, уже на МКС, позволяет говорить только о 20 вспышках в течение 7 часов.

Фосфены ЛОВИТЬ надо. Не факт что явление обнаружится при обычном отходе астронавта ко сну. Можно о чем-то говорить если он целенаправленно в темноте несколько часов считает вспышки. Так что тезис C-Real-а

ЦитатаУсловия там были вполне благоприятные - двойное прохождение через радиационный пояс, продолжительное нахождение за его пределами.

просто за уши притянут.

Цитата: C-Real
Обнаружил явные дефекты монтажа заднего плана с холмами. Куски холмов неряшливо состыковали с другими, имеющими другой цвет и фактуру.

(Устало).
C-Real, Вам сколько объяснять, что монтаж снимков не определяется "на глазок" каким-нибудь ламером, потому что это ему "так кажется".

Цитата: C-Real
Это типичный дефект возникающий при склейке панорам и в природе не встречается.

Начало - правда. А вот то, что "в природе не встречается" - враньё

Цитата: C-Real
Обнаружил явные дефекты монтажа заднего плана с холмами. Куски холмов неряшливо состыковали с другими, имеющими другой цвет и фактуру.

Ага. Причём на куче фото и везде абсолютно одинаково неряшливо  ;D
http://www.hq.nasa.g…0426HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0427HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0444HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0445HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0555HR.jpg
Всё, надоело просматривать папку - наверняка там еще минимум десяток аналогичных

Цитата: C-Real
Да, можно сказать и так. Профессионально занимаюсь кино-фото монтажом уже много лет.

В судах не были? Там в заключении эксперт указывает:
а) наличие специального образования
б) стаж работы по специальности
в) соответствующее свидетельство о квалификации фотоэксперта, выданное уполномоченным органом.
Это у Вас в наличии есть? Если нет, то Вас лично отведут. Я уж не говорю о такой штуке как ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ. Для отвода хватит дюжины Ваших постов с разных форумов.

Цитата: an_private от 04.04.2012 10:53:27
Начало - правда. А вот то, что "в природе не встречается" - враньё
Ага. Причём на куче фото и везде абсолютно одинаково неряшливо  ;D
http://www.hq.nasa.g…0426HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0427HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0444HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0445HR.jpg
http://www.hq.nasa.g…0555HR.jpg
Всё, надоело просматривать папку - наверняка там еще минимум десяток аналогичных

Угу. Интересно, что аферисты еще и достаточно цинично поступили - нагло направившись к "дефекту монтажа заднего плана", и методично отснимая его по дороге с разных расстояний и под разными углами:




C-Real, по-моему они над Вами просто-напросто издевались.  8)

Цитата: C-Real
Да, каталась по Луне и передавала материал для монтажа. И чем вас смущает секретность? Данные АМС шли как запуски военных спутников.

Меня смущает только сама методология: возможность что-то сделать не означает, что это так и было. Это очень простая мысль, но я ещё не разу не видел опровергателя, до которого бы она дошла.

Совпадение рельефа, или параллакс для задника на несколько километров, конечно можно объяснить секретными передвижными лунными камерами + секретрными на то время 3Д-технологиями. А смысл? Ведь официальная версия тоже легко всё объясняет. Пока не указана причина, почему оф. версия должна быть отвергнута, всё это - не более чем никому, кроме кучки фриков, неинтересные весенние фантазии.

Покажите причину, почему оф. версия не проходит. Что накопили гиганты русского опровергарельства за десятки лет? Послания Кубрика? Ножик Леонова? Пуговицу Пушкина?

Заявите реальную интересную тему, а не УГ, какие за 40 лет нашлись научнo или технически обоснованные, не для домохозяек, признаки аферы? Сколько можно про УГ, где креатив?