Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 00:45:37В наличии имеется много часов видео и сотни фото, когда астронавты двигаясь по сложной орбите приближались или удалялись от Луны.
По логике апупейцев был создан гигантский глобус, с подробнейшим рельефом.
Цитата: viewer от 20.03.2016 11:50:22
Цитата: viewer от 20.03.2016 12:29:30Насафилитики по поводу водорода, пардон за каламбур, словно воды в рот набрали!
Оно и понятно - чего нет, о том и говорить незачем.
И это не формула речи, а до безобразия реальный факт!
Смотрим устройство шедевра пендомуноракетостроения - Сатурна-5
Видим - написано, что в баке окислителя первой ступени 1 311 100 литров жидкого кислорода, t кипения 90,19 К (-182,96 °C), а в топливном баке второй ступени 1 000 000 литров жидкого водорода, t кипения 20,28 K (-252,87 °C).
Теперь смотрим на фото старта штурмбанфюрерской поделки
и вопрошаем у всей насатой шушары - где водород, сволочи!
Почему кислородный бак 1-й ступени обмёрз по самое немогу и парит нипадецки, а сравнимого объёма и более холодный водородный 2-й (да и 3-й тоже) - чист, аки новорожденный младенец?
И такая же картина на всех без исключения Сатурнах-5
Но поскольку вразумительного ответа от них дождаться нереально, то озвучу его сам - две верхних ступени всего лишь пустышечный реквизит, а ракета, как уже и говорилось неоднократно, дальше хладных атлантических вод никогда не летала.
Просто потому, что нишмагла.
Занавес!
Цитата: Alexxey от 20.03.2016 10:45:14Уважаемый, Вы вполне определённо выразились:
Так что и на что я "заменяю"? "Какие-то" бумаги (отчёты и документация по программе аполлон), устройство телескопа, памятки и проч. - это не часть программы аполлон по-Вашему? Или это не про звёзды?
По ссылке номер 1 выдержки из стенограммы аудиозаписи переговоров на борту А11, где астронавты прямым текстом говорят о видимых ими звёздах, здесь и сейчас. Что конкретно Вы не можете понять из ссылки?
Что, по-Вашему, значит "нет свидетельств их наблюдения"? Каких конкретно свидетельств Вы требуете и чем не устраивают приведённые? Например, прямая речь астронавтов из ссылки выше, отчёты о проведённых астрокоррекциях гироплатформы - безусловные свидетельства непосредственного наблюдения звёзд. В чём проблема?
1. Так послушайте, если есть интерес.
2. Затрудняюсь сказать.
3. Нет, интервью и мемуарами не очень интересуюсь. Ну вот не ходя далеко, прямо у Вас под носом: выше Ваш коллега давал ссылку на интервью Армстронга для ВВС, где на вопрос о видимости звёзд с лунной поверхности он говорит, что сам не видел, но другие астронавты рапортовали о том, что наблюдали планеты. А вообще-то, раз у Вас в самом деле есть интерес, то при сегодняшних возможностях поиска в интернете, найти ссылки совсем не проблема.
"имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности", "рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи", "фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени." Теперь какие-то экраны в поле.
Вы можете наконец ясно сформулировать свой тезис по поводу звёздной картины и её правильного положения, а не ходить бесконечно вокруг да около?
Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 12:57:30Вы слишком многого требуете от наших местных апупейцев. Изучать документацию (тем более на буржуйском), сопоставлять факты, стремится к новым знаниям, учиться критически мыслить, это не про них. Максимум на, что они способны это подхватить пару чужих, замшелых лозунгов и неделю их мусолить.
Возьмем к примеру вашего оппонента. Он когда то прочитал "что астронавты не видели звезд" и это отложилось у него в подкорке. И от избытка технической информации, которую вы представили в ответ, он элементарно "завис".
Цитата: pmg от 20.03.2016 12:47:52
И как я это мог просмотреть?
Цитата: pmg от 29.02.2016 18:09:28... официально J2 на водороде. Что на самом деле не известно.
Скорее всего тот же самый аэрозин.
Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.03.2016 12:42:49Хоть бы почитал чего перед очередным своим "шедевром".
Диапазон температур для жидкой фазы у кислорода 40К вообще-то.
У ЖВ этот диапазон всего 6 К, плюс малейшее изменение температуры приводит к переходам орто-параводород..Скрытый текст
Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.03.2016 12:42:49теплоизолируют ЖВ как можно более полно.Скрытый текст
Выражаясь словами для малолетних и вьюверов - термос на баках с ЖВ качественнее, вот и не обмерзает.
Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03Событие доказательств не требует.
Цитата: Просто_русский от 18.03.2016 23:30:56Не стоит валять ваньку.
Цитата: viewer от 20.03.2016 11:50:22
Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 12:57:30Вы слишком многого требуете от наших местных апупейцев. Изучать документацию (тем более на буржуйском), сопоставлять факты, стремится к новым знаниям, учиться критически мыслить, это не про них. Максимум на, что они способны это подхватить пару чужих, замшелых лозунгов и неделю их мусолить.
Возьмем к примеру вашего оппонента. Он когда то прочитал "что астронавты не видели звезд" и это отложилось у него в подкорке. И от избытка технической информации, которую вы представили в ответ, он элементарно "завис".
Цитата: Alexxey от 20.03.2016 13:17:59Ну Вы же как чувствовали:
Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.03.2016 12:42:49Хоть бы почитал чего перед очередным своим "шедевром".
Диапазон температур для жидкой фазы у кислорода 40К вообще-то.
У ЖВ этот диапазон всего 6К, плюс малейшее изменение температуры приводит к переходам орто-параводород. Поэтому теплоизолируют ЖВ как можно более полно.
Выражаясь словами для малолетних и вьюверов - термос на баках с ЖВ качественнее, вот и не обмерзает.
Цитата: pmg от 20.03.2016 15:11:46Знаете в чем самый большой дефект вашего мышления? Вместо того что бы
обсуждать объективно существующие проблемы НАСА вы все время пытаетесь
перейти на личности. Делать какие ошибочные предположения о личных
качествах людей с которыми вы не знакомы и о которых вам ничего не известно.
По моему мнению, все это очень глупо и имеет только одно реальное следствие -
очень плохо вас лично характеризует. Ну если вам так больше нравится кто же
может вам помешать? Пожалуйста, можете и дальше продолжать в том же духе.
Что касается наблюдения звезд и их использования для астрокоррекции, всевозможной
документации и стенограмм. Источником всего этого является только НАСА, т.е.
основной подозреваемый. Причем все эти материалы появились в публичном доступе
в эпоху интернета, т.е. десятки лет после обсуждаемых событий. Поэтому на мой взгляд
это крайне сомнительные материалы. К тому же, как я уже здесь говорил, доказать
подлинность события никакие материалы не в состоянии. Материалы могут доказать
только поддельность, при наличии соответствующих признаков подделки. То что
астрокоррекции технически возможны и необходимы не вызывает сомнения. Несмотря
на все эти "документы" главного подозреваемого сомнения вызывает сам факт того,
что они на Луну летали и соответственно занимались всеми этими вещами. А бумага
как известно все стерпит.
В отличие от этой бумаги заявления многих астронавтов о невидимости
звезд глазами были сделаны публично вскоре после самих "полетов" и этот факт
может быть независимо от НАСА проверен. А кроме того наличие видимости звезд в
документации прямо противоречит заявлениям астронавтов и само по себе является
одним из доказательств фальсификации программы Аполлон, достаточных для
начала официального расследования. Собственно это то, что все опровергатели и
добиваются. Нам не достаточно того что НАСА само желает нам сообщить по
этому вопросу. Мы хотим знать всю подноготную этой программы.
По моему в этой позиции все ясно, логично и обоснованно. Атаковать эту позицию
можно только с использованием незаконных и прямо запрещенных здесь средств -
т.е. личных нападок и оскорблений. Чем вы уважаемый по моему мнению в основном
здесь и заняты.
Цитата: pmg от 20.03.2016 12:47:52
И как я это мог просмотреть?
Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 15:46:54О каких нападках и оскорблениях вы тут толкуете? Я использую ровно те речевые обороты и построения фраз, какие вы лично и ваши дружки постоянно применяют в адрес реалистов. Наезды, оскорбления, обвинения, и другой пустопорожний треп.
В ваших постах уже давно не содержится ни грамма информации, одни мантры и лозунги.
Я отвечаю вам в вашем же стиле, той же монетой, добавляя массу полезного для других читателей форума.
Цитата: pmg от 20.03.2016 15:26:01Это интересное замечания. Думаю что это в принципе возможно
хотя и очень трудно и по весу затратно. Однако просветите пожалуйста
какие именно конструктивные отличия второй ступени так сильно
позволили ее теплоизолировать по сравнению с первой? Как мы
знаем истина всегда конкретна. Общие заявления тут никого устроить
не могут.
Цитата: pmg от 20.03.2016 15:26:01Это интересное замечания. Думаю что это в принципе возможно
хотя и очень трудно и по весу затратно. Однако просветите пожалуйста
какие именно конструктивные отличия второй ступени так сильно
позволили ее теплоизолировать по сравнению с первой? Как мы
знаем истина всегда конкретна. Общие заявления тут никого устроить
не могут.
Стенка топливного бака жидкого водорода (вторая ступень ракеты Сатурн-5): 1- силовая оболочка (алюминиевый сплав); 2, 5 - клеевой слой; 3 - каналы для прохода гелия; 4 - сотовая конструкция (полиуретановый материал); 6 - найлонофеиольный стой; 7 - герметизирующее покрытие (синтетический материал тедлар) |
Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 16:21:37Не ну я знаю, что психически неуравновешенных не наказывают за их треп, дабы не вызвать новых приступов.
Но вы то мне казались нормальным. ОК, учту.