Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях... В частности Кот Мудраго
Цитата: ЦитатаВ частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга. Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.
Цитата: ЦитатаИ так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызывает массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.
Цитата: normalized_ от 03.07.2016 17:28:14Эх.. Было время. И что за время было...
Первый Sputnik, Первый Лунник 1959. Фотография обратной стороны Луны, Гагарин (первый человек в космосе), Леонов (первый выход), Терешкова (первая женщина в космосе), Савицкая (первый выход женщины в открытый космос)... И...
Задел и ресурсы от технологий военной МБР Р-7 кончился. Начали делать "Союз". Королев умер. Внутрення организация и склоки. (одни совещания чего стоят, особенон когда неудачи начали появляться)... Комаров погиб...
На одних лозунгах "Вперед, Слава, К победе коммунизма" далеко не уедешь.
Они приедаются, к сожалению.
А американцы собрались, поставили задачу, объяснили народу. И в год тратили денег чуть ли не 5% своего дохода, или 100% от дохода всего СССР.
Могли бы мы полететь на Луну?
Если бы избежали несколько ошибок (что не возможно), если бы бы побольше сил в финансировании (а вооружение МБР, радары, никто не отменял и оно было главнее), может быть и смогли...
Цитата: normalized_ от 11.07.2016 18:21:57И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.
При этом нужно учитывать углы падения и отражения.
Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля
Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.
А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.
Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg
Взято из: http://www.lpi.usra.…11-40-5903
Размер 4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticfli…7b51_o.jpg
Размер 4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticfli…be41_o.jpg
Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.
P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.
Цитата: Карацюпа от 13.07.2016 13:28:37Почему же тогда правое плечо кацманавта и верх его шлема освещены, а тень на земле такая чёрная? Если уж отражённый свет , то как это он так хитро распространяется, что на поверхность Луны не попадает, а на плечо и шлем аккурат попадает?
И ещё , если "скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор" (с) , то почему тогда на пятке астронаута возникают такие блики? -
http://s49.radikal.r…504630.jpg
Цитата: Карацюпа от 13.07.2016 13:28:37Почему же тогда правое плечо кацманавта и верх его шлема освещены, а тень на земле такая чёрная? Если уж отражённый свет , то как это он так хитро распространяется, что на поверхность Луны не попадает, а на плечо и шлем аккурат попадает?
И ещё , если "скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор" (с) , то почему тогда на пятке астронаута возникают такие блики? -
Цитата: Кот Мудраго от 13.07.2016 13:55:02Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Темный реголит отражает гораздо меньше света, чем белоснежный скафандр, поэтому и кажется темнее,. Кроме того на скафандр падал свет отраженный от почвы, а на саму почву этот отраженный свет само собой попасть не мог. Поэтому то, что находится в тени так плохо просматривается. Будь на месте реголита снег, эта тень была бы светлой.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?
----
Неужто непонятно, что блик на пятке возникает из-за ее изогнутой формы? Любой рассеянный свет создает блик на изогнутой поверхности.
Это знает даже пятилетний ребенок.
Цитата: Сушков Вячеслав от 13.07.2016 14:30:59Как быстро Вам удалось вычислить угол отражения на сферическом объекте. Спереди-сверху. Два прожектора. Может всё-таки эта позолоченная фигня лежащая на поверхности даёт отражающую подсветку снизу?
Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:12:47Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом. Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света на фото не доказывается голословным утверждением. Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе. Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам. Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.
Цитата: Кот Мудраго от 13.07.2016 13:55:02Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Темный реголит отражает гораздо меньше света, чем белоснежный скафандр, поэтому и кажется темнее,. Кроме того на скафандр падал свет отраженный от почвы, а на саму почву этот отраженный свет само собой попасть не мог. Поэтому то, что находится в тени так плохо просматривается. Будь на месте реголита снег, эта тень была бы светлой.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?
----
Неужто непонятно, что блик на пятке возникает из-за ее изогнутой формы? Любой рассеянный свет создает блик на изогнутой поверхности.
Это знает даже пятилетний ребенок.
Цитата: Пикейный жилет от 13.07.2016 15:28:08 И еще раз обращаюсь к "скептикам".
Предлагаю желающим провести судебную фототехническую экспертизу за мой счет.
Оплачиваю.
.
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 14:12:57Ну, вопрос, про блик мне действительно кажется детским. Но ждем, пока уважаемый Карацупа найдет его номер в каталоге.
А вот возвращаясь к первоначальной фотографии AS11-40-5903
https://c1.staticfli…be41_o.jpg
Посмотрите внимательно на шлем, а вернее на стекло, верхнюю его часть. Ничего не наблюдаете? Там же сразу два прожектора видно! Удивительно, что никто не заметил раньше.
Шах и мат!
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 14:36:03 (А то мне обводить красным кружочком лениво.)
Цитата: Бузук от 13.07.2016 16:07:57Бузука тоже не убедили.
Цитата: Бузук от 13.07.2016 16:07:57Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?
Цитата: Бузук от 13.07.2016 16:07:57Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 09:09:16В копилку в тред про цвет.
Фотография и видео сняты со стороны Солнца (оно сзади), которое освещает и Луну и Солнце.
http://www.nasa.gov/…nstill.png
Цитата: Viewer:
Цитата: Бузук от 13.07.2016 16:07:57Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
ЦитатаКороче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?
Цитата: Карацюпа от 13.07.2016 16:09:13Как Вы написали ? -
И Вы считаете , что я сейчас со всех ного помчусь искать Вам номер каталога снимка? Сами уж ищите , ну а я подбавлю для красоты -
Цитата: BomBarDir от 13.07.2016 17:26:35Этот долг на скафандр кто возложил?
Цитата: ЦитатаТам дело не только в скафандре, точнее не столько, сколько в микрорельефе.
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 19:53:25Прожектор, не прожектор...
На скафандр (снимающего, Армстронг) возложено отражение светового потока, который падает на скафандр Олдрина. И не только на скафандр: еще на лунный модуль (желтое освещение видно), отражение от ландшафта/грунта и других предметов.
Возложена Котом, мною, IPetr, Lechi
http://glav.su/forum…age3904007
http://glav.su/forum…on-shadow/
Цитата: ЦитатаА вот должна ли быть видна подсветка в тени на черном грунте "так мощно", это другой вопрос. Про альбедо Бузуку объясняли, сейчас выясняем вопрос "как мощно".
Цитата: ЦитатаВ смысле? Отражение от почвы из-за микрорельефа?
Цитата: ЦитатаМы просто пишем не вдаваясь в детали: "отражение от почвы", "отражение от ландшафта".
Цитата: ЦитатаПочему и каким образом свет отражается от почвы из-за на микрорельефа и как именно рассеивается, это уже по-моему излишнее усложнение.
Цитата: ЦитатаЧто касается оценок, какой источник важнее, никто особо точно их влияние не считал. Только прикидки. Прикидки показывают, что эти факторы нужно учитывать, и эти факторы вносят не малый вклад в освещение скафандра Олдрина.
В принципе, может вы и правы, что от грунта может даже больше влияния, чем от скафандра: если посмотреть на отражения источников света на "батискафе", то грунт там по площади занимает почти половину стекла шлема. Зато меньший по площади скафандр отражается ярче. Для того чтобы определить кто освещает больше, нужно считать точнее.
Если хотите, можете провести прикидки, угол солнца известен, расстояние можно примерно оценить "на глазок". Но особого смысла я не вижу, так как и так понятно, что источники света присутствуют, которыми пренебрегать нельзя.Скрытый текст
Цитата: BomBarDir от 13.07.2016 22:16:31Ваще то нужно к первоисточникам припасть...Армстронг чо говорил про тени...? Тени были густыми, не черными.