Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←122882289229122925168→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,355 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  adolfus
   
   
adolfus  

Слушатель

Карма: +37.62
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 7,394
Читатели: 1
 
Точно, ILPetr всё непонятно подписал. Надо так:
Скрытый текст

Пошутил, да? Я  бы посмотрел на тебя, проживи ты в кишлаке, или как их там, 25 лет.

+ 0.04 / 3
  Gremlin
   
   
Gremlin   Россия
ДВ

Слушатель

Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
 
Если вы будучи на дискотеке выроните на пол бутылку с пивом, то непременно это почувствуете.
Если нет - поздравляю, вы деревянный по колено.

Был крайний раз на дискотеке лет двадцать назад. Тогда как-то не проводили дискотеки по щиколотку в пыли. Да и с бутылками не пускали, во избежание любительских трепанаций черепа... Может сейчас все по-другому, не берусь судить.
Камень падает с 1/6 g в рыхлый реголит (кстати, а почему он отскакивает, откуда упругое взаимодействие с рыхлым реголитом???). Возникает акустическая волна, которая сильно затухая в рыхлой среде, достигает резиновых калош астронавта (или не достигает, если он в этот момент "на скачке", ну да ладно - пусть достигает). Далее волна затухает и частично отражается на границе контакта с резиной калош, в резине калош, на контакте со скафандром, далее с носками, далее с кожей, далее с костью. При этом, астронавт скачет вприпрыжку, явно усиленно дышит (ибо скачет), у него бУхает сердце, хлопает по спине рюкзак, по груди Хассель, работает на прием рация, крутится насос СЖО, а рядом скачет товарищ....
Если вы в самом деле думаете, что при этом можно "услышать" падение камня, то я вас поздравляю! Видимо, у вас на дискотеки с бутылками пускали, но что может сделать бутылка если
Цитата: Цитата
деревянный по колено

да еще и сверху.

+ 0.11 / 9
  Gremlin
   
   
Gremlin   Россия
ДВ

Слушатель

Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
 
В мультиках и фильмах.

А билеты на МКС покупают. Иной раз аж по 2 билета.



Тоже атмосферы нет.

Освещенная атмосфера мешает видеть звезды из-за рассеивания света. В 200 км толщиной небо становиться на Земле голубым.
А в космосе черное. Даже днем.

Но на освещенной поверхности Луны звезд не видно по другим причинам.

Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?
А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.

+ 0.10 / 7
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет

Слушатель

Карма: +88.37
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 4,873
Читатели: 5
 
Моя версия способна объяснить расхождения любого размера. Всё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да...

Цитирую Вас от 14.01.2016:
"... Плохая новость для НАСА:


Вот теперь можно говорить о том, что цифра рекорда, зафиксированная в FAI имеет точное документированное определение: "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом".
И тут уж да, признаю, что либо с данными эфемерид нестыковка километров на 450, либо мы с Вами что-то не так считаем. "

Т.е. давеча мы с Вами вроде бы сошлись, что терминология НАСА для обозначения цифры рекорда позволяет его сравнивать с данными эфемерид. Где Вы тут опять нашли возможные "нестыковки хоть в тысячи километров"? Неужели насовская "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом" может так отличаться от геометрической суммы межцентрового расстояния Земли и Луны (по эфемеридам), их радиусов и высоты орбиты облёта? Нмв, ошибка может составлять максимум десятки км из-за рельефа, наклона плоскости облётной орбиты А8 к экваториальной плоскости Земли (максимальная разница чуть более 20 км, полярный радиус, кажись, ближе к правде, чем экваториальный) плюс несколько километров ошибки в фактических параметрах облётной орбиты вокруг Луны. Всё! Вникните в физический и геометрический смысл этих терминов, где Вы там нашли такую возможную разницу? Концепция изменилась?

Отредактировано: Вадим Р. - 18 июля 2016 06:09:17
+ 0.06 / 4
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет

Слушатель

Карма: +88.37
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 4,873
Читатели: 5
 
ИМХО, как раз цифра Орлова (377 349 км) не особо-то и интересна. В траекторных данных Mission Report такой цифры нет. Возможно он нашёл её в каком-то другом отчёте, по BET или trajectory reconstraction - не знаю, я такого отчёта не нашёл, Вадим Р., судя по всему, тоже. Посему, наиболее разумная версия - Ричард Орлов посчитал её сам, взяв за основу, ну например тот же Apollo 8 Press Kit, да где-нибудь ошибся, с тем же часовым поясом, например. Надо понимать, что это сейчас все такие в белом пальто умные: окей гугл, а подать мне лунные эфемериды, и в пять минут выясняем где там была Луна в 6:10 UTC 25 декабря 1968 года. ЧСХ - при помощи насавского сервиса. А тому же Орлову, который писал книжку больше 20 лет назад, надо было бы для того же самого взять книжечку, типа этой, и долго-долго считать.

Да ладна Вам "долго-долго". Вы же знаете, что НАСАвские компьютеры даже в то время легко пересчитывали всю траекторию прямо на лету (А13) А тут какая-то сраная эфемерида по давно известным формулам, к тому же наверняка прошитым в памяти, т.к. требовались для траекторных расчётов. А Орлофф писал свой опус спустя четверть века. Откуда в Вас это неверие в возможности НАСА? Злой

Отредактировано: Вадим Р. - 18 июля 2016 05:43:08
+ 0.09 / 6
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
И прыжки в метр,  при передвижении,  как они признавались,  даже до 2 м, но пытались в 2 м не прыгать, тк сразу заваливались  якобы и падали на бок.. но на камеру шажки маленькие,  пачимут. .

Ну какие опять 2 метра?  Непонимающий Это просто неверный перевод. Смотрите фото, что привел скептик Карацюпа:


Армстронг говорил, что при таком прыжке астронавт зацепился руками за ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ лестницы.  Мысленно вытяните ему руки и посчитайте расстояние.  Ессно тут речь идет о ДВУХ ФУТАХ.  Еще раз оригинальная цитата Армстронга:

Цитата: Цитата
Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.


Отредактировано: OlegK - 18 июля 2016 06:32:28
-0.02 / 4
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +1.70
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,551
Читатели: 6
 
А вот это вот кто писал?
Цитата: Цитата

При малой силе тяжести удобно передвигаться не обычными шагами, а небольшими прыжками. Наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести находится довольно низко и легко компенсировать небольшую потерю равновесия реакцией ног.

А вот это?
Цитата: Цитата

Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?

Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Я знаю не только простейшие физические принципы, я прекрасно вижу простейшие приемы ведения полемики посредством банальной хуцпы.
Абидна, да?

Гремлин, не проецируйте на меня свою привычку сводить любой разговор к хуцпе.
Незачем передергивать мои слова и пытаться высосать из них то, чего там нет.
В первом абзаце у меня два предложения.
1. При малой силе тяжести удобно передвигаться не обычными шагами, а небольшими прыжками.
2. Наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести находится довольно низко и легко компенсировать небольшую потерю равновесия реакцией ног.
У меня не сказано, что "наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести СНИЗИЛСЯ из-за малой силы тяжести.
Я имел ввиду только то, что написано - центр тяжести астронавта находится довольно низко и любой наклон не ведет к нарушению равновесия, которое нельзя компенсировать реакцией ног.
---
Зачем вы приплели вторую цитату вообще не понятно.
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Но это даже хорошо, потому, что есть возможность указать на очередную вашу оплошность.
Цитата: Цитата
Gremlin от 17.07.2016 05:21:02
Когда несешь авоську с картошкой, отклоняешь корпус в противоположную от авоськи сторону, компенсируя смещение центра тяжести. Это же очевидно.

Когда вы стоите на Земле двумя ногами и отклоняете тело в противоположную от авоськи сторону, вы таким образом компенсируете изменение центра тяжести.
Но на Луне ваш вес не более 30 кг, и передвигаясь небольшими прыжками легко контролировать свое тело от падения вбок, когда угол наклона незначителен.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.02 / 6
  1a
   
   
1a   Россия

Слушатель

Карма: +16.97
Регистрация: 14.02.2010
Сообщений: 1,087
Читатели: 0
 
Ну какие опять 2 метра?  Непонимающий Это просто неверный перевод. Смотрите фото, что привел скептик Карацюпа:


Армстронг говорил, что при таком прыжке астронавт зацепился руками за ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ лестницы.  Мысленно вытяните ему руки и посчитайте расстояние.  Ессно тут речь идет о ДВУХ ФУТАХ.  Еще раз оригинальная цитата Армстронга:

"..Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.."-Читайте показания их.
В случае высокого прыжка якобы их заносит и теряют равновесие,  падают якобы на спину.. Проблема не мускулатуры не хватает,  а приводит про схватиться за лесенку. Без прыжка на лесенку якобы схватить не за что и их уносит якобы. .
Еще раз -прыжки в высоту сложны тока  потерей координации и падением на бок,  на спину, что он и описывает многократно,  что угрозы нет, но типа не прыгали высоко чтобы не упасть.
Если на Земле прыгает на 30-40 см, то получив вес не 80 кг, а 25 кг и  стал прыгать на 1 фут?  
Про лесенку он пишет -что зацепиться можно было руками, не потерять равновесия. Об этом и разговор в три ступеньки, что запрыгнул на них и ухватился руками. Без ступенек прыгать можно , по его словам и на 2 м, но переворачивалась,  якобы и .. Как всегда не хотите понимать и признавать даже их признания? !
  Этот вопрос я задал с прыжков в длину,  каковы должны быть их рекордные,  на камеру, для показуха,  которую они любят обычно. Любят с разбегу падать и кувыркаться в "лунной ..", но как-то странно с хохотом и не чувствуя риска,  как и шажки у них .. А какими должны быть в условиях 1/6? На Земле 80 кг человек прыгает на 2 м , став 25 кн при тех же мускулатуры и прочности связок - суставов. . Тем более скафандр у них чудесно гибкий ☺?
Но наса -веры в гневе фанатизма требуют не думать, не спрашивать, не удивляться, а тупо верить в сказки, даже если это противоречит показаниям самих амеров.
Не 1 фут, выше 1 метр,  не на 2 фута. . Про 2 м, тк запрыгнуть НА ступеньку, те выше поднять ноги и схватиться.. Пытался помочь задуматься,  как при прыжке на 1 фут они могли все время терять ..переворачивалась бы..якобы..падали на спину и тп? Но моск фанатиков тут отключается, думать не могут, тока уводить в фантазии и флуд.
Помню,  долго убеждали, что тяжко давит масса на коцмонавта,  из-за чего каждый прыжок -шаг тяжко давит якобы.. приводил им амеров признания,  что часами они прыгали там и не испытывали ни тяжести от прыжков, ни потели,  ни вообще ..

Отредактировано: 1a - 18 июля 2016 12:01:07
Путин - это Сталин сегодня. До 2008 был как Сталин 1922/28го. Еще до "второй волны" ВД-2.1,после очевидного провала распильной "модернизации", перешел к возрождению НАШЕЙ Родины. Распильно-воровская система сопротивляется, кто кого..?
+ 0.10 / 8
  Gremlin
   
   
Gremlin   Россия
ДВ

Слушатель

Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
 

Скрытый текст

У меня не сказано, что "наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести СНИЗИЛСЯ из-за малой силы тяжести.
Я имел ввиду только то, что написано - центр тяжести астронавта находится довольно низко и любой наклон не ведет к нарушению равновесия, которое нельзя компенсировать реакцией ног.
---
Зачем вы приплели вторую цитату вообще не понятно.
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Но это даже хорошо, потому, что есть возможность указать на очередную вашу оплошность.

Когда вы стоите на Земле двумя ногами и отклоняете тело в противоположную от авоськи сторону, вы таким образом компенсируете изменение центра тяжести.
Но на Луне ваш вес не более 30 кг, и передвигаясь небольшими прыжками легко контролировать свое тело от падения вбок, когда угол наклона незначителен.

А вот тут давайте поподробнее.
Видимо, я вас не так понял. И вот почему. Я не могу понять, как это так - с авоськой в руке на Земле центр тяжести высоко, а с ранцем СЖО и камнями за спиной, шлемом на голове на Луне - довольно низко? Как еще я мог интерпретировать ваше высказывание? Вес маленький на Луне? Ну так и сцепление копыт подошв с грунтом кратно меньше. Но и это еще не все. Все еще туда-сюда в статике. А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.
Цитата: Цитата
Но на Луне ваш вес не более 30 кг,

Вот то-то и оно.

Отредактировано: Gremlin - 18 июля 2016 11:57:17
+ 0.11 / 8
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +1.70
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,551
Читатели: 6
 
А вот тут давайте поподробнее.
Видимо, я вас не так понял. И вот почему. Я не могу понять, как это так - с авоськой в руке на Земле центр тяжести высоко, а с ранцем СЖО и камнями за спиной, шлемом на голове на Луне - довольно низко? Как еще я мог интерпретировать ваше высказывание? Вес маленький на Луне? Ну так и сцепление копыт подошв с грунтом кратно меньше. Но и это еще не все. Все еще туда-сюда в статике. А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.

Вот то-то и оно.

Но и время реакции на Луне гораздо больше.
Даже на Земле спортсмены, например борцы или лыжники фристайлеры или серфингисты,  умудряются координировать свои движения совершая несколько действий за кратчайший период времени. Развитое чувство равновесия позволяет организму реагировать на изменение обстановки автоматически.
А на Луне все передвижение, ходьба, прыжки происходят более плавно. Есть время прореагировать, оттолкнувшись ногами от поверхности под нужным вектором.
Сразу по прилету астронавты двигались более сковано, но постепенно привыкали к особенностям низкой гравитации и могли без особых проблем передвигаться и под наклоном и большими прыжками и т.п.
Так, что небольшой наклончик во время скачков совершенно не показатель того, что "актер висит на подвесах".  

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.03 / 5
  polak
   
   
polak   Польша
67 лет

Слушатель

Карма: +242.85
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,301
Читатели: 0
 
А вот тут давайте поподробнее.
.... А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.

Не проймет уважаемых членов КЛН))) С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности. Подмигивающий

+ 0.09 / 6
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +1.70
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,551
Читатели: 6
 
Вот то-то и оно. типа

Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню.
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек.
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно.
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.



Отредактировано: Кот Мудраго - 18 июля 2016 13:03:34
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 7
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
"..Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.."-Читайте показания их.
В случае высокого прыжка якобы их заносит и теряют равновесие,  падают якобы на спину.. Проблема не мускулатуры не хватает,  а приводит про схватиться за лесенку. Без прыжка на лесенку якобы схватить не за что и их уносит якобы. .
Еще раз -прыжки в высоту сложны тока  потерей координации и падением на бок,  на спину, что он и описывает многократно,  что угрозы нет, но типа не прыгали высоко чтобы не упасть.
Если на Земле прыгает на 30-40 см, то получив вес не 80 кг, а 25 кг и  стал прыгать на 1 фут?  
Про лесенку он пишет -что зацепиться можно было руками, не потерять равновесия. Об этом и разговор в три ступеньки, что запрыгнул на них и ухватился руками. Без ступенек прыгать можно , по его словам и на 2 м, но переворачивалась,  якобы и .. Как всегда не хотите понимать и признавать даже их признания? !

На какой высоте третья ступень  лестницы? Подмигивающий И как можно зацепиться за лестницу руками, если прыжок по-Вашему был выше нее? Если ноги астронавта мысленно поместить на уровень 3-й ступени, то выше никакой лестницы уже нет и цепляться не за что.  А прыгать с дури куда-то на верхушку ЛМ это "сова на глобус". Зачем такое вообще проделывать, если есть большой вариант повредить ЛМ или скафандр? Если написано ДО третьей ступени, то так и надо читать. "До потолка" это означает до него самого, а не пробить перекрытия, чтобы подошвы очутились на его уровне.  Почему Вы напрочь выкидываете вариант, что мог напортачить переводчик?  Тем более футы-ярды-мили это традиционные американские системы измерений и они так всегда выражаются.  Не будет американец говорить в метрической системе.  Он должен сказать на 6 футов, а в скобках или в ссылке переводчики указывают сколько это будет в метрах.

-0.02 / 4
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности. Подмигивающий

Вот зачем опять начинаете "усиливать"? Средняя скорость ровера была 8-10 км/ч.   Велосипедист едет в два раза быстрее.  До 18км/ч ровер разгонялся единственный раз в А-16 с горки и очень короткое время.

0.00 / 2
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню.
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек.
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно.
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.

Причем тут вообще Копперфильд?  Он именно ЛЕТАЕТ, т.е. не скачет на невообразимую высоту прыжками.    При этом он делает минимум движений и всегда на темно-синем заднике (в ТВ-роликах еще постоянно "облака).  Это скрывает кран с соответствующим механизмом.   На  лунных съемках никаких конструкций никто никогда не видел, как и каких-то тросов.  Напомню, что у Копперфильда они продукт современных технологий  - диаметром 1/4 мм и способны выдерживать до 100 кг веса.

-0.03 / 5
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +294.16
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,998
Читатели: 1
 
Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню.
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек.
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно.
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.



Насчёт естественности движений осмелюсь с вами поспорить.
Смотрим позицию 12:09 из приведённого вами ролика, астронавт отклоняется от вертикальной оси под 45 градусов (если не больше), пытаясь оттянуть удерживающий его трос и забраться под валун:


Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 6
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +1.70
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,551
Читатели: 6
 
Насчёт естественности движений осмелюсь с вами поспорить.
Смотрим позицию 12:09 из приведённого вами ролика, астронавт отклоняется от вертикальной оси под 45 градусов (если не больше), пытаясь оттянуть удерживающий его трос и забраться под валун:

Смотрите внимательно.
Астронавт опирается левой рукой о валун и пытается правой достать с помощью лопатки образец реголита из вечной тени.
Может быть вас ввела в заблуждение камера на груди, которую вы восприняли как вторую руку, и вам показалось, что он висит под наклоном, ни на что не опираясь, держась двумя руками за лопатку?



Отредактировано: Кот Мудраго - 18 июля 2016 14:47:38
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.01 / 7
  Vick
 
   
 
Еще раз спрашиваю - откуда ровно посередине металлической таблички с памятными словами жирная темная вертикальная полоса (тень)?
Наверное, для разнообразия в этот раз снимает худой актер, одетый в черный скафандр?
Еще раз вставлю фото, о котором идет речь:

Жаль, что вы так и не услышали начальника транспортного цеха.
Это. Не. Тень. Это "отражение" неба. На металлической цилиндрообразной поверхности. (хоть и нелепо звучит "отражение отсутствия излучения", но вам так может понятней будет)

Отредактировано: Vick - 18 июля 2016 15:31:18
-0.01 / 3
  normalized_
   
   
normalized_   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +62.92
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 4,288
Читатели: 12
 
Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?

Иллюстрация приведена к теме о роли атмосферы в рассеивании света и видимости звезд, а также к теме билетов на мкс.

Цитата

А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.

"Потому что гладиолус."

Нет, звезды не видны не поэтому. В общем-то мы и обсуждаем почему.

А уровень "потому что гладиолус" лично мне неинтересен, извините.

-0.05 / 4
  normalized_
   
   
normalized_   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +62.92
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 4,288
Читатели: 12
 
Не проймет уважаемых членов КЛН))) С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности. Подмигивающий

Мы тут и с тенями и черной полосой на табличке тоже замяли. Типа как же замяли?
Вы там с виражами до момента инерции хоть дошли? Или все на таком же уровне?

Отредактировано: normalized_ - 18 июля 2016 16:01:45
-0.05 / 4
загрузить следующие сообщения: 20 из 57553
←Пред←122882289229122925168→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика