Цитата: Кот Мудраго от 17.07.2016 17:51:08Скрытый текст
Не существует таких павильонов, с освещением одним источником света и со специальными механизированными лонжами высотой в 20-30 метров и с возможностью передвижения на десятки метров.
Приведите мне пример любого фильма из 70 х годов. где бы использовалась настолько МАСШТАБНАЯ технология подвески.
Кроме того, "стирание ластиком" всех следов от лонжей это титанический труд. Но нет ни одного случая где бы они были видны в следствии небрежности художников.
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 01:19:32Покадровая ретушь - это, конечно, дело совершенно немыслимое для кинематографа того времени.
Тем более при таком нищем бюджете. А уж павильон с лонжами... Проще стометровую трехтысячетонную ракету до ума допилить, чем павильон забацать с лонжами и кадрики отретушировать.
Цитата: Alexxey от 16.07.2016 23:08:59Точно, ILPetr всё непонятно подписал. Надо так:Скрытый текст
Цитата: Кот Мудраго от 17.07.2016 17:52:59Если вы будучи на дискотеке выроните на пол бутылку с пивом, то непременно это почувствуете.
Если нет - поздравляю, вы деревянный по колено.
Цитата: Цитатадеревянный по колено
Цитата: normalized_ от 18.07.2016 01:14:10В мультиках и фильмах.
А билеты на МКС покупают. Иной раз аж по 2 билета.
Тоже атмосферы нет.
Освещенная атмосфера мешает видеть звезды из-за рассеивания света. В 200 км толщиной небо становиться на Земле голубым.
А в космосе черное. Даже днем.
Но на освещенной поверхности Луны звезд не видно по другим причинам.
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58Моя версия способна объяснить расхождения любого размера. Всё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да...
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 22:28:39ИМХО, как раз цифра Орлова (377 349 км) не особо-то и интересна. В траекторных данных Mission Report такой цифры нет. Возможно он нашёл её в каком-то другом отчёте, по BET или trajectory reconstraction - не знаю, я такого отчёта не нашёл, Вадим Р., судя по всему, тоже. Посему, наиболее разумная версия - Ричард Орлов посчитал её сам, взяв за основу, ну например тот же Apollo 8 Press Kit, да где-нибудь ошибся, с тем же часовым поясом, например. Надо понимать, что это сейчас все такие в белом пальто умные: окей гугл, а подать мне лунные эфемериды, и в пять минут выясняем где там была Луна в 6:10 UTC 25 декабря 1968 года. ЧСХ - при помощи насавского сервиса. А тому же Орлову, который писал книжку больше 20 лет назад, надо было бы для того же самого взять книжечку, типа этой, и долго-долго считать.
Цитата: 1a от 17.07.2016 23:11:23И прыжки в метр, при передвижении, как они признавались, даже до 2 м, но пытались в 2 м не прыгать, тк сразу заваливались якобы и падали на бок.. но на камеру шажки маленькие, пачимут. .
Цитата: ЦитатаНаибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 00:37:54А вот это вот кто писал?
Цитата: Цитата
При малой силе тяжести удобно передвигаться не обычными шагами, а небольшими прыжками. Наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести находится довольно низко и легко компенсировать небольшую потерю равновесия реакцией ног.
А вот это?
Цитата: Цитата
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.
Я знаю не только простейшие физические принципы, я прекрасно вижу простейшие приемы ведения полемики посредством банальной хуцпы.
Абидна, да?
Цитата: ЦитатаGremlin от 17.07.2016 05:21:02
Когда несешь авоську с картошкой, отклоняешь корпус в противоположную от авоськи сторону, компенсируя смещение центра тяжести. Это же очевидно.
Цитата: OlegK от 18.07.2016 04:26:18Ну какие опять 2 метра? Это просто неверный перевод. Смотрите фото, что привел скептик Карацюпа:
Армстронг говорил, что при таком прыжке астронавт зацепился руками за ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ лестницы. Мысленно вытяните ему руки и посчитайте расстояние. Ессно тут речь идет о ДВУХ ФУТАХ. Еще раз оригинальная цитата Армстронга:
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 08:05:47Скрытый текст
У меня не сказано, что "наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести СНИЗИЛСЯ из-за малой силы тяжести.
Я имел ввиду только то, что написано - центр тяжести астронавта находится довольно низко и любой наклон не ведет к нарушению равновесия, которое нельзя компенсировать реакцией ног.
---
Зачем вы приплели вторую цитату вообще не понятно.
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.
Но это даже хорошо, потому, что есть возможность указать на очередную вашу оплошность.
Когда вы стоите на Земле двумя ногами и отклоняете тело в противоположную от авоськи сторону, вы таким образом компенсируете изменение центра тяжести.
Но на Луне ваш вес не более 30 кг, и передвигаясь небольшими прыжками легко контролировать свое тело от падения вбок, когда угол наклона незначителен.
Цитата: ЦитатаНо на Луне ваш вес не более 30 кг,
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00А вот тут давайте поподробнее.
Видимо, я вас не так понял. И вот почему. Я не могу понять, как это так - с авоськой в руке на Земле центр тяжести высоко, а с ранцем СЖО и камнями за спиной, шлемом на голове на Луне - довольно низко? Как еще я мог интерпретировать ваше высказывание? Вес маленький на Луне? Ну так и сцеплениекопытподошв с грунтом кратно меньше. Но и это еще не все. Все еще туда-сюда в статике. А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.
Вот то-то и оно.
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00А вот тут давайте поподробнее.
.... А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00Вот то-то и оно. типа
Цитата: 1a от 18.07.2016 09:46:20"..Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.."-Читайте показания их.
В случае высокого прыжка якобы их заносит и теряют равновесие, падают якобы на спину.. Проблема не мускулатуры не хватает, а приводит про схватиться за лесенку. Без прыжка на лесенку якобы схватить не за что и их уносит якобы. .
Еще раз -прыжки в высоту сложны тока потерей координации и падением на бок, на спину, что он и описывает многократно, что угрозы нет, но типа не прыгали высоко чтобы не упасть.
Если на Земле прыгает на 30-40 см, то получив вес не 80 кг, а 25 кг и стал прыгать на 1 фут?
Про лесенку он пишет -что зацепиться можно было руками, не потерять равновесия. Об этом и разговор в три ступеньки, что запрыгнул на них и ухватился руками. Без ступенек прыгать можно , по его словам и на 2 м, но переворачивалась, якобы и .. Как всегда не хотите понимать и признавать даже их признания? !
Цитата: polak от 18.07.2016 10:40:41С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности.
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 10:52:57Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню.
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек.
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно.
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 10:52:57Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню.
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек.
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно.
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.
[movie=400,300]http://youtu.be/Z0438bdGbS0[/movie]
Цитата: михайло потапыч от 18.07.2016 12:15:22Насчёт естественности движений осмелюсь с вами поспорить.
Смотрим позицию 12:09 из приведённого вами ролика, астронавт отклоняется от вертикальной оси под 45 градусов (если не больше), пытаясь оттянуть удерживающий его трос и забраться под валун:
Цитата: Бузук от 17.07.2016 23:48:40Еще раз спрашиваю - откуда ровно посередине металлической таблички с памятными словами жирная темная вертикальная полоса (тень)?
Наверное, для разнообразия в этот раз снимает худой актер, одетый в черный скафандр?
Еще раз вставлю фото, о котором идет речь: