Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:49:26В исходном посте коллеги Бузука было сказано: "Коллеги, просветите, пожалуйста, почему при налаженном газообмене между модулями (по легенде) температура в них настолько различалась? Как такое возможно?" Там не было ни слова о том, что Вам показалось. Отлистайте вопрос назад - убедитесь.

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:24:20С Вашим апломбом, менторским тоном и пренебрежением к собеседнику Вы с таким громким звуком сели в лужу... В течение какого дня? Лунного, который длится почти в 30 раз дольше земного и во время которого Солнце по лунному небосводу проходит за час угол всего в полградуса? И как же высоко поднялось Солнце во время работы геолога?

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 18:45:42Это просто пипец.

Мне крайне неудобно вас расстраивать, ведь в этом посте вы мысленно посадили меня в лужу и даже судя по всему испытали от этого действа некое возбуждение.
Иначе как объяснить ваш пассаж про апломб и менторский тон?
Но, что поделать если мой менторский тон всего лишь следствие вашего не побоюсь этого слова удручающего знания материала.
Создается ощущение, что вы вообще не изучали программу Аполлон. Выискиваете в ней только жаренные факты пропуская основу.
Так вот уважаемый ниспровергатель Кота Мудраго, нахождение А17 на Луне продолжалось трое земных суток.
С 11 по 14 декабря.
Высота Солнца над горизонтом в первый выход наружу - 16 градусов, что весьма некомфортно для зрения.
Прошел 7 часовой ВКД, затем работа внутри модуля, отдых и сон.
На следующий день 12 декабря астронавты проработали на поверхности еще 7 часов и по прошествии земных суток уже смогли иногда поднимать светофильтр, ведь Солнце поднялось минимум на 10 градусов.
Затем наступил третий земной день и лишь тогда, когда Солнце стояло над горизонтом на высоте 33 градуса, астронавты отметили, что им значительно легче смотреть в восточном направлении. 
Именно тогда геолог посетил 6 и 7 станцию на которой он запечатлен с открытым забралом.
---
Никто не застрахован от мелких ошибок, но почему то скептики лажают по крупному.
В следующий раз когда соберетесь сажать меня в лужу изучите матчасть, а то ваш апломб в таких смешных ситуациях не уместен.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:16:35Да вроде все просто, как грабли - верхний обрез люка "преградил" путь отраженному освещенным реголитом свету Солнца. И очень натурально, естественно. 

Цитата: Бузук от 16.08.2016 19:17:10
Верхний люк может преградить путь только источнику света, расположенному вверху.
А реголит вообще-то должен был находиться внизу.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Что значит реголит должен находится внизу? Реголит светит отовсюду, в том числе и от горизонта.
Поверхность грунта это вам не зеркало, к которому справедлив закон отражения.
Микрорельеф отражает свет в том числе и в сторону Солнца. А реголит в этом отношении обладает массой интересных свойств.
Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. 
Обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.
Из-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Что мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать? 

Цитата: Бузук от 16.08.2016 17:03:50Давайте не отвлекаться на посторонние фотографии, мы обсуждаем одну конкретную фото.
Ваш коллега по цеху ответил мне, что "полоски расположены вертикально", вы утверждаете, что нет.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 17:03:50Откуда тогда взялась тень на скафандре (помечена на рисунке красной стрелкой):

Цитата: South от 16.08.2016 20:35:56Если и способна то тени такой явной быть не должно, иначе получается, что поверхность внизу астронавта совсем не светит, вы уж определитесь кто и как там светит, или издалека, или с низу.
И способен ли тот дальний реголит что либо освещать силенок ему хватит? А то 1100 люменов рассеянного света, это не о чем.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Что значит реголит должен находится внизу? Реголит светит отовсюду, в том числе и от горизонта.
Поверхность грунта это вам не зеркало, к которому справедлив закон отражения.
Микрорельеф отражает свет в том числе и в сторону Солнца. А реголит в этом отношении обладает массой интересных свойств.
Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. 
Обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.
Из-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Что мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать?

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 21:28:43Так внизу же под лестницей тень от модуля. 

Цитата: South от 16.08.2016 21:45:31Так вы шулер? карты то крапленые. Это не та фотка лестницы и дупла нет.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 21:56:49Если нечего ответить лучше промолчать, чем скатываться до примитивного троллизма. 

Цитата: Бузук от 16.08.2016 21:36:32Вы случайно не перепутали реголит с прожектором?  Насчет СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ?
Вопрос с тенью, между тем, так и остался открытым.
Покажите на своей схеме, каким таким магическим образом яркий свет от реголита идущего СНИЗУ по отношению к "астронавту", может образовать тень на его спине?
Не хотите ли вы сказать, что ваш чудесный реголит располагается также и в черном лунном небе?


И насчет вертикальных полосок. Каким таким магическим образом они сверкают яко луковки церкви?

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым.

Цитата: ЦитатаПод ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым.

Цитата: ЦитатаОбычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Цитата: ЦитатаТак что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.

Цитата: ЦитатаИз-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Цитата: ЦитатаЧто мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать?

Цитата: South от 16.08.2016 22:08:05Так нечего  ответить именно вам, поэтому как  и с телегой вы тупо нашли фотку с тенью со следами  и подсунули,  тень на ней с другой стороны модуля.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 22:11:27Вы хреново знаете свойства реголита. Предлагаю для пополнения знаний вернуться в тему на несколько месяцев назад, где мы их подробно обсуждали.
Снизу модуля находится его тень, поэтому световой поток с периферии чуть сильнее чем СНИЗУ.
Это так просто понять, что мне удивительно откуда у вас возникают вопросы.

Так же странно слышать очередные вопросы про полоски. Они освещены реголитом.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:52:26Естественно, персональную беседу мы могли бы вести в "личке".
Проблем в других "опровергателях" - которые этого не понимают, а Вы предпочитаете умолчать, чем пояснить им.

Жоппа в другом - "горизонтали/вертикали на снимке" по "аппаратным причинам" выглядят пересвечеными пятнами неопределенной формы. Поэтому можно любую фотку звезд с Земли "обернуть" виньеткой и считать ее фоткой с Луны.

Цитата: walkcat от 16.08.2016 16:59:35Вот по выделенному - Вы это серьёзно?
или, судя по смайлику, всё же понимаете, что никакой разницы в расположении звёзд что на Земном небе, что на лунном, нет?
Тогда  ценность фотографий звёздного лунного неба, кроме как художественной, не имеет.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 18:00:40Понимаете, температура газа несущественна. Совсем. Она может быть любой (в разумных пределах, конечно, скажем, до минус десяти). Существенно сколько тепла газ отводит от организма. И как хорошо эвакуирует углекислый газ выдоха. Поэтому, как одно из граничных значений, можно рассматривать ситуацию, когда газ  любой температуры  вообще никак не отводит тепло от организма. И какая тогда разница какова температура газа?

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:16:35Да вроде все просто, как грабли - верхний обрез люка "преградил" путь отраженному освещенным реголитом свету Солнца. И очень натурально, естественно.