Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28Спросил. В ответ получил вот это

 "...это только то, что получил ИГЕМ от ГЕОХИ.... В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения. Получу оттиск - перешлю Вам" (с).

Вы хотели бы, чтобы мой корреспондент образцы размером с кирпич изучал? Увы, не получится. Я вас просвещу: кирпичи в электронный микроскоп не влазиють.

Шустро работают, однако. Каких-то 37 лет с момента получения материала и уже первая статья!

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 19:03:39Уважаемый Техник, браво!!!
Вы только, что небрежно, я бы сказал походя, разорвали Просто русскому мозг и насрали ему в карман. 
Цельный год он бился в истерике, требуя показать ему любую бумаженцию из данного учреждения, где были бы перечислены пробы грунта полученные из США.
Его бы устроила выписка из "амбарной книги", накладная или какое нибудь письмо.
Он никак не мог уразуметь, что существование образцов никак не зависит от наличия в открытом доступе подобных отсканированных документов. 
Интересно будет посмотреть каким ужиком станет крутится этот опроверг, дабы не признавать очевидных фактов? 

Камрад, даже обидно за Ваше неверие в наших опровергов. Ужиком... Да могучей анакондой вертится, сметая все на своем пути!
Тем более, что разрывать разорванное лютой конспирологией уже поздно, а карманы все зашиты наглухо...

Цитата: Просто_русский от 23.06.2017 01:19:20Просьба привести ссылку хоть на одну экспертизу здесь озвучивалась тысячу раз, в том числе и Вам персонально, совсем недавно.

Верно, озвучивалась, с небольшим уточнением — первые раз этак 990 это было требование "дайте экспертизу фото на лунность", потом "ну ладно, пусть будет экспертиза, что не на Земле". А нынче просто прорыв какой-то. Ждём Вас отдохнувшим.

Цитата: polak от 22.06.2017 23:49:19Это не документ. Это липа.
Отсутствует печать. Нет номера исходящего.
Не говоря уже о том что, насколько я помню, АН-овские бланки в 80-х были номерные. Кстати, внутренняя переписка между отделами и сотрудниками (служебные записки) тоже регистрировалась в спец. журналах с присвоением номера. Бюрократия, конечно, жуткая была. Как вспомню-так вздрогну
Кстати, обратите внимание, как нарисована дата.

Юрий Игнатьич??? Я  не узнал Вас в гриме, ради Бога извините...

Цитата: перегрев от 22.06.2017 23:59:30Но Вы-то и Велюров этого (я про расчет параметров потока при помощи газодинамических функций, а не то про то, что вы подумали в силу своей детской непосредственности) совершенно точно никогда этого не делали.  Поэтому Ваше детское изумление "Ого, как оно бывает!" вполне понятно и объяснимо. 
Угу, а еще при расчете параметров потока при помощи газодинамических функций ни при каких обстоятельствах не получаются "велюровские метры зазора" Хоть ты тресни, хоть чего делай.

Знаете перегрев, очень часто вы вместо того, чтобы ударить по гвоздю (не тому, от которого скачек ), стучите себе по пальцам, потом демонстрируете всем этот незабитый гвоздь и кричите "не выходит!". Как бы да, не выходит, но вашим пальцам разве не больно? Зачем вы так издеваетесь над физикой? Разве вам ее не жалко?

ЦитатаУгу, а еще при расчете параметров потока при помощи газодинамических функций ни при каких обстоятельствах не получаются "велюровские метры зазора" Хоть ты тресни, хоть чего делай.

У вас не выходит, только у вас. Потому, что вы себе по пальцам стучите 

ЦитатаНу знаю Вашу привычку к инстинктивному вранью я абсолютно не удивлен. Что Вам еще остается, кроме того как бубнить приевшеюся мантру "Борис, ты не прав".  Конечно, я прав

Оригинальный у нас с вами диалог. "Перегрев, ты не прав" - "Ну знаю Вашу привычку к инстинктивному вранью я абсолютно не удивлен"
О чем у нас с вами разговор? О неверности ваших расчетов. А вы тут на личности переходите. Демагогия детектед
Прекрасно помню, как пресловутые М лет назад вы так же ничего не отвечали на замечания и вопросы, обращенные к вам, и генерили по пять встречных вопросов. И включали радио - "У перегрева правильные формулы! Перегрев правильно все рассчитал, кто этого не понимает или сомневается - тот ....". И до кучи просили, нет, требовали еще что-то посчитать.
Ради прикола я и сейчас подсчитаю количество заданных вами встречных вопросов. В том, что на мое замечание вы так и не ответили, сомневаться не приходится

ЦитатаО, пошли дополнительные обставы, помнится, раньше Вас безмерно удивляло почему он вообще поворачивает на 90⁰ градусов. Теперь вот появилась скорость... 
Кстати, а он скорость должен был поменять? Ну, поток... А вот интересно в какую сторону он ее должен поменять? Ну после поворота на 90⁰ градусов скорость потока будет больше или меньше, чем сразу после прямого скачка? Смелее, Лекс, не сдерживайте себя.  Всегда можно будет потом сказать, что это была такая мулька для проверки фаберже оппонента. 

Сразу 3! На рекорд идете? Весьма смелая заявка, и, главное, какая мощная!
После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука. Все просто, не так ли? (Это просто форма вежливости, отвечать не обязательно - а то знаю я вашу эту привычку - разливать очередную простынь на малозначительные предложения.)

ЦитатаОхотно послушаю, как будет грамотно и не смешно.  
Спорим народ,, что будет вообще никак?  Щаз клиент опять раздуплится какой-нибудь банальной сентецией на отвлеченную тему, но ничего писать по существу не будет.  Будет как "формулой внутренней энергии газа" 
Если не принимать во внимание корявые формулировки которыми Вы выразили свою мысль, то можно подумать, что Вы то уж точно знаете почему  "этот самый поток поворачивает именно в ту сторону, куда он потом летит? Как он "узнает", в каком направлении он должен лететь после прямого скачка"?  Ну так расскажите, с большим интересом в ожидании очередных лулзов, послушаю. 
Именно почему "поэтому"? Уж не хотите ли Вы сказать, что при повороте адиабатного потока идеального невязкого газа на 90⁰ градусов имеются потери полной температуры?

Еще парочка . Норма выполнена, успокойтесь
Самое смешное, что вы в довольно хамской манере переадресуете мне мои же замечания, переформулировав их в вопросы. И добавив очередную безграмотную весчь "при повороте адиабатного потока идеального невязкого газа на 90⁰" . Вы полагаете, что этот набор слов имеет под собой какой-то смысл?
Полагаю, фуражка может сильно деформировать лобные доли. Мы тут на гражданке, перегрев, оставьте это ваше хамство там, где вы его приобрели.
Давайте еще раз, медленно. Мой тезис - "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Ваш тезис - "Поток после прямого скачка поворачивает на 90⁰ , скорость меняется по направлению и не меняется по модулю".
Касательно вас - все верно?

ЦитатаА еще Вы поскипали картинки. Чё, неудобные картинки?  Ну, как я понял, с фактом поворота потока на 900 градусов Вы уже практически смирились,теперь Вас волнует скорость. Ну что ж скорость, так скорость.
^{Вкрадчиво и ласково глядя в глаза.} Скажите пациент, что Вы думаете о скоростях в местах отмеченных "стрелочкой" и "галочкой"?
Варианты ответов:
1. Скорость где "стрелочка" больше, чем там где "галочка".
2. Скорость где "стрелочка" меньше, чем там где "галочка".
3. Скорости где "стрелочка" и "галочка" равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.

По-моему, рекорд побит! Поздравляю, перегрев, это шестой!
Не менее вкрадчиво - перегрев, у вас и стрелочка, и галочка размазаны на две области, в которых характеристики потока существенно различаются. Не могли бы вы поточнее определить те места, которые вас интересуют?

Цитата: перегрев от 22.06.2017 21:48:49Ну, а я про что говорил? Итак, временнАя последовательность тезисов от Лекса
На что, нисколько не стесняюсь, я вежливо попросил объяснить
1. Что такое энергия газа.
2. Что такое скачек.
3. Как меняется энергия газа после скачка.
И еще попросил написать таки формулу "внутренней энергии газа". Что получилось в итоге?
Т.е., ровно то о чём я сразу и сказал
Еще я просил написать формулу "внутренней энергии газа", и тоже предупредил, что Лекс ничего не напишет.
И конечно же я опять оказался прав!
Вы удивительно предсказуемы Лекс. Я бы сказал заурядно-предсказуемы и предсказуемо-заурядны. Это только себе Вы кажетесь оверпрошаренным продуманом, а на самом деле весь арсенал Ваших трехкопеечных демагогических приемчиков почерпнутых из нерегулярных посещений кружка "Основы риторики для доярок" при клубе колхоза "Светлый путь" всем давно известен и ничего кроме смеха не вызывает. Впрочем, это лирика.
Я так понимаю, что обещанного волнующего рассказа за скачки, энергию и изменения энергии вкупе с формулой "внутренней энергии" газа публика от Вас так и не дождется. Правильно?
Не-не, это я про Вас, конкретно про вот этот отжиг У Вас такого много, но лень искать а этот близко лежит. С учетом последующих событий текст воистину шедевральный и стоит того, что бы ещё разок на него полюбоваться
Упоминание Вами "джоулей" уже само по себе претендует на призовые места в номинации "Отжиг года" - где Вы, Лекс, и где "джоули"? А аллегория про "проникающий боеприпас" совершенно точно займет первое место в конкурсе "Самые безграмотные аналогии про физику", но теперь-то я понимаю, что это была такая хитрая замануха для проверки оппонентов. Как там:
А напомнить чем всё закончилось? Отнюдь не "углублением по чуть-чуть" и не "не хитрыми манипуляциями с формулами" Закончилось всё это сдавленным "признанием", будто приведенная выше многословная хренотень была написана исключительно для "проверки оппонента", а не явилась следствием Вашей неспособности разобраться в элементарной арифметике. 
Безусловно, вся чесная публика тут же Вам сразу и безоговорочно поверила. 

Что касается формулы внутренней энергии газа - да, совсем смешно. Стало быть, крестик вы решили оставить
(Замечу мимоходом, что правило пяти вопросов от перегрева как всегда в действии )

Для двухатомного газа = 5мRT/2M
второй вопрос - область, где характеристики сверхзвукового потока резко меняются - происходит резкое уменьшение его скорости, рост давления, температуры и плотности.
третий вопрос - полная никак не меняется.
Перегрев, вы влезли в чужой разговор, и хамски устанавливаете тут свои правила. Не удивляйтесь, что вас немного посылают, это нормально.

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 19:47:55Разве это коноваловский цвет?
А может вы не в курсе того, что в различных районах Луны цвет менялся с чисто серого до буро-серого и буро-коричневого?
Тогда вам стоит подучить матчасть, а то выглядите как школяр. 

Как водится у демагогов, нужно взять один-единственный снимок, который подтверждает ваш тезис. И ничего, что остальные его опровергают
вот этот например:

или вот этот:

Странным образом китайцы попали именно туда, где цвет совпал с коноваловским.
А американцы ни разу не попали . Из шести попыток.  Ну-ну

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 13:44:45Как водится у демагогов, нужно взять один-единственный снимок, который подтверждает ваш тезис. И ничего, что остальные его опровергают
вот этот например:

или вот этот:

Странным образом китайцы попали именно туда, где цвет совпал с коноваловским.
А американцы ни разу не попали . Из шести попыток.  Ну-ну

У вас как со зрением? 
Вы не замечаете на этих двух снимках, что одни и те же места поверхности Луны на нижнем снимке зеленые?
При этом эти же участки поверхности на верхнем снимке уже красные. И никак не отличаются от соседних участков.
Хочется узнать, какой у Вас прогресс в вопросах цветопередачи за эти 4 года бесплодного срача (видимо от того, что вы вмешиваетесь в дискуссию по тупым вопросам) .
И есть ли он.
А то научное сообщество уже устало над вами смеяться.

P.S.
Лекс, а над тем, что именно для вас "главное" в этих снимках оно не только смеется, а относится как к надписям на заборах.
Вы просто поверьте.
Ваше необоснованное мнение о "главном" ему вообще не интересно, поскольку вам явно не хватает как квалификации, так и желания вести дискуссию аргументировано, по существу, с целью выяснения истины, и без уверток и очевидной демагогии.
Очевидной, Лекс.

Журналистское расследование.




Часть третья. „Гаврилиада»


Теперь настало время знакомиться с московскими газетами и журналами...

Почему газеты и журналы.
Во первых это нечто материальное, что всегда можно найти в любой библиотеке и поднять любую статью и даже через много лет на которую всегда можно сослаться.
Во вторых тема которую я хочу поднять настолько дебильная, что только журналисты имеют право как бы от имени читателей задавать такие идиотские вопросы, что вот мы сомневаемся в высадке американцев и хотим это проверить. Ни один уважающий себя ученый никогда и ни разу такого не заявлял и не заявит. Тем более те, кто исследовал лунный грунт. Недаром, вполне успешный возможно в своей области физик, наш коллега по ветке "скептик" pmg чуть не обосрался, когда представил себе, что о его "знаниях" физики, высказанных здесь на ветке могут узнать его коллеги по работе. Так что только журналисты с одобрения главного редактора издания. Ну и разумеется вопрос надо ставить мягче и дипломатичней. Типа хотим отметить юбилей первого полета и такого замечательного достижения человечества.
Почему московские газеты и журналы. Из друзей журналистов один за границей и следовательно лаборатория может быть только заграничная. Другой в братской советской республике, где приличных лабораторий и газет вообще нет, только типа «Гудка» где «Волны падали вниз стремительным домкратом». Остальные кто ушел в бизнес, кто спился, кто отошел от дел вообще. Поэтому я за них сам. Возможен как вариант и телевидение, но это потом. Прошу извинить меня тех камрадов, которые надеялись, что у меня лично есть возможность получить образцы из кладовых НАСА, но будь я даже трижды лауреатом Нобелевской премии, частное лицо никогда не получит образцы для исследования.
Моя задача заинтересовать в этом тех у кого такая возможность может быть . Жаль, что я не проживаю в Москве, я бы просто посетил бы все редакции по очереди. А так пришлось звонить.
Первой была редакция "Комсомольской правды»...

Цитата: normalized_ от 23.06.2017 14:16:47У вас как со зрением?
Вы не замечаете на этих двух снимках, что одни и те же места поверхности Луны на нижнем снимке зеленые?
При этом эти же участки поверхности на верхнем снимке уже красные. И никак не отличаются от соседних участков.
Хочется узнать, какой у Вас прогресс в вопросах цветопередачи за эти 4 года бесплодного срача (видимо от того, что вы вмешиваетесь в дискуссию по тупым вопросам) .
И есть ли он.
А то научное сообщество уже устало над вами смеяться.

О, а вот и он, бесплотный минусовальщик вечно-сидящий-на -форуме.
Эк у вас рвет то
Главное, что не радикально-серый цвет.
И самое интересное - под научным сообществом вы себя имеете в виду? Если нет, то побалуйте ссылками, где ваше "научное сообщество" смеется. Только очень прошу, не надо ужиком в кустики, после столь громкого заявления.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 15:27:57Главное, что не радикально-серый цвет.

Lexx_, настолько играть на понижение дискуссии в сторону серости? Или опять ХПЛ?
Вам покраснее или посерее?

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 13:44:45Как водится у демагогов, нужно взять один-единственный снимок, который подтверждает ваш тезис. И ничего, что остальные его опровергают
вот этот например:

или вот этот:

Странным образом китайцы попали именно туда, где цвет совпал с коноваловским.
А американцы ни разу не попали . Из шести попыток.  Ну-ну

Лекс, существует ли тема которую вы знаете хотя бы на слабую троечку? Надоело разбирать ваши лулзы, связанные с полным незнанием матчасти.
Нахватались верхушек на конспирологических сайтах, где правит бал посредственность и убогость и претесь в это уважаемое место.
Здесь таких как вы щелкают одним зубком и выплевывают.
---
Вот фотографии которые я скачал с официального китайского сайта. http://moon.bao.ac.cn/multimedia/img2dce3.jsp
Сейчас эта ссылка не работает, сайт переделывали, но я найду для вас рабочую.
Как видим из 60 шт. ни на одной грунт не имеет ярко коричневую окраску. Лишь разные оттенки серого с некоторой желтизной..




Теперь посмотрим откуда же взялись эти интересные коричневые фотки.
А вот отсюда. http://vip.people.com.cn/do/userbuy.jsp?aId=372410
Наряду с ярко-коричневым грунтом, наблюдаем и небесно-синий (и это не Нептун) 
Видимо какой то китаец баловался со светофильтрами в художественных целях, а наш простак Лекс принял эти коллажи за чистую монету.  




--
Эти веселые картинки разительно отличаются от настоящего китайского лунного грунта.
--

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 12:45:41Что касается формулы внутренней энергии газа - да, совсем смешно. Стало быть, крестик вы решили оставить
(Замечу мимоходом, что правило пяти вопросов от перегрева как всегда в действии )

Для двухатомного газа = 5мRT/2M
второй вопрос - область, где характеристики сверхзвукового потока резко меняются - происходит резкое уменьшение его скорости, рост давления, температуры и плотности.
третий вопрос - полная никак не меняется.

Шо и всё? А как дышал, как дышал...  Ну, да ладно, странно было бы ожидать большего. Теперь переходите к следующему этапу - давайте рассказывайте как эти "сакральные" откровения влияют на размер кратера.

ЦитатаПерегрев, вы влезли в чужой разговор, и хамски устанавливаете тут свои правила.

Это деточка, публичный форум. Тут не бывает "чужих" разговоров. Тут все разговоры общие. А в какой из них влазить, в какой нет определять буду я сам.

ЦитатаНе удивляйтесь, что вас немного посылают, это нормально.

Ох, мля! Посылалка-то выросла?

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2017 16:26:45Вот фотографии которые я скачал с официального китайского сайта. http://moon.bao.ac.cn/multimedia/img2dce3.jsp

Ссылка не открывается. Попробуйте еще раз.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 16:53:13Ссылка не открывается. Попробуйте еще раз.

Шо, читаем лишь первое предложение? Как это по опровергательски...
Я же написал ниже, что ссылка сейчас не работает, сайт претерпел изменения и фотогалерея изменила адрес.
Но ранее все было на этом месте, откуда я и скачивал.
Поройтесь на этом сайте, наверняка сами найдете. А нет так я потом пошукаю или коллеги помогут. 

Цитата: перегрев от 23.06.2017 16:30:46Шо и всё? А как дышал, как дышал...  Ну, да ладно, странно было бы ожидать большего.

Ваши восторги не вполне понятны - вы либо удовлетворены ответом, либо нет. Если не удовлетворены - пишите в чем претензия, если нет - либо поблагодарите, либо молчите в тряпочку. Ваша же манера общения слегка смахивает на психотический уровень.

ЦитатаТеперь переходите к следующему этапу - давайте рассказывайте как эти "сакральные" откровения влияют на размер кратера.

О, шустрый перегрев. Я где-то когда-то лично вам обещал что-то рассказывать?

ЦитатаЭто деточка, публичный форум. Тут не бывает "чужих" разговоров. Тут все разговоры общие. А в какой из них влазить, в какой нет определять буду я сам.
Ох, мля! Посылалка-то выросла?

Могу еще и повертеть на посылалке, что с успехом проделываю над вами несколько последних лет

Цитата: Кот Мудраго от 23.06.2017 16:58:04Шо, читаем лишь первое предложение? Как это по опровергательски...
Я же написал ниже, что ссылка сейчас не работает, сайт претерпел изменения и фотогалерея изменила адрес.
Но ранее все было на этом месте, откуда я и скачивал.
Поройтесь на этом сайте, наверняка сами найдете. А нет так я потом пошукаю или коллеги помогут.

У нас есть такие приборы!
Но мы вам их не покажем!
Будет что - заходите.

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:01:28У нас есть такие приборы!
Но мы вам их не покажем!
Будет что - заходите.

Зачем троллить? Кот же не сам это нафотошопил. 

Цитата: OlegK от 23.06.2017 17:07:43Зачем троллить? Кот же не сам это нафотошопил.

Странно предоставлять неработающую ссылку в качестве доказательства. Фотошопил он или нет - мне не важно, я лучше первоисточники посмотрю.
И таки да, ваша вера теперь абсолютно понятна - ну не могли же американцы подделать! Значит, высаживались

Цитата: Lexx_ от 23.06.2017 17:11:29Странно предоставлять неработающую ссылку в качестве доказательства. Фотошопил он или нет - мне не важно, я лучше первоисточники посмотрю.
И таки да, ваша вера теперь абсолютно понятна - ну не могли же американцы подделать! Значит, высаживались

Дело в том, что мы привыкли общаться на этой ветке с достойными людьми (речь не про конспирологов) когда никому не придет в голову подделывать или подтасовывать любые материалы (речь не про опровергов). Для нас важна истина, для вас победа любой ценой в классовой борьбе.
---
Ссылка была в закладках, теперь не действует.
Но это не проблема, несколько лет назад материал был выложен китайцами в сеть и найти его не составит труда.