Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 19:03:39Уважаемый Техник, браво!!!
Вы только, что небрежно, я бы сказал походя, разорвали Просто русскому мозг и насрали ему в карман. 
Цельный год он бился в истерике, требуя показать ему любую бумаженцию из данного учреждения, где были бы перечислены пробы грунта полученные из США.
Его бы устроила выписка из "амбарной книги", накладная или какое нибудь письмо.
Он никак не мог уразуметь, что существование образцов никак не зависит от наличия в открытом доступе подобных отсканированных документов. 
Интересно будет посмотреть каким ужиком станет крутится этот опроверг, дабы не признавать очевидных фактов? 

Ну как к вам ещё обращаться, если не тупые? И не лень было столько цитат лопатить? Впрочем, чем ещё заняться, мозгов-то нет (не обидел, не?). Где ты, насарог, увидел в этой бумажке список американских проб, переданных СССР? Ах да, я же забыл, брёвна...

Цитата: Technik от 22.06.2017 18:21:16Экзаменатор спросил еврея, сколько всего было Героев Советского Союза. Тот ответил - 11657. 

Последовал дополнительный вопрос: Назовите всех поименно.

В точку.
У нас Кот является главным хранителем архива документов Советского Союза.
Сейчас "просто русский" в подвалах Лубянки выбивает у него признания и требует поименный список всех документов за 100 лет.
Пытки, побои, без сна, без еды, без воды. Боюсь не выживет.

Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28Спросил. В ответ получил вот это

Это не документ. Это липа.
Отсутствует печать. Нет номера исходящего.
Не говоря уже о том что, насколько я помню, АН-овские бланки в 80-х были номерные. Кстати, внутренняя переписка между отделами и сотрудниками (служебные записки) тоже регистрировалась в спец. журналах с присвоением номера. Бюрократия, конечно, жуткая была. Как вспомню-так вздрогну
Кстати, обратите внимание, как нарисована дата. 

"Значит не знаете. Есссссно. Может Вам лучше того,..."
Уважаемый Техник.
Все пропало. Спасайтесь.
Немедленно и поименно отключите все датчики на Сатурне и бегите.
Боюсь повторите судьбу Кота. Следователь зверствует.
За вас взялись...Бегите пока не поздно.

Цитата: Пикейный жилет от 22.06.2017 23:39:46В точку.
У нас Кот является главным хранителем архива документов Советского Союза.
Сейчас "просто русский" в подвалах Лубянки выбивает у него признания и требует поименный список всех документов за 100 лет.
Пытки, побои, без сна, без еды, без воды. Боюсь не выживет.

Хоть я к котам отношусь не очень хорошо (метят где попало, сволочи), но не садист.
Лучше скажите, как Вы за каменюкой собрались добираться? Судя по срокам (2019) до атлантики пешком, а там на байдарке?

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:53:05Перегрев, вы как малыш, первый раз в жизни наваливший кучку, считаете, что до этого никто и никогда не мог этого сделать

Но Вы-то и Велюров этого (я про расчет параметров потока при помощи газодинамических функций, а не то про то, что вы подумали в силу своей детской непосредственности) совершенно точно никогда этого не делали.  Поэтому Ваше детское изумление "Ого, как оно бывает!" вполне понятно и объяснимо. 

ЦитатаВ одном я с вами согласен - в том, что это легко и просто.

Угу, а еще при расчете параметров потока при помощи газодинамических функций ни при каких обстоятельствах не получаются "велюровские метры зазора" Хоть ты тресни, хоть чего делай.

ЦитатаВо всем остальном вы не правы

Ну знаю Вашу привычку к инстинктивному вранью я абсолютно не удивлен. Что Вам еще остается, кроме того как бубнить приевшеюся мантру "Борис, ты не прав".  Конечно, я прав

ЦитатаN, нет, N - мало, М лет назад вам сразу тыкнули в вашу ошибку - у вас поток сразу за прямым скачком поворачивал на 90^о, не меняя скорости.

О, пошли дополнительные обставы, помнится, раньше Вас безмерно удивляло почему он вообще поворачивает на 90⁰ градусов. Теперь вот появилась скорость... 
Кстати, а он скорость должен был поменять? Ну, поток... А вот интересно в какую сторону он ее должен поменять? Ну после поворота на 90⁰ градусов скорость потока будет больше или меньше, чем сразу после прямого скачка? Смелее, Лекс, не сдерживайте себя.  Всегда можно будет потом сказать, что это была такая мулька для проверки фаберже оппонента. 

ЦитатаВообще говоря - это не просто безграмотно, это смешно.

Охотно послушаю, как будет грамотно и не смешно.  
Спорим народ,, что будет вообще никак?  Щаз клиент опять раздуплится какой-нибудь банальной сентецией на отвлеченную тему, но ничего писать по существу не будет.  Будет как "формулой внутренней энергии газа" 

ЦитатаВы никогда не задумывались, почему этот самый поток поворачивает именно в ту сторону, куда он потом летит? Как он "узнает", в каком направлении он должен лететь после прямого скачка?

Если не принимать во внимание корявые формулировки которыми Вы выразили свою мысль, то можно подумать, что Вы то уж точно знаете почему  "этот самый поток поворачивает именно в ту сторону, куда он потом летит? Как он "узнает", в каком направлении он должен лететь после прямого скачка"?  Ну так расскажите, с большим интересом в ожидании очередных лулзов, послушаю. 

ЦитатаИменно поэтому у вас и температура получилась столь большая (напомню - больше, чем в КС!)

Именно почему "поэтому"? Уж не хотите ли Вы сказать, что при повороте адиабатного потока идеального невязкого газа на 90⁰ градусов имеются потери полной температуры?

ЦитатаНо я вас понимаю - признать вашу же ошибку вы не в состоянии, будете бесконечно повторять "я опроверг Велюрова". Если очень хочется - повторяйте, конечно. Как говорится, лишь бы не руками

Ой, я Вас умоляю... Опровержение писанины Велюрова более чем сомнительное достижение. Там нечего опровергать, дедушка на заре своей опровергательской деятельности нагородил про сопло взлетной ступени ЛМ первостатейную ахинею. Какие-то там "отскакивающие от преграды" молекулы, какое-то там "дозвуковое сопло эквивалентное куску цилиндрической трубы"  и тому подобный бред... Если бы не я, дедуган (и Вы) так бы никогда и не узнал ни про "скачки уплотнения", ни про "газодинамические функции", ни про то, что механизм взаимодействия сверхзвуковой недорасширенной струи с нормальной преградой хорошо изучен.

ЦитатаРестекание перегрева по древу и бла-бла-бла поскипал

А еще Вы поскипали картинки. Чё, неудобные картинки?  Ну, как я понял, с фактом поворота потока на 900 градусов Вы уже практически смирились,теперь Вас волнует скорость. Ну что ж скорость, так скорость.
^{Вкрадчиво и ласково глядя в глаза.} Скажите пациент, что Вы думаете о скоростях в местах отмеченных "стрелочкой" и "галочкой"?

Варианты ответов:
1. Скорость где "стрелочка" больше, чем там где "галочка".
2. Скорость где "стрелочка" меньше, чем там где "галочка".
3. Скорости где "стрелочка" и "галочка" равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 23:02:04Мне уже лень разговаривать с идиотом (не обидел, не?).
при каком освещении (искусственном или естественном) производилась съемка
Если это Вам ничего не говорит - до свидания.

Ну если лень, то не разговаривайте, но я уж спрошу напоследок, вдруг снизойдёте: и что же мне, идиоту, должна говорить эта фраза в приложении к вопросу "Были или нет американцы на Луне"? Ну или должна говорить, не будь я идиотом?

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 23:58:36Хоть я к котам отношусь не очень хорошо (метят где попало, сволочи), но не садист.
Лучше скажите, как Вы за каменюкой собрались добираться? Судя по срокам (2019) до атлантики пешком, а там на байдарке?

Ну садисты обычно не знают, что они садисты.
А вот подписать документ, который я предложил Лексу слабо?
На тех же условиях и можно даже с собственной формулировкой.
И вот тогда расскажу все лично Вам.
Хотя думаю, что те же 30 долларов (или 1600 рублей) можно тоже безбоязнено поставить, что и Вы не подпишитесь.

Цитата: Alexxey от 23.06.2017 00:20:50Ну если лень, то не разговаривайте, но я уж спрошу напоследок, вдруг снизойдёте: и что же мне, идиоту, должна говорить эта фраза в приложении к вопросу "Были или нет американцы на Луне"? Ну или должна говорить, не будь я идиотом?

Если съемка производилась при естественном освещении - были, если при искусственном - нет. Не слишком трудно для понимания?

Цитата: Просто_русский от 23.06.2017 00:26:48Если съемка производилась при естественном освещении - были, если при искусственном - нет. Не слишком трудно для понимания?

То есть Вы готовы признать высадки американцев на Луну на основании экспертизы одной единственной фотографии, по которой будет дано заключение о естественном характере освещения? Или как всегда, с переходом к эскалация требований? Ну как со списком: Вы год ныли дайте мне хоть амбарную книгу, а теперь вдруг требуемый список стал резко обрастать новыми необходимыми качествами?

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 23:11:16Это уже приводил Ваш коллега. Похоже, это единственный документ с упоминанием американского грунта.

Вы наверное когда рис едите, перед тем как ложку в рот взять пересчитываете сколько рисинок в кастрюле осталось, ведь если количество не совпадает , то в ложке у вас уже  не рис, а песок с пляжа. Да? Или все таки рис? Как тяжело жить...

Цитата: перегрев от 22.06.2017 23:59:30Варианты ответов:
1. Скорость где "стрелочка" больше, чем там где "галочка".
2. Скорость где "стрелочка" меньше, чем там где "галочка".
3. Скорости где "стрелочка" и "галочка" равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.

Не выберет ни один вариант. Ставлю те же 30 баксов.

Цитата: Просто_русский от 23.06.2017 00:26:48Если съемка производилась при естественном освещении - были, если при искусственном - нет. Не слишком трудно для понимания?

Ой. Да бросьте.Шутите.
Что опять согласны на экспертизу?
Ну давайте вместе.
Рука об руку в светлое будущее. Пошли?

Цитата: Пикейный жилет от 23.06.2017 00:22:35Ну садисты обычно не знают, что они садисты.

Ну вам, конечно, виднее.

ЦитатаА вот подписать документ, который я предложил Лексу слабо?
На тех же условиях и можно даже с собственной формулировкой.
И вот тогда расскажу все лично Вам.
Хотя думаю, что те же 30 долларов (или 1600 рублей) можно тоже безбоязнено поставить, что и Вы не подпишитесь.

Деньги меня не интересуют. Совсем. Что касается этого текста:
"заявляю, что обязуюсь признать совершенно необоснованными свои сомнения по поводу высадки астронавтов программы Аполлон на поверхность Луны и принесу свои извинения в случае, если Российская минералогическая лаборатория до июля 2019 года получит для исследования образец камня весом от 50 грамм до 2 кг. доставленный на землю американскими астронавтами программы Аполлон."
Во-первых, я с удовольствием признаю необоснованными свои сомнения в пребывании американцев на Луне при наличии любых доказательств этого пребывания, отличающихся от "мамой клянусь" и "это общеизвестный факт".
Во-вторых, если конечная цель - "лаборатория получит для исследования", то можете сложить байдарку и отнести в "лабораторию" кирпич со стройки, поскольку на этом этапе "лунность" Вашего камня будет доказана с такой же степенью, как и кирпича.
В-третьих, неужели Вы думаете, что имей "лаборатория" интерес к изучению подобного булыжника, она за 50 лет не нашла бы способов его заполучить?

Цитата: Пикейный жилет от 23.06.2017 00:39:08Не выберет ни один вариант. Ставлю те же 30 баксов.

Вы нечестно спорите, это же Лекс.  Тут нет места фортуне, предвидению и риску. В данном случае всё известно заранее - будет очередной нудёж ни к селу, ни к городу и амплитудные виляния попой. 

Цитата: Alexxey от 23.06.2017 00:35:00То есть Вы готовы признать высадки американцев на Луну на основании экспертизы одной единственной фотографии, по которой будет дано заключение о естественном характере освещения? Или как всегда, с переходом к эскалация требований?

Ну надо же?! Неужели дошло? Просто не верю, что так быстро.

ЦитатаНу как со списком: Вы год ныли дайте мне хоть амбарную книгу, а теперь вдруг требуемый список стал резко обрастать новыми необходимыми качествами?

Просветление было недолгим. Чуть выше Кот для таких тупых, как Вы (не обидел, не?) целый список цитат выложил, не поленился. Не моя вина, что русский язык понимают "не только лишь все".

Цитата: Пикейный жилет от 23.06.2017 00:36:31Вы наверное когда рис едите, перед тем как ложку в рот взять пересчитываете сколько рисинок в кастрюле осталось, ведь если количество не совпадает , то в ложке у вас уже  не рис, а песок с пляжа. Да? Или все таки рис? Как тяжело жить...

Если это обед в вашей компании, я, пожалуй, для начала проверю, не какашки ли это. В данном случае то, что предоставил Ваш коллега точно не рис.

Цитата: Просто_русский от 23.06.2017 00:56:00Ну надо же?! Неужели дошло? Просто не верю, что так быстро.

Дошло что? Вы можете ясно и чётко написать, что лично для Вас вопрос "Были или нет американцы на Луне" разрешится на основании упомянутой экспертизы?
Или до меня должно было дойти, что эскалация требований обязательно последует?

Цитата: Просто_русский от 23.06.2017 00:56:00Просветление было недолгим. Чуть выше Кот для таких тупых, как Вы (не обидел, не?) целый список цитат выложил, не поленился. Не моя вина, что русский язык понимают "не только лишь все".

Ну, мне кажется, в списке действительно всё более чем ясно. Как только Вы получили то, что требовали, началась классическая эскалация требований.

Цитата: Пикейный жилет от 23.06.2017 00:44:14Ой. Да бросьте.Шутите.
Что опять согласны на экспертизу?
Ну давайте вместе.
Рука об руку в светлое будущее. Пошли?

Для "пошли" времена прошли. Вы свой поезд проспали. Тем более, что мне, конспиролуху, безграмотному опровергу, идиоту никто не доверит даже подержать в руках оригинал фото. Так что сами, всё сами. Но я уверен, что у всей вашей братии вместе с НАСА не найдется средств на одну единственную экспертизу.

Цитата: Alexxey от 23.06.2017 01:03:31Дошло что? Вы можете ясно и чётко написать, что лично для Вас вопрос "Были или нет американцы на Луне" разрешится на основании упомянутой экспертизы?
Или до меня должно было дойти, что эскалация требований обязательно последует?

Просьба привести ссылку хоть на одну экспертизу здесь озвучивалась тысячу раз, в том числе и Вам персонально, совсем недавно. Если есть одна фотография с Луны с подтверждением эксперта о естественном характере источника освещения - значит американцы на Луне были. Имеющий мозг - да поймёт. Ещё пожевать, или уже глотать будем?

ЦитатаНу, мне кажется, в списке действительно всё более чем ясно. Как только Вы получили то, что требовали, началась классическая эскалация требований.

То, что Вам кажется, пусть и продолжает казаться. В каком таком списке "всё более чем ясно"? Вы в курсе, образцы каких "миссий" передавались СССР и сколько в граммах? Где Вы это всё увидели в Вашем "списке"? У "Техника" я просил СПИСОК ОБРАЗЦОВ, ПЕРЕДАННЫХ АМЕРИКАНЦАМИ СССР по обмену, которые хранятся в НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ. Это оно по-Вашему?  Если Вы и дальше будете прикидываться дебилом - общайтесь со своими коллегами.
 
p.s. Этот "документ" с год назад приносил сюда ваш "главный геолог". Непонятно ваше возбуждение по случаю его повторного появления. Если бы "инсайдер" Техника действительно имел доступ у лунным образцам, он мог бы предоставить настоящий список/опись, а не это не пойми что.
 
p.s.2 Вангую: пройдет 10 лет и Вы будете в очередной раз спрашивать, точно ли хватит для доказательства одной экспертизы, но самой экспертизы к тому времени так и не будет проведено.