Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Old Patriot от 22.06.2017 00:50:47Вот и камера на рельсах с циклопическими макетами:



Подумайте просто.

Цитата: South от 21.06.2017 21:38:48А мир знает, просто молчит, против ветра ссать не принято, ветер утихнет, все и узнаем.
Вот у меня к вам вопрос:  вот например китайцы злодеи сгоняют свой следующий луноход на Луну и объвят,  амеры на самом деле не летали, как на это отреагирует так называемый весь мир?
Если вы вдруг не знаете, то я вам скажу, всем будет насрать, по гундят по тихому на кухнях и успокоятся, потому как бизнес дороже, а США на сегодня имеют влияние практически на всех, ну а всякие С Кореи и Иран слушать никто не будет.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2017 22:44:24Да готовьте экипаж хоть на Марс, какая разница. Просто он никуда не полетит.

Столько же - это сколько?

Какие там были возможности, всем известно по невразумительному пятну, опубликованному в журнале "Новости космонавтики".

Это только в том случае, если СССР был "не при делах".

Вы поинтересуйтесь, что из себя представляли "мониторы" тех времен. Ну и, как специалист, расскажите, пожалуйста, сколько и каких датчиков было на третьей ступени Сатурна.


Может есть, а может и нет. Факт остается фактом: точная копия (макет) Луны существовал на тот момент, и не один. Где фото Луны, а где макета - разбирайтесь сами. И где там независимые эксперты? Вы хотите сказать, что американцы (НАСА) разглядели только аполлоны, а луноходы не смогли. Но фото выложили для "независимых" экспертов?

  А Вы продолжайте веровать. И нести пургу про сотни тысяч человек, которые должны быть причастны к афере. Токари, слесари, уборщицы.

Цитата: OlegK от 22.06.2017 03:25:04Тут можно не думать. Это никто не скрывал. Вот статья о симуляторе в Дэйли Мэйл:
http://www.dailymail.co.uk/new…efore.html
Фотка оттуда как собственно проходили тренировки астронавтов:

Виден  "штурвал" и панель управления.  Лунных сфер было 4 штуки, каждая из которых имитировала  разную удаленность Луны.  Никто ничего не секретил.

Цитата: Technik от 22.06.2017 08:53:34Судя по вашим комментариям, в технике вы понимаете примерно столько же, сколько я в половой жизни червей-нематодов. Продолжайте в том же духе.

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 00:15:48Давайте ещё раз. Смотрим внимательно на фото.

Мы видим огромный макет Луны. Точную копию. О том, что воспроизводится именно точная копия говорит наличие мужика, сверяющего расстояния по фото. Далее мы видим железную дорогу вокруг макета. Вы думаете по ней уголь возят или этот мужик на работу ездит? Я cчитаю, что её сделали, чтобы катать камеру. То есть для ведения съемки макета. Вы можете дать вразумительный ответ, для чего снимать макет, если есть настоящая Луна, на которую слетать, как 2 пальца об асфальт? (Я уж не спрашиваю, нафига вообще такой макет  с подробными мельчайшими деталями и окраской и такими циклопическими размерами нужен).
  Просто подумайте: вот объехала камера макет, сняла всё на плёнку, И? Что дальше с этими кадрами делать, как их применить? Есть версии?

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 11:20:55Вот интересные вы люди. Вам показываешь сферический макет, а вы в ответ полотно, да ещё и подумать предлагаете. О чём?
Кто говорит, что кто-то что-то секретил. Речь о том, что на точном макете нет никаких проблем сваять фото аля LRO. Как всегда Фома-Ерёма.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2017 23:13:21У Вас, батенька, такой плюрализм в голове. Если могут определить множественный или искусственный, это автоматом исключает альтернативный вариант (не множественный и неискусственный). А по-Вашему - даже не станут браться. Пора баиньки. Фотоэксперт из Вас не получился.

Цитата: Alexxey от 22.06.2017 12:36:00Если при съёмке применялся тот или иной элемент подделки, то эксперт может установить этот факт, а может не установить. В первом случае фальшивка доказана, во втором не доказано ничего, кроме того, что данный эксперт ничего обнаружить не смог / не сумел (что абсолютно не равносильно отсутствию подделки). Поэтому ни один эксперт на идиотский вопрос о немножественности или неискусственности источника света отвечать не станет.

Цитата: BomBarDir от 22.06.2017 11:52:35Зубодробительная ахинея безграмотного опроверга.
Чтобы прокатила твоя версия, нужно сначала опровергнуть факт! А факт в том, что это  тренажёр посадки на Луну для астронавтов LOLA.

ЦитатаКста, это и к вопросу о том, как это амеры смогли "без всякой подготовки" успешно высадится на Луну? Вот и ответ, тщательное моделирования и эксперимент.

Рельсы для перемещения макета кабины ЛМ с астронавтами при тренировках посадки. А вовсе не камеры!

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 16:46:31Ну и как катание вокруг шарика помогло в высадке на Луну? А если бы катались вокруг бочки с литолом, высадка не состоялась бы? Камеру покатать вам религия запрещает? Слушайте, мне уже ржать над вами надоело, если честно. Что же вы тупые-то такие!?

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 16:36:55Хватит нести бред. Если эксперт заявляет, что в состоянии определить характер источника света (естественный/искусственный). то вариантов ответа у него всего ДВА. Третьего не дано. Экспертом будет вынесен вердикт: либо естественный, либо искусственный. Если он пожмет плечами, значит Вы обратились не туда. Всё просто, как штаны пожарного.
 Как пример:
На какие вопросы отвечает фототехническая экспертиза?

изготовлен ли данный фотоснимок с помощью  съемки натуры или перед вами  фотографическая репродукция;

если фотоснимок является репродукцией, выясняется, каким способом был изготовлен оригинал — рисованием, фотосъемкой,  полиграфическим способом и применялся ли при изготовлении снимка фотомонтаж;

изготовлен ли фотоснимок с соблюдением технологий фотографического процесса;

нет ли в нем  признаков, указывающих на применение самодельных приспособлений;

какой тип, марка, модель фотоаппарата использовалась при изготовлении негатива;

какой использовался объектив (нормальный, длиннофокусный, широкоугольный);

при каком освещении (искусственном или естественном) производилась съемка;

....

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 16:46:31Сегодня, похоже у вашего коллектива массовое отключение разума. ЗАЧЕМ мне опровергать "факт" тренажера? Без такого опровержения фотографировать макет низзя?

Цитата: Просто_русский от 21.06.2017 20:13:11Может Ваш знакомый уважаемый высококвалифицированный человек опубликует список проб, подаренных американцами?

Цитата: Пикейный жилет от 21.06.2017 22:15:43Слабо Лекс.
Давай лучше вот так.

Цитата«Я, Лекс, находясь в здравом уме и твердой памяти, заявляю, что обязуюсь признать совершенно необоснованными свои сомнения по поводу высадки астронавтов программы Аполлон на поверхность Луны и принесу свои извинения в случае, если Российская минералогическая лаборатория до июля 2019 года получит для исследования образец камня весом от 50 грамм до 2 кг. доставленный на землю американскими астронавтами программы Аполлон.
20.06.2017
Подпись. «

ЦитатаА я, Пикейный жилет, гарантирую тебе премию в размере 20 долларов прямо сегодня реальными деньгами через Pay Pal в случае подписания настоящего виртуального документа  и 200 долларов дополнительно в случае если лаборатория не получит камень для исследования.

ЦитатаА сейчас ставлю 30 долларов на то, что Лекс документ не подпишет.

Цитата: Просто_русский от 22.06.2017 11:35:04Понятно, специалист-техник решил вопрос о датчиках на Сатурне спустить в унитаз. Ожидаемо. Однако, непонятно тогда, на чем основано это:
Technik от 22.06.2017 09:49:16

 Смею вам заметить, что немалая часть мира (в вышеописанном понимании) знает (по буквам: ЗНАЕТ), что высадки имели место.

Цитата: Alexxey от 22.06.2017 16:57:59Да ради бога, моя формулировка меняется незначительно:
Если при съёмке применялся тот или иной элемент подделки, то эксперт может установить этот факт, а может не установить. В первом случае фальшивка доказана, во втором не доказано ничего, кроме того, что данный эксперт ничего обнаружить не смог / не сумел (что абсолютно не равносильно отсутствию подделки). Поэтому ни один эксперт на идиотский вопрос о неподдельности снимка отвечать не станет.

Цитата: Technik от 21.06.2017 21:00:04И последнее.
«Что касается LRO. незачем подделывать фотографии. Берем вот такую штуку…» и т.д.
Т.е. фотографий LRO вообще нет как таковых? Мощно… А как же с «Лунами» и «Луноходами», обнаруженными НЕЗАВИСИМЫМИ от НАСА исследователями на этих фото? Их тоже нет?
В общем, с LRO вы, господа опроверги, жидко обосрались. Нет у вас аргУментов против Кости Сапрыкина его снимков. С чем вас и поздравляю…

Цитата: перегрев от 13.06.2017 18:49:45Да вот не прощаю. Меня совершенно не удовлетворяет ни форма Вашего раскаяния, ни его содержание. От себя порекомендовал бы не стесняться слов типа "великодушно", "нижайше" и "всенепременно впредь обязуюсь". Попробуйте ещё раз.

ЦитатаВот смотрите Лекс, мы тут давеча заспорили в личке с камрадом из числа "насафилов" по поводу, зачем я требую формулу энергии газа. Я честно сказал, только для того, что бы посмотреть на то, как Лекс будет отскакивать от написания формулы. 

ЦитатаА кто у нас тут "умный дяденька"? Дайте попробую угадать, это наверное тот пассажир, который эпически лоханулся на элементарной арифметике, грозно пообещал, что там учесть типа "внутренней энергии газа", потом, будучи пойманным на горячем, запулил детсадовскую мульку, мол, он типа специально ошибся, что б проверить оппонента  Правильно? 

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:27:22У вас когнитивного диссонанса не возникает после
обнаруженными НЕЗАВИСИМЫМИ от НАСА исследователями на этих [LRO] фото?

вообще-то LRO - американская станция, разработанная и запущенная НАСА, и снимки получены всеми этими исследователями не непосредственно с LRO, а от НАСА.